Tópico: Bioenergologia

[darkshi]

Pergunto o que torna esse novo paradigma correto? O que torna melhor das outras disciplinas que apareceram ao longo das eras declarando que o paradigma cientifico materialista era limitado e que precisava de novos meios, mas que no final se mostraram no minimo furados?

Um exemplo seria a o movimento Teosófico, que foi vendido como sendo um novo paradigma de estudo de religião, ciência e filosofia uma de suas principais bandeiras era a de que a ciência era limitada. E no final eles apenas conseguiram um amontoado de filosofia metafisica de baixa qualidade que até hj está a enganar milhares de pessoas pelo planeta.

Por isso o pé atrás em relação a "novas ciências"

[Adriano]

O materialismo é criticado na filosofia com Berkeley. E desconheço isso desse paradigma existir ao longo das eras, a sua consolidação se deu com Newton e Descartes, este último através do discurso sobre o método, daí o método científico se originou.

E como toda proposta científica o paradigma consciencial (ou holistico), não é uma verdade absoluta, é uma verdade relativa que se propõe a apresentar alternativas ao fenômenos anômalos, fenômenos estranhos.

A questão princial não é só ficar atrás com as novas ciências, e sim ficar com um pé atras com o conceito que nos é vendido de ciência. Questionar as bases de nosso pensamento, assim como o ceticismo de Berkeley, que estou citando mais só porque estou querendo ler.

[darkshi]

Vc leva tudo ao pé da letre viu.
Longo das era=gerações= anos = dias. Eu em!!!

[Adriano]

Desculpa, é que estou meio na defensiva. 

[Luis Dantas]

Não devo segundo a sua opinião. Quero ter o direito de chamar de ciência aquilo que eu acredito ser a ciência, e não o que o Luiz Dantas diz para eu chamar. Ok?

Ok, se você não se importa de estar usando indevidamente a palavra, com as devidas consequências para sua credibilidade.

Quem usa tanto o nome de Popper DEVERIA entender que opinião não tem nada a ver com o peixe.

[Adriano]

Não devo segundo a sua opinião. Quero ter o direito de chamar de ciência aquilo que eu acredito ser a ciência, e não o que o Luiz Dantas diz para eu chamar. Ok?

Ok, se você não se importa de estar usando indevidamente a palavra, com as devidas consequências para sua credibilidade.

Quem usa tanto o nome de Popper DEVERIA entender que opinião não tem nada a ver com o peixe.

Que credibilidade? Pelo que sei estou com o filme queimado aqui, devido a minha abordagem alternativa. Mas vou defender aquilo que acredito e não me posicionar contra as minhas convicções apenas para satisfazer um sentimento de aprovação do grupo. Tenho que ser honesto primeiramente comigo, já que sou estremamente cético em relação a esse seu suposto entendimento do Popper.

[Luis Dantas]

Você está com o filme queimado, sim.  Não por ser "alternativo" (como se aliás nós fossemos algum tipo de reduto conservador), mas por ser incoerente e não entender do que supostamente defende.

[Adriano]

E eu tenho o direito de não concordar com essa sua análise, ou como costumam dizer os menos humildes, essa sua "constatação"?

[Luis Dantas]

Claro.

Se pode fazê-lo sem cair no ridículo, isso já é mais incerto.

[Adriano]

Então vou tentar. Não acho nada ridículo fazer isso.