Tópico: "Bush, meu filho, resolve tua crise", diz Lula

[HSette]

Que história é essa de estar fugindo de pergunta?

Isso aqui é algum tipo de inquisição???
Além do mais, não sou advogado do atual governo.

Digo e repito: já vamos para seis anos da atual administração. Dizer que os resultados obtidos nesses seis anos (sejam eles bons ou ruis ) não guardam relação com as ações do atual governo não faz o menor sentido.
Esse discurso já foi usado à exaustão. Como o tempo passa, acho que ele já caducou.

De mais a mais, o julgamento da atual administração está a cargo do conjunto da sociedade, que é a parte mais interessada.

[Orbe]

Dúvida: as pesquisas do IBOPE ainda estão passando pela censura do governo antes da divulgação´dos resultados ao público?

Dúvida 2: a porcentagem de aprovação do governo por um povinho ignorante, que mal tem o ensino médio (estou sendo otimista, já que boa parte mal consegue interpretar um texto simples), vale alguma coisa na comprovação da eficiência de um governo?

Dúvida 3: quantos aqui já responderam uma pesquisa do IBOPE? Eu nunca. Não conheço ninguem que já tenha respondido. E olha que conheço muita gente.

[Pregador]

Que história é essa de estar fugindo de pergunta?

Isso aqui é algum tipo de inquisição???
Além do mais, não sou advogado do atual governo.

Digo e repito: já vamos para seis anos da atual administração. Dizer que os resultados obtidos nesses seis anos (sejam eles bons ou ruis ) não guardam relação com as ações do atual governo não faz o menor sentido.
Esse discurso já foi usado à exaustão. Como o tempo passa, acho que ele já caducou.

De mais a mais, o julgamento da atual administração está a cargo do conjunto da sociedade, que é a parte mais interessada.

Não é inquisição, mas você não responde a esta pergunta: Todos estes dados que você acabou de citar, todas estas boas coisas (reservas cambiais altas, aumento do emprego, da renda etc.), tudo isso foi conseguido mediante quais medidas? O que o governo Lula fez, que medidas ele tomou, qual atitude, para conseguir tais resultados?

Isso não ocorre sozinho. O governo Lula fez o quê para conseguir estes resultados?

[Rodion]

Que história é essa de estar fugindo de pergunta?

Isso aqui é algum tipo de inquisição???
Além do mais, não sou advogado do atual governo.

Digo e repito: já vamos para seis anos da atual administração. Dizer que os resultados obtidos nesses seis anos (sejam eles bons ou ruis ) não guardam relação com as ações do atual governo não faz o menor sentido.
Esse discurso já foi usado à exaustão. Como o tempo passa, acho que ele já caducou.

De mais a mais, o julgamento da atual administração está a cargo do conjunto da sociedade, que é a parte mais interessada.

Não é inquisição, mas você não responde a esta pergunta: Todos estes dados que você acabou de citar, todas estas boas coisas (reservas cambiais altas, aumento do emprego, da renda etc.), tudo isso foi conseguido mediante quais medidas? O que o governo Lula fez, que medidas ele tomou, qual atitude, para conseguir tais resultados?

Isso não ocorre sozinho. O governo Lula fez o quê para conseguir estes resultados?

aí você cai na armadilha dele, amon. veja só, só o hsette disse isso:
"Digo e repito: já vamos para seis anos da atual administração. Dizer que os resultados obtidos nesses seis anos (sejam eles bons ou ruis ) não guardam relação com as ações do atual governo não faz o menor sentido."
é claro que, para os resultados econômicos, o próprio banco central desempenhou um papel mais importante do que o governo, o que não quer dizer que as ações(ou omissões) do governo não guardem relação com isso.

[Arcanjo Lúcifer]

Já que o tópico virou uma vitrine dos números maravilhosos  das realizações do iluminado timoneiro salvador da pátria e  defensor dos pobrinhos  Santo Luiz Lullalá da Silva ( ) então aqui vão mais números tirados de um site que mostra o outro lado dos números que o governo só  mostra parcialmente.

http://www.socialismo.org.br/portal/economia-e-infra-estrutura/101-artigo/260-acumulo-de-reservas-cambiais-farra-dos-especuladores-e-explosao-da-divida-interna-

Reparem que  é "socialismo.org", portanto não deve ser mentira de capitalista-burguesinho-quí-qué-u-pudê-do-Lullalá.

Uns trechos para quem não quer abrir o link...

""Depois de divulgar amplamente o pagamento antecipado ao FMI, em 2005, dia 21 de fevereiro de 2008 o governo anunciou mais um suposto marco histórico: o de que os ativos do país no exterior, constituídos fundamentalmente pelas reservas internacionais, superaram a dívida externa pública e privada. Alega o governo que esta é uma evidência da superação do problema da dívida.

Em primeiro lugar, cabe ressaltar que este suposto recorde não passa de manipulação estatística¹, originada em 2001, durante o Governo FHC, e perpetuada no governo Lula: a exclusão dos empréstimos intercompanhia (dívidas de filiais de transnacionais no Brasil com suas matrizes no exterior) do cálculo da dívida externa. Estes empréstimos dobraram em 2007, passando de US$ 20 bilhões para US$ 42 bilhões, mas são ignorados pelo governo, para que possa propalar um suposto marco histórico.

Em segundo lugar, o que está por trás deste acúmulo desenfreado de reservas cambiais? Uma verdadeira farra dos especuladores nacionais e estrangeiros, que trazem seus dólares em massa ao Brasil para comprar títulos da dívida “interna”, em busca dos juros mais altos do mundo. O resultado disto é a explosão da dívida interna, que atingiu R$ 1,4 TRILHÃO em dezembro de 2007, tendo crescido 40% em apenas 2 anos!

Em 2007, o governo federal gastou R$ 237 bilhões com juros e amortizações da dívida interna e externa (sem contar o refinanciamento, ou seja, a chamada “rolagem” da dívida), enquanto apenas gastou R$ 40 bilhões com a saúde, R$ 20 bilhões com a educação e R$ 3,5 bilhões com a Reforma Agrária. E o governo ainda tem coragem de afirmar que a dívida não é problema!...

...Em 2007, o Real se valorizou 20% frente ao dólar. Portanto, o investidor estrangeiro que no início de 2007 trouxe dólares para aplicar na dívida interna brasileira ganhou, durante o ano, 13% em média de juros, e mais 20% quando converteu seus ganhos em dólar. Portanto, em 2007, os estrangeiros ganharam uma taxa real de juros (em dólar) de mais de 30% ao ano!

O resultado disto tudo é um imenso prejuízo para o Banco Central: chegou a R$ 58,5 bilhões apenas de janeiro a outubro de 2007. Este prejuízo é bancado pelo Tesouro Nacional, e correspondeu ao dobro de todos os gastos federais com saúde no mesmo período. Por outro lado, os banqueiros, que se beneficiam desta manobra, não páram de bater recordes de lucro²..."

(1) Eu comentei em certo tópico que não confiava em números fornecidos por qualquer  governo, alguém lembra disso?


(2) Por pura coincidência, os banqueiros a quem o Lulalá tanto criticava quando era oposição foram os maiores doadores de campanha para o PT e isso foi divulgado na prestação de contas do partido feita na época da eleição passada.
 

[Arcanjo Lúcifer]

O resultado disto é a explosão da dívida interna, que atingiu R$ 1,4 TRILHÃO em dezembro de 2007, tendo crescido 40% em apenas 2 anos!

Em 2007, o governo federal gastou R$ 237 bilhões com juros e amortizações da dívida interna e externa (sem contar o refinanciamento, ou seja, a chamada “rolagem” da dívida), enquanto apenas gastou R$ 40 bilhões com a saúde, R$ 20 bilhões com a educação e R$ 3,5 bilhões com a Reforma Agrária. E o governo ainda tem coragem de afirmar que a dívida não é problema!...

O Lullalá já comentou sobre esses números aguma vez em seus discursos?

Pois é... mais uma bomba que estourará daqui há aguns anos em outro governo que o PT culpará pela futura crise e quem sabe fará outro confisco tipo Collor para poder fechar as contas (Não é impossivel, na Argentina fizeram isso duas vêzes...).

[HSette]

Caraca.

Há uma enorme confusão entre governo Lula x PT x Socialismo.

O governo Lula foi eleito por uma coalizão partidária, abarcando um leque que é um verdadeiro franckenstein.
Na plataforma de governo, não há nada de Socialismo.

Parece que muitos se esquecem disso, quando vão elaborar suas críticas.

PS: gostei de ver sua fonte de informações, Arcanjo.
socialismo.org é demais pro meu gosto. 

[Arcanjo Lúcifer]

Caraca.

Há uma enorme confusão entre governo Lula x PT x Socialismo.

O governo Lula foi eleito por uma coalizão partidária, abarcando um leque que é um verdadeiro franckenstein.
Na plataforma de governo, não há nada de Socialismo.

Parece que muitos se esquecem disso, quando vão elaborar suas críticas.

PS: gostei de ver sua fonte de informações, Arcanjo.
socialismo.org é demais pro meu gosto. 

Calma Hsette... só estava citando a fonte e não estava mesmo preocupado com nossos debates sobre sistema politico.

Mas  o que vc acha agora dos números divulgados pelo governo Lulla?

[HSette]

Caraca.

Há uma enorme confusão entre governo Lula x PT x Socialismo.

O governo Lula foi eleito por uma coalizão partidária, abarcando um leque que é um verdadeiro franckenstein.
Na plataforma de governo, não há nada de Socialismo.

Parece que muitos se esquecem disso, quando vão elaborar suas críticas.

PS: gostei de ver sua fonte de informações, Arcanjo.
socialismo.org é demais pro meu gosto. 

Calma Hsette... só estava citando a fonte e não estava mesmo preocupado com nossos debates sobre sistema politico.

Mas  o que vc acha agora dos números divulgados pelo governo Lulla?

Que números o que?

O que esse lixo de site apresentou?

1) que os empréstimos intercompanhia foram retirados do cálculo: mas isso é óbvio, estamos falando de dívida pública, e não de dívida de particulares, ainda mais de transferências dentro de uma mesma empresa. Era só o que faltava, se eu pegar dinheiro emprestado com parentes meus que estão no exterior vamos ter que lançar isso como dívida externa do governo?

2) que há entrada de capitais em busca de ganhos financeiros: mas é óbvio também, e isso é assim em qualquer lugar do mundo; vivemos em um Capitalismo Financeiro, essa galera não engole isso e vive no mundo da Lua. Agora garanto que todos eles têm uma boa grana aplicada em Fundos de Investimento.

e blá blá blá.

Cuidado, Arcanjo. Fica lendo esse troço pra você ver. Daqui a pouco você vira Trotskista. 

[Arcanjo Lúcifer]

O resultado disto é a explosão da dívida interna, que atingiu R$ 1,4 TRILHÃO em dezembro de 2007, tendo crescido 40% em apenas 2 anos!

Me referia a isso, alguma vez  o governo divulgou esses números?

Vamos supor que eu tenha uma dívida que aumenta 40% a cada 2 anos, por quanto tempo vc acha que as contas do governo fecharão?

[HSette]

Arcanjo, esses números são divulgados diuturnamente pelo Banco Central.

Como esse indicador abarca os títulos públicos, ele deve ser analisado em função de seu perfil. Por exemplo, ao contrário do que o socialismo.org alardeia, em fevereiro tivemos foi uma melhora nessa frente.

 A parcela dos títulos prefixados que compõem a dívida pública aumentou em fevereiro. A proporção dos papéis prefixados na dívida pública mobiliária (em títulos) federal interna passou de 34,92% em janeiro para 35,69% no mês passado.

Os títulos prefixados permitem ao Tesouro saber exatamente quanto vai pagar quando os papéis vencerem. O aumento na busca de títulos pré-fixados demonstra maior confiança do investidor. Além disso, desde o governo Lula o perfil dessa dívida vem se alongando mais e mais.

Já os títulos indexados pela taxa Selic passaram 34,77% para 34,42%. A queda na participação desses papéis reduz o impacto de eventuais elevações dos juros básicos sobre a dívida do governo.

A participação dos papéis vinculados a índices de inflação na dívida interna em títulos do governo federal também caiu, de 27,22% para 26,93%.

Já a participação dos títulos e contratos vinculados à moeda norte-americana caiu de 76,66% em janeiro para 76,10% em fevereiro. Já a parcela dos papéis no exterior que estão atrelados ao real aumentou de 9,67% para 10,15%.

Esse último indicador aí espelha a valorização do Real frente ao Dólar, o que alguns analistas já apontam como "sobrevalorização preocupante" para o médio e longo prazo. Essa sobrevalorização pode acabar minando nos saldos comerciais, que também têm sido recordes nos últimos anos.

Voltando à dívida pública, todos os analistas afirmam que houve uma melhora considerável no perfil dessa variável, o que tem sido uma das principais causas da melhora da avaliação do país feita pelas agências internacionais de avaliação, tipo Moods, etc.

[Arcanjo Lúcifer]

Ok, Hsette.... nós dois vivemos no mesmo país, com certeza vamos descobrir  quem tem razão com o tempo.

Só não entendo porque isso não é motivo de preocupação agora, mas era quando o PT estava na oposição: http://www.cefetsp.br/edu/eso/dividainternafabio.html

Esse site antigo  mostra um artigo publicado no site do PT ( FONTE: Site do Partido dos Trabalhadores - http://www.pt.org.br) que criticava justamente o aumento da dívida pública interna na época do FHC.

"No Brasil nos anos recentes, principalmente depois do Plano Real, a dívida pública externa diminuiu, se expressa como percentual do PIB, mas houve um crescimento enorme da dívida pública interna, principalmente do governo federal. O fator que mais impulsionou esse crescimento não foram novos investimentos públicos, mas sim as taxas de juros e os custos da política monetária e cambial....

...Uma parte também expressiva da dívida foi acumulada em outras despesas decorrentes da política monetária e cambial praticada nesse período, bem como da disposição do governo de proteger a todo custo os interesses do grande capital financeiro. Uma dessas fontes foi o Proer. Depois de negar, contra todas as evidências, que o Proer teria um elevado custo fiscal, o último balanço do Banco Central foi obrigado a reconhecer um prejuízo já realizado de mais de 13 bilhões de reais, valor esse incorporado à dívida interna..."

O PROER e a proteção ao capital financeiro (Banqueiros)que o Lullalá tanto criticava agora é bom e a politica do FHC continua sendo seguida no governo Lullalá...

[HSette]

O perfil da dívida era completamente outro, com prazos de vencimento bastante curtos, o que levava o governo FHC a se tornar refém da situação, mantendo a taxa SELIC em até estratosféricos 40% a.a. para permitir o giro da mesma, inviabilizando quaisquer investimentos produtivos.

[Arcanjo Lúcifer]

Aumento de dívida é aumento de dívida...seja lá qual for o prazo de pagamento.

Se eu recebo um salário anual de "X" e gasto "2X" para pagar minhas contas aumentando essa dívida a cada ano é claro que um dia  eu vou acabar dando calote em alguém.

Supondo que eu gaste metade do meu salário pagando  juros de cheque especial e negocie a dívida para gastar 1/3 do meu salário com pagamento de juros alongando prazos de pagamento enquanto a minha dívida ainda  cresce, é óbvio que um dia esterei mais endividado e tendo que pagar cada vez mais juros.

Então a bomba estoura em um calote, um confisco do Collor de Mello ou imprimindo dinheiro e fazendo a inflação explodir como no governo Sarney.

É só questão de tempo.

[HSette]

Aumento de dívida é aumento de dívida...seja lá qual for o prazo de pagamento.

Engano seu. Quando falamos de Contas Nacionais, não é assim que funciona, mas aqui não é um espaço adequado para se aprofundar nisso. Há aspectos altamente técnicos envolvidos.

É só questão de tempo.

É previsão de bola de cristal, ou desejo de ver o circo pegar fogo? 

[Arcanjo Lúcifer]

Engano seu. Quando falamos de Contas Nacionais, não é assim que funciona, mas aqui não é um espaço adequado para se aprofundar nisso. Há aspectos altamente técnicos envolvidos.

Claro... 1 mais 1 no meu salário é 2 , mas nas contas do Lullalá pode ser 2 ou 3 dependendo de quem fez os cálculos.

É previsão de bola de cristal, ou desejo de ver o circo pegar fogo? 

É experiencia de 25 anos passando por planos econômicos  eleitoreiros que enfiaram o país  em congelamentos, confiscos, inflação de 80% ao mês, aumentos de impostos, juros e nada de combater o que causou tudo .

Gastos inúteis que custaram caro ao contribuinte.

[HSette]

Arcanjo, não dá pra comparar contas pessoais com Contas Nacionais.
Isso é totalmente inapropriado nessa discussão.

[Arcanjo Lúcifer]

Arcanjo, não dá pra comparar contas pessoais com Contas Nacionais.
Isso é totalmente inapropriado nessa discussão.

Foi só uma comparação.

É que não sendo economista, não consigo entender como o aumento de uma dívida no governo anterior era ruim e o aumento desse mesma dívida agora não é ruim.

Não entendo  como o tal PROER era ruim no governo FHC e agora é bom ou como dar lucro para banqueiro com pagamento de juros no governo anterior era ruim e agora não é mais.

Tb não entendo porque o Lulla era radicalmente contra a CPMF e agora fez de tudo para mante-la dizendo que era importante para o país.

Deve ser coisa de economista.

[HSette]

Arcanjo, faça uma pesquisa sobre "Perfil da Dívida Pública" e você terá maiores esclarecimentos.

Deve ser coisa de economista.

E pra descontrair: economista é aquele cara que irá explicar amanhã o porque de ter falhado nas previsões que havia feito ontem. 

[Dr. Manhattan]

Méritos por que? De que? A economia mundial que estava uma beleza, Lula só continuou com a política de FHC, esse foi seu ponto positivo.

Concordo, e ainda digo mais: o governo Lula seguiu melhor a política do governo FHC do que o próprio FHC, por assim dizer.

Reiterando o que afirmei antes: minha crítica ao governo Lula nao se refere a economia, mas aa ética. Posso dizer que
é por isso que ainda me sinto traído, pois votei no Lula em 2002 justamente para que certas práticas fossem coibidas.
Ou seja, me fizeram de palhaço. E aprovaçao popular é uma coisa, bom governo é outra. Se fosse por isso, o Bush seria
um excelente presidente, pois entre 2001 e 2003 ele teve uma grandes taxas de aprovaçao.

[Adriano]

Méritos por que? De que? A economia mundial que estava uma beleza, Lula só continuou com a política de FHC, esse foi seu ponto positivo.

Concordo, e ainda digo mais: o governo Lula seguiu melhor a política do governo FHC do que o próprio FHC, por assim dizer.

Reiterando o que afirmei antes: minha crítica ao governo Lula nao se refere a economia, mas aa ética. Posso dizer que
é por isso que ainda me sinto traído, pois votei no Lula em 2002 justamente para que certas práticas fossem coibidas.
Ou seja, me fizeram de palhaço. E aprovaçao popular é uma coisa, bom governo é outra. Se fosse por isso, o Bush seria
um excelente presidente, pois entre 2001 e 2003 ele teve uma grandes taxas de aprovaçao.

Pegou um ponto bom. Também não concordo com as críticas a política econômica. E se esta foi melhor no governo Lula, dando prosseguimento ao anterior, taxa-la de política FHC ainda é exagero. O início ocorreu em seu governo, mas é uma tendencia para todos os governos futuros.

Finalmante o Brasil parece ter adquirido uma maturidade econômica no controle monetário. O que não quer dizer que existam muitas coisas pendentes como a priorização de infraestrutura do parque industrial  e desoneração nos impostos, que só podem ocorrer com a melhoria ética que acarretaria a diminuição da  enorme corrupção.

[HSette]

Ou seja, me fizeram de palhaço. E aprovaçao popular é uma coisa, bom governo é outra. Se fosse por isso, o Bush seria
um excelente presidente, pois entre 2001 e 2003 ele teve uma grandes taxas de aprovaçao.

Pois é isso. As coisas mudam.

A aprovação popular é uma fotografia do momento. De 2001 a 2003 havia motivos para uma aprovação de Bush por parte da população. Ocorre que elas se esvaíram.
E nada garante que o mesmo possa vir a ocorrer com Lula. Apesar das condições sócio-econômicas serem favoráveis no momento, há enormes desafios a serem enfrentados.

[Adriano]

Ou seja, me fizeram de palhaço. E aprovaçao popular é uma coisa, bom governo é outra. Se fosse por isso, o Bush seria
um excelente presidente, pois entre 2001 e 2003 ele teve uma grandes taxas de aprovaçao.

Pois é isso. As coisas mudam.

A aprovação popular é uma fotografia do momento. De 2001 a 2003 havia motivos para uma aprovação de Bush por parte da população. Ocorre que elas se esvaíram.
E nada garante que o mesmo possa vir a ocorrer com Lula. Apesar das condições sócio-econômicas serem favoráveis no momento, há enormes desafios a serem enfrentados.

Por isso o importante seria as críticas ao cenário socioeconômico e a conjuntura política, mas sem cair nas falácias do espantalho, tão comum nos debates que desviam a discussão para a personalidade do presidente da república e não para a atuação admnistrativa do poder executivo.

[HSette]

Pegou um ponto bom. Também não concordo com as críticas a política econômica. E se esta foi melhor no governo Lula, dando prosseguimento ao anterior, taxa-la de política FHC ainda é exagero. O início ocorreu em seu governo, mas é uma tendencia para todos os governos futuros.

Também penso assim.

A margem de manobra para o Estado fazer malabarismos está extremamente reduzida (felizmente) no mundo moderno.
A continuidade, sem sobressaltos, é fundamental para a consolidação de qualquer país. Precisamos de um ambiente de estabilidade e segurança tanto jurídicas quanto econômicas.

Atualmente, o único que está se aventurando em algo assim é a Venezuela, de Hugo Chavez, e com resultados questionáveis tanto agora quanto para o futuro.

[Adriano]

Pegou um ponto bom. Também não concordo com as críticas a política econômica. E se esta foi melhor no governo Lula, dando prosseguimento ao anterior, taxa-la de política FHC ainda é exagero. O início ocorreu em seu governo, mas é uma tendencia para todos os governos futuros.

Também penso assim.

A margem de manobra para o Estado fazer malabarismos está extremamente reduzida (felizmente) no mundo moderno.
A continuidade, sem sobressaltos, é fundamental para a consolidação de qualquer país. Precisamos de um ambiente de estabilidade e segurança tanto jurídicas quanto econômicas.

Atualmente, o único que está se aventurando em algo assim é a Venezuela, de Hugo Chavez, e com resultados questionáveis tanto agora quanto para o futuro.

E nisso já entra novamente a questão ética dos políticos. Já que existe o fórum de São Paulo e toda sua relação extrapartidária e que busca a construção de uma nova política em suas propostas.

Também existem os erros passados do socialismo, e que não são pequenos, são genocídios até, inclusive em Cuba com os paredões.

Porém isso não impede que a idéia central tenha força. E ao meu ver, o fórum social está bem embasado na figura de Istvan Mészaros.

Tenho a oportunidade agora de ver isso mais profundamente, já que a "biblia" do neomarxismo se encontra em minhas mãos. Posso ter uma visão privilegiada do contexto teórico subjacente a tais movimentos extranacionais.

E isso vai longe, tem relação com os movimentos de consolidação das minorias, sejam de genêros ou étnicas, com todas as práticas ainda mal entendidas numa visão apenas neoclássica da economia.