Tópico: Cientista prova a existência de Deus e ganha prêmio

[Unknown]

Mais do mesmo. O Deus das lacunas

Cientista prova a existência de Deus e ganha prêmio

Através de leis da física e da filosofia, pesquisador polonês Michael Keller mostra que Deus existe e ganha um dos mais cobiçados prêmios. Ele montou a sua metodologia a partir do chamado “Deus dos cientistas”: o big bang, a grande explosão de um átomo primordial que teria originado tudo aquilo que compõe o universo.


Como um seminarista adolescente que se sente culpado quando sua mente se divide, por exemplo, entre o chamamento para o prazer da carne e a vocação para o prazer do espírito, o polonês Michael Keller se amargurava quando tentava responder à questão da origem do universo através de um ou de outro ramo de seu conhecimento – ou seja, sentia culpa.

Ocorre, porém, que Keller não é um menino, mas sim um dos mais conceituados cientistas no campo da cosmologia e, igualmente, um dos mais renomados teólogos de seu país. Entre o pragmatismo científico e a devoção pela religião, ele decidiu fixar esses seus dois olhares sobre a questão da origem de todas as coisas: pôs a ciência a serviço de Deus e Deus a serviço da ciência. Desse no que desse, ele fez isso.

O resultado intelectual é que ele se tornou o pioneiro na formulação de uma nova teoria que começa a ganhar corpo em toda a Europa: a “Teologia da Ciência”. O resultado material é que na semana passada Keller recebeu um dos maiores prêmios em dinheiro já dados em Nova York pela Fundação Templeton, instituição que reúne pesquisadores de todo o mundo: US$ 1,6 milhão.

O que é a “Teologia da Ciência”? Em poucas palavras, ela se define assim: a ciência encontrou Deus. E a isso Keller chegou, fazendo- se aqui uma comparação com a medicina, valendo-se do que se chama diagnóstico por exclusão: quando uma doença não preenche os requisitos para as mais diversas enfermidades já conhecidas, não é por isso que ela deixa de ser uma doença. De volta agora à questão da formação do universo, há perguntas que a ciência não responde, mas o universo está aqui e nós, nele. Nesse “buraco negro” entra Deus.

Segundo Keller, apesar dos nítidos avanços no campo da pesquisa sobre a existência humana, continua-se sem saber o principal: quem seria o responsável pela criação do cosmo? Com repercussão no mundo inteiro, o seu estudo e sua coragem em dizer que Deus rege a ciência naquilo que a ciência ainda tateia abrem novos campos de pesquisa. “Por que as leis na natureza são dessa forma? Keller incentivou esse tipo de discussão”, disse a ISTOÉ Eduardo Rodrigues da Cruz, físico e professor de teologia da PUC de São Paulo.

Keller montou a sua metodologia a partir do chamado “Deus dos cientistas”: o big bang, a grande explosão de um átomo primordial que teria originado tudo aquilo que compõe o universo. “Em todo processo físico há uma seqüência de estados. Um estado precedente é uma causa para outro estado que é seu efeito. E há sempre uma lei física que descreva esse processo”, diz ele. E, em seguida, fustiga de novo o pensamento: “Mas o que existia antes desse átomo primordial?”

Essas questões, sem respostas pela física, encontram um ponto final na religião – ou seja, encontram Deus. Valendo-se também das ferramentas da física quântica (que estuda, entre outros pontos, a formação de cadeias de átomos) e inspirando-se em questões levantadas no século XVII pelo filósofo Gottfried Wilhelm Leibniz, o cosmólogo Keller mergulha na metáfora desse pensador: imagine, por exemplo, um livro de geometria perpetuamente reproduzido.

Embora a ciência possa explicar que uma cópia do livro se originou de outra, ela não chega à existência completa, à razão de existir daquele livro ou à razão de ele ter sido escrito. Keller “apazigua” o filósofo: “A ciência nos dá o conhecimento do mundo e a religião nos dá o significado”. Com o prêmio que recebeu, ele anunciou a criação de um instituto de pesquisas. E já escolheu o nome: Centro Copérnico, em homenagem ao filósofo polonês que, sem abrir mão da religião, provou que o Sol é o centro do sistema solar.

A caminho do céu

Michael Keller usou algumas ferramentas fundamentais para ganhar o tão cobiçado prêmio científico da Fundação Templeton. Tendo como base principal a Teoria da Relatividade, de Albert Einstein, ele mergulhou nos mistérios das condições cósmicas, como a ausência de gravidade que interfere nas leis da física. Como explicar a massa negra que envolve o universo e faz nossos astronautas flutuarem? Como explicar a formação de algo que está além da compreensão do homem? Jogando com essas questões, que abrem lacunas na ciência, Keller afirma a possibilidade de encontrarmos Deus nos conceitos da física quântica, onde se estuda a relação dos átomos. Dependendo do pólo de atração, um determinado átomo pode atrair outro e, assim, Deus e ciência também se atraem. “E, se a ciência tem a capacidade de atrair algo, esse algo inexoravelmente existe”, diz Keller.

http://www.terra.com.br/istoe/edicoes/2003/artigo75449-1.htm

[Jeanioz]

Prêmio imparcial com fins políticos, oras. Normal.

[Felius]

A sim como a Terra e a Istoe sao um bando de incompetentes pegaram o nome dele errado. Ele se chama Michael Heller, com um H!!!

[Joe Edward]

Prêmio imparcial com fins políticos, oras. Normal.

[jeaniels] Converta-se incrééééúuuuu, ao poder do senhor JIZUISZZZZZ[/jeaniels]

[N3RD]

 

[ViniciusK]

Já vieram me mostrar esses artigos pra me convencer de que "a ciência" comprova empiricamente a existência de deus. Eu nem discuto mais.

[Jeanioz]

Prêmio imparcial com fins políticos, oras. Normal.

[jeaniels] Converta-se incrééééúuuuu, ao poder do senhor JIZUISZZZZZ[/jeaniels]

Eu escrevo pouco em letra verde aqui no CC. O fundo claro não me dá inspiração divina suficiente.

[Jeanioz]

Já vieram me mostrar esses artigos pra me convencer de que "a ciência" comprova empiricamente a existência de deus. Eu nem discuto mais.

O problema é que os cientistas não manjam de política. Mas os religiosos manjam.

[Týr]

Então agora eu acredito, já que provaram[/ironia]

[de Castro]

Realmente,fantástico... 

não tem explicação...foi deus

[Erivelton]

Existe uma lei no universo que comanda nosso sistema solar. Estas regras são comprovadamente adquiridas pelas leis naturais através da matemática.
Se tudo que rege o universo vem de algo calculado foi porque alguém calculou e colocou em prática.
Primeiro se faz os cálculos ou se cria uma regra antes de calculá-las?
Por exemplo: {5-[2+(50X4)-3}
Quem determinou matemáticamente que primeiro existe uma regra para se fazer esta conta?
Existe um desgni inteligênte que comanda o universo.

[Alenônimo]

Existe uma lei no universo que comanda nosso sistema solar. Estas regras são comprovadamente adquiridas pelas leis naturais através da matemática.
Se tudo que rege o universo vem de algo calculado foi porque alguém calculou e colocou em prática.
Primeiro se faz os cálculos ou se cria uma regra antes de calculá-las?
Por exemplo: {5-[2+(50X4)-3}
Quem determinou matemáticamente que primeiro existe uma regra para se fazer esta conta?
Existe um desgni inteligênte que comanda o universo.

Quanta bobagem nesse seu último post, Erivelton. Eu esperava mais de você.

As convenções matemáticas foram definidas para se facilitar os cálculos. É o que faz um "5" ser um "5" e não o "3" e o "×" ser um "×" e não o "÷". Essas convenções, bem como os cálculos, foram obtidos pela nossa capacidade de raciocinar. Os símbolos foram definidos por comum acordo, mas poderiam ser quaisquer outros. Nada impediu que um 5 fosse representado pela letra F antigamente, mas decidiram que ficaria melhor como 5 mesmo.

Sobre o prêmio, ninguém aqui precisa te explicar que Templeton é uma instituição religiosa que paga prêmios polpudos (maiores que o Prêmio Nobel) para subornar acadêmicos a dizerem que Deus existe, não é?

[Erivelton]

Quanta bobagem nesse seu último post, Erivelton. Eu esperava mais de você.

Se não existem regras então faça esta conta de qualquer jeito e mande um professor corrigir.

[SnowRaptor]

Erivelton, você sabe que os "cálculos", como você os chama, são assim porque a natureza se nos apresenta dessa forma, e não o contrário, né? Além disso  NADA GARANTE que as coisas se comportem realmente como a física as explica. Basta que você se lembre da idéia de epiciclos para explicar o movimento retrógrado de Marte: o conhecimento que temos do funcionamento da natureza está bem longe de uma compreensão absoluta e real de seus mecanismos. Não existe uma teoria unificada que nos permita fazer previsões passíveis de verificação experimental tanto sobre fenômenos macroscópicos (cosmologia, por exemplo) quanto mesoscópicos (uma montanha-russa) e microscópicos (a distribuição de elétrons sobre uma molécula, as interações entre os componentes de um próton).

A Natureza não obedece à nossa Física, menos ainda à nossa matemática. Pelo contrário, elas foram desenvolvidas para representar a natureza em modelos, progressivamente mais complexos e abrangentes, mas ainda incompletos.

Tome cuidado para não colocar os burros para trás da carroça.

[SnowRaptor]

Por exemplo: {5-[2+(50X4)-3}
Quem determinou matemáticamente que primeiro existe uma regra para se fazer esta conta?

Quem determinou as regras foi quem desenvolveu essa álgebra, ué. Assim como as regras da álgebra de matrizes, ou de números complexos. E essas regras foram desenvolvidas para que esses conjuntos (de reais, de matrizes, de complexos) fossem úteis para serem aplicados no mundo em que vivemos. Como eu disse acima, isso não significa que o universo possua essa estrutura matemática em si. Essa matemárica é desenvolvida para que se comporte de forma parecida com a do nosso mundo.

Outro exemplo: as regras da língua portuguesa existem para padronizar a língua e para facilitar a compreensão das mensagens, mas são completamente independentes do comportamento da natureza. Podemos, entretanto, falar sobre a natureza usando a lingua portuguesa. Isso obviamente não significa que ela se comporte como a língua por causa de um "design superior". Agora troque "língua portuguesa" por "matemática" e você entenderá meu argumento.

Existe um desgni inteligênte que comanda o universo.

O cuidado com a ortografia  ajuda as pessoas levarem mais a sério o que você escreve.

[Buckaroo Banzai]

Acho que o argumento do Erivelton é essencialmente, "se há regras, alguém inventou; se ninguém tivesse inventado, as coisas seriam todas caóticas". Para dar um exemplo estapafúrdio, agora os planetas orbitariam o Sol, mas daqui a uns minutos orbitariam plutão, e depois se repeliriam de repentem sem mais nem menos, um indo para cada lado, porque não teria "lei".

Claro que, teria sido sempre assim, sem lei, então não existiria praticamente nada, só "bagunça pura", não haveria nem o tipo de bagunça que já é o espaço, galáxias e o sistema solar "organizados" pelas leis existentes.

É um tipo de "fundamentalismo semântico" e petição de princípio. Não é porque "leis" convencionalmente exigem legisladores que as leis do universo também exigiriam os seus; "lei" física é um tipo de metáfora. Fora isso, tem um problema análogo ao de um único deus como causa primordial, porque esse deus também não poderia existir sem que houvesse um universo com leis que permitissem que ele existisse, e esse por sua vez teria que ter sido ser criado por outro deus-legislador e assim infinitamente.

Se é assumido que as regras que permitiriam a existência de um deus podem existir sem que tivesse que haver outro deus anterior para inventar essas regras, o mesmo vale para quaisquer aparentes regras que se descubra, e não se tem a "necessidade" lógica de deuses para leis físicas.

[Erivelton]

Claro que, teria sido sempre assim, sem lei, então não existiria praticamente nada, só "bagunça pura", não haveria nem o tipo de bagunça que já é o espaço, galáxias e o sistema solar "organizados" pelas leis existentes.

Se não existissem leis o mundo so teria uma direção: Uma bagunça total como o ralo de um esgôto que recebe todas das impurezas existentes.

"lei" física é um tipo de metáfora.

Dizer que Deus não existe também é comparado como uma metáfora sob o ponto vista de não se poder provar a existência de Deus.

Se é assumido que as regras que permitiriam a existência de um deus podem existir sem que tivesse que haver outro deus anterior para inventar essas regras, o mesmo vale para quaisquer aparentes regras que se descubra, e não se tem a "necessidade" lógica de deuses para leis físicas.

Já penso diferente.
Sempre aplico os cálculos matemáticos para provar que do nada, nada poderia exisitir.
O+0=0. Conclusão: Para mim a matéria sempre existiu em partículas infinitamente pequenas.
A matéria criou um ser vivo inteligênte que a partir de então formulou as leis do universo.

[Erivelton]

Tome cuidado para não colocar os burros para trás da carroça.

Tudo isto porque voce não acredita na existência de um Deus.
E se ele existir?
Não somos inteligênte?
Porque não poderia haver um Deus com capacidade inteligênte maior do que a nossa?

[Fabulous]

Tome cuidado para não colocar os burros para trás da carroça.

Tudo isto porque voce não acredita na existência de um Deus.
E se ele existir?
Não somos inteligênte?
Porque não poderia haver um Deus com capacidade inteligênte maior do que a nossa?

E por que deveria existir?

[SnowRaptor]

Se não existissem leis o mundo so teria uma direção: Uma bagunça total como o ralo de um esgôto que recebe todas das impurezas existentes.

E quem disse que não é esse o "destino" do Universo?

[Erivelton]

E quem disse que não é esse o "destino" do Universo?

E quem disse?

[Erivelton]

E por que deveria existir?

E porque não deveria exisitir?

[FZapp]

Erivelton, não existe porque não é necessário que exista. É a forma que você (e muita gente) usa para explicar, porém temos hoje outras explicações que prescindem de um deus criador.

Quanto a sua frase 'Se tudo que rege o universo vem de algo calculado foi porque alguém calculou e colocou em prática' pouco posso dizer que SnowRaptor não tenha explicado, mas só para lembrar: as ciências são justamente formas de explicar o universo, de forma prática e que possa ser reproduzida com facilidade e eficácia.

Através das ciências estamos expicando o universo, e não lhe dando um destino, um propósito.

Se quiser lhe dar um destino, para começar isso não é ciência. Para continuar, são as suas crenças; e o que está fazendo é o que fizeram os nossos antepassados quando não sabiam o que era um trovão ou um maremoto, e imaginaram que eram deuses, forças sobrenaturais que mudavam o curso dos humanos ao seu capricho.

Então não é que não deve existir um deus, senão que não há necessidade que exista, e então a sua existência é uma contradição à observação da natureza.

[SnowRaptor]

E quem disse que não é esse o "destino" do Universo?

E quem disse?

Seu argumento se baseia na aparente contradição entre o destino do universo ser uma "bagunça total" e sua condição atual:

Se não existissem leis o mundo so teria uma direção: Uma bagunça total como o ralo de um esgôto que recebe todas das impurezas existentes.

Eu sugiro que você responda às perguntas que fazemos caso queira um debate produtivo.

[SnowRaptor]

Tome cuidado para não colocar os burros para trás da carroça.

Tudo isto porque voce não acredita na existência de um Deus.

Não, tudo isso porque eu sei física e sei como ela funciona, como foi desenvolvida e como é aplicada.

E se ele existir?

Não muda em nada o jeito com que as tais "leis físicas" se aplicam à natureza, nem como são desenvolvidas para explicar fenômenos observados, depois reinterpretadas para fazer previsões testáveis, previsões essas que, se confirmadas, servem de sustentação para a consistência da teoria.

Não somos inteligênte?
Porque não poderia haver um Deus com capacidade inteligênte maior do que a nossa?

Eu nunca falei que tal deus não poderia existir. Só disse que os argumentos que você colocou aqui até agora não implicam irrefutavelmente na existência de um.