Tópico: Sobre Viagens no Tempo!

[APODman]

E que tal se os grandes gênios da História tivessem um passaporte expedido no Futuro? Gênios como DaVinci estão totalmente fora de seu tempo...

Não acho que precisaria viajar ao futuro para elaborar tal engenho.

Interessante notar como o sistema é claramente inspirado em uma mão com a tentativa de reprodução de sua "mecânica". A idéia pode ter facilmente advindo de seus estudos de dissecação.

[ ]´s

[Euzébio]

Eu penso que estando em lugares no passado onde não estivemos de verdade modificaria o momento, e não o futuro daquele momento, exatamento por ser o Passado um sistema fechado. Não há nem dois nem mais passados, apenas um - e que já está concluído. Penso que eu posso voltar ao passado, interagir com ele mas não posso modificá-lo. É diferente do Futuro, que se abre em leque de diferentes caminhos.

Eu imagino a cena: volto ao passado, pego uma arma de fogo, disparo contra o inimigo, ele cai numa poça de sangue e... no minuto seguinte ele estará em pé, sorrindo (ou não), sem um arranhão sequer - como se nada tivesse acontecido e nada gravado na memória.

Que tal?

E o efeito borboleta?

Não concordo com esta teoria. (depois que assisti aquele filme horrível com o mesmo título passei a concordar ainda menos)

[Quasar]

Eu penso que estando em lugares no passado onde não estivemos de verdade modificaria o momento, e não o futuro daquele momento, exatamento por ser o Passado um sistema fechado. Não há nem dois nem mais passados, apenas um - e que já está concluído. Penso que eu posso voltar ao passado, interagir com ele mas não posso modificá-lo. É diferente do Futuro, que se abre em leque de diferentes caminhos.

Eu imagino a cena: volto ao passado, pego uma arma de fogo, disparo contra o inimigo, ele cai numa poça de sangue e... no minuto seguinte ele estará em pé, sorrindo (ou não), sem um arranhão sequer - como se nada tivesse acontecido e nada gravado na memória.

Que tal?

E o efeito borboleta?

Não concordo com esta teoria. (depois que assisti aquele filme horrível com o mesmo título passei a concordar ainda menos)

Eu gostei do filme, acho que dá uma ajuda para entender o princípio do caos.

Mas porque v/ não concorda com a teoria Euzébio?

[Guilherme Tombesi]

Em uma cidade existe um barbeiro que só barbeia as pessoas que não podem barbear a si mesmos. E quem barbeia o barbeiro? Ele não pode barbear a si mesmo pois ele só barbeia as pessoas que não podem barbear a si mesmos. Então outra pessoa teria que fazer a sua barba. Então, ele estaria na condição de não barbear a si mesmo. Então quem deveria fazer a barba do barbeiro é o próprio barbeiro.

acho q o paradigma do barbeiro resolve ou não o problema da viajem no tempo... tudo não passa de um PARADOXO

[Quasar]

Em uma cidade existe um barbeiro que só barbeia as pessoas que não podem barbear a si mesmos. E quem barbeia o barbeiro? Ele não pode barbear a si mesmo pois ele só barbeia as pessoas que não podem barbear a si mesmos. Então outra pessoa teria que fazer a sua barba. Então, ele estaria na condição de não barbear a si mesmo. Então quem deveria fazer a barba do barbeiro é o próprio barbeiro.

acho q o paradigma do barbeiro resolve ou não o problema da viajem no tempo... tudo não passa de um PARADOXO

Mas porque o barbeiro não seria capaz de se barbear sozinho?

Note que ele só faz a barba de quem não pode se barbear sozinho, logo existem pessoas que podem se barbear.

O que determina que o barbeiro não pode se barbear sozinho?

[Guilherme Tombesi]

Em uma cidade existe um barbeiro que só barbeia as pessoas que não podem barbear a si mesmos. E quem barbeia o barbeiro? Ele não pode barbear a si mesmo pois ele só barbeia as pessoas que não podem barbear a si mesmos. Então outra pessoa teria que fazer a sua barba. Então, ele estaria na condição de não barbear a si mesmo. Então quem deveria fazer a barba do barbeiro é o próprio barbeiro.

acho q o paradigma do barbeiro resolve ou não o problema da viajem no tempo... tudo não passa de um PARADOXO

Mas porque o barbeiro não seria capaz de se barbear sozinho?

Note que ele só faz a barba de quem não pode se barbear sozinho, logo existem pessoas que podem se barbear.

O que determina que o barbeiro não pode se barbear sozinho?

ele só barbeia as pessoas que não podem barbear a si mesmos, logo, se ele fizer a barba, ele estará barbeando a sí próprio. sendo assim ele não podera fazer sua barba, pois ele só faz a barba das pessoas que não podem barbear a si mesmos.

[Euzébio]

Mas porque v/ não concorda com a teoria Euzébio?

Exatamente por isto o que estamos discutindo aqui. Não creio que possamos modificar o presente ao retornar ao passado, já o filme mostra o contrário: toda vez que o rapaz voltava ele modificava o presente de forma radical.

[Barata Tenno]

Mas quem disse que o efeito borboleta só diz respeito a viagem temporal?

[Tarcísio]

Em uma cidade existe um barbeiro que só barbeia as pessoas que não podem barbear a si mesmos. E quem barbeia o barbeiro? Ele não pode barbear a si mesmo pois ele só barbeia as pessoas que não podem barbear a si mesmos. Então outra pessoa teria que fazer a sua barba. Então, ele estaria na condição de não barbear a si mesmo. Então quem deveria fazer a barba do barbeiro é o próprio barbeiro.

acho q o paradigma do barbeiro resolve ou não o problema da viajem no tempo... tudo não passa de um PARADOXO

Mas porque o barbeiro não seria capaz de se barbear sozinho?

Note que ele só faz a barba de quem não pode se barbear sozinho, logo existem pessoas que podem se barbear.

O que determina que o barbeiro não pode se barbear sozinho?

ele só barbeia as pessoas que não podem barbear a si mesmos, logo, se ele fizer a barba, ele estará barbeando a sí próprio. sendo assim ele não podera fazer sua barba, pois ele só faz a barba das pessoas que não podem barbear a si mesmos.

O que ninguém sabia é que o barbeiro era um "cavalo" que incorpora o exu "navaia" que faz a barba do barbeiro no lugar dele.

[Marcelo Terra]

Mas quem disse que o efeito borboleta só diz respeito a viagem temporal?

Em sua origem o efeito borboleta não tinha nada a ver com viagens temporais. Ele apenas foi incorporado por escritores em suas histórias sobre viagem no tempo. E o efeito borboleta não é algo do qual se possa discordar, é uma constatação em sistemas onde uma alteração muito pequena em uma variável inicial provoca uma alteração muito grande nos resultados. À menos é claro que o Euzébio esteja criticando uma interpretação literal da história de que o bater das asas de uma borboleta possa causar uma tempestade em algum lugar (o que, diga-se de passagem, por enquanto ninguém vai poder provar ser falso hehehe).

[Leon Sandman]

Acredito que se possa viajar sim no tempo, porém sem o poder de alretá-lo: apenas poderíamos rever o passado.

[Sr. Alguém]

  Na SUPERINTERESSANTE de Nov/92 tem uma reportagem sobre uma "Esfera de Aharomov" projetada pelo físico norte-americano Yakir Aharonov.Essa esfera se dilataria e contrairia provocando alterações na densidade de matéria no interior da esfera e alterando, assim, a passagem do tempo.Alem de viajar para o passado, a esfera serviria para estudar particulas subatômicas de vida curta, pois dentro da esfera elas durariam mais.A mesma reportagem  fala sobre as "Cordas Cósmicas" descritas pelo astrofísico Richard Gott.Segundo ele, se uma nave orbitásse duas dessas cordas paralelas ela voltaria ao passado, um pouco antes de ter partido.

[Euzébio]

O livro Op. Cavalo de Tróia cita os swivels, eixos sub-atômicos que, se manipulados, possibilitariam as viajens temporais tanto para o passado quanto para o futuro.

Há um texto na Rede que fala sobre experiências temporais, vou ver se encontro e posto aqui.

[Guilherme Tombesi]

5 ano depois volto a comentar esse topico, "o tempo é relativo" como ja dizia meu amigo Albert, depende da perspectiva. com o relogio atômico ja foi possivel determinar q o tempo passa de maneiras diferentes dependendo da força gravitacional. na terra o tempo passa diferente do q no espaço. os astronautas acabam avançando no tempo pq uma viagem espacial sempre dura menos tempo pra qem esta no espaço do que quem esta esperando na terra. entao ja existem viajantes no tempo desde q Laika foi prara o espaço. se aprofundar as teorias dos buracos negros, sabe-se tbm q é possivel parar no tempo dependendo da perspectiva. um objeto sugado por um buraco negro se ele viaja em diração a ele e vc consegue viasualizar essa trajetoria, vai ter um momento q esse objeto vai parar no tempo na sua perspectiva pois o buraco negro começara a sugar a luz emitida por ele e assim vs nao vera mais o movimento do objeto e sim ele parado, estatico pois eh o ponto de enquilibrio onde a luz para de ser emitida e começa a ser sugada para o buraco negro.

[Dbohr]

Ahn... não. Não, não, não. Não

Seu post está um pouco confuso, então vamos começar do princípio: para você, o que é o tempo?

[Lord_Dracon]

Trazendo o tópico de volta ao presente sem máquinas do tempo. 

Bom, eu estava lendo o seguinte artigo do site Ceticismo Aberto:
http://www.ceticismoaberto.com/ciencia/2101/sagan-sobre-a-viagem-no-tempo

Onde há uma pequena entrevista de Sagan sobre o assunto. Nela ele comenta sobre a possibilidade de viagem ao tempo no futuro baseado no que há sobre a Teoria da Relatividade de Einstein (velocidade da luz, dilatação do tempo, etc).

Aí nos comentários teve um usuário tentando refutar a teoria de Einstein (como base para a viagem no tempo).
Segue abaixo:

ROBERTO ESCRITOR
5 DE FEVEREIRO DE 2010 ÀS 10:06

Viagens no Espaço-Tempo e
Paradoxo dos Gêmeos:A RESPOSTA

O paradoxo dos gêmeos proposto por Paul Langevin é basicamente o seguinte: A teoria da relatividade restrita prevê que os objetos em movimento sofram o efeito de dilatação do tempo que pode ser maior ou menor de acordo com a velocidade. Para um astronauta que viajasse a uma velocidade de 98% da velocidade da luz, cada ano percorrido por ele corresponderia a cinco anos passados no tempo da Terra. Caso essa viagem durasse 20 anos, ele teria viajado 20 anos em direção ao futuro, envelhecendo apenas quatro anos. A dilatação do tempo, na teoria da relatividade restrita, é um efeito puramente cinemático. O atraso nos relógios dos observadores deve-se única e exclusivamente ao seu estado de movimento.
Todavia, nesse artigo a seguir, Paulo Crawford, Centro de Astronomia e Astrofísica da Universidade de Lisboa- Campo Grande, Ed. C8; 1749-016 Lisboa Portugal, que está no seguinte endereço:
http://cosmo.fis.fc.ul.pt/~crawford/artigos/Paradoxo_gemeos.pdf
o Tempo Relativo é demonstrado como sendo possível, alternativa essa defendida pela maioria dos físicos esparramados pelo mundo e contaminando outras ciências e ao senso comum.

A nossa resposta será tão hipotética quanto a proposta do paradoxo original:

O conceito de tempo que vale para a Física foi estabelecido a partir do movimento. Por exemplo, uma pessoa se encontra em um ponto A e irá se deslocar até um ponto B. A duração desse deslocamento é intuído como sendo o Tempo. Por esse princípio foram construídos os relógios. Por exemplo, ao movimento de rotação da Terra ou um dia completo foi designado uma divisão em 24 partes (horas), que por sua vez foram divididas em sessenta partes (minutos), novamente outras 60 partes (segundos) e em seguida novas divisões decimais. Dessa forma foram construídos os relógios (desde os relógios de Sol até os atômicos) sempre aferidos por movimentos espaciais (rotação/translação/outros). Uma vez inventado e aferido o Tempo passou a ser considerado enquanto grandeza absoluta (Física Clássica), e mais tarde relativa (Física Moderna). Mas tanto na primeira condição (absoluta) quanto na segunda (relativa) os relógios considerados são os mesmos inspirados na cinemática.

HÁ AQUI JÁ O PRIMEIRO ABSURDO. O MODELO DE RELÓGIO UTILIZADO PARA A FÍSICA MODERNA NA TEORIA DA RELATIVIDADE RESTRITA, EM PARTICULAR PARA QUANTIFICAR A DILATAÇÃO DO TEMPO, É UM RELÓGIO CRIADO A PARTIR DO MOVIMENTO SEGUNDO AS LEIS DA CINEMÁTICA DA FÍSICA CLÁSSICA, E PORTANTO UM RELÓGIO INADEQUADO PARA QUANTIFICAR ESSE TIPO DE MOVIMENTO.

Ainda assim, admitido o conceito de Tempo e Relógio vamos à HIPÓTESE-RESPOSTA:

Imagine uma situação de Universo completamente estático, sem nenhum movimento, e as demais condições mantidas. Por alguns instantes, como se através de uma combinação coletiva, todas as pessoas irão cessar os movimentos, mantendo-se nesse estado, à semelhança do Universo estático.
Em física, movimento é a variação de posição espacial de um objeto ou ponto material no decorrer do tempo
Se o conceito de Tempo é obtido em função do Movimento, e o Movimento (no caso um Movimento Uniforme) é realizado a certa Velocidade, temos a seguinte equação (da Física Clássica):

Velocidade Média(Vm)= delta S / delta T

Ou então

DeltaTempo T = Delta Espaço S / Velocidade Média Vm

No caso, sendo a Velocidade nula (em razão do Universo hipoteticamente estático)
teremos uma solução impossível.

Delta T = Delta S / zero

Viu como é simples. Nem precisa recorrer à Física Moderna.

Se na cinemática se utiliza um conceito de Tempo enquanto função do Movimento no Espaço, não seria possível identificar qualquer medida de Tempo no repouso.

Portanto o conceito de Tempo empregado na Física Clássica ou Moderna, inclusive a Quântica serve tão somente ao Movimento.

Pressupor que um gêmeo viaje em velocidades altas (próximas a c-velocidade da luz) e com isso envelheça menos é um assunto que diz respeito à Biologia e Psicologia do Desenvolvimento, ciências essas que não se enquadram na categoria da Cinemática puramente, e portanto a conclusão prevista no Postulado de Langevin não passa de uma piada de mau gosto da Física.

Um conceito de Tempo obtido a partir do Movimento aplica-se tão somente ao Movimento. Isso diz respeito tanto á Física Clássica quanto a Física Moderna, inclusive a Física Quântica.

Não pense que só pessoas comuns são enganadas pela Física. O próprio Einstein se deixou enganar.
Grande Abraço.

ROBERTO ESCRITOR
robertoescritor@gmail.com

ROBERTO ESCRITOR é autor do livro TEORIA DO TEMPO DA ETERNIDADE – O FIM DO MISTÉRIO NO TEMPO a ser lançado em breve.

Gostaria de perguntar aos especialistas do forum o que acham da "refutação" do usuário?
Pelo meu leigo conhecimento, acho que ele falou asneiras em algumas partes (se não todas), mas a opinião de "bem entendidos" é sempre bem vinda. 

[Bolsonaro neles]

Não é possível viajar para o passado e alterar ele, mas é possível ver o passado imutável. É só olhar para o céu e ver os corpos celestes. Todos os pontos luminosos são a história do que já aconteceu. Óbvio. Por exemplo, o sol que vemos é o de 8 minutos atrás.

Outra possibilidade:

Faça uma experiência mental: viaje ao redor da terra em uma grande velocidade. Agora acelere e ultrapasse a velocidade da luz. Agora vire-se e veja o seu passado acontecendo. Vc pode até tocar em si mesmo, quero dizer, em sua imagem.

Tá aí a máquina do tempo que viaja ao passado. Agora passa o Nobel pra cá.

[Dr. Manhattan]

Trazendo o tópico de volta ao presente sem máquinas do tempo. 

Bom, eu estava lendo o seguinte artigo do site Ceticismo Aberto:
http://www.ceticismoaberto.com/ciencia/2101/sagan-sobre-a-viagem-no-tempo

Onde há uma pequena entrevista de Sagan sobre o assunto. Nela ele comenta sobre a possibilidade de viagem ao tempo no futuro baseado no que há sobre a Teoria da Relatividade de Einstein (velocidade da luz, dilatação do tempo, etc).

Aí nos comentários teve um usuário tentando refutar a teoria de Einstein (como base para a viagem no tempo).
Segue abaixo:

ROBERTO ESCRITOR
5 DE FEVEREIRO DE 2010 ÀS 10:06



ROBERTO ESCRITOR é autor do livro TEORIA DO TEMPO DA ETERNIDADE – O FIM DO MISTÉRIO NO TEMPO a ser lançado em breve.

Gostaria de perguntar aos especialistas do forum o que acham da "refutação" do usuário?
Pelo meu leigo conhecimento, acho que ele falou asneiras em algumas partes (se não todas), mas a opinião de "bem entendidos" é sempre bem vinda. 

O que acho da "refutação"? Uma tolice. Todo o argumento dele é baseado em um pressuposto errôneo: de que o tempo é definido a partir do movimento "clássico". Esse é um argumento simplório, além de falso: para podermos medir intervalos de tempo, é preciso apenas observarmos fenômenos que se repetem periodicamente, em um mesmo sistema de referência: a mudança das estações, a cheia de rios, oscilações de voltagem em um cricuito LC, queda de gotas em torneiras, badaladas de um relógio etc. Inclusive, o padrão atual do segundo é definido em termos do inverso da medida de frequência de uma transição radiativa.

No contexto da Teoria da Relatividade, o que se calcula são as distâncias no espaço-tempo entre eventos (um exemplo de evento seria, digamos, a detecção de um fóton). O chamado tempo próprio para um dado referencial é definido então como a distância no espaço-tempo entre dois eventos que estão na mesma posição no espaço nesse referencial ou, de forma equivalente, o intervalo no espaço-tempo entre dois eventos, tal como medido por um relógio que passa pelos dois eventos (a linha vermelha na segunda figura). Desenhando ficaria mais fácil, mas tenho o Google images para me ajudar: um relógio poderia ser definido como um mecanismo físico que gera eventos em locais equidistantes (isto é, eventos periódicos) ao longo do eixo vertical da primeira figura abaixo (rotulado como ct). Note que na segunda figura a linha vermelha vai ser o eixo vertical no referencial do relógio, pois ele está em repouso no seu próprio referencial. Um observador em repouso nesse referencial irá "mover-se" ao longo do mesmo eixo vertical, ao mesmo tempo que detecta os eventos, como no caso de um observador observando a voltagem oscilante em um circuito em seu laboratório.

[Lord_Dracon]

Obrigado pela explicação Dr. Manhattan.

Bem que eu imaginei que as fórmulas que ele usou para "refutar" isso eram fórmulas da física "Newtoniana" e não eram aplicáveis ao caso.

Mais um bullshit a venda.

[WithTemptation]

Não creio que esse tipo de coisa exista de verdade, pra mim são somente coisas de filmes e livros de ficção com o o clássico De volta para o futuro.