Tópico: Elevador espacial poderá ter problemas de estabilidade

[West]

As altitudes estão exageradas. Na figura onde consta 96,000 Km (noventa e seis mil quilômetros) deveria ser 96 km. Pode ser que tenha havido um erro quanto ao uso da vírgula na notação inglesa, não sei. Só para vocês terem uma ideia, o limite superior da atmosfera, chamado de linha Karman, é calculada em torno de 100km. É aí que termina a atmosfera e inicia o espaço sideral. A altitude média de operação do ônibus espacial era de 400km, que é mais ou menos a altitude da ISS (Estação Espacial Internacional). A altura máxima que o ônibus espacial atingiu foi em torno de 600 km quando do conserto do telescópio Hubble. Noventa e seis mil quilômetros (96.000 km)  é quase um quarta da distância terra-lua!

[Lord_Dracon]

Provavel que seja isso West. Um elevador de 36 km já não soa tão absurdo quanto um de 36 mil km.

[Geotecton]

As altitudes estão exageradas. Na figura onde consta 96,000 Km (noventa e seis mil quilômetros) deveria ser 96 km. Pode ser que tenha havido um erro quanto ao uso da vírgula na notação inglesa, não sei. Só para vocês terem uma ideia, o limite superior da atmosfera, chamado de linha Karman, é calculada em torno de 100km. É aí que termina a atmosfera e inicia o espaço sideral. A altitude média de operação do ônibus espacial era de 400km, que é mais ou menos a altitude da ISS (Estação Espacial Internacional). A altura máxima que o ônibus espacial atingiu foi em torno de 600 km quando do conserto do telescópio Hubble. Noventa e seis mil quilômetros (96.000 km)  é quase um quarta da distância terra-lua!

Eu não li nenhum texto que tivesse uma distância menor que 36.000 quilômetros, que é a média dos satélites geo-estacionários. Este deve ser o caso do elevador espacial.

[Lord_Dracon]

Bom, analisando melhor, se o diagrama é em inglês e está "96,000" (com vírgula), então é 96 mil mesmo.

[West]

Pelo que entendi, 35.786 km é a distância necessária para que um objeto descreva um órbita geostacionária, o que não é o caso da ISS e do Hubble cujas órbitas estão a cerca de 400 km e 600 km de altura respectivamente. No caso do elevador espacial essa seria a altura de ancoramento da extremidade superior, mas no infográfico essa extremidade é indicada como estando a 96.000 km, o que também não bate. Sem falar que para se atingir o espaço bastaria subir acima de 100km, não sendo necessário obrigatoriamente que se atinja a ponta do elevador a 35.786 km. 

[Dr. Manhattan]

Pelo que entendi, 35.786 km é a distância necessária para que um objeto descreva um órbita geostacionária, o que não é o caso da ISS e do Hubble cujas órbitas estão a cerca de 400 km e 600 km de altura respectivamente. No caso do elevador espacial essa seria a altura de ancoramento da extremidade superior, mas no infográfico essa extremidade é indicada como estando a 96.000 km, o que também não bate. Sem falar que para se atingir o espaço bastaria subir acima de 100km, não sendo necessário obrigatoriamente que se atinja a ponta do elevador a 35.786 km. 

96000 km está correto. Sugiro que você dê uma olhada numa resposta que dei ao Buckaroo, acho que na página anterior deste tópico. Outra coisa: a ideia não é simplesmente sair da atmosfera, mas entrar em órbita. Se você saltar do elevador espacial a 100 ou 500 km de altura, você vai cair de volta rapidinho. Aliás,
durante a maior parte da viagem de elevador, você sentirá o seu peso.

[Buckaroo Banzai]

Solução para  estabilidade: em vez de elevador, poderiam só jogar uma corda, onde as pessoas se amarrariam com equipamento de rapel, ou onde poderiam amarrar um balde e nele colocar vários objetos para levar para o espaço. Pronto. Não precisam me agradecer.

[SnowRaptor]

Então… isso é o tal elevador. O "balde" é a cabine.

[Arcanjo Lúcifer]

Bom, analisando melhor, se o diagrama é em inglês e está "96,000" (com vírgula), então é 96 mil mesmo.

Talvez a notícia tenha algum erro de tradução ou confusão com sistema métrico, não seriam 96.000 pés de altitude? Acho que dá uma 30.000 metros.

[SnowRaptor]

Talvez a notícia tenha algum erro de tradução ou confusão com sistema métrico, não seriam 96.000 pés de altitude? Acho que dá uma 30.000 metros.

Tá escrito "Kilometers". Além disso, como já explicaram, 36 mil km é a altitude da orbita geoestacionária, que deve ser a órbita que o centro de massa do elevador deve seguir para não cair.

[Arcanjo Lúcifer]

Talvez a notícia tenha algum erro de tradução ou confusão com sistema métrico, não seriam 96.000 pés de altitude? Acho que dá uma 30.000 metros.

Tá escrito "Kilometers". Além disso, como já explicaram, 36 mil km é a altitude da orbita geoestacionária, que deve ser a órbita que o centro de massa do elevador deve seguir para não cair.

Sinceramente me parece um projeto que já nasceu morto.

Não vejo como pode dar certo se juntar as dificuldades técnicas, custos envolvidos na manutenção , etc.

[Dr. Manhattan]

Talvez a notícia tenha algum erro de tradução ou confusão com sistema métrico, não seriam 96.000 pés de altitude? Acho que dá uma 30.000 metros.

Tá escrito "Kilometers". Além disso, como já explicaram, 36 mil km é a altitude da orbita geoestacionária, que deve ser a órbita que o centro de massa do elevador deve seguir para não cair.

Sinceramente me parece um projeto que já nasceu morto.

Não vejo como pode dar certo se juntar as dificuldades técnicas, custos envolvidos na manutenção , etc.

Acredito que daqui a uns 50 - 100 anos se torne economicamente possível sim. Seria enormemente caro, mas valeria a pena.

Algumas imagens:

[Geotecton]

Talvez a notícia tenha algum erro de tradução ou confusão com sistema métrico, não seriam 96.000 pés de altitude? Acho que dá uma 30.000 metros.

Tá escrito "Kilometers". Além disso, como já explicaram, 36 mil km é a altitude da orbita geoestacionária, que deve ser a órbita que o centro de massa do elevador deve seguir para não cair.

E para poder ficar (quase) fixo em relação a um ponto na superfície da Terra. E eu escrevi "quase" porque sempre haverá a necessidade de pequenos ajustes na órbita, inclusive pelo efeito de arrasto.

[Arcanjo Lúcifer]

Seria ótimo se fosse possível, mas e os fatores atmosféricos como tempestades ou a possibilidade real de fadiga estrutural que cause uma quebra?

[Sergiomgbr]

Já eu espero sempre pela piada. Investir-se-iam trilhões de dólares com a perpectiva do monopólio de um setor quaquilhardário de promissor e depois de décadas de correções até que se comece a já poder explorar economicamente alguém anuncia a descoberta de um sistema antigravidade e babau. 

[_Juca_]

A base do elevador vai ficar em Macapá?

[Gaúcho]

Eu não consigo imaginar a construção de algo com quase 100.000 KM de altura

[Dr. Manhattan]

Eu não consigo imaginar a construção de algo com quase 100.000 KM de altura

Não pense como um prédio, mas como um cabo baixado de órbita (na verdade dois: um para cima e outro para baixo). Ainda é impressionante, mas cabos com milhares de quilômetros de comprimento já existem: os cabos de comunicação que atravessam os oceanos.

[Dr. Manhattan]

A base do elevador vai ficar em Macapá?

Pensando bem, seria ideal: a base tem que ser no equador, de preferência num local onde terremotos sejam raros, com acesso a linhas de transporte. No livro do A. C. Clarke ele criou uma ilha imaginária sobre o equador, inspirada no Sri Lanka, que serviria como base.