Tópico: Ateu defende o Design Inteligente

[Adriano]

Ateu defende o Design Inteligente



Bradley Monton é ateu e professor de Filosofia na Universidade do Colorado, em Boulder, EUA. Ele trabalha nas áreas da Filosofia da Ciência, Epistemologia Probabilística, Filosofia do Tempo e Filosofia da Religião, e escreveu um livro (ainda não publicado) sobre o Design Inteligente. No livro ele defende, entre outras coisas, que "é legítimo ver o design inteligente como ciência", e que "o design inteligente deveria ser ensinado nas aulas de ciência das escolas públicas". Leia mais:

"A doutrina do design inteligente foi ostracizada pelos ateus, mas mesmo eu sendo ateu, sou da opinião de que os argumentos a favor do design inteligente são mais fortes do que a maioria percebe. O objetivo do [meu] livro é o de tentar fazer com que as pessoas levem a sério o design inteligente. Defendo que é legítimo ver o design inteligente como ciência, que há alguns argumentos plausíveis para a existência de um criador cósmico, e que o design inteligente deveria ser ensinado nas aulas de ciência das escolas públicas.

"O livro foi escrito de uma forma que pode cativar tanto professores como não-acadêmicos. Prevejo que tanto os defensores como os opositores do design inteligente estarão interessados em lê-lo. Nele concordo com muito do que dizem os defensores do design inteligente - tentando ser intelectualmente honesto e dando crédito aos seus proponentes sempre que este é devido. Ao rejeitar os argumentos falaciosos contra o design inteligente, estou ajudando todos a compreender as questões e argumentos de forma mais clara. A longo prazo, isso é o que vai dar o maior apoio à causa da razão.

"Tanto quanto sei, ninguém publicou um livro como este nem está no processo de escrever um. Existe uma quantidade razoável de literatura hoje sobre ateísmo versus teísmo, e sobre os méritos do design inteligente, mas essa literatura se tornou como uma guerra entre dois campos, e o objetivo do meu livro é transcender isso."

(Bradley Monton)

Nota: Como é bom encontrar um ateu não-fundamentalista... Resta torcer para o livro dele ser publicado logo.[MB]

Pela minha concepção epistemológica eu concordo com ateu em questão, já que considero até mesmo possível considerar um programa de investigação científica, o que não quer dizer que seja algo verdadeiro e real, mas que vai ser usada a metodologia adequada para abordar a questão. Acho mais fácil vencer o "inimigo" conhecendo as suas estratégias.

[FZapp]

Não entendi o seu comentário, mas deve ser que você quer dizer que é interessante conhecer a argumentação criacionista. Isso seria um estudo circense e não de ciências.

[Adriano]

Não entendi o seu comentário, mas deve ser que você quer dizer que é interessante conhecer a argumentação criacionista. Isso seria um estudo circense e não de ciências.

Eu quero dizer que é válido os criacionistas desenvolverem um programa de investigação científica.

[Andre]

"A doutrina do design inteligente foi ostracizada pelos ateus, mas mesmo eu sendo ateu, sou da opinião de que os argumentos a favor do design inteligente são mais fortes do que a maioria percebe. O objetivo do [meu] livro é o de tentar fazer com que as pessoas levem a sério o design inteligente. Defendo que é legítimo ver o design inteligente como ciência, que há alguns argumentos plausíveis para a existência de um criador cósmico, e que o design inteligente deveria ser ensinado nas aulas de ciência das escolas públicas.

Um criador cósmico não seria deus?

[FZapp]

E iriam investigar o quê ?

[Adriano]

"A doutrina do design inteligente foi ostracizada pelos ateus, mas mesmo eu sendo ateu, sou da opinião de que os argumentos a favor do design inteligente são mais fortes do que a maioria percebe. O objetivo do [meu] livro é o de tentar fazer com que as pessoas levem a sério o design inteligente. Defendo que é legítimo ver o design inteligente como ciência, que há alguns argumentos plausíveis para a existência de um criador cósmico, e que o design inteligente deveria ser ensinado nas aulas de ciência das escolas públicas.

Um criador cósmico não seria deus?

Argumentos prausíveis são argumentos mais elaborados, penso eu.

E iriam investigar o quê ?

Quem sabe o ateísmo? 

[Dodo]

Não entendi o seu comentário, mas deve ser que você quer dizer que é interessante conhecer a argumentação criacionista. Isso seria um estudo circense e não de ciências.

Eu quero dizer que é válido os criacionistas desenvolverem um programa de investigação científica.

Pra que?
Eles já tem a resposta que procuram.

[FZapp]

...talvez queiram estudar coincidências do Sol ser Sol, a Terra ser Terra,...

[Adriano]

Pelo menos seria uma maneira deles verem que estão errados por si mesmo, já que não adianta ficar botando pilha e dizendo que eles estão errados.

[Dodo]

Pelo menos seria uma maneira deles verem que estão errados por si mesmo, já que não adianta ficar botando pilha e dizendo que eles estão errados.

Alguns poderiam admitir que estavam errados, mas não todos. A investigação científica, por si só, não é garantia de que os criacionistas se renderiam a evolução. Alguns cientistas e leigos já trilharam o caminho inverso e hoje são criacionistas, considerando todas as variações que essa idéia sofreu ao longo dos séculos.

[FZapp]

Pelo menos seria uma maneira deles verem que estão errados por si mesmo, já que não adianta ficar botando pilha e dizendo que eles estão errados.

Sim, como a conscienciologia

Desculpe, não agüentei.

[Hold the Door]

Ateu defende o Design Inteligente

Bradley Monton é ateu e professor de Filosofia na Universidade do Colorado, em Boulder, EUA.

Por que sempre há pessoas que crêem que tem competência para dar pitaco na área das outras mesmo sem saber absolutamente nada da matéria em questão?

Pelo menos seria uma maneira deles verem que estão errados por si mesmo, já que não adianta ficar botando pilha e dizendo que eles estão errados.

Isso jamais aconteceria. "Investigação científica" para criacionistas significa distorcer a ciência, ignorando os fatos e inventando outros, para confirmar suas crenças.

[Adriano]

Pelo menos seria uma maneira deles verem que estão errados por si mesmo, já que não adianta ficar botando pilha e dizendo que eles estão errados.

Sim, como a conscienciologia

Desculpe, não agüentei.

Agora que eu estou quieto com o assunto?     

 

Ateu defende o Design Inteligente

Bradley Monton é ateu e professor de Filosofia na Universidade do Colorado, em Boulder, EUA.

Por que sempre há pessoas que crêem que tem competência para dar pitaco na área das outras mesmo sem saber absolutamente nada da matéria em questão?

Ele me parece saber do que fala. E filosofia geralmente adentra as diversas disciplinas, é multidisciplinar.

Pelo menos seria uma maneira deles verem que estão errados por si mesmo, já que não adianta ficar botando pilha e dizendo que eles estão errados.

Isso jamais aconteceria. "Investigação científica" para criacionistas significa distorcer a ciência, ignorando os fatos e inventando outros, para confirmar suas crenças.

Eles querem esclarecer algo que tem muito significação para eles. E por isso mesmo separar o melhor do pior ajuda.

[Hold the Door]

Ele me parece saber do que fala. E filosofia geralmente adentra as diversas disciplinas, é multidisciplinar.

Não, ele não tem a mínima idéia do que fala. Tudo o que ele faz são divagações epistemológicas vazias. E química, biologia e bioquímica, as quais demonstram que não existe a tal "complexidade irredutível", o alicerce do DI, não fazem parte das disciplinas adentradas pela filosofia.

Pelo menos seria uma maneira deles verem que estão errados por si mesmo, já que não adianta ficar botando pilha e dizendo que eles estão errados.

Isso jamais aconteceria. "Investigação científica" para criacionistas significa distorcer a ciência, ignorando os fatos e inventando outros, para confirmar suas crenças.

Eles querem esclarecer algo que tem muito significação para eles. E por isso mesmo separar o melhor do pior ajuda.

Não. Eles apenas querem usar a ciência para dar validade as suas crenças. O resultado da "investigação científica" já está definido de antemão. Só ficam os "fatos" que apóiem as suas crenças, e sempre são cavilhas quadradas em buracos redondos.

[Adriano]

Ele me parece saber do que fala. E filosofia geralmente adentra as diversas disciplinas, é multidisciplinar.

Não, ele não tem a mínima idéia do que fala. Tudo o que ele faz são divagações epistemológicas vazias. E química, biologia e bioquímica, as quais demonstram que não existe a tal "complexidade irredutível", o alicerce do DI, não fazem parte das disciplinas adentradas pela filosofia.

Eu não conheço bem sobre a DI, mas não me importo deles se organizarem para tentar validar suas teorias, pelo contrário, acho saudável. O que vai contar para o sucesso de um programa de investigação é a sua aplicabilidade prática perante a sociedade, é neste aspecto que vai prevalecer o conhecimento mais adequado e útil.

[Dodo]

Ele me parece saber do que fala. E filosofia geralmente adentra as diversas disciplinas, é multidisciplinar.

Não, ele não tem a mínima idéia do que fala. Tudo o que ele faz são divagações epistemológicas vazias. E química, biologia e bioquímica, as quais demonstram que não existe a tal "complexidade irredutível", o alicerce do DI, não fazem parte das disciplinas adentradas pela filosofia.

Todo filosófo, incluindo aí os que se dizem filósofos, acha que é Aristóteles; o maior exemplo disso é o Olavão. Devido a isso, volta e meia aparece um filósofo soltanto opiniões sobre algum assunto, mesmo sem ter o mínimo conhecimento técnico, às vezes nem mesmo o teórico, para tanto.

[Buckaroo Banzai]

A coisa mais próxima com concordar com o que ele diz seria mais ou menos nas linhas do Taner Edis, ou do que me lembro.

Diferentemente do que costumam acabar falando, o criacionismo já teve sua vez, de certa forma, já foi "ciência", mas acabou sendo descoberta uma resposta infinitamente melhor. O "Design Inteligente" no começo, com o Dembski, teve o ponto de se tentar detectar "matematicamente" o "design", o que é interessante, acho, e talvez até cientificamente válido.

O problema é que a seleção natural e o processo criativo mental (e talvez outros processos) seriam iguais nesse sentido, porque são na verdade processos bem parecidos, diferem essencialmente em um ser uma simulação mental, e o outro uma coisa real, além de outras particularidades. Enquanto que consigo vislumbrar que seja possível um tipo de "prova matemática" de design / seleção natural versus algo meramente aleatório / sem design (num sentido mais abrangente do que se faz por exemplo, em genética, que acho que é essencialmente análise de regressão parcial), acho que seria bem mais complicado pensar em algo parecido para distinguir design realmente "mental", de um inventor, daquele dos organismos vivos, ou de alguma outra coisa que possa aparentar design sem ser de fato produto ou de uma mente ou de algo muito parecido com seleção natural. Mas isso é algo que se pode fazer facilmente sem recorrer à matemática, de qualquer forma.

Então, apesar de interessante, talvez tudo isso seja meio inútil, não sei; no mínimo é muito mais fácil fazer essas distinções e detecções apenas com "ferramentas filosóficas", não precisando de uma geringonça matemática. E nesse sentido é estranho que um filósofo acabe vendo essa maior respeitabilidade na idéia, ainda mais sabendo (deveria saber, ao menos) que o que se aproveita é quase como uma agulha no palheiro. Não acho improvável que isso seja mais jogada de marketing do que qualquer outra coisa séria.

[Fernando Silva]

Se houve um criador inteligente, ele seria Deus. Ou então teríamos que postular um deus que o tivesse criado.
Como alguém pode dizer isto e ainda se considerar ateu?

[Buckaroo Banzai]

Ele não está defendendo que isso é fato, apenas que é uma proposta científica. De certa forma, até o Dawkins já disse isso, mas dá a hipótese como satisfatoriamente refutada.

[Dbohr]

OK, mas afinal qual é o argumento do cara? Ficou vago, isso.

E só para não perder a oportunidade:

Se houve um criador inteligente, ele seria Deus. Ou então teríamos que postular um deus que o tivesse criado.
Como alguém pode dizer isto e ainda se considerar ateu?

Não necessariamente. Depende da definição de Deus que se queira usar. Mas é mais uma questão de semântica do que de outra coisa

[FZapp]

Agora que eu estou quieto com o assunto? 

É brincadeira, vc sabe que eu gosto de vc ! 

[Zibss]

Defende? Então vira crente logo e vai dar dinheiro pro pastor, porra.

[Tupac]

professor de Filosofia

de Carl Sagan:

"Somos falíveis. Não podemos esperar impingir nossos desejos ao universo. Assim outro aspecto chave da ciência é a experimentação. Cientistas não confiam no que é intuitivamente óbvio, porque o intuitivamente óbvio não o leva a lugar algum. Que a Terra era plana já foi óbvio uma vez. Digo, realmente óbvio; óbvio! Saia para um campo plano e dê uma olhada: é redondo ou plano? Não me dê atenção; vá e prove a você mesmo. Que corpos mais pesados caem com mais velocidade do que corpos mais leves já foi óbvio uma vez. Que sanguessugas curam doenças uma vez já foi óbvio. Que algumas pessoas são escravas por natureza e direito divino já foi óbvio uma vez. Que a Terra está no centro do universo já foi óbvio uma vez. Você está cético? Vá lá fora, dê uma olhada: as estrelas nascem no leste, põem-se no oeste; aqui estamos nós, estacionários (você sente a Terra girando?); vemos as estrelas movendo-se por nossa volta. Nós somos o centro; elas andam à nossa volta.

A verdade pode ser intrincada. Pode dar algum trabalho para agarrá-la. Ela pode ser contra-intuitiva. Ela pode contradizer preconceitos profundamente arraigados. Ela pode não ser consonante com aquilo que desesperadamente queremos que seja verdade. Mas nossas preferências não determinam o que é verdade. Temos um método, e esse método nos ajuda a alcançar não a verdade absoluta, apenas abordagens assintóticas da verdade - nunca lá, apenas mais e mais perto, sempre achando novos e vastos oceanos de possibilidades não descobertas. Experimentos projetados inteligentemente são a chave.

Na década de 1920, houve um jantar em que o físico Robert. W. Wood foi requisitado para responder a um brinde. Era um tempo em que as pessoas se levantavam, faziam um brinde, e então selecionavam alguém para responder ao brinde. Ninguém sabia a que brinde pediriam que respondesse, portanto era um desafio para os perspicazes. Nesse caso o brinde era: "À física e à metafísica." Por metafísica queria-se dizer algo como filosofia - verdades às quais podia-se chegar apenas pensando sobre elas. Wood levou um segundo, deu uma olhadela sobre ele, e respondeu nesse teor: O físico tem uma idéia, ele disse. Quanto mais ele pensa sobre ela, mais sentido ela faz para ele. Ele busca a literatura científica, e quanto mais lê, mais promissora a idéia parece. Assim preparado, ele planeja um experimento para testar a idéia. O experimento é apurado. Muitas possibilidades são eliminadas ou levadas em conta; a precisão das medições são refinadas. Ao final de todo esse trabalho, o experimento é completado e... a idéia mostra-se inútil. O físico então descarta a idéia, limpa a mente (como eu dizia a um momento atrás) da confusão do equívoco, e muda para outra coisa.

A diferença entre física e metafísica, Wood concluiu, é que a metafísica não tem laboratório."

Dizer que se deve ensinar DI nas escolas quando nada se tem para corroborar essas idéias é, no minimo, abandonar o bom-senso. Dizer que DI é cientifico é, no minimo, idiotice.

[FZapp]

A discussão do ensino livre nas escolas foi movido para :

../forum/topic=17006.0.html

com o título "Que escolas sejam livres para ensinar o que quiserem"

[Lordakner]

Acho que é só um marketing pra vender livro. Vou dar o benefício da dúvida, dar uma olhada quando for publicado e depois vou "descer o malho"!
Cheira  mais a um candidato ao prêmio TEMPLETON!
Abraços :