Tópico: Credulidade exacerbada seria fruto de burrice ou sintoma de problema psiquico?

[Moro]

Dodo, veja o que postei em um diálogo com o J... Vou te dar esse primeiro exemplo

J,

É estranho para mim que era um crente (espírita) tão fervoroso me ver argumentando tão fortemente contra a religião. Mas a minha questão não é a religião em si, é contra qualquer credo ou mesmo simpatia por algo que é sem evidências, e mais que isso, ilógico. Por exemplo, não gosto de ideologias também. Vou te dizer porque:


Não acho que uma crença não gere consequências. Por exemplo: A pessoa acredita na energia dos cristais (caso de uma amiga que evidentemente não pode ser extrapolado)

1- Ela está disposta a acreditar em coisas sem lógicas, como a energia do cristal
2- Essa energia do cristal influencia positivamente a vida dela
3- Ela perdeu o namorado, sua energia ficou ruim, e pagou para um energizador reenergiza-la com cristais do tipo PQP. O tratamento ficou quase mil reais.
4- O sujeito também disse que eles eram almas gêmeas, para ela não se preocupar

Bom, eles não estão juntos, e ela passou uns mal bocados, esperanças em vão, talvez não tenha tomado atitudes que poderia tomar (por exemplo mudar o seu gênio...)

Ou seja, uma crença inofensiva, bonitinha, em cristal, que mal faz? Ninguém vai virar martir por causa disso.  Mas a questão é que acreditar em algo ilógico, irreal é um sintoma de algo que precisa ser corrigido dentro de nós, e que gera consequências.

No caso do católico é igual: As coisas não dependem dele, dependem da vontade de deus, ele não precisa ser um PHD em teologia para se estrepar com os problemas pela crença dele. Ele tem que jogar um monte de coisas em baixo do tapete para o mundo fazer sentido. Eu era realmente craque nisso, espero ser menos hoje...

[Dodo]

Não acho que uma crença não gere consequências. Por exemplo: A pessoa acredita na energia dos cristais (caso de uma amiga que evidentemente não pode ser extrapolado)

1- Ela está disposta a acreditar em coisas sem lógicas, como a energia do cristal
2- Essa energia do cristal influencia positivamente a vida dela
3- Ela perdeu o namorado, sua energia ficou ruim, e pagou para um energizador reenergiza-la com cristais do tipo PQP. O tratamento ficou quase mil reais.
4- O sujeito também disse que eles eram almas gêmeas, para ela não se preocupar
(...)
 Mas a questão é que acreditar em algo ilógico, irreal é um sintoma de algo que precisa ser corrigido dentro de nós, e que gera consequências.

Se ela fosse católica ou evangélica ela iria fazer uma corrente de orações (os católicos chamam essa corrente de novena), caso fosse espírita iria fazer uma sessão de desobsessão ou então fazer um despacho. Independente disso, o fato de uma crença ser considerada normal dentro de uma sociedade, não é garantia de que todo aquele que a siga seja normal.
Um psicopata pode se declarar ateu e, devido a esta declaração, religiosos enxergarem a prova que faltava para provar a tese de que "sem Deus tudo é permitido", inclusive o mal. Não existe um momento ou hora programados para uma pessoa "surtar", ou seja, não existe uma regra fixa para delimitarmos um comportamento como sendo anormal com base apenas em uma crença individual, seja ela qual for.
A sua amiga parece ter enfrentado uma quebra na rotina, o modo de sua vida transcorrer, normal até aquele instante, se tornou um motivo para ela dar mais ênfase no poder sobrenatural dos cristais.
Eu tenho um amigo que acredita em tudo, mas tudo mesmo, desde ETs até energias psíquicas. No entanto, ele tem uma mente cartesiana, é engenheiro, e mesmo nos momentos difíceis de sua vida ele não se apega apenas as suas crenças, mas busca também ajuda profissional.
Acredito que a crença é apenas um dos componentes de um sistema muito mais complexo, onde outros fatore tem peso nas decisões pessoais de cada um.

No caso do católico é igual: As coisas não dependem dele, dependem da vontade de deus, ele não precisa ser um PHD em teologia para se estrepar com os problemas pela crença dele. Ele tem que jogar um monte de coisas em baixo do tapete para o mundo fazer sentido. Eu era realmente craque nisso, espero ser menos hoje...

Isto me lembra uma frase de Raul Seixas:

"Deus para mim explica o que não entendo." Ou algo parecido.

É o Deus das lacunas em ação; mesmo que tudo faça sentido sem um deus, algumas pessoas irão insistir de que apenas Ele é que dá sentido a tudo. Quanto menor a compreensão, consciente ou não, sobre algo, maior é a possibilidade de preenchermos esse vazio com algo sobrenatural.

[Lua]

É o Deus das lacunas em ação; mesmo que tudo faça sentido sem um deus, algumas pessoas irão insistir de que apenas Ele é que dá sentido a tudo. Quanto menor a compreensão, consciente ou não, sobre algo, maior é a possibilidade de preenchermos esse vazio com algo sobrenatural.

Certamente. Inexistindo respostas concretas, um deus que explique os problemas e aponte soluções é sempre muito bem vindo. Aliás, não restringiria isso unicamente a idéia de deus, mas também aos cristais já citados, aos despachos (vulgo 'macumba'), à bruxaria moderna, etc etc. Existem aqueles que não suportam a idéia de estarem sozinhos ou de que não poderão recorrer à uma força superior para que seus problemas sejam resolvidos. É aí que entra a fé, o alicerce das crenças exageradas e sem sentido.
A verdade é que muitas pessoas tem uma predisposição às crenças exageradas e isso se torna ainda pior quando vivenciam um problema (profissional, familiar, sentimental, etc) que parece não possuir solução. Na maioria das vezes, quando a solução é puramente humana, ainda assim recorrem aos deuses e demônios para justificar as curas/soluções e doenças/problemas.
Pegando essa linha, lembro de minha prima que morava comigo, que nunca estudava e em véspera de prova ficava lendo aqueles folhetinhos de santo expedito para conseguir se dar bem. Eu não sabia se ria ou se chorava diante de tamanha fé e tão pouco compromisso com os estudos. Tinha outra que fazia o sinal da cruz com um dente de alho e carregava no bolso no dia da prova...

[Moro]

Não acho que uma crença não gere consequências. Por exemplo: A pessoa acredita na energia dos cristais (caso de uma amiga que evidentemente não pode ser extrapolado)

1- Ela está disposta a acreditar em coisas sem lógicas, como a energia do cristal
2- Essa energia do cristal influencia positivamente a vida dela
3- Ela perdeu o namorado, sua energia ficou ruim, e pagou para um energizador reenergiza-la com cristais do tipo PQP. O tratamento ficou quase mil reais.
4- O sujeito também disse que eles eram almas gêmeas, para ela não se preocupar
(...)
 Mas a questão é que acreditar em algo ilógico, irreal é um sintoma de algo que precisa ser corrigido dentro de nós, e que gera consequências.

Se ela fosse católica ou evangélica ela iria fazer uma corrente de orações (os católicos chamam essa corrente de novena), caso fosse espírita iria fazer uma sessão de desobsessão ou então fazer um despacho. Independente disso, o fato de uma crença ser considerada normal dentro de uma sociedade, não é garantia de que todo aquele que a siga seja normal.

Isso. O meu exemplo foi para pegar algo bem inofensivo. Ninguém vai virar um martir (jogar um avião no prédio) por causa de um cristal. Não é ruim para as outras pessoas, e sim para as pessoas que tem a crença.

Um psicopata pode se declarar ateu e, devido a esta declaração, religiosos enxergarem a prova que faltava para provar a tese de que "sem Deus tudo é permitido", inclusive o mal. Não existe um momento ou hora programados para uma pessoa "surtar", ou seja, não existe uma regra fixa para delimitarmos um comportamento como sendo anormal com base apenas em uma crença individual, seja ela qual for.

Claro, nem todo o psicopata é religoso.
E mais uma vez, perceba, a maioria dos religiosos têm um comportamento normal. Não é isso que postulei.

A sua amiga parece ter enfrentado uma quebra na rotina, o modo de sua vida transcorrer, normal até aquele instante, se tornou um motivo para ela dar mais ênfase no poder sobrenatural dos cristais.
Eu tenho um amigo que acredita em tudo, mas tudo mesmo, desde ETs até energias psíquicas. No entanto, ele tem uma mente cartesiana, é engenheiro, e mesmo nos momentos difíceis de sua vida ele não se apega apenas as suas crenças, mas busca também ajuda profissional.
Acredito que a crença é apenas um dos componentes de um sistema muito mais complexo, onde outros fatore tem peso nas decisões pessoais de cada um.

Exato. Quebra de rotina, um desastre, uma doença, uma perda.
Qual é a reação de alguém coberto pela crença quando algo acontece? E como isso pode afetar sua capacidade de recuperação?

Mais, como uma pessoa crente entende uma adversidade? Quantas pessoas acham que estão sendo punidas, que merecem?
Quantas pessoas não assumem sua homossexualidade, ou suas vontades sexuais, ou se punem por pensar em algo que não podia, ou culpam-se ou culpam os outros por ter sucesso, etc............

Faça uma intersecção dos grupos:
--- Socialmente normais
--- Tem uma ou mais das neuroses acima
--- São religiosos

[Dodo]

Claro, nem todo o psicopata é religoso.
E mais uma vez, perceba, a maioria dos religiosos têm um comportamento normal. Não é isso que postulei.

Desculpe, eu não fui muito claro. A crença em si não é de todo ruim, porém, em algumas situações, ela afeta até a capacidade de julgamento das pessoas. Em outro tópico está sendo discutida a declaração, publicada em um jornal, de que o rapaz que esquartejou a jovem inglesa é alguém sem Deus. Esse tipo de veredicto é muito comum nas pessoas que possuem um credo.

Exato. Quebra de rotina, um desastre, uma doença, uma perda.
Qual é a reação de alguém coberto pela crença quando algo acontece? E como isso pode afetar sua capacidade de recuperação?

Mais, como uma pessoa crente entende uma adversidade? Quantas pessoas acham que estão sendo punidas, que merecem?

Cada caso é um caso. 

As reações são diversas, vão desde a negação - momentânea ou permanente - da fé, até a aceitação da tragédia como sendo a vontade de Deus.

[Mancha Negra]

Há dois problemas aí - um, o que o Pereira Passos fez no "Bota-Abaixo"; nem tanto pela urbanização, mas pelo descaso que houve depois. Erro político (além de humanitário...) cujas conseqüências são sentidas até hoje no Rio de Janeiro. Dois, o que teria acontecido ao Rio de Janeiro se a vacinação não tivesse sido obrigatória. Não se pode dizer que as pessoas da época não tinham razão de desconfiar, mas o fato permanece que HOJE recusar a vacina não é apenas idiota como põe o resto da população em risco.

Acho que temos um problema "temporal" aqui... Não estou questionando a eficiência da tecnologia, mas a confiança daqueles que o conduzem...

Um das minhas citações favoritas é esta:

"A História nos ensina que as pessoas nunca aprendem com a História."
G. W. F. Hegel (Filósofo alemão)

O Homem é um ser essência social. Um dos seus maiores objetivos é deixar para os seus descendentes  uma "marca" ou "lembrança" de sua existência. Todos estudam, trabalham, criam em prol de uma espécie de "melhoria" e principalmente um reconhecimento entre os seus pares...

O preço deste reconhecimento é muito alto.

Nós criamos coisas para que outros os usufruam. Mas questão é: Será que tudo que é criado é para o "bem" da humanidade? Ou para aumentar os interesses, desejos e conforto de um seleto grupo de privilegiados e não para toda humanidade?

Eu acho que a maior credulidade exacerbada das pessoas é achar que toda a tecnologia desenvolvida  será para a melhoria humana. Sabemos que isso não é verdade. A Tecnologica não fazem as pessoas melhores, mas sim, as pessoas se tornam chantagistas daquelas que não tem o mesmo privilégio. Hobbes  disse uma vez que: "O Homem é o lobo do Homem." Isto é tão claro que está em todos os jornais que lemos todos os dias. (Isto é bem presente.)

Vejo que no futuro que os robôs serão uma nova máquina para dominação e poder. Afinal, quem irá culpá-los? Dirão que foi uma "falha" no sistema de programação quanto começarem a matar os menos privilegiados quanto estes não forem mais úteis?

A História sempre se repete. Não tenha ilusão do conceito "evolutivo" humano que nós sabemos que houve foi uma seleção natural onde quem existe foi o mais "apto" e não o mais "evoluído". O ser humano é assim. Na sua essência, é poder e controle. Informação é Poder. Confiança também o é . Quanto acreditamos em algo ou em alguém damos Poder a ela. Tudo é um jogo de controle e  poder.

Seja na Religião ou no que acredita ou almeja...             

[FxF]

3- Ela perdeu o namorado, sua energia ficou ruim, e pagou para um energizador reenergiza-la com cristais do tipo PQP. O tratamento ficou quase mil reais.

Aiaiai...

[FZapp]

Eu lembrei que tinha lido algo sobre o momento em que os comportamentos são aceitáveis ou deixam de sê-lo, mais ou menos dentro do assunto do tópico, agora encontrei a página e ela explica o que JCatino está querendo dizer:
Aqui está o link: http://gballone.sites.uol.com.br/acad/diagnostico2.html

Tá vendo ? Eu sei que sou burro, mas não sou tão burro, pelo menos SEI o que não sei !

[Moro]

Claro, nem todo o psicopata é religoso.
E mais uma vez, perceba, a maioria dos religiosos têm um comportamento normal. Não é isso que postulei.

Desculpe, eu não fui muito claro. A crença em si não é de todo ruim, porém, em algumas situações, ela afeta até a capacidade de julgamento das pessoas. Em outro tópico está sendo discutida a declaração, publicada em um jornal, de que o rapaz que esquartejou a jovem inglesa é alguém sem Deus. Esse tipo de veredicto é muito comum nas pessoas que possuem um credo.

Não é de todo ruim mesmo. Difícil achar algo assim.

Exato. Quebra de rotina, um desastre, uma doença, uma perda.
Qual é a reação de alguém coberto pela crença quando algo acontece? E como isso pode afetar sua capacidade de recuperação?

Mais, como uma pessoa crente entende uma adversidade? Quantas pessoas acham que estão sendo punidas, que merecem?

Cada caso é um caso. 

As reações são diversas, vão desde a negação - momentânea ou permanente - da fé, até a aceitação da tragédia como sendo a vontade de Deus.

Isso. E isso é bom para a pessoa?

[Dodo]

As reações são diversas, vão desde a negação - momentânea ou permanente - da fé, até a aceitação da tragédia como sendo a vontade de Deus.

Isso. E isso é bom para a pessoa?

Nem sempre. Porém, como é uma decisão individual, fica difícil fazer julgamento de valores neste caso.
Eu considero prejudicial quando a pessoa é praticamente obrigada, pelo grupo religioso que a cerca (família, igreja...), a aceitar uma situação, ao invés de receber apoio para superá-la sozinha.
O problema é descobrir onde esse apoio termina e começa a coerção para agir de acordo com os preceitos de sua religião.

[Eremita]

Imaginem dois coelhos. Um coelho cético e um coelho crédulo. Ambos ouvem a um determinado barulho, um farfalhar de folhas. O coelho crédulo se esconde, pois para ele todo farfalhar de folhas é um sinal do Grande e Feio Predador. O coelho cético vai ver o que é; pode ser um predador, pode não ser.

Resultado: o coelho crédulo, mesmo fazendo uma coisa, sob nosso ponto de vista estúpida, sobrevive, enquanto o coelho cético não.

Esse Gedankenexperiment, para mim, é a forma de dizer: credulidade não é um "problema", é uma característica. Impressa geneticamente por evolução natural. Agora, chame o Grande e Feio Predador de deus, diabo, bicho-papão, do que você quiser.

A gente não é geneticamente "programado" (com MUITAS aspas) para ser cético, ou sequer para fazer relações probabilísticas razoáveis. E sim, de tentar sobreviver e reproduzir.

Isso não quer dizer que sejamos idiotas em sermos céticos, muito pelo contrário. Mas mostra por que o default é a credulidade e que, se somos céticos, é por uma construção cultural.

[Moro]

Eremita, coelho cético não é coelho burro. A metáfora quase nunca é um recurso produtivo, poderia propor um contra-exemplo tão ruim quanto:
Um coelho cético e um crente vê uma cenoura no meio da relva. O coelho cético imagina que a cenoura não está lá de uma maneira natural, pois não é seu ambiente natural. O coelho crente pensa que é um presente de deus e é preso em uma armadilha.

Aí concluiria que (meio sem nexo também): Isso prova que os céticos tem mais chances de sobrevivência e que seus genes se espalham mais e mais pelo mundo, etc..

[Eremita]

Não é necessariamente uma metáfora; eu estou tentando dissecar como condições de credulidade e ceticismo evoluem naturalmente para, a partir daí, inferir se a credulidade exarcebada é ou não um problema psíquico.

O negócio da armadilha é de se pensar; entretanto, se você não está falando de um ambiente com interferência humana (pois, ao que eu conheça, somos uma das poucas espécies que usam iscas, e isso é recentíssimo), a ignorância vale mais a pena evolutivamente que ir checar "cientificamente".

Mas, mudando um pouco de ponto, se formos analisar pelos outros mamíferos, não vejo uma correlação burrice-credulidade; do que acho que o problema da credulidade exarcebada não é falta de capacidade mental, mas principalmente ambiental.

[Moro]

Já viu esse text: ../forum/topic=16805.0.html

Achei interessantíssimo. A questão é a maneira como fazemos as correlações. O caso do coelho, existe uma correlação direta entre o farfalhar e um possível predador. O ceticismo não teria nada a ver com isso, já que ele não é uma curiosidade irracional, desmedida.

Dentro do link que te passei, o ceticismo é o método que auxilia a melhorar as correlações, fazendo os animais serem muito mais produtivos no que fazem. Veja como eles perdem seu tempo por má interpretação das correlações.

[Fenrir]

Putz, ja me perdi no meio de tantos posts, por isto vou comentar meio atrasado este aqui:

Eu lembrei que tinha lido algo sobre o momento em que os comportamentos são aceitáveis ou deixam de sê-lo, mais ou menos dentro do assunto do tópico, agora encontrei a página e ela explica o que JCatino está querendo dizer:
Aqui está o link: http://gballone.sites.uol.com.br/acad/diagnostico2.html

Resumindo:

Não existe um limite rígido de normalidade, a obsessão pode ser confundida com a dedicação, o fanatismo com a fidelidade, paranóia com idealismo.
Basicamente três critérios são usados para mensurar um comportamento como anormal, são eles: estatístico, valorativo e intuitivo.

- estatístico: nem sempre o comum é o aceitável (cáries são comuns, mas não é algo aceitável), porém, em outros casos, a maioria serve como parâmetro para apontar um problema de comportamento;

- valorativo: aqui o que conta não é a quantidade (a maioria) e sim a qualidade dos sentimentos, a depressão atinge a maioria das pessoas, mas é a sua intensidade que define o momento em que ela passa a ser inaceitável para determinado indivíduo;

- intuitivo: a experiência médica, diversos casos e todo o conhecimento adquirido anteriormente podem ajudar no momento em diagnosticar um comportamento anormal.

Os criterios do Ballone se prestam muito bem para ajudar a definir e detectar o que seria uma 'credulidade exacerbada'.
Da mesma forma que hoje em dia os diagnosticos nao se resumem a ter ou nao ter determinada sindrome, porque há na verdade um espectro, um continuum que vai desde formas mal-perceptiveis ate casos graves, suponho que nao seja facil determinar onde termina uma credulidade 'saudavel' ou 'normal' e onde comeca uma credulidade 'doentia' ou 'exacerbada'.

Poderiamos perfeitamente aplicar os aspectos valorativos e estatisticos para avaliar o caso.
Se a credulidate e tal que passa a ser um empecilho na vida do individuo ou de outros e estatisticamente parece estar longe do que se entenderia por uma 'media em termos de credulidade'
tanto quanto a intensidade quanto ao que diz respeito aos objetos em que se cre, entao teriamos
o nivel de credulidade que poderia ser tido como anormal.
(nao e necessario um experimento para mostrar isto, qualquer variavel que se afaste muito da media é prontamente perceptível, penso. O bom-senso e o costume nos dao alerta disso, porem casos brandos continuariam a nao ser percebidos)

Vejam o meu caso. Fui diagnosticado com TOC (o problema de Jack Nicholson no filme 'Melhor Impossivel').
Mas meu caso talvez fosse um pouco mais brando e se manifestava de forma diferente da de Nicholson (nao tenho mania de limpeza. Tenho as de checagem, de colecionador e pensamentos intrusivos).
No entanto, as tais manifestacoes eram frequentes e intensas o suficiente para me incomodar e a minha esposa que convive comigo.
Comecei a medicar e o tratamento tem sido um sucesso quase total (o TOC nao se foi completamente - ainda conservo a mania de checagem, mas as manifestacoes mais incomodas do meu TOC desapareceram como que por encanto).
Sei, em conversa com psiquiatras e atraves da leitura de alguns livros, que ha casos muito graves que chegam a impossibilitar a pessoa de trabalhar e ate mesmo pedem internacao...

O mesmo poderia se dar com a credulidade ou a capacidade de acreditar em algo.

[Dodo]

Já viu esse text: ../forum/topic=16805.0.html

Achei interessantíssimo. A questão é a maneira como fazemos as correlações. O caso do coelho, existe uma correlação direta entre o farfalhar e um possível predador. O ceticismo não teria nada a ver com isso, já que ele não é uma curiosidade irracional, desmedida.

Dentro do link que te passei, o ceticismo é o método que auxilia a melhorar as correlações, fazendo os animais serem muito mais produtivos no que fazem. Veja como eles perdem seu tempo por má interpretação das correlações.

Isto me lembra a frase do Arquivo X: Eu quero acreditar.

Às vezes encontro pessoas que são céticas e racionais em relação a quase tudo, menos aquilo que elas desejam ser real. Talvez o grande inimigo do pensamento racional do homem, não seja o martelar incessante, através dos séculos, da idéia de que existe um Deus ou uma recompensa depois da morte, mas sim a capacidade humana de desejar algo, mesmo sendo impossível.

[Moro]

Isso Dodo, estamos chegando ao ponto que eu queria conversar contigo.

Vou te dar mais um exemplo.

Eu tive DIVERSAS experiências "sobrenaturais". Projeção, ouvi vozes, e ucas...
Quando comecei a me tornar cético, comecei a procuar por evidências de que aquilo era real. Como fazemos isso?
Ex: Em uma projeção, comecei a procurar por sinais que pudessem ser reconhecidos quando eu não estava em projeção, um nome, uma história (que não tivesse visto em um filme por exemplo), qualquer coisa...
Dentro de todas as experiências, nada se salvou como evidência!

Então, eu fui contra a minha própria experiência observacional. Tive uma conversa com um amigo e ele disse:

Você viu isso tudo a ainda assim não acredita?

Minha resposta: mas se eu acreditar em mim, vou ter que acreditar no mesmo tipo de evidências que os abduzidos mostram, os incubos, os sucubos, etc..  eu não posso acreditar em minha percepção, tenho que aprender a conviver com isso. Nosso cérebro tem uns bugs e temos que lidar com eles...

E eu acho que o ceticismo não é apenas para com os outros, mas principalmente consigo mesmo.

Eu tenho certeza que com essa postura eu tirei um monte de ruídos que me prejudicavam a interpretação e a qualidade das decisões que tomo no meu dia a dia, em outras coisas como política, trabalho, etc..

Por isso que te falei acima que para mim não há crença boa, nem ideologia....mais uma coisa para detonar seu cérebro

[Adriano]

Isso Dodo, estamos chegando ao ponto que eu queria conversar contigo.

Vou te dar mais um exemplo.

Eu tive DIVERSAS experiências "sobrenaturais". Projeção, ouvi vozes, e ucas...
Quando comecei a me tornar cético, comecei a procuar por evidências de que aquilo era real. Como fazemos isso?
Ex: Em uma projeção, comecei a procurar por sinais que pudessem ser reconhecidos quando eu não estava em projeção, um nome, uma história (que não tivesse visto em um filme por exemplo), qualquer coisa...
Dentro de todas as experiências, nada se salvou como evidência!

Então, eu fui contra a minha própria experiência observacional. Tive uma conversa com um amigo e ele disse:

Você viu isso tudo a ainda assim não acredita?

Minha resposta: mas se eu acreditar em mim, vou ter que acreditar no mesmo tipo de evidências que os abduzidos mostram, os incubos, os sucubos, etc..  eu não posso acreditar em minha percepção, tenho que aprender a conviver com isso. Nosso cérebro tem uns bugs e temos que lidar com eles...

E eu acho que o ceticismo não é apenas para com os outros, mas principalmente consigo mesmo.

Eu tenho certeza que com essa postura eu tirei um monte de ruídos que me prejudicavam a interpretação e a qualidade das decisões que tomo no meu dia a dia, em outras coisas como política, trabalho, etc..

Por isso que te falei acima que para mim não há crença boa, nem ideologia....mais uma coisa para detonar seu cérebro

Neste caso concordo contigo na sua conclusão de que você não vivênciou uma projeção. É muito importante o senso crítico e o ceticismo, mas não pode usar a sua experiência para generalizar o seu equívoco pessoal para todas as demais pessoas que alegam ter projetado. Muitas pessoas tem evidências confirmadas, as vezes só com ela mesma e em outros casos com mais pessoas de testemunhas. Além da farta bibliografia que trata do assunto.

[Moro]

Eu não extrapolo para nenhuma pessoa Adriano. Qualquer um pode me apresentar uma evidência não anedótica e verificável E que seja aceita como evidência científica que iriei aceitar sem problema algum.
Se isso ocorrer, poderia mudar até minha visão sobre a minha experiência. Se não ocorrer, vou enquadrar a minha e a sua como uma "não experiência".

[Adriano]

Eu não sou religioso para ficar querendo converter as pessoas a pensarem como eu penso. Eu respeito a sua avaliação sobre a sua própria experiência, mas não te considero na condição de avaliar as minhas experiências nem das demais pessoas.

O ponto alto para mim são os fatos sociais, a evidência de um programa de investigação crescendo, onde a intersubjetivação através da comunicação científica (livros, tratados e revistas de divulgação) torna o fato objetivo socialmente. E segundo a teoria dos programas de investigação, é válido que um programa comece pequeno e vá crescendo conforme a validação de suas prospectivas. Algo que acontece num contexto histórico e não de um dia para o outro.

[Eremita]

Agnostico, excelente ponto, eu tava no caminho errado, mesmo.
(Quanto mais eu fujo do behaviourismo, mais ele me persegue... hahaha)

Experiências ditas como sobrenaturais: eu já tive diversas vezes a sensação de flutuar, quando estava levemente adormecido. Muitos chamam isso de "projeção astral", e mesmo eu, nas minhas épocas de panteísta, chamava assim.

Após me tornar ateu, essa sensação continuou normalmente. Mas a interpretação disso, quanta diferença!

Agora, atribuo razões fisiológicas a isso, bem como àquela história de se sentir caindo e ter um "tremelique" e acordar (muito mais comum quando durmo de lado que quando durmo de barriga pra cima): se eu tivesse em cima de uma árvore, esse tremelique ia fazer a diferença entre me estatelar no chão ou não.

Voltando ao tópico. Acho que credulidade não é sintoma de "burrice", mas apenas ignorância seletiva e condicionamento a desconsiderar evidências.

[Adriano]

Voltando ao tópico. Acho que credulidade não é sintoma de "burrice", mas apenas ignorância seletiva e condicionamento a desconsiderar evidências.

2

[Moro]

Eremita,

Não pode ser mesmo burrice, já que isso é muito mais um fator genético (QI), e os genes não são afetados pela nossas crenças.
Agora, o sintoma as vezes é muito parecido. Ao conversarmos com alguém sobre um assunto que é objeto de crença pessoal, a pessoa se fecha de tal modo a argumentos e ignora tantos fatos, que naquele assunto específico parece que estamos lidando com um desprovido de inteligência, mesmo que no geral a pessoa não o seja.

[Dodo]

Agnóstico, eu entendo o ponto onde você quer chegar.

Por que as crenças são tão comuns em todos os setores da sociedade?
Como algo que transcende os séculos e é defendido por seres humanos tão distintos entre si, pode ser considerado normal, se nada até hoje indica que haja um gene ou uma área do cérebro responsável pelo sentimento de fé?

Bom, depois de me tornar ateu, passei por uma fase de revolta e me divertia provocando religiosos, porém, todas as dicussões eram sem sentido e, ao final, cada um estava com a sua opinião inabalada. Com o tempo, mais amadurecido, aceitei argumentar com as pessoas e notei que, assim como os especialistas de área de conhecimento qualquer, as pessoas com alguma crença demonstravam ter se especializado em ignorar as críticas ou os pontos fracos de sua fé.

Homens e mulheres racionais no dia-a-dia, muitos exercendo profissões que exigiam conhecimento acurado e sobriedade nas decisões, se transformavam no instante em que iniciavam seus rituais religiosos. Neste momento, professores, médicos, pedreiros, políglotas, analfabetos, se transformavam em uma só entidade e louvavam o seu deus.

É ignorância? Sim, mas não ignorância por falta de conhecimento, e sim uma atitude consciente de ver apenas o que se quer. Se existe um termo para designar essa forma de pensamento seletivo, podemos emprestar um dos chavões de George Orwell: duplipensar.

Duplipensar é a estratégia que os personagens do livro 1984 tinham para aceitar duas idéias conflitantes como se fossem verdade.

O que me apavora é que, se nós céticos temos consciência disso, eu tenho certeza de que muitos líderes também o tenham e façam uso disto de maneira corriqueira.

A meu ver, a crença que um indivíduo possui não é, salvo algumas exceções, prejudicial a ele ou a seus pares; porém, a força que a crença de um grupo possui, esta sim é perigosa. A união faz a força, seja para o bem ou para o mal.

Lembre-se do Jim Jones.

[Fenrir]

Voltando ao tópico. Acho que credulidade não é sintoma de "burrice", mas apenas ignorância seletiva e condicionamento a desconsiderar evidências.

2

E certo que a equacao credulidade = burrice nao e verdadeira.

Mas pensei na qualificacao e na quantificacao da credulidade.
Se a mesma é em demasia e se seus objetos são invariavelmente coisas nas quais ninguem em sa consciencia iria crer, entao pensei na possibilidade da mesma, nestas condicoes, ser devido (mas nao somente a) uma incapacidade de
analise (= "burrice"?) ou problema psiquico por parte do sujeito que cre.