Tópico: Sobre ter ideias e se deslumbrar com elas

[lusitano]

Caro Eremita - Boa tarde.

Para mim, ambas são diferentes em aspecto temporal - um Universo auto-criado teria um ponto inicial, um Universo eterno não.

Hum... Excelente a sua observação. Então como é que você justifica, que a partir de um hipotético "nada" Algo se pode auto-criar, dado que "nada" é uma nulidade criativa...? Portanto há um começo, não é? Isto aconteceu no infinito, não foi? (num determinado momento do infinito, irrompeu um segmento de recta).    

Todavia como é possível considerar plausível, que algo foi sempre existente... Portanto Eterno...?       

Para todos os efeitos, ou sempre existiu, ou antes pelo contrário teve um começo...?

De que dados se dispõem, para decidir por uma escolha? É aqui, que começa a fronteira entre a Filosofia e a Ciência, e a "religião" é uma constante ameaça de insinuação?

Será por essa razão, que determinadas pessoas falam de coisas tais, como intuição?

Talvez para fugir do Santo Ofício, ou talvez para fugir de si mesmo. Tenho minhas críticas ao solipsismo - nenhum teste pode revelar se ele está correto ou errado.

Sim concordo, com você. Provavelmente Descartes relegou o Solipsismo, para um Ser Exterior, para não ser obrigado a admitir que era o Criador. Portanto uma forma de se auto-proteger, de uma ameaça perigosa de solidão. Porque o si próprio, inevitavelmente seria: EU sou DEUS.   :'(         (tudo existe, porque eu existo; incluindo deus) Parece que realmente, fez bem em fugir dessa conclusão, não é assim? 

No entanto, pelo que fui capaz de compreender - foi justamente um postulado solipsista - que estabeleceu como princípio válido de todo o  pensar científico, a exigência de existir um ser auto-consciente, portanto consciente. O que parece equivaler, que só pode haver ciência, onde está presente uma ou mais consciências.
   

Vá-se lá saber o que é que poderia acontecer a um individuo, que admitisse isso de forma radical, ainda mais no ambiente inquisatorial religioso católico daquela época...?  Ou mesmo hoje...     

--------------------------------------------------------------------------------
especulando paralogismo comparado -artur

[uiliníli]

Caro uiliníli - bom dia.

E os mouros?

Até onde eu sou capaz de compreender, na "sobremesa" mestiça Portugesa à Eremita, os mouros, são responsáveis em 30%. 

Como eu descofiava, há grande influência moura na constituição genética dos portugueses... e por tabela na dos brasileiros também.

Caro uiliníli - boa tarde.

É complicado. Ou o universo começou em algum ponto ou é eterno. Para ser sincero, eu acho que nenhuma das duas hipóteses é razoável e a única coisa que faz sentido na minha cabeça é que o universo não deveria existir    

Parece-me evidente, que aqui, é que reside o cerne da questão. Por que, afinal, existe alguma coisa em vez de nada? E como é que você consegue conviver, com a única coisa que faz sentido na sua cabeça, é que o universo não deveria existir...?

Segundo Demócrito e outros que o apreciaram... "Nada pode surgir a partir do que não existe,  e extinguir-se no que não existe. Se tivesse sido possível à Natureza não ser, ela nunca teria sido. Ora - a Natureza existe - por isso sempre existiu: Logo sempre existirá".         

Essa questão para mim parece além de qualquer solução. Já desisti de me perguntar porque existe alguma coisa em vez de nada, o fato é que existe. Como eu consigo viver com essa dúvida na cabeça? Simples, não me preocupando com ela

Caro uilinili - a continuação de uma boa tarde.

Filosofia? Aquilo não tem nada de filosofia! É só groselha.

Como é que você diferencia groselha de Filosofia?

Pô, lusitano, chega de dar boa tarde! Não precisa cumprimentar a cada postagem

Como se diferencia groselha de filosofia, bom, groselha é empulhação, é bobagem sem nexo. O texto de Marcus Valério está cheio de conceitos vagos ou mal definidos, conclusões irrelevantes interpretadas de forma mirabolante e alegações suspeitas que carecem de comprovação.

[lusitano]

Caro Uilinili.

E como é que você consegue conviver, com a única coisa que faz sentido na sua cabeça, é que o universo não deveria existir...?

Esta frase, é mesmo uma dúvida? Ou é uma conclusão, baseada na "impossibilidade" de compreender, como é possível existir um Universo, que em boa lógica não deveria existir? Dado que "não havendo evidências" de qualquer espécie, para a existência de um criador para o mesmo, ainda assim ele existe...

Todavia esse facto, causa ainda muitíssimo mais espanto. (o Universo existe e pronto; Há que renunciar a querer mais explicações: como o porque sim, ou o porque não.)

Como é possível compreender a auto-existência, se a Ciência parece ser incapaz de a explicar? será que é aqui, que a Filosofia saca da metafísica, para não cair em tentações místicas? Portanto está-se perante um impasse explicativo abismal.

Já ouvi conjecturar, que tem algo de "mágico, ou milagroso" nesse assunto incompreensível. Por isso o conceito de omnipotência, ameaça tornar-se plausível.

Entre um nada absurdo, e um principio auto-induzido, paira uma constante de existência. A sugestão intuitiva que a Natureza poderá ser intimamente inteligente,
e possuir vontade de ser, como diria Schopenhauer e outros do estilo dele. Pode ser uma hipótese a apreciar.!?!.

--------------------------------------------------------------------------------
especulando realismo fantástico, em termos de paralogismo comparado - artur

[uiliníli]

A existência de alguma forma de inteligência não resolve a questão, muito pelo contrário, apenas a torna ainda mais misteriosa. O grande problema que vejo na hipótese de Deus é o pensamento mágico segundo o qual sua inteligência é uma propriedade, em vez de um processo. Uma pedra não pode ser inteligente, uma poça de água não pode ser inteligente, um gás não pode ser inteligente, um elétron não pode ser inteligente. Inteligência não é um fluido mágico que habita alguma coisa, é na verdade uma série de processos altamente organizados e que funcionam conforme um certo mecanismo ancorado na matéria. A inteligência humana é possível graças a um cérebro altamente complexo dotado de zilhões de neurônios fazendo zilhões elevado a n conexões nervosas entre si e atuando de forma coerente. Foram necessários bilhões de anos de evolução cega para que um cérebro desses acabasse aparecendo, e ainda assim ele é limitado e em certos sentidos até precário.

Cogitar como causa primeira um ser extremamente inteligente, nesse contexto, é um completo disparate que só é pensável no contexto do pensamento mágico - tanto do proponente dessa hipótese, que rejeita completamente a causalidade dos eventos; quanto do próprio Deus, que literalmente pensa por mágica, sua onsiciência simplesmente brota do nada, ele processa informação sem ter nenhum mecanismo interior que execute essa função. Se tivesse, isso seria um problema, pois seria necessário explicar de onde esse mecanismo surgiu, e explicar como um mecanismo tão complexo assim seria uma tarefa mais complicada do que a de explicar a própria origem do universo ex nihilo. Deixa eu fazer um diagrama para deixar mais fácil:

Hipótese 1 (Ateísmo): Nada ------> Universo
Hipótese 2 ( Teísmo): Nada ------> Um ser absurdamente inteligente capaz de planejar a criação de um universo a partir do nada, seja por meio de um misterioso mecanismo absurdamente complexo de origem desconhecida, seja através de mágica -----> Universo.

A navalha de Ockham me recomenda escolher a hipótese mais simples. De todo modo, a possibilidade do surgimento de qualquer coisa ex nihilo parece absurda. Vamos supor então que tudo o que existe seja eterno:

Hipótese 1 (Ateísmo): Qualquer coisa natural desconhecida -----> Big Bang -----> Nosso Universo
Hipótese 2 (Teísmo): Um ser absurdamente inteligente capaz de fazer e acontecer que existe desde sempre e pensa, ou através de um mecanismo absurdamente complexo que existe desde sempre, ou através de mágica -----> Big Bang -----> Nosso Universo

[lusitano]

Caro uilinili - bom dia.

O grande problema que vejo na hipótese de Deus é o pensamento mágico segundo o qual sua inteligência é uma propriedade, em vez de um processo. Uma pedra não pode ser inteligente, uma poça de água não pode ser inteligente, um gás não pode ser inteligente, um elétron não pode ser inteligente. Inteligência não é um fluido mágico que habita alguma coisa, é na verdade uma série de processos altamente organizados e que funcionam conforme um certo mecanismo ancorado na matéria. A inteligência humana é possível graças a um cérebro altamente complexo dotado de zilhões de neurônios fazendo zilhões elevado a n conexões nervosas entre si e atuando de forma coerente.

Você leu, ou já teve notícia, do - "O Universo Inteligente" - de Fred Hoyle...?
Nesse livro, o autor sugere, ou induz a ideia, que o Universo tem hipóteses de ser um colossal processo, sem o qual, seria "impossível" a selecção natural originar o sistema nervoso animal, nomeadamente o Humano. O que também de certo modo, sugere a possibilidade do Universo ser um holograma, tema esse já em discussão neste Fórum...

-----------------------------------------
especulativamente - artur

[uiliníli]

Não li, mas já ouvi falar. Quanto a essa hipótese, até que surjam provas, é groselha. Quanto à afirmação de que seria impossível a seleção natural originar o sistema nervoso animal, essa proposição é simplesmente infalseável e baseada em um achismo. Igualzinho à argumentação dos proponentes do Design Inteligente, aliás, igualzinho não, isso não deixa de ser uma versão panteísta do Design Inteligente.

[lusitano]

Caro uilinili.

Igualzinho à argumentação dos proponentes do Design Inteligente, aliás, igualzinho não, isso não deixa de ser uma versão panteísta do Design Inteligente.

Sim, é isso, que também a mim me parece. Mas também me parece uma proposta melhor, que o desenho inteligente criacionista.

------------------------------------------------------
especulativamente - artur

[uiliníli]

Não é não. Na verdade essa proposta é até contraditória. Como negar que a inteligência possa se desenvolver pela evolução afirmando que o universo atingiu um certo grau de inteligência? Como ele obteve? É o mesmíssimo problema que apontei sobre inteligência e pensamento mágico dois posts meus atrás.

[lusitano]

Caro uilinili - bom dia.

Não é não. Na verdade essa proposta é até contraditória. Como negar que a inteligência possa se desenvolver pela evolução afirmando que o universo atingiu um certo grau de inteligência? Como ele obteve? É o mesmíssimo problema que apontei sobre inteligência e pensamento mágico dois posts meus atrás.

Não se trata de negar, que a inteligência, pelo menos neste planeta, possa ter eclodido por evolução. Trata-se de analisar, se o conceito de inteligência, só é legitimamente aplicável, em consequência de sistemas nervosos complexos, como o do Homem... Mas se o Universo, poderá ou não existir como um processo de extrema complexidade, ou mais, que um sistema nervoso animal. E desse modo funcionar como uma espécie de computador Natural.     

O físico Roger Penrose, a partir dos postulados de Euclides, compreendeu que se podem inferir formas que podem pavimentar imaginariamente o universo, até às fronteiras do infinito: os pontos, os segmentos de recta, e claro, as rectas. Com esses elementos geram-se  por exemplo, os triângulos equiláteros, os quadrados e os hexágonos; Basta o quadrado para compôr um cubo. E o cubo por empilhamento sucessivo,,,,, etc., forma um cubo que atinge as fronteiras do  infinito

Ora parece-me evidente, que os postulados de Euclides, contribuiram para enunciar as bases da tese holográfica e da teoria das cordas. Portanto, em termos de imaginação matemática pode-se criar um cubo infra e super-estrutural, que hipoteticamente poderá funcionar como um "organismo inteligente", que pode ser consciente ou não, e que eventualmente permeia o Universo. Mesmo que tal tese, em termos físicos possa parecer uma"groselha".

----------------------------------------------
especulativamente - artur

[uiliníli]

Não se trata de negar, que a inteligência, pelo menos neste planeta, possa ter eclodido por evolução. Trata-se de analisar, se o conceito de inteligência, só é legitimamente aplicável, em consequência de sistemas nervosos complexos, como o do Homem... Mas se o Universo, poderá ou não existir como um processo de extrema complexidade, ou mais, que um sistema nervoso animal. E desse modo funcionar como uma espécie de computador Natural.     

Provas? Evidências? Cadê?

Ora parece-me evidente, que os postulados de Euclides, contribuiram para enunciar as bases da tese holográfica e da teoria das cordas. Portanto, em termos de imaginação matemática pode-se criar um cubo infra e super-estrutural, que hipoteticamente poderá funcionar como um "organismo inteligente", que pode ser consciente ou não, e que eventualmente permeia o Universo. Mesmo que tal tese, em termos físicos possa parecer uma"groselha".

Hipoteticamente o universo também pode ter sabor de picles com abacaxi. Mas sem evidências isso é tudo groselha.