Tópico: Eleições: e se o "vice" fosse o segundo mais votado?

[Eremita]

Acho que ministros são indicados ao invés de eleitos exatamente para prevenir que analfabetos seriam escolhidos. O que, claro, na prática serem apontados pelo presidente não é tão eficaz para prevenir isso...

Principalmente se o presidente é um... ou quase...

Quanto a competência: a escolha de um cargo pelo poder de uma pessoa é mais ou menos eficiente que pelo poder de diversas pessoas?

[FxF]

Discutível. Escolhido aleatoriamente que é bom!

[Eremita]

Discutível. Escolhido aleatoriamente que é bom!

Escolhido aleatoriamente, você pode desde pegar um completo babaca a um completo gênio. O sistema ideal, para mim, deve reduzir ao mínimo a chance de [português claro]dar merda e todo mundo se foder.[/português claro]

No meu modo de ver, quanto mais descentralizado e controlável (depender menos de sorte e mais de opção escolhida racionalmente), melhor. Mas posso estar errado.

[FxF]

Ora, Arnold Schwarzenegger foi escolhido por ser um ator de filme de ação. E veja como foi bom o governo...

[Eremita]

Ora, Arnold Schwarzenegger foi escolhido por ser um ator de filme de ação. E veja como foi bom o governo...

E o Lula foi eleito por ser metalúrgico e de origem pobre.

[FxF]

Não, mas isso tem a ver com política. Acreditar que um pobre vai ajudar os mais pobres, ou que um religioso trará moral ao país... não é "aleatoriamente".

Já ser um ator é totalmente desprovido de qualquer relação. A menos que alguém encontre uma relação entre com Terminator...

Tá, mas eu falando isso já começa a parecer estranho...

[Matt Kruegger]

No meu modo de ver, quanto mais descentralizado e controlável (depender menos de sorte e mais de opção escolhida racionalmente), melhor. Mas posso estar errado.

Já ouviu algo sobre democracia negativa?

[huawei]

Se for para escolher aleatoriamente, nem precisa de presidente. Bota logo as decisões para serem escolhidas na moeda...

[FxF]

A moeda iria ser o melhor presidente na história do Brasil...

[uiliníli]

A moeda iria ser o melhor presidente na história do Brasil...

Fanatismo monetarista

[Eremita]

No meu modo de ver, quanto mais descentralizado e controlável (depender menos de sorte e mais de opção escolhida racionalmente), melhor. Mas posso estar errado.

Já ouviu algo sobre democracia negativa?

Não, pode me explicar sobre isso?
(Ao menos, o suficiente pra daí eu saber o que googlar).

[Matt Kruegger]

No meu modo de ver, quanto mais descentralizado e controlável (depender menos de sorte e mais de opção escolhida racionalmente), melhor. Mas posso estar errado.

Já ouviu algo sobre democracia negativa?

Não, pode me explicar sobre isso?
(Ao menos, o suficiente pra daí eu saber o que googlar).

È uma democracia oposta da atual, os governantes são escolhidos por uma comissão de acordo com sua capacidade técnica, caso ele não faça o esperado em seu cargo, os eleitores poderão votar a sua saida. Este tipo de democraia é muito utilizado em empresas de capital aberto, em que os acionistas são os eleitores, não sei se seria possive. a aplicção disso em um país.

O interessante é que (caso a comissão não seja corrupta) apenas as pessoas realmente capacitadas chegam ao poder.

[Moro]

Eu gostaria de ver algo mais nesse sentido.

Para ser presidente, o sujeito tem que ser preparado, mas a grande questão é: O que é preparado. Não é apenas economia, administração, é empatia com a população, liderança, etc..

Seria bom no papel, mas a execução é muito difícil

[JUS EST ARS]

È uma democracia oposta da atual, os governantes são escolhidos por uma comissão de acordo com sua capacidade técnica, caso ele não faça o esperado em seu cargo, os eleitores poderão votar a sua saida. Este tipo de democraia é muito utilizado em empresas de capital aberto, em que os acionistas são os eleitores, não sei se seria possive. a aplicção disso em um país.

Isso se chama eleição/voto indireto, teve no tempo da ditadura aqui no Brasil e foi uma desgraça.

[Matt Kruegger]

È uma democracia oposta da atual, os governantes são escolhidos por uma comissão de acordo com sua capacidade técnica, caso ele não faça o esperado em seu cargo, os eleitores poderão votar a sua saida. Este tipo de democraia é muito utilizado em empresas de capital aberto, em que os acionistas são os eleitores, não sei se seria possive. a aplicção disso em um país.

Isso se chama eleição/voto indireto, teve no tempo da ditadura aqui no Brasil e foi uma desgraça.

Nesse caso o povo vota diretamente para a saida do governante.

[JUS EST ARS]

Uma comissão elege e o povo tira por impeachment? Nonsense.

Primeiro porque essa comissão evidentemente será formada por políticos. Elegemos os deputados/senadores e eles escolhem quem será o presidente. Imagine Clodovil, Frank Aguiar, Severino Cavalcanti e outros tantos sendo soberanos na escolha do Presidente da República.

Segundo porque um impeachment popular não é algo fácil de se concretizar. O que se deu com Collor foi decorrente de manifestações em massa, e só se concretizou porque políticos acataram os reclamos.

Nosso sistema de eleição de presidente é bastante parecido com o dos maiores países do mundo, e nós temos problemas e eles não. Não adianta mudar o "sistema" quando o problema não é com ele, mas sim com a pessoa física que exerce cargos políticos. 

A solução é uma só: melhorar o povo brasileiro, que inevitavelmente melhorará os políticos. Políticos não vêm de Marte ou Vênus ou da Venezuela, mas do seio do povo brasileiro, são tão corruptos quanto os brasileiros são.

[Matt Kruegger]

Provavelmente haveria uma periodo (de 2 em 2 anos por exemplo) para o povo decidir a permanencia ou renuncia do governante, e a comissão deveria ser formada por pessoa de alta capacidade, não precisaria ser necessaramente deputados e senadores. Os indicados para o cargo poderiam ser pessoas com alto destaque (positivo) na sociedade, como um governador que melhorou bastante o seu estado.

De qualquer forma, não estou propondo um sistema como esse para melhorar o país, só estava citando um método para que o presidente seja escolhido de acordo com sua capacidade tecnica e não pelo seu carisma.

[JUS EST ARS]

Não há sistema político milagreiro. As regras que temos são boas, é necessário que brote do seio brasileiro um bom estadista.

Esse sistema que você propôs não garante a escolha de um bom estadista; bons estadistas ganham eleições, ou não desistem enquanto não ganham uma, como foi com Abraham Lincoln.

Aliás, esse sistema que você descreveu é bem mais arbitrário que o que temos.

[Matt Kruegger]

Quanto a arbitráriedade, o sistema atual e esse que eu "propus" estão no mesmo nível.

[JUS EST ARS]

De jeito nenhum. Voto direto é democrático; voto indireto não necessariamente o será.

[Matt Kruegger]

não há voto indireto na democracia negativa.

[JUS EST ARS]

Voto direto é aquele no qual você vota diretamente nos seus representantes.
(Voto no Suplicy para Presidente).

Voto indireto é aquele no qual você elege representantes, que então elegerão um outro representante.
(Voto no Suplicy, que integrará um comissão, que por sua vez elegerá o Presidente).

Você disse que uma comissão escolherá o Presidente; isso é voto indireto.

[Matt Kruegger]

Mas a comissão nao precisa ser votada (não sei exatamente como ela se forma), o que é votado é a permanencia do presidente que é feito diretamente. Ex: Fulano doi escolhido para ser presidente, em seu mandato ele fez a economia desaquecer e provocou desemprego, na próxima "eleição" o povo vai votar para ele sair e a comissão vai escolher outro presidente.

A maior complicação é como será formada a coissão, mas, como eu já disse antes, esse tipo democracia é utilizado em empresas de capital aberto não foi formulado para ser usado num país.

[JUS EST ARS]

Piorou. Se nem a comissão será escolhida por voto, então se estará diante da imposição de um Presidente da República por poucos, sem qualquer participação do resto da população. Uma arbitrariedade generalizada.

E em sociedades anônimas com ações negociadas em bolsa, a escolha dos administradores é feita de forma eletiva, pelos detentores de ações com direito a voto. A diferença é que o voto não é computado por cabeça, o que é decisivo é a quantidade de ações que tal pessoa tem.

[Matt Kruegger]

Sim, voce teria um presidente imposto.

É por isso que esse sistema nunca foi usado, e dificilmente será.