Tópico: fiz outro video refutando o Adauto Lourenço

[Fabulous]

Olá biscoito1r, já assisti seus vídeos no youtube e achei muito legal. Parabéns pelo seu trabalho!

[biscoito1r]

algum tem uma sugestão da melhor forma de refutar o que o Adauto fala sobre a radiação de fundo ?

[Eleitor de Mário Oliveira]

algum tem uma sugestão da melhor forma de refutar o que o Adauto fala sobre a radiação de fundo ?

Link para o vídeo onde ele fala de radiação de fundo?

[biscoito1r]

algum tem uma sugestão da melhor forma de refutar o que o Adauto fala sobre a radiação de fundo ?

Link para o vídeo onde ele fala de radiação de fundo?

<a href="http://www.youtube.com/v/3wzNhtsvvAU&amp;hl" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/3wzNhtsvvAU&amp;hl</a>

[biscoito1r]

bem vou colocar o que eu fiz até agora, estou meio que agarrado na parte que ele fala sobre a radiação pq estou em duvida em qual seria a melhor maneira de refutar essa besteira que ele fala. Retirei a parte que o carinha faz a pergunta pra ele pq realmente fica difícil de saber o que o cara ta falando, a frase tem dele mais fragmentos que meus essays. Muitas das informações eu adaptei dos vídeos dos Dodos sobre o Kent Hovind


Adauto diz:
blah blah blah o big bang não é um fato

Adauto demonstra claramente não saber o significado
da palavra TEORIA em contexto cientifico.

A palavra teoria no contexto de ciencia não implica
incerteza. Uma teoria quer dizer "um grupo coerente
de propostas usado como principio de explicação
de um fenômeno" (Barnhart 1948).

Uma teoria é o grau de comprovação máximo de
uma hipotese e nos permite fazer previsões

Uma teoria não pode se
tornar fato por que esta
explica um fato

Evidencias para a
Teoria do Big Bang Incluem

* Lei de Hubble
*Radiação Cósmica de Fundo
*Proporção De He/H, H/H, He/H, e Li/H
*Relatividade Geral
*Universo Acelerado
*Homogienidade
*Isotropia

Adauto diz:
essa proposta funciona mais ou menos assim

Se o Big Bang fosse uma
proposta nós o chamariamos
de "Hipotese Do Big Bang"
e não de
"Teoria Do Big Bang"

Adauto diz:

imagina que houve uma explosão blah blah blah

Big Bang não fala nada sobre
explosão e sim de uma expansão
de tempo-espaço que começou de
uma singularidade a 13.73 ± 0.12
bilhões de anos atrás e vem
acontecendo até hoje

Descrever o Big Bang como uma
explosão é a concepção errada mais
comum dada a teoria que teve inicio
em 1950 quando o astrônomo
Fred Hoyle usou o termo para
ridicularizar a teoria   

Hoyle defendia a hipotese do
"Universo estacionário" que
dizia que o universo sempre
existiu no seu estado atual

Infelizmente para Hoyle evidencias
para a hipótese do Big Bang
começaram a surgir e sua hipótese
foi descartada. Big Bang tornou-se
então uma teoria que hoje é a
fundação da cosmológica moderna 

Adauto diz:
Dessa Grande Explosão

Expansão de
tempo-espaço

Adauto diz:
dessa explosão blah blah se formaram eu e vc

Seres Humanos são o resultado
da evolução que por sua vez é a
fundação da biologia moderna.
Teoria do Big Bang não é um
ramo da biologia

ai depois o mentiroso começa a falar sobre a radiação de fundo.

[Eleitor de Mário Oliveira]

O pessoal formado em física que pode ajudar você nesta questão geralmente posta no tópico perguntas sem vergonha sobre física.
Eu recomendo que você pegue pesado nesta questão da entropia, que é um dos argumentos mais toscos e baseados em interpretação distorcida da ciência usado pelos crias.

Quanto à parte que o Adauto fala de explosões fazendo coisas boas, ele apenas faz uma baita confusão conceitual. Eu poderia ajudá-lo na redação da refutação desta parte. Faria algo assim:

1º) Como já dito, não se trata de uma explosão.
2º) Mesmo em sistemas caóticos podemos encontrar focos de regularidade.
3º) O Adauto assume que o foco de regularidade no qual vivemos é a regra para todo o Universo, sendo que neste há estrelas explodindo e corpos ou mesmo galáxias inteiras se chocando.
 

Quanto ao que o Adalto fala sobre as estrelas se apagarem, levar um tempo para a informação chegar e o universo poder não mais existir, pode-se refutar dizendo que, mesmo havendo um intervalo de tempo considerável entre o envio da informação e sua chegada, a informação que recebemos indica que boa parte das estrelas ainda existirão por bilhões de anos, a não ser que desapareçam por um passe de mágica.

[Eleitor de Mário Oliveira]

A propósito, existe um tópico sobre o Adauto Lourenço também:

../forum/topic=2974.0.html

[biscoito1r]

a questão da entropia eu posso reciclar bastante coisa do vídeo dos Dodos, dá uma olhada no vídeo dele se vc não tiver visto ainda, esses dois são muito fodas ,

<a href="http://www.youtube.com/v/fhrBEermUzY" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/fhrBEermUzY</a>

[Pedro Reis]

algum tem uma sugestão da melhor forma de refutar o que o Adauto fala sobre a radiação de fundo ?

Eu não sou Físico mas uma coisa que ele diz parece tremendamente absurda. Segundo Adauto
a conjectura criacionista exigiria um universo cada vez mais quente. Ora, isso é uma clara violação
do princípio da conservação de energia, uma vez que os próprios criacionistas admitem que o
universo está em expansão. Se o universo está em expansão e cada vez mais quente, então de
onde está vindo essa energia?

Basta levar esta hipótese ao extremo para inferir o absurdo. Se o universo se expandir indefinidamente
a Lei de conservação de energia determina que ele está tendendo para uma morte termodinâmica. Mas
na Física do Adauto o universo, enquanto se expande, torna-se cada vez mais quente, o que nos levaria
a contradição de que um universo se expandindo indefinidamente tenderia a ser infinitamente quente.

É óbvio que se a quantidade total de energia do universo é constante ele necessariamente precisa estar
esfriando enquanto se expande.

[Pedro Reis]

Na verdade revendo o vídeo eu percebo que Adauto não diz que o universo está aquecendo. Ele estaria,
na verdade, afirmando que a radiação de fundo aumenta com o passar do tempo, ao invés de diminuir.

E este aumento da energia da radiação de fundo ele atribuiria ao calor emitido pelas estrelas. A contradição
permanece a mesma: se a energia da radiação de fundo aumenta enquanto o universo se expande em um
universo se expandindo infinitamente esta energia também tenderia ao infinito, violendo a 1 lei da termodinãmica. Uma Lei, diga-se de passagem, que criacionistas adoram.

[Pedro Reis]

Pensando bem acho que há uma falha nessa minha objeção. Adauto argumenta que a radiação de fundo
não seria um resquício do intenso calor que existia nos primeiros instantes de vida do universo, e sim o
resultado do calor emitido pelas estrelas desde o momento da criação sobrenatural do universo.

Nesse caso esta radiação poderia aumentar sim, com o tempo, durante um determinado tempo. Tudo
dependeria da relação entre a taxa de emissão dessa energia pelas estrelas e a taxa de expansão do
universo.

Uma analogia não muito boa mas que pode ilustrar o que eu estou querendo dizer. Se você põe água
em um recipiente isolado termicamente e algumas esferas metálicas muito aquecidas ( representando as estrelas ), imediatamente as esferas começam a perder calor aquecendo a água. Porém, se simultaneamente a isto você está acrescentando água ao recipiente, representando a expansão do universo, a taxa de aumento da temperatura da água iria depender da taxa em que você está acrescentando mais líquido ao recipiente e da taxa em que o calor está sendo emitido pelas esferas.

Um dos probleminhas dessa analogia é que a água possui o seu próprio calor, portanto a temperatura
no recipiente jamais poderia ser inferior á própria temperatura da água, não importando quanta água
você adicionasse ( imaginando que o recipiente possui um isolamento térmico perfeito ). Neste caso
a água estaria representando o vácuo onde se propaga a radiação de fundo. Em um universo se expandindo
infinitamente em determinado momento todas as estrelas terão morrido, e a energia emitida por elas
se distribuiria uniformemente como radiação por um universo tendendo ao infinito, portanto esta radiação
tenderia a zero. Mas, por um determinado tempo, enquanto as estrelas ainda brilham e emitem calor,
ela poderia a princípio aumentar, tudo dependendo da taxa de expansão do universo.

Eu acho que é preciso saber se esta radiação de fundo pode ser confundida com a radiação emitida
pelo calor de corpos celestes, como argumenta o Adauto. Pelo que eu sei a radiação de fundo é
bastante homogênea, vindo igualmente de todas as partes do universo e sempre com a mesma intensidade.

[biscoito1r]

bem na minha opinião seria bem mais fácil refutar o que o Adauto diz se levarmos em conta duas coisas apenas, assim simplifica bastante.

Primeiro, o que é levado em conta na datação do universo pois ele apresenta um gráfico que não faz sentido, talvez deveríamos apresentássemos uma formula ou algo assim  na qual é usada para medir a idade do universo.

Eu não pude averiguar se a Wilkinson Microwave Anisotropy Probe chegou a medir com alguma precisão o calor do universo quando ela tirou aquela foto, mas pode-se perceber que que pelos pelos pontos vermelhos que o universo era bem mais quente.

[Pedro Reis]

Pelo que eu entendi da argumentação do Adauto ( levando em consideração que
esse cara entende de Física tanto quanto eu entendo de Javanês, portanto o
que ele diz pode ser uma grande besteira ) a idade do universo teria sido
determinada da seguinte forma ( segundo o que ELE está dizendo! ):

1 - Verificou-se que a energia da radiação de fundo hoje equivale a 3 Kelvins.

2 - De alguma forma calculou-se qual deveria ser o calor presente nos
    instantes iniciais do Universo.

3 - A energia deste calor deve permanecer constante, já que se conserva.
    Portanto a medida que o universo se expandia a densidade dessa energia
    (a radiação de fundo) diminuia. Ou seja, o calor inicial permanece 
    por aí, mas agora "diluído" por um universo muito maior, a ponto de
    ser quase indetectável.

4 - Levando em consideração que a "densidade" dessa energia hoje é de
    3 kelvins poderia se estimar o tamanho do universo e pela velocidade
    de afastamento das galáxias se saber há quanto tempo desde o Big
    Bang elas estão se afastando.


Nesse caso a conjectura criacionista seria:

1 - Não havia nenhuma radiação solta por aí quando o universo foi criado,
    portanto a radiação de fundo era zero absoluto no instante zero.
    Toda energia estava nas estrelas, criadas instantaneamente. A energia
    de fundo medida hoje seria na verdade equivalente ao calor emitido
    por todas as estrelas desde o instante zero.

2 - Neste caso, segundo Adauto, fazendo os mesmos cálculos, o universo
    tem 10 mil anos. Ou seja, o tempo que levaria para as estrelas
    emitirem energia em forma de calor suficientemente para que a densidade
    dessa energia para as dimensões atuais do universo fosse de 3 kelvins, como
    se verifica.

Na verdade eu estou só tentando entender o argumento dele para que se possa
identificar os erros. Mas eu tenho certeza absoluta que ninguém fez cálculo
nenhum e esses gráficos um sujeito simplesmente abriu o Excel e desenhou do
jeito que quis. Criacionista não perde tempo fazendo cálculos. Primeiro porque
não sabe e segundo porque a matemática contradiz o criacionismo.

E sim, pela Lei de conservação de energia, o universo tem que ter sido bem
mais quente no passado.

[biscoito1r]

ok pedro, agora so precisados dos dados do que é levado em conta no calculo da idade do universo, de uma formula, e dos dados da  Wilkinson Microwave Anisotropy Probe

[Mademoiselle Sandeaine]

E onde estão os textos?

[Mademoiselle Sandeaine]

Oh sim!
já os encontrei...

[HFC]

Biscoito1r,  acho que este vídeo chega a ser risível ... Como está indo o vídeo de resposta a ele ? Se vc quiser posso ajudar ...

[biscoito1r]

Biscoito1r,  acho que este vídeo chega a ser risível ... Como está indo o vídeo de resposta a ele ? Se vc quiser posso ajudar ...

bem a intenção é exatamente essa, refutar com humor e sarcasmo, expor criacionistas ao ridículo. Eu tipo que estou parado com esse projeto no momento pq estou meio que em duvida em como refutar as baboseiras que ele diz sobre a radiação de fundo, o maior problema é de refutar e educar utilizado uma porção limitada de textos. Então enquanto a inspirarão não vem, eu decidi trabalhar na tradução do décimo episódio da serie "fácil de entender" que explica como funciona o método científico.

[HFC]

Sobre a idade do universo, fica estes links:

http://www.astro.ucla.edu/~wright/age.html

e

http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_universe

Que na sua seção de referências é riquíssimo :

http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_universe#References

[biscoito1r]

<a href="http://www.youtube.com/v/neXvOtmk4no" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/neXvOtmk4no</a>

[HFC]

Um dos probleminhas dessa analogia é que a água possui o seu próprio calor, portanto a temperatura
no recipiente jamais poderia ser inferior á própria temperatura da água, não importando quanta água
você adicionasse ( imaginando que o recipiente possui um isolamento térmico perfeito ). Neste caso
a água estaria representando o vácuo onde se propaga a radiação de fundo. Em um universo se expandindo
infinitamente em determinado momento todas as estrelas terão morrido, e a energia emitida por elas
se distribuiria uniformemente como radiação por um universo tendendo ao infinito, portanto esta radiação
tenderia a zero. Mas, por um determinado tempo, enquanto as estrelas ainda brilham e emitem calor,
ela poderia a princípio aumentar, tudo dependendo da taxa de expansão do universo.

Eu acho que é preciso saber se esta radiação de fundo pode ser confundida com a radiação emitida
pelo calor de corpos celestes, como argumenta o Adauto. Pelo que eu sei a radiação de fundo é
bastante homogênea, vindo igualmente de todas as partes do universo e sempre com a mesma intensidade.

Há um probleminha maior, não Pedro ? Se o universo existe somente a 6000 anos, a radiação das estrelas SÓ  poderia chegar até a 6000 anos-luz de distância das mesmas. Como nossa distância para a nossa galáxia vizinha, a NGC_224, também conhecida como galáxia de Andrômeda, é de ... 2.9 milhões de anos-luz, como a temperatura de fundo nessa área poderia ser dos 2.725 K ? Nem a luz da maldita teria chegado para nós ainda ... Pior ainda : não haveria como se usar por exemplo a equação de Friedmann  para o "modelo de "Cosmovisão" criacionista". A não ser que eles inventem uma nova física ...