Tópico: O universo surgiu do nada, afirma a ciência

[Jeanioz]

Que raio de conclusão é essa?

Ou do nada surge alguma coisa ou Deus existe?

Tudo tem que ter um início!!!!!!!!!!

Ou o início é o Nada, o deus do ateísmo, ou o início é o CRIADOR, e esse criador é DEUS!!!!!!!!!!

Converta-se, JUS!!!!!!!!!!!!

[JUS EST ARS]

Nada é o Deus do ateísmo?

[Südenbauer]

Penso que esse é justamente o ponto.
Acontece que o camarada acaba tomando a ausência atual de explicação pela inexistência de uma possível explicação. Daí o erro.

O raciocínio é mais ou menos o seguinte: a ciência não sabe de onde veio o universo, logo o universo não veio de lugar algum e a ciência afirma que do nada se fez tudo.

Mas eu queria saber onde se disse isso.

De todos os documentários e palestras que já assisti sobre cosmologia, nunca vi essa afirmação. O Manhattan já respondeu atrás, a cosmologia busca compreender o desenvolvimento do universo a partir do Big Bang, o que existia antes dele, e como surgiu, hoje estão só no campo da especulação até onde eu sei.

[West]

Penso que esse é justamente o ponto.
Acontece que o camarada acaba tomando a ausência atual de explicação pela inexistência de uma possível explicação. Daí o erro.

O raciocínio é mais ou menos o seguinte: a ciência não sabe de onde veio o universo, logo o universo não veio de lugar algum e a ciência afirma que do nada se fez tudo.

Mas eu queria saber onde se disse isso.

De todos os documentários e palestras que já assisti sobre cosmologia, nunca vi essa afirmação. O Manhattan já respondeu atrás, a cosmologia busca compreender o desenvolvimento do universo a partir do Big Bang, o que existia antes dele, e como surgiu, hoje estão só no campo da especulação até onde eu sei.

Isso saiu da própria cabeça dele (do cara com quem debati em outro fórum). É a interpretação pessoal dele sobre o qua a ciência diz a respeito do assunto.

E eu deixei isso bem claro para ele, mas o cara se apegou de tal forma a idéia que não adianta o que você diga ou demonstre. No final ele sempre acha que está com a razão.

 Foi então que percebi estar perdendo meu tempo ao tentar fazer o pior sego (aquele que não ver porque não quer) enchegar.

[West]

O assunto é mesmo polêmico e complexo, principalmente para leigos.

Por exemplo, são trechos como esse que acabam deixando as pessoas confusas e dando margem a diversas interpretações.

(...)
Neste quadro, o primeiro mistério é como alguma coisa tão densa poderia se expandir ¾ ela teria um campo gravitacional extremamente forte, que a transformaria em um buraco negro e a extinguiria (isto é, a levaria de volta à singularidade) logo que ela tivesse nascido. Mas acontece que a inflação pode impedir que isto aconteça, ao mesmo tempo em que a física quântica permite que o Universo inteiro apareça, nessa forma supercompacta, completamente do nada, como um almoço cósmico grátis. A idéia de que o Universo pode ter surgido do nada, e contém energia zero por toda a parte, foi desenvolvida por Edward Tryon, da Universidade da Cidade de Nova Iorque, que sugeria, nos anos setenta, ter surgido de uma suposta flutuação de vácuo, permitida pela teoria quântica.
(...)

Fonte: http://www.comp.pucpcaldas.br/~al550099468/artigos/artigo_fisica.htm

Apesar dessa idéia já ter sido superada por avanços posteriores, esse trecho demonstra como pode ser pantanoso para o leigo ler sobre tema. A maioria dos artigos sobre o assunto usam termos como "nada", "vácuo verdadeiro", "vácuo falso", etc, que são termos técnicos cujo sentido difere substancialmente do rotineiro.

O termo "nada" usado no texto é obscuro. Não sabemos a que tipo de "nada" o autor se refere. Se ocorrem tais flutuações então deveria existir tempo e espaço para que isso fosse possível. Então o nada "aqui" não é
tão "nada" assim. 

[JUS EST ARS]

Cara, a física quântica é prodigiosa em produzir teorias que são traduções em termos técnicos de viagens zen.

Físicos quânticos não se entendem, batem cabeça e entram em contradição direto. É a parte menos confiável das ciências naturais.

[Jeanioz]

Nada é o Deus do ateísmo?

Sim!!! Vocês crêem no Nada!!!

O Nada tudo perdoa!!! Viva a vida como se ninguém estivesse vigiando suas depravações!!!

Quando você morrer vai estar tudo acabado!!! Crimes, tudo!!! Vocês negam a justiça de DEUS!!!

Vocês ateus são todos uns depravados!!! Mas a JUSTIÇA DIVINA não tardará!!!!!!!!!

[JUS EST ARS]

Hehehe.

[Jeanioz]

Hehehe.

SEUS INCRÉUS CÍNICOS!!!!!!!! CONVERTAM-SE!!!!!!!!!!!!1

[JUS EST ARS]

Bom, eu sou ainda mais complicado que isso, eis que sou deísta/panteísta .

[Jeanioz]

Bom, eu sou ainda mais complicado que isso, eis que sou deísta/panteísta .

UM SERVO DO TINHOSO!!!!!!!!!!!!!

MALDITO!!!!!!!!!! ABANDONE SEU PAGANISMO E ACEITE JESUS!!!!!!!!!!

[JUS EST ARS]

Hehehe.

[Jeanioz]

Hehehe.

GGRRRRR!!!!!!!!!!!!!11

[Renato T]

Isso é coisa misticóide para mim. Se existe nada mesmo, nada pode surgir a partir disso. É totalmente incompreensível que alguma coisa surja a partir de absolutamente nada.

2

Se existe o nada então existe algo... Algo que surgisse do nada surgiria, então, de algo....  

[JUS EST ARS]

Não adianta querer concluir a partir daí. Não se tem esse conhecimento e pronto.

Por isso que agnóstico é a posição mais racionalmente defensável.

[Dr. Manhattan]

Cara, a física quântica é prodigiosa em produzir teorias que são traduções em termos técnicos de viagens zen.

Nao confunda teoria com interpretaçao. Nao existe nada de viagem zen em se estudar vetores no espaço
de Hilbert. O fato é que a natureza se recusa teimosamente a se conformar com nossas expectativas. E o
problema surgiu com misticóides que resolveram se apegar aa MQ para justificar suas masturbaçoes mentais
(estou olhando pra você, Fritjof Capra).

Físicos quânticos não se entendem, batem cabeça e entram em contradição direto. É a parte menos confiável das ciências naturais.

Com todo respeito Jus, você nao tem a menor idéia do que está falando.

[JUS EST ARS]

Explique a Teoria do Gato de Schrödinger.

[Dr. Manhattan]

Que teoria é essa?

Acho que você se refere ao paradoxo do gato de Schroedinger. Grosso modo: os sistemas microscópicos podem
existir em superposiçoes de estados. A intepretaçao de Copenhagem diz que ao ser observado por um sistema
macroscópico essa superposiçao é destruída. Aí o Schroedinger perguntou: mas o que determina que um sistema
é macroscópico ou microscópico? Se o sistema a ser observado é um gato, ele pode existir numa superposiçao de
vivo e morto? Como o gato se sentiria?

O que o Schroedinger fez foi apontar uma possível deficiência na interpretaçao da teoria. Nao na teoria em si.

[Jeanioz]

Explique a Teoria do Gato de Schrödinger.

[JUS EST ARS]

Com o que Einstein discordou.

Veja, coloquei que "Físicos quânticos não se entendem, batem cabeça e entram em contradição direto. É a parte menos confiável das ciências naturais." Trocaria para "Físicos quânticos frequentemente não se entendem, batem cabeça e entram em contradição direto. É a parte menos confiável das ciências naturais.".

Não quis desmerecer a física quântica, ela diariamente prova seu valor. Mas há de convir que há muitas incógnitas, contradições e desentendimentos nela, talvez por ser seu estudo relativamente recente, o que a faz ser a menos confiável das ciências naturais.

[huawei]

Se o surgimento do universo veio do nada, então não é realmente nada, mas no mínimo o surgimento do universo em potencial. Qualquer aprofundamento nesse tipo de pensamento não passa de uma questão de semântica.

Alguem já considerou a hipotese de um evento ocorrido num parte específica do tempo interferir em outra anterior a ela?

Ao meu ver isso não faz sentido. Esse vai e vem temporal não passa de suposições de uma época que isso tudo era muito novo. Não que hoje em dia ainda não seja.

Com o que Einstein discordou.

Einstein estava errado.

Agora minha pergunta:
Se o universo veio do nada, porque não continuam surgindo novos universos?

[JUS EST ARS]

Então, não adianta, masturbação mental. E o que Einstein discordou foi da formulação de Schrödinger.

[Dr. Manhattan]

Com o que Einstein discordou.

Veja, coloquei que "Físicos quânticos não se entendem, batem cabeça e entram em contradição direto. É a parte menos confiável das ciências naturais." Trocaria para "Físicos quânticos frequentemente não se entendem, batem cabeça e entram em contradição direto. É a parte menos confiável das ciências naturais.".

Não quis desmerecer a física quântica, ela diariamente prova seu valor. Mas há de convir que há muitas incógnitas, contradições e desentendimentos nela, talvez por ser seu estudo relativamente recente, o que a faz ser a menos confiável das ciências naturais.

O problema nao é bater cabeça*, nao faltam doidos e cabeças-duras na Física, mas o "é a parte menos confiável das ciências naturais".
Isso simplesmente Nao É Verdade. Os resultados obtidos pela MQ estao entre os mais precisos já obtidos por uma teoria científica.
Tanto que conseguimos prever as propriedades de substâncias antes mesmo delas serem sintetizadas. O problema, como já escrevi,
sao as intepretaçoes.

Pense no seguinte exemplo: você recebe uma caixa preta contendo botoes e luzes. A teoria diz que se você
apertar botoes A, B e C, as luzes verde e vermelha acendem, mas se você apertar os C e o B a luz azul é que acende e etc.
A interpretaçao tenta dizer o que acontece dentro da caixa para fazer com que essas luzes acendam. O problema da MQ é que,
até onde sabemos é impossível abrir a caixa para saber ao certo! E além disso as intepretaçoes sempre nos levam a postular
mecanismos aparentemente bizarros.

Ah, e o Einstein nao discordou da teoria, ele apenas acreditava que ela nao era completa (vide o meu post sobre flutuaçoes quânticas).


*Nem o fato de nao existirem, a rigor, "físicos quânticos" . A MQ é uma teoria que está na raiz de várias áreas da Física.

[Dr. Manhattan]

Alguem já considerou a hipotese de um evento ocorrido num parte específica do tempo interferir em outra anterior a ela?

Já. Isso é conhecido como retrocausalidade. É uma idéia que costuma causar muita confusao, mas que a meu ver parece interessante.

Se um dia eu quiser ficar milionário fundar uma religiao, ela vai se basear na idéia de que os seres inteligentes do universo
eventualmente irao convergir para uma Consciência Universal (TM) superpoderosa e cheia de charme, que vai viajar no tempo até
14 bilhoes de anos  atrás e causar sua própria existência. Ou seja, Deus existe, mas no futuro, e ele somos nós! 

[JUS EST ARS]

Pois então, essas interpretações permitem conclusões das mais variadas. Já se teve as seguintes notícias científicas por aqui:
- partículas trocam informações mais rápido que a luz.
- partículas reencarnam.
- partículas podem estar em dois lugares ao mesmo tempo.


Essa flutuação quântica mesmo diz que nenhuma partícula pode ter energia igual a zero o que me parece bastante lógico; mas não decorre daí que do nada surja alguma coisa.