Tópico: Super teoria vai derrubar religião materialista.

[Bruno Pesquisador]

Vejam só que legal:

- Teoria “M” (Multiverso) da Física Teórica (com os vídeos do Universos Paralelos e Universo Elegante Legendados para o português) >>

http[dois-pontos]//seteantigos[ponto]blogspot.com/2008/09/multiverso-teoria-m-da-fsica-terica.html
Link editado pela moderação. Substitua os nomes entre colchetes pelo simbolo para acessar o site

Vi os videos e fiquei estupefado.

Se esses fisícos estiverem certos, então a ideologia materialista vai pro saco!

Vou rir muito dos pseudocéticos que diziam que "esse mundo é tudo o que existe, e nada há além"

KKKKKKK!!!!!!!

[Eremita]

1.Se "este mundo" = universo, com ou sem a teoria M estar correta, "este mundo" continua sendo tudo o que existe. Apenas seria descoberto que ele é maior que a gente imaginava.

2. Ou, se você não quiser chamar ao todo de universo, dá pra inventar outros nomes (p.ex. chamar o que a gente vive de "miniverso" e o todo de "megaverso"). Mas isso é semanticagem pura.

3. Na falta de evidências, ou fenômenos para se explicar, não há teoria, e sim, somente hipótese. A que fenômenos a tal teoria M se propõe a explicar? E que evidências suportariam-na?

4.Provar que o que consideramos como universo é uma parte em algo maior não teria nada a ver com: fantasmas, deuses, centauros, Papai Noel, Jesus, velociraptors com armas laser, qi, etc.

Dá pra resumir esses quatros pontos em um só: alegações extraordinárias exigem evidências extraordinárias.

Jamais tomei o nome da Física Teórica pra tacar nonsense de misticagem.

[FxF]

Ignore, é SPAM feito em vários tópicos.

[Bruno G.M.]

4.Provar que o que consideramos como universo é uma parte em algo maior não teria nada a ver com: fantasmas, deuses, centauros, Papai Noel, Jesus, velociraptors com armas laser, qi, etc.

Dá pra resumir esses quatros pontos em um só: alegações extraordinárias exigem evidências extraordinárias.

Eremita, você não está sendo racional. Pois os misticos e pessoas que se alegam "paranormais" sempre disseram desde tempos imemoriais que além dessa "nossa" realidade existe outras que são paralelas e que interagem até certo ponto com a nossa.(onde habitariam fantasmas, ET`s, "deuses e demônios")

Os fisícos em questão são os maiores nomes, as pessoas com o QI mais alto dentro do mundo da ciência.
Eles bem que tentaram negar essa realidade, mas no final tiveram que entregar os pontos e admitir que afinal os tais "ocultistas" estavam certos...

Sobre provas, se o LHC for deixado em paz para trabalhar,(pararem de sabota-lo) então é bem provavel que tais provas apareçam.

Mas falando de materialismo (ismo= ideologia). "Para aqueles que querem acreditar provas não são nescessárias , já para aqueles que não querem... NENHUMA SERÁ SUFICIENTE!!

[FxF]

[JJ]

Ataque a pessoa.


Basta uma pessoa  escrever coisas que não agradam  para ser convenientemente rotulado de troll ! 

[uiliníli]

Não é por este tópico que ele está sendo acusado, mas pelos dez que ele criou para fazer spam.

[ICOGNITUX]

Quantas partículas existem num átomo? Quantos átomos existem numa molécula? Quantas moléculas existem numa célula? Quantas células existem no homem? Quantos homens existem no mundo? Quantos mundos existem no sistema solar? Quantos sistemas existem na galáxia? Quantas galáxias existem no universo? Quantos universos existem no "TODO"?
_________________________________

Apesar de ser uma teoria, a verdade é que cada vez mais pessoas cogitam sobre essa possibilidade. Eu, em particular, acredito sim na existência de outros universos. Creio, sinceramente, que o infinito possua um número infinito de universos a eternidade, cada um dos quais com seu próprio ciclo de início, meio e fim. Talvez eu esteja enganado. Talvez não.

[FxF]

Porque precisamos de "mais universos"? Um único universo não tem necessariamente uma barreira de distância, se acha pouco, imagine o universo com mais planetas...

[JJ]

Não é por este tópico que ele está sendo acusado, mas pelos dez que ele criou para fazer spam.

Ahh! Então tudo bem !

[Gigaview]

Acho que estamos sendo invadidos por trolls de universos pararelos...

[uiliníli]

A existência de multiversos é uma especulação. Pode ou não ser verdadeira, mas até o momento não se formulou nenhum experimento que seja capaz de testá-la. Até acho uma idéia interessante, mas enquanto não for apresentada uma hipótese falseável, devemos mantê-la naquela zona cinzenta entre a ciência e a pseudo-ciência.

Acho que estamos sendo invadidos por trolls de universos pararelos...

 

[Eremita]

Ah, mas chutar cachorro morto é tããããão legal... não tenho coragem de chutar cachorro vivo, dá pena do bichinho!

Eremita, você não está sendo racional.

Sim, estou sendo. Posso estar sendo completamente sarcástico e direto, mas não estou sendo irracional na minha argumentação.
Como às vezes tenho vontade de soltar umas alfinetadas, vou separá-las dos argumentos colocando em itálico. São comentários supérfluos e que podem ser omitidos por quem quiser, não são argumentos.

Me desculpem todos que acreditam em Papai Noel por misturar o velhinho com essas... coisas que não vou repetir.

Pois os misticos e pessoas que se alegam "paranormais" sempre disseram desde tempos imemoriais que além dessa "nossa" realidade existe outras que são paralelas e que interagem até certo ponto com a nossa.(onde habitariam fantasmas, ET`s, "deuses e demônios")[/i]
a.Qual o caráter de previsibilidade e utilidade das declarações dos místicos?
b.Quais os testes que posso fazer para comprovar ou falsear as afirmações dos místicos?

Uma coisa é a hipótese das dimensões de espaço-tempo serem mais que quatro. Outra coisa completamente diferente são deuses, demônios, e consciências acorporais de seres humanos (fantasmas). Não confunda.

Os fisícos em questão são os maiores nomes, as pessoas com o QI mais alto dentro do mundo da ciência.

Hora de eu rir do ad veredictvm altamente previsível?
A veracidade ou a falsidade de uma afirmação não é representada por quem fala, nem por quantos falam, nem por quanto tempo estes falam - mas sim, apenas pela afirmação em si. Consulte um guiazinho básico de falácias, se quiser um online, avise que eu passo o link.

Eles bem que tentaram negar essa realidade, mas no final tiveram que entregar os pontos e admitir que afinal os tais "ocultistas" estavam certos...

Assim como os tais ocultistas tavam certos que o mundo ia acabar em 0079... em 1911... 1999... 2002...
Ainda que a hipótese de mais de quatro dimensões de espaço-tempo seja confirmada, não será porque os ocultistas disseram isso, tampouco virá com o adicional de deuses, demônios, fantasmas e blablablá.

Resumindo a história, faça afirmações vagas o suficiente, em um número gigantesco, que a chance de não acertar pelo menos uma é próxima de zero. Quer ver?

Fulano: "Ei, conheci uma garota ontem".
Sicrano: "Legal! Eu adivinho que ela ou é ruiva, ou morena, ou loira, ou pinta o cabelo de uma cor exótica".
Fulano: "É isso mesmo, ela é loira! Como você adivinhou?"

No caso dos ocultistas, basta apenas você selecionar o que eles falem que lhe convir, e descartar silenciosamente o que não convir, né?

Sobre provas, se o LHC for deixado em paz para trabalhar,(pararem de sabota-lo) então é bem provavel que tais provas apareçam.

Algum resquício de sanidade: deixem o LHC trabalhar! Finalmente!

Mas falando de materialismo (ismo= ideologia). "Para aqueles que querem acreditar provas não são nescessárias , já para aqueles que não querem... NENHUMA SERÁ SUFICIENTE!! Exclamation

Nas palavras de Druyan, que modifiquei levemente...
Nós não queremos acreditar. Queremos saber. Só isso.

Acreditar não implica em saber, tampouco em ser verdade - ei, tem gente que acredita que a Terra tem seis mil anos!

[JJ]

A veracidade ou a falsidade de uma afirmação não é representada por quem fala, nem por quantos falam, nem por quanto tempo estes falam - mas sim, apenas pela afirmação em si. Consulte um guiazinho básico de falácias, se quiser um online, avise que eu passo o link. ...

Eremita,

Não é todo Argumento de Autoridade  que  pode ser considerado como falácia.

Só se pode falar em argumento de autoridade falacioso caso não haja  nada além, nem sequer em princípio, da palavra da pessoa para sustentar o argumento. 

A maior parte do conhecimento da maior parte das pessoas é baseado diretamente ou indiretamente em argumentos de autoridades.  A maior parte das pessoas acredita pelo simples fato de que são autoridades que estão a falar.  E mesmo os que acreditam que tais conhecimentos são a princípio  testáveis, muito raramente vão atrás de provas diretas, muito raramente fazem testes.  Quando muito fazem pesquisa bibliográfica e/ou pesquisa na internet. 

Muito pouco do que acreditamos,  nós verificamos. Você por acaso já verificou a atração  gravitacional entre um lápis e uma borracha? Ou o aumento da massa inercial de uma partícula em alta velocidade? 

O que nós normalmente fazemos é acreditar no sistema científico tendo em vista algumas poucas observações/verificações que fazemos,  a pesquisa bibliográfica e os frutos tecnológicos advindos do conhecimento científico.

O argumento de autoridade é válido desde que seja expresso por uma autoridade reconhecida da área e que seja corroborado por outras autoridades da área, e quando o argumento não for puramente formal (lógica e matemática) seja possível em princípio realizar testes ou observações que possam refutá-lo (mas normalmente nós não fazemos tais testes!).

[Luis Dantas]

Você se engana, Helder.

Argumento de Autoridade é sim, sempre, falácia.

Pode até acontecer de coincidir com a verdade, mas não é menos falácia por isso.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Gente, não percam tempo alimentando os trolls!

[JJ]

Você se engana, Helder.

Argumento de Autoridade é sim, sempre, falácia.

Pode até acontecer de coincidir com a verdade, mas não é menos falácia por isso.

Dantas,

Acho que eu não me enganei,       dê uma olhada neste artigo:

O argumento de autoridade e o valor do pronunciamento do experto.


http://www2.oabsp.org.br/asp/esa/comunicacao/esa1.2.3.1.asp?id_noticias=31



.

[Barata Tenno]

Isso é direito Helder, não segue o método científico.

[JJ]

Como não ?

Posso dar o exemplo de um julgamento criminal,  neste são:

-levantadas hipóteses ,

-buscados  indícios,  pistas, evidências , 

-feitas reconstituições que visam testar hipóteses .

Tais coisas fazem  parte do método científico.

Inclusive  Richard Dawkins, ao defender a TE,  faz uma analogia  da investigação criminal  com a investigação do passado histórico biológico no seu livro "Deus um Delírio".   


E vendo pelo outro lado , até  na física o argumento de autoridade tem peso.

Se um desconhecido falar que  descobriu um erro numa teoria física a comunidade científica de física  não dá nem bola,  mas se um físico reconhecido dentro da comunidade de física o fizer,  os outros físicos prestarão atenção  e irão analisar o trabalho dele .


Concorda?


Podemos exemplificar também com a engenharia:


Digamos que se esteja a iniciar as escavações  das fundações  de uma hidroelétrica e apareça um problema.  Qual opinião você acha que teria mais peso  e  seria levada em consideração:

-a de um engenheiro especialista em fundações e de reconhecida autoridade na área;

ou

-a de um engenheiro recém formado ?



.

[Barata Tenno]

O direito aceita como prova comprobatória de grande peso evidências anedóticas.Aceita argumentos de autoridades, aceita até psicografia...... Ta longe de seguir o método científico.

[JJ]

O direito aceita como prova comprobatória de grande peso evidências anedóticas.Aceita argumentos de autoridades, aceita até psicografia...... Ta longe de seguir o método científico.

Há métodos para se verificar se o testemunho de uma pessoa é válido e verdadeiro, não é todo e qualquer testemunho que é aceito.


Tampouco se pode dizer que todo testemunho é inválido e falso.


Quanto a aceitar psicografia, você fez uma generalização indevida, pois ao que eu saiba isto não é comum nos julgamentos.


E quanto a aceitar argumentos de autoridades, estamos justamente  a discutir  a válidade do argumento de autoridade e que este não é sempre falácia, e também estou a afirmar que o argumento de autoridade tem peso em todas as áreas científicas, inclusive na física.

Outro exemplo:

Até hoje não foi diretamente observado nenhum buraco negro. No entanto as afirmações de Stephem Hawking sobre os buracos negros são levados em consideração e merecem a atenção de vários físicos.


Se um físico tem muitos trabalhos publicados em períodicos de famosos, ele consegue maior reconhecimento e ... autoridade do que um físico que tenha poucos ou nenhum trabalho publicado em revistas importantes.


.

[Barata Tenno]

O direito aceita como prova comprobatória de grande peso evidências anedóticas.Aceita argumentos de autoridades, aceita até psicografia...... Ta longe de seguir o método científico.

Há métodos para se verificar se o testemunho de uma pessoa é válido e verdadeiro, não é todo e qualquer testemunho que é aceito.


Tampouco se pode dizer que todo testemunho é inválido.


E quanto a aceitar argumentos de autoridades, estamos justamente  a discutir  a válidade do argumento de autoridade e que este não é sempre falácia, e também estou a afirmar que o argumento de autoridade tem peso em todas as áreas científicas, inclusive na física.

Outro exemplo:

Até hoje não foi diretamente observado nenhum buraco negro. no entanto as afirmações de Stephem Hawking sobre os buracos negros são levados em consideração e merecem a atenção de vários físicos.



.

Em nenhum caso na metodologia científica se aceita evidencia anedótica.
Argumento de autoridade não vale nada , o que vale são evidencias que corroborem uma afirmação dita.

[Barata Tenno]

Aqui um ótimo post do Jus , onde ele mostra porque não se usa método científico no direito.

O método científico é excelente para as descobertas e comprovações dos fatos relevantes para as ciências naturais.

Sou cético, no entanto, em tê-lo como critério universal de validade para a aferição de tudo, para só se ter por verdade o que se sustenta após o crivo do método científico, e para alguém adotá-lo como filosofia de vida.

O método científico tem a grande e poderosa vantagem de ser objetivo. Basicamente, os dogmas do método científico são:

1) a exclusão de percepções meramente pessoais.
2) a prova empírica (outros podem repetir o experimento).
3) a previsibilidade (com base no conhecimento adquirido ante o método científico, tem que ser possível prever novos acontecimentos idênticos).

Acontece que qualquer fato que não deixe evidências ou resultado naturalístico não passa pelo crivo dos dogmas do método científico:

• Uma pessoa vê o portão de sua casa aberto, entra, você e mais 10 pessoas vêem o bandido, ele se assusta e sai correndo. O bandido cometeu o crime de invasão de domicílio. Como provar a veracidade deste fato ante o método científico, se não deixou pegadas, não caiu cabelo etc.?
  

• Uma pessoa tem permissão para ter arma em casa. Ela pega essa arma, e na frente de 10 pessoas, sai na rua e ameaça dar um tiro em alguém. Não dispara e volta para casa. Comete o crime de porte ilegal de arma de fogo e ameaça. Como provar de acordo com o método científico?

• A verdade de uma teoria filosófica abstrata que se anteponha à validade da realidade (como o solipsismo).

• A falseabilidade de Popper é infalseável ante o método científico.

O que há de comum em relação a todos estes acima, é:
1) ou as situações acima só podem ser provadas através de percepções pessoais (testemunhas), ou nem através delas.
2) a simulação ou reconstituição (empirismo) em alguns casos é impossível, em outros só prova a possibilidade do fato ter ocorrido, mas não prova quem o realizou.
3) não há previsão útil a ser feita, que demonstre que qualquer das situações acima seja verdadeira ou falsa.


Assim, há limites no método científico, o qual, como foi dito, se mostra excelente para as descobertas e comprovações dos fatos relevantes para as ciências naturais; mas não pode ser adotado como único método de aferição da verdade.

[JJ]

Em nenhum caso na metodologia científica se aceita evidencia anedótica.
Argumento de autoridade não vale nada , o que vale são evidencias que corroborem uma afirmação dita.

Vale sim e eu dei exemplos,  os quais você não contestou! E veja bem que eu não estou a dizer  que apenas o argumento de autoridade é suficiente para sustentar uma teoria durante um tempo indefinido.  Mas que este é importante  para se ser ouvido dentro de qualquer comunidade científica.


E quanto ao que se chama de evidência, elas são parte importante na corroboração de  hipóteses e como já disse são utilizados no direito.  Mas nem sempre são suficientes para sustentar  uma teoria, a própria teoria em si tem que ter  determinadas qualidades para convencer  cientistas de que vale a pena levá-la a sério.



.

[Barata Tenno]

Em nenhum caso na metodologia científica se aceita evidencia anedótica.
Argumento de autoridade não vale nada , o que vale são evidencias que corroborem uma afirmação dita.

Vale sim e eu dei exemplos,  os quais você não contestou! E veja bem que eu não estou a dizer  que apenas o argumento de autoridade é suficiente para sustentar uma teoria durante um tempo indefinido.  Mas que este é importante  para se ser ouvido dentro de qualquer comunidade científica.


E quanto ao que se chama de evidência, elas são parte importante na corroboração de  hipóteses e como já disse são utilizados no direito.  Mas nem sempre são suficientes para sustentar  uma teoria, a própria teoria em si tem que ter  determinadas qualidades para convencer  cientistas de que vale a pena levá-la a sério.



.

Que exemplos?Me de 1 exemplo de um argumento de autoridade, sem nenhuma evidência científica corroborativa foi aceito na comunidade científica?

Que fica mais fácil expor seus trabalhos quando se é famosos, isso é óbvio, mas nenhuma teoria só tem valor pelo nome do pesquisador.

Evidência em direito e ciência podem ter significados diferente.

Evidencia anedótica vale em direito e não vale na metodologia científica....


Por exemplo, um homem de bem entra num juri e diz que viu o réu na cena do crime, o estado pede prisão preventiva do suspeito e se ele não arranjar um álibi, pode se encrencar seriamente.

Um homem de bem diz que o PI não vale 3,14, diz que vale 3,18.......Vai ter que provar.... se não provar vai ser descartado.,