Tópico: Super teoria vai derrubar religião materialista.

[JJ]

Aqui um ótimo post do Jus , onde ele mostra porque não se usa método científico no direito.

O método científico é excelente para as descobertas e comprovações dos fatos relevantes para as ciências naturais.

Sou cético, no entanto, em tê-lo como critério universal de validade para a aferição de tudo, para só se ter por verdade o que se sustenta após o crivo do método científico, e para alguém adotá-lo como filosofia de vida.

O método científico tem a grande e poderosa vantagem de ser objetivo. Basicamente, os dogmas do método científico são:

1) a exclusão de percepções meramente pessoais.
2) a prova empírica (outros podem repetir o experimento).
3) a previsibilidade (com base no conhecimento adquirido ante o método científico, tem que ser possível prever novos acontecimentos idênticos).

Acontece que qualquer fato que não deixe evidências ou resultado naturalístico não passa pelo crivo dos dogmas do método científico:

• Uma pessoa vê o portão de sua casa aberto, entra, você e mais 10 pessoas vêem o bandido, ele se assusta e sai correndo. O bandido cometeu o crime de invasão de domicílio. Como provar a veracidade deste fato ante o método científico, se não deixou pegadas, não caiu cabelo etc.?
  

• Uma pessoa tem permissão para ter arma em casa. Ela pega essa arma, e na frente de 10 pessoas, sai na rua e ameaça dar um tiro em alguém. Não dispara e volta para casa. Comete o crime de porte ilegal de arma de fogo e ameaça. Como provar de acordo com o método científico?

• A verdade de uma teoria filosófica abstrata que se anteponha à validade da realidade (como o solipsismo).

• A falseabilidade de Popper é infalseável ante o método científico.

O que há de comum em relação a todos estes acima, é:
1) ou as situações acima só podem ser provadas através de percepções pessoais (testemunhas), ou nem através delas.
2) a simulação ou reconstituição (empirismo) em alguns casos é impossível, em outros só prova a possibilidade do fato ter ocorrido, mas não prova quem o realizou.
3) não há previsão útil a ser feita, que demonstre que qualquer das situações acima seja verdadeira ou falsa.


Assim, há limites no método científico, o qual, como foi dito, se mostra excelente para as descobertas e comprovações dos fatos relevantes para as ciências naturais; mas não pode ser adotado como único método de aferição da verdade.

Ótimo post do jus , e eu acrescentaria que se a definição de ciência exigir  rigorosamente estes três itens:


1) a exclusão de percepções meramente pessoais.
2) a prova empírica (outros podem repetir o experimento).
3) a previsibilidade (com base no conhecimento adquirido ante o método científico, tem que ser possível prever novos acontecimentos idênticos).


Então apenas a física e a química  e algumas partes da biologia poderão  ser classificada como ciência.


A rigor até partes da Física não poderão ser classificadas com científicas, como a Teoria do Big Bang, pois precisaríamos repetí-lo, e ninguém ainda o repetiu.


A principal teoria da biologia, a  TE também não passa  nos requesitos, pois não tem previsibilidade nem tampouco foram repetidos  a maioria esmagadora dos fenômenos previstos pela teoria.



.

[Barata Tenno]

Helder colega.......... você não sabe quão antiga e quão longe vai essa discussão............ he he he

[JJ]

Concordo  Barata,

É um assunto polêmico, até no meio acadêmico!

Já vi  aqui já  algumas discussões sobre  isso, como por exemplo se ciências sociais eram ou não ciências.

Em nenhum caso na metodologia científica se aceita evidencia anedótica.
Argumento de autoridade não vale nada , o que vale são evidencias que corroborem uma afirmação dita.

Vale sim e eu dei exemplos,  os quais você não contestou! E veja bem que eu não estou a dizer  que apenas o argumento de autoridade é suficiente para sustentar uma teoria durante um tempo indefinido.  Mas que este é importante  para se ser ouvido dentro de qualquer comunidade científica.

E quanto ao que se chama de evidência, elas são parte importante na corroboração de  hipóteses e como já disse são utilizados no direito.  Mas nem sempre são suficientes para sustentar  uma teoria, a própria teoria em si tem que ter  determinadas qualidades para convencer  cientistas de que vale a pena levá-la a sério.

Que exemplos?Me de 1 exemplo de um argumento de autoridade, sem nenhuma evidência científica corroborativa foi aceito na comunidade científica? 

Mas eu não afirmei que só um argumento de autoridade é o suficiente para se aceitar  algo na comunidade científica, veja que eu negritei  o “apenas”, para destacar que só o  argumento de autoridade não era o suficiente.

E tampouco o autor do artigo afirma que seja suficiente, veja:


Esse conhecimento técnico baseado ‘apenas’ em declarações de autoridades consegue, já refletindo por um panorama mais amplo, criar uma verdadeira ditadura de autoridades, porque parece pouco sensato que um ser humano consiga refrear todas as colocações pronunciadas por aqueles que se estabelecem como dotadas de conhecimento aprofundado


O que se busca no (bom) argumento de autoridade é, principalmente, que ele seja reflexo de um pensamento confiável e científico.
---------------------

A confiabilidade da opinião da autoridade: quia nominor leo.

Alfredo Gaspar define argumento de autoridade como sendo “ ... argumento psicológico de grande peso (e tanto que alguns autores o tratam como argumento quase-lógico ou mesmo lógico), aquele em que o orador abona sua opinião no ensinamento de um autor renomado, ou de um texto consagrado, fora de qualquer suspeição ...”(06). Como argumento, não há dúvidas de que o melhor é sempre aquele que contar com maior aceitação do auditório, mas é pouco provável que se possa definir o argumento magister dixit como sendo apenas aquele que provém de fonte fora de qualquer suspeição. Suspeitas sempre existem, ainda que consagrados os textos citados.

Por isso, não basta um texto de uma autoridade para comprovar uma tese, devendo ser ela apenas parte de um raciocínio mais complexo e aprofundado do próprio argumentante.


No mesmo parágrafo o autor também reconhece que há uso indevido do argumento de autoridade. Continuando o parágrafo:
 


A nossa praxe judiciária, entretanto, tem hipertrofiado o valor do argumento magister dixit, transformando-se ele, indevidamente, algumas vezes, em único recurso persuasivo de discursos judiciários, fonte e fim de todas as discussões jurídicas práticas.

.



.

[Barata Tenno]

Como disse, o que existe é uma facilidade maior em ser ouvido, mas isso não é argumento de autoridade.

[Eremita]

A veracidade ou a falsidade de uma afirmação não é representada por quem fala, nem por quantos falam, nem por quanto tempo estes falam - mas sim, apenas pela afirmação em si. Consulte um guiazinho básico de falácias, se quiser um online, avise que eu passo o link. ...

Eremita,

Não é todo Argumento de Autoridade  que  pode ser considerado como falácia.

Só se pode falar em argumento de autoridade falacioso caso não haja  nada além, nem sequer em princípio, da palavra da pessoa para sustentar o argumento. 

A maior parte do conhecimento da maior parte das pessoas é baseado diretamente ou indiretamente em argumentos de autoridades.  A maior parte das pessoas acredita pelo simples fato de que são autoridades que estão a falar.  E mesmo os que acreditam que tais conhecimentos são a princípio  testáveis, muito raramente vão atrás de provas diretas, muito raramente fazem testes.  Quando muito fazem pesquisa bibliográfica e/ou pesquisa na internet. 

Muito pouco do que acreditamos,  nós verificamos. Você por acaso já verificou a atração  gravitacional entre um lápis e uma borracha? Ou o aumento da massa inercial de uma partícula em alta velocidade? 

O que nós normalmente fazemos é acreditar no sistema científico tendo em vista algumas poucas observações/verificações que fazemos,  a pesquisa bibliográfica e os frutos tecnológicos advindos do conhecimento científico.

O argumento de autoridade é válido desde que seja expresso por uma autoridade reconhecida da área e que seja corroborado por outras autoridades da área, e quando o argumento não for puramente formal (lógica e matemática) seja possível em princípio realizar testes ou observações que possam refutá-lo (mas normalmente nós não fazemos tais testes!).

Helder, entendo o que você quer dizer. Entretanto, meu ponto é o seguinte:

Não existem "autoridades" na ciência, existem no máximo especialistas. Sim, você pode considerar algo que um especialista fala como mais credível, mas não será somente porque ele falou que será verdade, então dizer "se Fulano falou, é verdade" é uma falácia, enquanto "se Fulano falou, posso assumir que provavelmente está certo, já que não tenho como (ou não quero) verificar isso" seja mais correto.

(Se quiser um exemplo legal: quando Einstein mostrou aos acadêmicos a primeira formulação da TRR, tinha uma equação em que ele dividia por zero O.o nem por isso n/0 passou a ter resultado definido. Mais tarde, ele trocou a divisão por um limite, se não me engano.)

Como o Barata falou, e citou o que o Jus falou também, Direito não segue o método científico, e o que é evidência no Direito pode não o ser pra Ciências no geral.

[ICOGNITUX]

Acho que estamos sendo invadidos por trolls de universos pararelos...

Universos paralelos como versões do nosso próprio Universo, como na série da Sci-Fi ou como no filme "O Confronto"? NÃO.
Um número infinito de incomensuráveis complexos cósmicos como o nosso, ao qual conhecemos como Universo. TALVÊZ.
Acreditar numa possibilidade, meu caro e veil amigo Giga, é o mesmo que arriscar uma cantada. Pode resultar numa boa ... ou numa frustrada tentativa.

[Skeptikós]

Acho que estes dois artigos abaixo reforçam a defesa do JJ (Helder) ao qual estou de acordo em vários pontos, como com a ideia fundamental de que o uso de argumento de autoridade nem sempre se configura como uma falácia:

http://tenhaumatoalha.wordpress.com/2011/09/12/argumentum-ad-verecundiam-ou-o-famoso-argumento-de-autoridade/

http://dererummundi.blogspot.com.br/2007/04/argumentos-de-autoridade.html

Abraços!

[Skeptikós]

Aqui um ótimo post do Jus , onde ele mostra porque não se usa método científico no direito.

O método científico é excelente para as descobertas e comprovações dos fatos relevantes para as ciências naturais.

Sou cético, no entanto, em tê-lo como critério universal de validade para a aferição de tudo, para só se ter por verdade o que se sustenta após o crivo do método científico, e para alguém adotá-lo como filosofia de vida.

O método científico tem a grande e poderosa vantagem de ser objetivo. Basicamente, os dogmas do método científico são:

1) a exclusão de percepções meramente pessoais.
2) a prova empírica (outros podem repetir o experimento).
3) a previsibilidade (com base no conhecimento adquirido ante o método científico, tem que ser possível prever novos acontecimentos idênticos).

Acontece que qualquer fato que não deixe evidências ou resultado naturalístico não passa pelo crivo dos dogmas do método científico:

• Uma pessoa vê o portão de sua casa aberto, entra, você e mais 10 pessoas vêem o bandido, ele se assusta e sai correndo. O bandido cometeu o crime de invasão de domicílio. Como provar a veracidade deste fato ante o método científico, se não deixou pegadas, não caiu cabelo etc.?
  

• Uma pessoa tem permissão para ter arma em casa. Ela pega essa arma, e na frente de 10 pessoas, sai na rua e ameaça dar um tiro em alguém. Não dispara e volta para casa. Comete o crime de porte ilegal de arma de fogo e ameaça. Como provar de acordo com o método científico?

• A verdade de uma teoria filosófica abstrata que se anteponha à validade da realidade (como o solipsismo).

• A falseabilidade de Popper é infalseável ante o método científico.

O que há de comum em relação a todos estes acima, é:
1) ou as situações acima só podem ser provadas através de percepções pessoais (testemunhas), ou nem através delas.
2) a simulação ou reconstituição (empirismo) em alguns casos é impossível, em outros só prova a possibilidade do fato ter ocorrido, mas não prova quem o realizou.
3) não há previsão útil a ser feita, que demonstre que qualquer das situações acima seja verdadeira ou falsa.


Assim, há limites no método científico, o qual, como foi dito, se mostra excelente para as descobertas e comprovações dos fatos relevantes para as ciências naturais; mas não pode ser adotado como único método de aferição da verdade.

Ótimo post do jus , e eu acrescentaria que se a definição de ciência exigir  rigorosamente estes três itens:


1) a exclusão de percepções meramente pessoais.
2) a prova empírica (outros podem repetir o experimento).
3) a previsibilidade (com base no conhecimento adquirido ante o método científico, tem que ser possível prever novos acontecimentos idênticos).


Então apenas a física e a química  e algumas partes da biologia poderão  ser classificada como ciência.


A rigor até partes da Física não poderão ser classificadas com científicas, como a Teoria do Big Bang, pois precisaríamos repetí-lo, e ninguém ainda o repetiu.


A principal teoria da biologia, a  TE também não passa  nos requesitos, pois não tem previsibilidade nem tampouco foram repetidos  a maioria esmagadora dos fenômenos previstos pela teoria.



.

A questão aqui JJ é que o Jus não afirmou em nenhum momento que para que uma teoria ou área do conhecimento cientifico seja considerado científica/ciência seja necessário que ela esteja inteiramente comprovada, baseada e/ou fundamentada no método científico. Ele diz apenas que algumas alegações, sejam elas de dentro da ciência, da filosofia ou de outras áreas não podem serem investigadas pelo método científico com o objetivo de se chegar a uma conclusão considerada verdadeira, pois elas simplesmente não preenchem os requisitos necessários para sofrerem tal investigação. Por isso então ele diz que "há limites no método científico, o qual, como foi dito, se mostra excelente para as descobertas e comprovações dos fatos relevantes para as ciências naturais; mas não pode ser adotado como único método de aferição da verdade."

Abraços!

[Jurubeba]

Skeptikós,
você está se tornando mestre em ressuscitar tópicos defuntos 

Saudações.

[Gigaview]

Skeptikós,
você está se tornando mestre em ressuscitar tópicos defuntos 

Saudações.

Skeptikós Anástasios

[Skeptikós]

 , gostei do debate que se desenrolou sobre argumentos de autoridade, tinha que deixar a minha contribuição, mesmo que tardia. 

[Rocky Joe]

É legal a contribuição, já que os tópicos aqui podem servir de referência.

Mas nossa, 2008. Eu nem lembravas que isso existiu.