Tópico: Sidharta Gautama foi cético?

[Prometheus]

Bom,estive lendo Sidharta Gautama,no qual acho interessante o budismo,e na leitura encontrei uma parte que tinha essa seguinte reflexão:"Não acrediteis numa coisa, apenas por ouvir dizer. Não acrediteis na fé das tradições, só porque foram transmitidas por longas gerações. Não acrediteis numa coisa só porque é dita e repetida por muita gente. Não acrediteis numa coisa só pelo testemunho de um sábio antigo. Não acrediteis numa coisa só porque as probabilidades a favorecem ou porque um longo hábito vos leva a te-la por verdadeira. Não acrediteis no que imaginastes, pensando que um ser superior a revelou. Não acrediteis em coisa alguma apenas pela autoridade dos mais velhos ou dos vossos instrutores. Mas, aquilo que vós mesmos experimentastes, provastes e reconhecestes verdadeiro, aquilo que corresponde ao vosso bem e ao bem dos outros. Isso deveis aceitar, e por isso moldar a vossa conduta."


Acredito que a atitude de Sidharta Gautama foi bem cética,gostaria de saber as opiniões dos foristas nessa questão acima.

[Gigaview]

Mas, aquilo que vós mesmos experimentastes, provastes e reconhecestes verdadeiro, aquilo que corresponde ao vosso bem e ao bem dos outros. Isso deveis aceitar, e por isso moldar a vossa conduta.

Experimentar, provar e reconhecer como verdadeiro para ser coisa de quem usa tóchico.

"aquilo que corresponde ao vosso bem e ao bem dos outros" lembra as "boas" intenções de Hitler (olhe ele aí de novo) antes e durante a guerra. Afinal, o que é bom? O que é mal?

"Isso deveis aceitar, e por isso moldar a vossa conduta". Acho leviano demais para se chegar a tal ponto.

Brincadeiras a parte, isso não é ceticismo, é puro bullshit.

[Luis Dantas]

Eu já acho uma boa postura.  Não que seja fácil decidir o que isso seria na prática, bem entendido.

[Gigaview]

Além do mais, o conceito de Maya não destroi qualquer iniciativa cética?

Luis Dantas, poderia esclarecer?

[Luis Dantas]

Entenda, os conceitos são apenas ferramentas de prática.  No caso, Maya (ilusão) é um conceito que pode ser abusado, como quando se diz que "o mundo inteiro é ilusão" e portanto não se leva nada a sério.

Acontece porém que uma postura dessas é tola e preguiçosa.  A existência do conceito não é desculpa para se abusar dele.  E um budista, como aliás qualquer outra pessoa, não deveria se esconder atrás de conceitos para justificar atitudes que sabe serem equivocadas.

Realmente é só isso.

Você pode encontrar (não é raro) Senseis, Banthes ou outros instrutores "puxando a orelha" de algum aluno que cai nessa armadilha óbvia.  Mas a idéia toda, pelo menos nas boas escolas, é não precisar chegar nesse ponto com frequência.

Por um motivo um dos três livros do Tipitaka trata da disciplina monástica e comenta coisas que deveriam ser óbvias, como por exemplo que abstinência significa se abster de relações com animais também...

[Moro]

Mas, aquilo que vós mesmos experimentastes, provastes e reconhecestes verdadeiro, aquilo que corresponde ao vosso bem e ao bem dos outros. Isso deveis aceitar, e por isso moldar a vossa conduta[/i]."

Fortalece a evidência anedótica. Popper é bem melhor que sidharta

[Luis Dantas]

Para epistemologia?  Sem dúvida!

[Eremita]

Mas, aquilo que vós mesmos experimentastes, provastes e reconhecestes verdadeiro, aquilo que corresponde ao vosso bem e ao bem dos outros. Isso deveis aceitar, e por isso moldar a vossa conduta[/i]."

Fortalece a evidência anedótica. Popper é bem melhor que sidharta

Sim, só que Popper veio séculos depois. Não dá pra julgar na mesma moeda, nesse ponto... o que Gautama* falou é bastante sensato se pensar na época dele.

*Existem algumas dúvidas quanto à existência real de Gautama. Não vou entrar no assunto por ser um tanto quanto irrelevante, mesmo aos budistas, eu acho.

Brincadeiras a parte, isso não é ceticismo, é puro bullshit.

Depende.

Não dá pra dicotomizar em ceticismo e credulidade, há tons cinzentos no meio. Mais cético do que o povão da época, menos do que considero necessário.

[LIAN]

Bom,estive lendo Sidharta Gautama,no qual acho interessante o budismo,e na leitura encontrei uma parte que tinha essa seguinte reflexão:"Não acrediteis numa coisa, apenas por ouvir dizer. Não acrediteis na fé das tradições, só porque foram transmitidas por longas gerações. Não acrediteis numa coisa só porque é dita e repetida por muita gente. Não acrediteis numa coisa só pelo testemunho de um sábio antigo. Não acrediteis numa coisa só porque as probabilidades a favorecem ou porque um longo hábito vos leva a te-la por verdadeira. Não acrediteis no que imaginastes, pensando que um ser superior a revelou. Não acrediteis em coisa alguma apenas pela autoridade dos mais velhos ou dos vossos instrutores. Mas, aquilo que vós mesmos experimentastes, provastes e reconhecestes verdadeiro, aquilo que corresponde ao vosso bem e ao bem dos outros. Isso deveis aceitar, e por isso moldar a vossa conduta."


Acredito que a atitude de Sidharta Gautama foi bem cética,gostaria de saber as opiniões dos foristas nessa questão acima.

Li a mesma coisa 1 mês atrás. Vi coisas bem interessantes. Por isso decidi ler um pouco mais sobre ele e sobre o budismo.

Outra coisa que me chamou atenção foi uma frase de Dalai Lama sobre reencarnação, disse que se houverem provas de que ela é uma fraude, não a aceitará mais. Sei que existe o ônus da prova, que invalida essa visão. Mas, confesso, ainda não vi postura tão racional de um religioso, pois pra maioria o mais importante é a fé, e não as provas.

[Luis Dantas]

Leia mais, Raven.  Você verá que "reencarnação" é um erro de tradução.

O Monge Guenshô aborda o tema aqui (assunto 69).

E eu, aqui.

Ah, esqueci de lembrar antes: O Tathagata não era um cientista, nem um epistemologista; a preocupação dele era, afinal de contas, religiosa, não filosófica ou científica.  É claro que ele não vai ser um autor particularmente bom em um assunto ao qual não se dedicou, ainda mais tendo vivido mais de 2500 anos atrás.

[LIAN]

Luis...está é uma diferença muito grande que que estou vendo entre o budismo e outras religiões, a necessidade de leitura. Não basta ouvir o que alguém prega, é preciso analisar pra entender!

[Gigaview]

Outra coisa que me chamou atenção foi uma frase de Dalai Lama sobre reencarnação, disse que se houverem provas de que ela é uma fraude, não a aceitará mais.

De vez em quando esse Dalai Lama me lembra o Lula e continuo achando que ambos não passariam no teste do bafômetro.

 

[LIAN]

Outra coisa que me chamou atenção foi uma frase de Dalai Lama sobre reencarnação, disse que se houverem provas de que ela é uma fraude, não a aceitará mais.

De vez em quando esse Dalai Lama me lembra o Lula e continuo achando que ambos não passariam no teste do bafômetro.

 

Caso leia um livro dele verá que são bastante diferentes. Se o intenção foi ser sarcástico, te garanto uma coisa, o Dalai Lama é extremamente lúcido, e entende muito bem os sentimentos humanos. Só comecei a ler de início por ele ter demonstrado bastante respeito, inclusive por ateus, sem qualquer julgamento.

Pra ele um cético-ateu pode ser tão ético quanto qualquer religioso. Dificilmente verá um lider religioso ou mesmo o nosso presidente com tal visão.

[Luis Dantas]

Luis...está é uma diferença muito grande que que estou vendo entre o budismo e outras religiões, a necessidade de leitura. Não basta ouvir o que alguém prega, é preciso analisar pra entender!

Um religioso tem de ter suas próprias opiniões para ser um bom praticante, não?

[LIAN]

Um religioso sério sim, mas sabemos que a maioria nunca leu sequer a bíblia que carrega sob os braços!:D

Mas no geral, o que estou aprendendo (nem sei se corretamente), é que muitos ensinamentos do budismo giram em torno de como lidar com os fatos e aceitá-los como parte da vida. Não vejo regras de conduta: faça isso, não faça aquilo. Vejo alternativas para facilitar o auto-conhecimento, aguçar a compaixão. Não sei como alguém pode entender isso como negativo. Podem até ver minha mensagem como proselitismo religioso, mas nem é, não entendo suficientemente pra isso. Apenas é um ponto de vista inicial.

[Gigaview]

Outra coisa que me chamou atenção foi uma frase de Dalai Lama sobre reencarnação, disse que se houverem provas de que ela é uma fraude, não a aceitará mais.

De vez em quando esse Dalai Lama me lembra o Lula e continuo achando que ambos não passariam no teste do bafômetro.

 

Caso leia um livro dele verá que são bastante diferentes. Se o intenção foi ser sarcástico, te garanto uma coisa, o Dalai Lama é extremamente lúcido, e entende muito bem os sentimentos humanos. Só comecei a ler de início por ele ter demonstrado bastante respeito, inclusive por ateus, sem qualquer julgamento.

Pra ele um cético-ateu pode ser tão ético quanto qualquer religioso. Dificilmente verá um lider religioso ou mesmo o nosso presidente com tal visão.

1. O Dalai Lama é um político à frente de uma teocracia que cometeu os mesmos absurdos que os comunistas estão cometendo para viver na opulência às custas do povo tibetano.
2. Qual era a relevância do Tibet antes da revolução comunista?
3. O Dalai Lama já começou a questionar a possibilidade do risco de seu futuro sucessor ser simpatizante da China e já deu sinais de que gostaria de indicar o "garoto" que vai sucedê-lo. Isto é, está mandando a religião para as cucuias para garantir poder político.
4. Você acredita mesmo que ele acredita em tudo aquilo que ele diz que acredita?

[Luis Dantas]

1. O Dalai Lama é um político à frente de uma teocracia que cometeu os mesmos absurdos que os comunistas estão cometendo para viver na opulência às custas do povo tibetano.

Não diria que "os mesmos".  Em alguns sentidos foram até piores.  E ele admitiu que foram erros e que os reveria hoje.

Você não está desapontado por ele não ser perfeito, está?

2. Qual era a relevância do Tibet antes da revolução comunista?

Que tipo de relevância?

3. O Dalai Lama já começou a questionar a possibilidade do risco de seu futuro sucessor ser simpatizante da China e já deu sinais de que gostaria de indicar o "garoto" que vai sucedê-lo. Isto é, está mandando a religião para as cucuias para garantir poder político.

O cargo de Dalai Lama sempre foi político, e sempre foi determinado por figuras de autoridade (outros Tulkus).  Não é menos religioso por isso.  Você esperava algum tipo de sinal divino? 

4. Você acredita mesmo que ele acredita em tudo aquilo que ele diz que acredita?

Nos assuntos até aqui mencionados, com certeza eu acredito que sim.  Não teria por que ser diferente.

[LIAN]

Um governo no exílio deve ser algo bastante desconfortável, não?! E lutar contra a China, será que vale a pena?! Nenhum líder em sã consciência hoje mede forças contra a China, acha que com ele seria diferente por ser um monge?! Tentar um acordo parece ser a melhor solução mesmo.

E sabe, mesmo que ele não acredite no que diz, não posso deixar de achar bastante coerente os posicionamentos dele. Seria interessante que líderes lunáticos e insanos tivessem esse discurso "falso" porém sensato que ele tem.

[Lua]

E sabe, mesmo que ele não acredite no que diz, não posso deixar de achar bastante coerente os posicionamentos dele. Seria interessante que líderes lunáticos e insanos tivessem esse discurso "falso" porém sensato que ele tem.

Se os grandes líderes religiosos adotassem uma postura de respeito para com as outras crenças/descrenças, certamente teríamos um mundo mais pacífico. Quem respeita a postura do outro reconhece o direito desde possuí-la, mesmo que discorde dela em todos os aspectos. O que vemos hoje em dia é uma briga incansável para provar quem é o detentor da verdade ou quem tem a religião mais correta.

3. O Dalai Lama já começou a questionar a possibilidade do risco de seu futuro sucessor ser simpatizante da China e já deu sinais de que gostaria de indicar o "garoto" que vai sucedê-lo. Isto é, está mandando a religião para as cucuias para garantir poder político.

Um líder religioso com ampla aceitação popular e reconhecimento internacional que não adota uma postura política de chefe de um povo certamente seria muito burro. Qualquer líder religioso quer manter suas raízes e disseminá-la para os seus - e caso faça parte dos seus valores, para os outros. Dalai Lama certamente não é diferente - e pelo menos não tão tolo e preconceituoso como outros líderes, a exemplo do papa católico.

[Hold the Door]

Mas, aquilo que vós mesmos experimentastes, provastes e reconhecestes verdadeiro, aquilo que corresponde ao vosso bem e ao bem dos outros. Isso deveis aceitar, e por isso moldar a vossa conduta[/i]."

Fortalece a evidência anedótica. Popper é bem melhor que sidharta

Você baseia sua conduta ética em Popper?

[Hold the Door]

Mas, aquilo que vós mesmos experimentastes, provastes e reconhecestes verdadeiro, aquilo que corresponde ao vosso bem e ao bem dos outros. Isso deveis aceitar, e por isso moldar a vossa conduta.

Experimentar, provar e reconhecer como verdadeiro para ser coisa de quem usa tóchico.

"aquilo que corresponde ao vosso bem e ao bem dos outros" lembra as "boas" intenções de Hitler (olhe ele aí de novo) antes e durante a guerra. Afinal, o que é bom? O que é mal?

"Isso deveis aceitar, e por isso moldar a vossa conduta". Acho leviano demais para se chegar a tal ponto.

Brincadeiras a parte, isso não é ceticismo, é puro bullshit.

Isso não é muito diferente de um ateu quando diz que não necessita seguir nenhum mandamento "divino" ou conjunto de regras para ter um comportamento considerado moral, que segue seu próprio código de ética, baseado no seu discernimento, que não tem nada a ver com as religiões. Então isso também é puro bullshit?

[LIAN]

Estou lendo um livro recomendado pelo Luiz Dantas, o nome é Budismo sem crenças. É interessante, pois mostra que Sidharta estava há anos-luz de ser um místico e nunca pregou nada relacionado a isso, e inclusive, nunca tentou explicar fatos científicos (o Dalai Lama sempre diz que ciência é pra cientistas, não pra monges).

A postura "budista" é de simplesmente amenizar o sofrimento e aprender a lidar com ele. Qualquer misticismo foi adicionado ao longo dos anos por diferentes culturas (inclusive o mito da reencarnação), mas não faz parte dos príncípios defendidos por Sidharta.

A explicação sobre o famoso Kharma é lindíssimo, e nada tem a ver com reencarnação, mas com as consequências de atitudes nocivas  durante gerações e gerações e uma sociedade.

[Moro]

Mas, aquilo que vós mesmos experimentastes, provastes e reconhecestes verdadeiro, aquilo que corresponde ao vosso bem e ao bem dos outros. Isso deveis aceitar, e por isso moldar a vossa conduta[/i]."

Fortalece a evidência anedótica. Popper é bem melhor que sidharta

Você baseia sua conduta ética em Popper?

Você baseia a sua em Buda?

E evidentemente se você não leu o que escrevi, não falei sobre a conduta ética.

[Moro]

Mas, aquilo que vós mesmos experimentastes, provastes e reconhecestes verdadeiro, aquilo que corresponde ao vosso bem e ao bem dos outros. Isso deveis aceitar, e por isso moldar a vossa conduta.

Experimentar, provar e reconhecer como verdadeiro para ser coisa de quem usa tóchico.

"aquilo que corresponde ao vosso bem e ao bem dos outros" lembra as "boas" intenções de Hitler (olhe ele aí de novo) antes e durante a guerra. Afinal, o que é bom? O que é mal?

"Isso deveis aceitar, e por isso moldar a vossa conduta". Acho leviano demais para se chegar a tal ponto.

Brincadeiras a parte, isso não é ceticismo, é puro bullshit.

Isso não é muito diferente de um ateu quando diz que não necessita seguir nenhum mandamento "divino" ou conjunto de regras para ter um comportamento considerado moral, que segue seu próprio código de ética, baseado no seu discernimento, que não tem nada a ver com as religiões. Então isso também é puro bullshit?

Não, Bullshit é ter uma religião que fala groselhas e promessas sem nexo. Isso é Bullshit.

[LIAN]

"Não se satisfaçam com ouvir dizer, ou com a tradição, ou com o conhecimento das lendas, ou com o que nos dizem as escrituras, conjeturas ou inferências lógicas, ou em pensar as evidências, ou com a predileção por um ponto de vista depois de ter ponderado sobre ele, ou com a habilidade de alguma outra pessoa, ou em pensar: "O monge é nosso mestre".

Quando souberem por si próprios: "Tais coisas são sadias, irrepreensíveis, recomendadas pelos sábios, e adotá-las e colocá-las em prática conduzem ao bem-estar e à felicidade", então vocês deveriam praticá-las e nelas repousar..." O Buda

Vejo bastante sensatez nesse ponto de vista! Alguns poderão dizer: Ahh, isso tudo é baboseira...bullshit. Não acho baboseira quando sei que o objetivo final é tentar amenizar o nosso, e o sofrimento alheio. Pode não funcionar pra muitos, mas afirmo, pra mim toda essa "bullshit" foi bastante eficaz, me proporcionando a tranquilidade que tarjas pretas e psiquiatras não me proporcionaram.

Continuo com Sagan, Darwin e Dawkins, e essa "bullshit" de forma alguma me induz pra não continuar...

E não sigo uma religião, apenas fundamentos que me garantem mais compaixão pelo próximo e me ajudam a refletir sobre os sofrimentos como parte da vida.