Tópico: Uma nova associação está sendo feita...

[uiliníli]

Para o Sottomaior, talvez. Mas o Sottomaior é o presidente da associação, e não o avatar dela, sua ppersonificação física. Como e-mail do Maurício, que também é membro da diretoria deixa claro, a entidade não vai dizer o que seus memrbos devem ou não devem comer.

[Barata Tenno]

Para o Sottomaior, talvez. Mas o Sottomaior é o presidente da associação, e não o avatar dela, sua ppersonificação física. Como e-mail do Maurício, que também é membro da diretoria deixa claro, a entidade não vai dizer o que seus memrbos devem ou não devem comer.

Mas o presidente dela vai continuar chamando de imoral e anti-ético quem come carne.

[uiliníli]

Mas o presidente dela vai continuar chamando de imoral e anti-ético quem come carne.

Bom, espero que ele seja mais cuidadoso no futuro. Tem coisas que mesmo que você pense, é melhor não dizer, principalmente quando ocupa uma posição de responsabilidade.

[Barata Tenno]

Mas o presidente dela vai continuar chamando de imoral e anti-ético quem come carne.

Bom, espero que ele seja mais cuidadoso no futuro. Tem coisas que mesmo que você pense, é melhor não dizer, principalmente quando ocupa uma posição de responsabilidade.

Fora a arrogancia dele Uili.... o cara se acha o supra-sumo do ateísmo.Nã tinha outro presidente melhor?

[uiliníli]

Fora a arrogancia dele Uili.... o cara se acha o supra-sumo do ateísmo.Nã tinha outro presidente melhor?

Na verdade não tenho essa imagem do Daniel. Ele tem bom senso, dialoga e tem muitos contatos com grupos religiosos minoritários. Acho uma grande virtude ter um presidente de uma organização ateísta com bom trânsito entre evangélicos, umbandistas e com muitos juristas que advogam pelo estado laico.

[FZapp]

Já somos tão poucos, e ainda há dissidência...

Lembra dos 'Frente popular Judaica' e a 'Frente popular da Judéia' do 'A vida de Brian' ? Esses somos nós !

(tudo bem que estão tirando sarro dos partidos esquerdistas, mas se aplica muito a nós)

[Barata Tenno]

Fora a arrogancia dele Uili.... o cara se acha o supra-sumo do ateísmo.Nã tinha outro presidente melhor?

Na verdade não tenho essa imagem do Daniel. Ele tem bom senso, dialoga e tem muitos contatos com grupos religiosos minoritários. Acho uma grande virtude ter um presidente de uma organização ateísta com bom trânsito entre evangélicos, umbandistas e com muitos juristas que advogam pelo estado laico.

Uili, o assunto do vegetarianismo ainda ta rolando, não é uma coisa deixada pra trás, ele insiste em chamar os outros de imorais.e anti-éticos, ele diz que todos que deixaram a ATEA por causa da arrogancia dele são maus ateus e que não deveriam ter se inscrito em primeiro lugar.
Com um presidente assim vejo a ATEA tendo o mesmo futuro da STR.

[Lua]

Alguém que quer presidir uma associação que defende a liberdade de crença e o direito de ser ateu deve pautar-se principalmente pela diplomacia. O fracasso de uma instituição começa quando sua essência confunde-se com o pensamento de seus líderes - se continuar desse jeito, a ATEA fracassará, infelizmente.

E outra: sou onívara (embora não aprecie carne vermelha) e não me sinto à vontade em ser vista como 'imoral' ou 'anti-ética' por alguém que representa minhas posições frente à sociedade - quem deixou a ATEA em função disso certamente sentiu o mesmo. 

[uiliníli]

Essa discussão só acontece no Orkut, mas o Orkut não é o fórum onde as decisões da ATEA são discutidas. No fórum da ATEA de verdade esse assunto simplesmente não existe. Estamos discutindo a campanha dos ônibus, uma homenagem ao juiz Luiz Zveiter, uma campanha de doação de sangue e de medula, entre outros assuntos, e não vejo como o vegetarianismo do Sottomaior pode ter alguma coisa a ver com essas ações. Quanto à arrogância do Daniel, tudo bem, ele não se esforça para ser agradável com todo mundo, mas nesses casos aí, eu realmente não acho que a maioria desse pessoal valesse mesmo o esforço. Era gente querendo alimentar essa polêmica estúpida e sem sentido, que nada tem a ver com as ações da associação.

[Barata Tenno]

Essa discussão só acontece no Orkut, mas o Orkut não é o fórum onde as decisões da ATEA são discutidas. No fórum da ATEA de verdade esse assunto simplesmente não existe. Estamos discutindo a campanha dos ônibus, uma homenagem ao juiz Luiz Zveiter, uma campanha de doação de sangue e de medula, entre outros assuntos, e não vejo como o vegetarianismo do Sottomaior pode ter alguma coisa a ver com essas ações. Quanto à arrogância do Daniel, tudo bem, ele não se esforça para ser agradável com todo mundo, mas nesses casos aí, eu realmente não acho que a maioria desse pessoal valesse mesmo o esforço. Era gente querendo alimentar essa polêmica estúpida e sem sentido, que nada tem a ver com as ações da associação.

Mas ninguém de fora tem acesso ao fórum da ATEA, a imagem que ela esta passando para os que querem se associar é a do Orkut.E quem quer se associar sendo ofendido pelo presidente da associação?Muitas adesões importantes estão sendo perdidas porque o presidente é arrogante demais pra assumir que esta errado e parar de pregar o vegetarianismo num lugar que não convém.

E se ele for questionado na teve ou em outro meio de comunicação?Ele vai saber ficar calado ou vai chamar todo mundo de imoral também?

[Lua]

Infelizmente toma-se o todo pela parte e é isso que pode acontecer caso o Daniel resolva emitir suas opiniões sobre questões pessoais que suscitem polêmicas éticas e morais. Não tenho nada contra ele, sequer acompanho sua atuação - sou atéia porque isso me soa tão natural quanto ser brasileira -, mas não vejo com bons olhos esses pronunciamentos pessoais que não representam o pensamento geral dos ateus e agnósticos do país.

Se é ateísmo que queremos debater, vamos nos ater a isso. Se sou onívara, vegetariana, isso pouco importa - se eu quiser me manifestar a respeito, me filio a uma ONG que trate do assunto.

[uiliníli]

Mas ninguém de fora tem acesso ao fórum da ATEA, a imagem que ela esta passando para os que querem se associar é a do Orkut.E quem quer se associar sendo ofendido pelo presidente da associação?Muitas adesões importantes estão sendo perdidas porque o presidente é arrogante demais pra assumir que esta errado e parar de pregar o vegetarianismo num lugar que não convém.

E se ele for questionado na teve ou em outro meio de comunicação?Ele vai saber ficar calado ou vai chamar todo mundo de imoral também?

Acho que essa postura é um deslize político, um erro de relações públicas, realmente essa postura passa uma imagem que pode afastar pessoas por um motivo surreal e que nada tem a ver com as ações da ATEA. mas também não vejo sentido em ficar insistindo nesse assunto que não tem a menor relevância para a atuação da organização. Para mim isso seria como brigar por ele ter chamado os são-paulinos de bambi...

Enfim, eu sou onívoro, eu discordo das opiniões do Daniel sobre esse assunto, mas na verdade, para mim isso é tão irrelevante para os nossos objetivos e temos tanta coisa mais importante com que nos preocupar que eu não estou nem aí. Só me preocupa que ele tenha um descuido desses falando na TV, ou coisa parecida... Mas já estamos conversando na organização sobre a possibilidade de contar com os serviços de um profissional de RP.

Infelizmente toma-se o todo pela parte e é isso que pode acontecer caso o Daniel resolva emitir suas opiniões sobre questões pessoais que suscitem polêmicas éticas e morais. Não tenho nada contra ele, sequer acompanho sua atuação - sou atéia porque isso me soa tão natural quanto ser brasileira -, mas não vejo com bons olhos esses pronunciamentos pessoais que não representam o pensamento geral dos ateus e agnósticos do país.

Se é ateísmo que queremos debater, vamos nos ater a isso. Se sou onívara, vegetariana, isso pouco importa - se eu quiser me manifestar a respeito, me filio a uma ONG que trate do assunto.

Nós estamos nos atendo a isso. No fórum da organização, nas discussões de fato, entre os membros, esse assunto de vegetarianismo nem é levantado. Até porque a maioria lá é onívora também e ninguém quer saber disso. Seria até bobagem uma associação que não tem nada a ver com veganismo ficar polemizando sobre isso. Essa discussão contraprodutiva e nonsense só persiste no Orkut porque tem gente que não quer deixar ela morrer e descansar em paz.

[Lua]

Acho que essa postura é um deslize político, um erro de relações públicas, realmente essa postura passa uma imagem que pode afastar pessoas por um motivo surreal e que nada tem a ver com as ações da ATEA. mas também não vejo sentido em ficar insistindo nesse assunto que não tem a menor relevância para a atuação da organização. Para mim isso seria como brigar por ele ter chamado os são-paulinos de bambi...

Enfim, eu sou onívoro, eu discordo das opiniões do Daniel sobre esse assunto, mas na verdade, para mim isso é tão irrelevante para os nossos objetivos e temos tanta coisa mais importante com que nos preocupar que eu não estou nem aí. Só me preocupa que ele tenha um descuido desses falando na TV, ou coisa parecida... Mas já estamos conversando na organização sobre a possibilidade de contar com os serviços de um profissional de RP.

Fator importante para quem vai se expor na mídia e debater temas que já são polêmicos por natureza. 

Nós estamos nos atendo a isso. No fórum da organização, nas discussões de fato, entre os membros, esse assunto de vegetarianismo nem é levantado. Até porque a maioria lá é onívora também e ninguém quer saber disso. Seria até bobagem uma associação que não tem nada a ver com veganismo ficar polemizando sobre isso. Essa discussão contraprodutiva e nonsense só persiste no Orkut porque tem gente que não quer deixar ela morrer e descansar em paz.

Então cabe ao administrador da comunidade no orkut finalizar a discussão e expor publicamente que esse não é o objetivo da ATEA. Deixar que uma comunidade de uma associação que tem a pretensão de atender a fins tão importantes abrigue discussões sem sentido é incidir no erro comum do orkut: através do que é dito lá, muitas personalidades, instituições e fatos deixam de ser tomados a sério e passam a ser vistos com receio. Aliás, eu costumo ter muito medo das comunidades do orkut: além da péssima qualidade da escrita e da articulação de idéias, é um terreno fértil para propagação de teorias absurdas e sem sentido. 

[uiliníli]

Então cabe ao administrador da comunidade no orkut finalizar a discussão e expor publicamente que esse não é o objetivo da ATEA. Deixar que uma comunidade de uma associação que tem a pretensão de atender a fins tão importantes abrigue discussões sem sentido é incidir no erro comum do orkut: através do que é dito lá, muitas personalidades, instituições e fatos deixam de ser tomados a sério e passam a ser vistos com receio. Aliás, eu costumo ter muito medo das comunidades do orkut: além da péssima qualidade da escrita e da articulação de idéias, é um terreno fértil para propagação de teorias absurdas e sem sentido. 

Ele já fez isso... deletou tópicos, expulsou gente que continuava insistindo e insistindo no tema, mas aí ele começou a ser chamado de tirano e arrogante e etc...

Enfim, mas as discussões relevantes não estão no Orkut. Minha opinião é que seria melhor que nem existisse a comunidade do Orkut.

[Lua]

Então cabe ao administrador da comunidade no orkut finalizar a discussão e expor publicamente que esse não é o objetivo da ATEA. Deixar que uma comunidade de uma associação que tem a pretensão de atender a fins tão importantes abrigue discussões sem sentido é incidir no erro comum do orkut: através do que é dito lá, muitas personalidades, instituições e fatos deixam de ser tomados a sério e passam a ser vistos com receio. Aliás, eu costumo ter muito medo das comunidades do orkut: além da péssima qualidade da escrita e da articulação de idéias, é um terreno fértil para propagação de teorias absurdas e sem sentido. 

Ele já fez isso... deletou tópicos, expulsou gente que continuava insistindo e insistindo no tema, mas aí ele começou a ser chamado de tirano e arrogante e etc...

É tão difícil entender que é uma postura pessoal do Sottomaior? Postura infeliz, mas diz respeito a ele e estou certa de que muitos ateus não estão preocupados com ela. Eu só espero que invistam em RP para ele, porque diplomacia e sabedoria em usar palavras são essenciais para quem resolve liderar qualquer entidade, associação ou mesmo cargo político.

Quem não tem o poder de usar as palavras para agregar, que ao menos não as utilize para dispersar.

[Barata Tenno]

Então cabe ao administrador da comunidade no orkut finalizar a discussão e expor publicamente que esse não é o objetivo da ATEA. Deixar que uma comunidade de uma associação que tem a pretensão de atender a fins tão importantes abrigue discussões sem sentido é incidir no erro comum do orkut: através do que é dito lá, muitas personalidades, instituições e fatos deixam de ser tomados a sério e passam a ser vistos com receio. Aliás, eu costumo ter muito medo das comunidades do orkut: além da péssima qualidade da escrita e da articulação de idéias, é um terreno fértil para propagação de teorias absurdas e sem sentido. 

Ele já fez isso... deletou tópicos, expulsou gente que continuava insistindo e insistindo no tema, mas aí ele começou a ser chamado de tirano e arrogante e etc...

Enfim, mas as discussões relevantes não estão no Orkut. Minha opinião é que seria melhor que nem existisse a comunidade do Orkut.

Os tópicos ainda estão lá e as pessoas que defendem o vegetarianismo ainda estão ativas....


E ele é o que mais defende a discussão sobre vegetarianismo lá, ignorando vários pedidos do Mori.


Interessante é que nenhum tópico tem mais respostas que esses sobre vegetarianismo.

[uiliníli]

Agora vejam, qual é a surpresa com a opinião do Daniel? Ele se opõe ao consumo de carne por razões morais - segundo a sua própria moral pessoal. Sendo assim, o que há de surpreendente em ele considerar que quem come carne atenta contra a moral? É a conclusão lógica e trivial, ora.

Suponho que o Dantas e a Danielle Bandeira, se forem vegetarianos por motivos morais, não pensem muito diferente.

Os tópicos ainda estão lá e as pessoas que defendem o vegetarianismo ainda estão ativas....


E ele é o que mais defende a discussão sobre vegetarianismo lá, ignorando vários pedidos do Mori.


Interessante é que nenhum tópico tem mais respostas que esses sobre vegetarianismo.

Sim, ainda tem uns tópicos lá. Mas antes haviam bem mais que foram apagados e um monte de gente foi expulsa também. Esse asusnto é uma praga lá.

[Barata Tenno]

Se ele continuasse a ser o zé bunda que sempre foi, nada contra ele defender que quem come isso ou aquilo é isso ou aquilo, mas quando ele tem a pretenção em falar em nome dos ateus, seus gostos  e opniões pessoais tem que ficar bem escondidos, pois todos corremos o risco de serem visto como radicais que acham que os que não seguem sua ideologia são todos imorais.

E aliás, não vejo diferença entre chamar algum onívoro de imoral e um crente que chama ateu de imoral....

Incrível com as pessoas sempre desenvolvem uma religião.... quando não é comunismo é vegetarianismo...

[Luis Dantas]

Suponho que o Dantas e a Danielle Bandeira, se forem vegetarianos por motivos morais, não pensem muito diferente.

Acontece que eu sou, mas nem por isso vejo sentido em chamar os outros de imorais simplesmente por comer carne.

Mesmo que visse, tenho de concordar com o Barata em que é no mínimo imprudente verbalizar uma opinião dessas de forma tão enfática ao mesmo tempo que ele quer aliados para a ATEA.

[Lua]

Agora vejam, qual é a surpresa com a opinião do Daniel? Ele se opõe ao consumo de carne por razões morais - segundo a sua própria moral pessoal. Sendo assim, o que há de surpreendente em ele considerar que quem come carne atenta contra a moral? É a conclusão lógica e trivial, ora.

Suponho que o Dantas e a Danielle Bandeira, se forem vegetarianos por motivos morais, não pensem muito diferente.

Nada contra, Uili. Mas que ele guarde para si essas opiniões ou as manifeste em situações em que elas forem debatidas. Querer dizer que quem come carne é anti-ético e imoral não é uma das maneiras mais interessantes de agregar pessoas em prol de um objetivo comum - repito: há quem se sinta ofendido.

Cada um tem seu próprio código moral em relação a determinados assuntos o que não lhes dá o direito de taxar o outro de imoral, amoral ou anti-ético. É isso que religiosos fazem com ateus e é justamente o que penso que uma associação ateísta/agnóstica deva combater. Certamente não é muito sábio incidir no mesmo erro que estamos tentando combater.

Penso num mundo em que tolerância e respeito são fundamentais, Uili. Quem quer pregar isso deve praticar cotidianamente o mesmo. E quando somos representantes, é essencial ser sábio. Como eu já disse, agregar respeitando as diferenças (e mantendo a língua dentro da boca em alguns casos) é uma qualidade fundamental para um líder/representante.

[uiliníli]

E aliás, não vejo diferença entre chamar algum onívoro de imoral e um crente que chama ateu de imoral....

Há uma diferença bem objetiva aqui. O caso do vegan é que ele define a conduta de comer carne em específico e particular como imoral, ele considera que animais são agonistas morais. Os crentes não se preocupam nem em analisar a conduta, eles simplesmente duvidam que os ateus possam seguir um código de moral.

E você se surpreenderia com o quanto o Daniel na verdade é tolerante em questões de religião.

[uiliníli]

Suponho que o Dantas e a Danielle Bandeira, se forem vegetarianos por motivos morais, não pensem muito diferente.

Acontece que eu sou, mas nem por isso vejo sentido em chamar os outros de imorais simplesmente por comer carne.

Mesmo que visse, tenho de concordar com o Barata em que é no mínimo imprudente verbalizar uma opinião dessas de forma tão enfática ao mesmo tempo que ele quer aliados para a ATEA.

Que é imprudente eu também concordo.

[uiliníli]

Agora vejam, qual é a surpresa com a opinião do Daniel? Ele se opõe ao consumo de carne por razões morais - segundo a sua própria moral pessoal. Sendo assim, o que há de surpreendente em ele considerar que quem come carne atenta contra a moral? É a conclusão lógica e trivial, ora.

Suponho que o Dantas e a Danielle Bandeira, se forem vegetarianos por motivos morais, não pensem muito diferente.

Nada contra, Uili. Mas que ele guarde para si essas opiniões ou as manifeste em situações em que elas forem debatidas. Querer dizer que quem come carne é anti-ético e imoral não é uma das maneiras mais interessantes de agregar pessoas em prol de um objetivo comum - repito: há quem se sinta ofendido.

Cada um tem seu próprio código moral em relação a determinados assuntos o que não lhes dá o direito de taxar o outro de imoral, amoral ou anti-ético. É isso que religiosos fazem com ateus e é justamente o que penso que uma associação ateísta/agnóstica deva combater. Certamente não é muito sábio incidir no mesmo erro que estamos tentando combater.

Penso num mundo em que tolerância e respeito são fundamentais, Uili. Quem quer pregar isso deve praticar cotidianamente o mesmo. E quando somos representantes, é essencial ser sábio. Como eu já disse, agregar respeitando as diferenças (e mantendo a língua dentro da boca em alguns casos) é uma qualidade fundamental para um líder/representante.

Eu também concordo. Foi uma declaração infeliz que só causou divisão e que é sobre um assunto que nada tem a ver com os objetivos da associação. Aliás, é justamente por isso não ter nada a ver com a associação que não ligo a mínima para o que Daniel pensa sobre isso. Meu interesse é lutar contra o preconceito contra os ateus, e é nisso que estamos trabalhando. E a ATEA não é só o Daniel, tem muito mais gente trabalhando lá.

[Lua]

Eu também concordo. Foi uma declaração infeliz que só causou divisão e que é sobre um assunto que nada tem a ver com os objetivos da associação. Aliás, é justamente por isso não ter nada a ver com a associação que não ligo a mínima para o que Daniel pensa sobre isso. Meu interesse é lutar contra o preconceito contra os ateus, e é nisso que estamos trabalhando. E a ATEA não é só o Daniel, tem muito mais gente trabalhando lá.

Penso que tenha sido, Uili. E torço para que não se repita. Em meus anos de convivências com políticos, aprendi uma coisa: Quando se tem um objetivo maior (agregar, unificar, somar), crenças pessoais que despertem contendas devem ser ocultadas*. Ser sábio e pesar palavras é ESSENCIAL para agregar pessoas.

Que consigam colocar um ponto final às discussões do orkut e que o próprio Daniel se manifeste a respeito de alguns assuntos de forma mais branda. Torço apenas para que ele não adentre o círculo vicioso dos religiosos de plantão: Narciso acha feio tudo que não é espelho. 


*Não que eu concorde, mas já percebi que funciona. 

[Eremita]

Ok. Então eu analisei errado a situação.