Tópico: "New York Post" pede desculpas por charge de chimpanzé

[Herf]

O que importa é que as pessoas não ligam. ponto.

Sinto muito, não consigo aceitar isso. Um branco que se sente ofendido ao ser comparado a um animal deveria ter tanto direito a reparações quanto um negro, um asiático e qualquer outro.

Além disso, a diferença é que ao se xingar um negro de macaco, se está atacando uma característica de toda uma raça*. Não sei que tipo de xingamento em relação a brancos tem o mesmo efeito desse último, talvez chamá-los de 'branquelo azedo' aqui no Brasil, mas com certeza as comparações de bush a um macaco tinham o objetivo de atacar o intelecto do presidente.

Então todas as charges que comparavam Bush a um macaco estavam agredindo não apenas ele, mas "todas as pessoas com um intelecto semelhante".

Mas aí você vai dizer que ofender grupos pelo seu intelecto, opinião política ou religião não é "tão errado" quanto ofender grupos pela cor de sua pele, sexo, orientação sexual ou classe social. É a bastante seletiva mentalidade politicamente correta em ação.

Pra você, o que se deseja 'atacar' ao comparar Obama a um chimpanzé?

Não sei. Como eu disse acima, "não me importa o que o sujeito que proferiu a agressão tinha na cabeça. Só o que me importa é dar às pessoas direitos iguais. Se um é dotado do direito de não ser comparado a um macaco, isso vale para todos. Simples." Agressão verbal, seja lá o que isso signifique, não é diferente da agressão física. "Negros foram escravizados durante a história. É certo que um branco batendo em um negro, além da agressão em si, está cometendo o crime de racismo. Deve ser punido duplamente". É a mesma coisa.

Eu realmente não compreendo essa mania de invocar os acontecimentos do passado para definir os direitos das pessoas hoje. Negros foram escravizados no passado. Ok, e daí? O que importa é que hoje todos são iguais e igualmente devem ser tratados. Enterrem o passado.

***

Só para esclarecer a minha opinião: não acho que os que comparam brancos a macacos ou ao que quer que seja devam ser punidos por isso. Penso que esse tal "direito de não ser ofendido" é uma completa aberração, simplesmente não deveria existir.

[Temma]

Sinto muito, não consigo aceitar isso. Um branco que se sente ofendido ao ser comparado a um animal deveria ter tanto direito a reparações quanto um negro, um asiático e qualquer outro.

Cara, pelo amor de deus. teu cérebro é fechado à semântica?

O que importa é que as pessoas não ligam. ponto.

Sinto muito, não consigo aceitar isso. Um branco que se sente ofendido ao ser comparado a um animal deveria ter tanto direito a reparações quanto um negro, um asiático e qualquer outro.

Além disso, a diferença é que ao se xingar um negro de macaco, se está atacando uma característica de toda uma raça*. Não sei que tipo de xingamento em relação a brancos tem o mesmo efeito desse último, talvez chamá-los de 'branquelo azedo' aqui no Brasil, mas com certeza as comparações de bush a um macaco tinham o objetivo de atacar o intelecto do presidente.

Então todas as charges que comparavam Bush a um macaco estavam agredindo não apenas ele, mas "todas as pessoas com um intelecto semelhante".

Aqui é o cerne da questão. quem são as pessoas com intelecto semelhante ao de Bush? há uma névoa os encobrindo, é um grupo por demais heterogêneo. Com toda certeza há pessoas com até pior nível intelectual que o de Bush, mas elas não são 'facilmente' identificadas - e ocorre até o inverso, pessoas que possam ter uma linha de pensamento próxima ao de Bush(concordar com ele) ao verem ele sendo ofendido, pelo que pensa e diz, acabam mudando a própria opinião, ou, inevitalmente taxam os discordantes de burros. não existe identificação. É diferente quanto a discriminações sobre sexo, raça, e outras, que são em quase sua totalidade, injustificadas.

Mas aí você vai dizer que ofender grupos pelo seu intelecto, opinião política ou religião não é "tão errado" quanto ofender grupos pela cor de sua pele, sexo, orientação sexual ou classe social. É a bastante seletiva mentalidade politicamente correta em ação.

eu penso que não há nenhum problema em falar isso, desde que seja com base para tal.


e eu não vi nenhuma seletividade, sinceramente, o abismo entre discriminar pessoas pelas suas próprias escolhas, e entre racismo, sexismo, dentres outros, é latente.

Eu realmente não compreendo essa mania de invocar os acontecimentos do passado para definir os direitos das pessoas hoje. Negros foram escravizados no passado. Ok, e daí? O que importa é que hoje todos são iguais e igualmente devem ser tratados. Enterrem o passado.

eu não estou discutindo direitos. estou falando sobre aprovar ou reprovar um comportamento. e considero a charge lamentável e merecedora de todas as críticas, e reitero que se fosse à época do Bush, e com um macaco retratado com os traços do bush, não veria nenhum problema com a charge. Nem eu nem ninguém - nem os burros.


e o problema da charge é um. racismo. Agora, o imbróglio sobre até que ponto a liberdade de expressão pode ser afetada para se reprimir certas atitudes, é uma outra questão.

[Orbe]

Sinto muito, não consigo aceitar isso. Um branco que se sente ofendido ao ser comparado a um animal deveria ter tanto direito a reparações quanto um negro, um asiático e qualquer outro.

Mas ele tem direito. Basta ele ou um grupo de pessoas se manifestar. O jornal se retratou porque recebeu reclamações. Se ninguem reclama é óbvio que não haverá pedido de desculpas.

Simples assim.

[Spitfire]

Uma charge nem sempre expõe posições pessoais do seu criador e nem de quem publica... é comum charges conterem críticas, muitas vezes com um humor ácido, contra uma postura da sociedade, praticamente uma denuncia.

Não sei se este é o caso ou não... não tenho a vivência do dia-a-dia em New York.

[Lua]

O que importa é que as pessoas não ligam. ponto.

Sinto muito, não consigo aceitar isso. Um branco que se sente ofendido ao ser comparado a um animal deveria ter tanto direito a reparações quanto um negro, um asiático e qualquer outro.

Cabe a quem se sente ofendido pleitear a retratação do ofensor ou uma indenização pelo dano moral. Ninguém está defendendo que chamar um negro de macaco é diferente de chamar um branco - o que existe é um ideal preconceituoso que costuma associar negros a macacos de forma pejorativa -, a questão é: se o branco sente-se ofendido, que busque junto à justiça a reparação pelo dano.

Mas aí você vai dizer que ofender grupos pelo seu intelecto, opinião política ou religião não é "tão errado" quanto ofender grupos pela cor de sua pele, sexo, orientação sexual ou classe social. É a bastante seletiva mentalidade politicamente correta em ação.

É tão errado quanto. Pessoas são livres para optar por religião, ideal político, orientação sexual, etc. Além dessas opções, cada um também merece proteção por aquilo que é: mulher, homem, negro, branco, asiático, etc. Toda e qualquer opinião preconceituosa e depreciativa quanto a opções individuais deve sim ser punida, bastando, para isso, que o ofendido ou o grupo alvo do preconceito se manifeste nesse sentido.

[Herf]

e o problema da charge é um. racismo. Agora, o imbróglio sobre até que ponto a liberdade de expressão pode ser afetada para se reprimir certas atitudes, é uma outra questão.

Pois para mim essa é a única questão. Se o que você quer discutir aqui é apenas o nosso gosto pessoal quanto à charge, então pouco ou nada há para ser discutido. Você a acha de mal gosto e sem graça, eu também. Acabou.

Se as pessoas não tentassem coibir as demais de acordo com suas convicções pessoais acerca do nível de insultuosidade de uma declaração/publicação, nada haveria para ser discutido.

Mas não é o que ocorre. O preço dessa maravilha chamada liberdade de expressão é ouvir aquilo que não gostamos. Nada que um pouco de civilidade por parte dos que se sentiram ofendidos não resolva. Mas sempre aparece quem conteste afirmando que é preciso impor "limites" à liberdade de expressão, para que não sejam cometidos "abusos". Como se a linha entre o que é válido e o que é um abuso fosse clara para todos. Sua resposta antes não foi nada satisfatória e demonstra isso: "Como se define? sei lá, acontece".

[Herf]

É tão errado quanto. Pessoas são livres para optar por religião, ideal político, orientação sexual, etc. Além dessas opções, cada um também merece proteção por aquilo que é: mulher, homem, negro, branco, asiático, etc. Toda e qualquer opinião preconceituosa e depreciativa quanto a opções individuais deve sim ser punida, bastando, para isso, que o ofendido ou o grupo alvo do preconceito se manifeste nesse sentido.

Tão errado quanto? Mas até agora você e os demais têm defendido que comparar um negro a um macaco é incontestavelmente mais insultuoso do que comparar um branco a um macaco...

É um erro querer atribuir o mesmo tratamento a fatos iguais que ocorrem em circunstâncias e com pessoas diferentes.

[Spitfire]

Eu interpretei a charge mais como uma denuncia contra o comportamento da sociedade do que um racismo do seu criador... mostra até a, suposta, truculência do estado (o definitivo, não o temporário eleitoral) representado pelos policiais norte-americanos.
Mas é uma interpretação pessoal... posso estar errado ou não.

[Herf]

e eu não vi nenhuma seletividade, sinceramente, o abismo entre discriminar pessoas pelas suas próprias escolhas, e entre racismo, sexismo, dentres outros, é latente.

Nem você leva isso realmente a sério. Basta se dar conta da quantidade de piadas que fazem chacota em cima de alguma característica intrínseca das pessoas e que são aceitas sem o menor problema. Loiras, portugueses, anões, pinto pequeno, tudo aquilo que conhecemos pelo nome comum de "humor negro"... a lista é longa.

Mas apenas as piadas sobre algumas características intrínsecas em particular é que são reprimidas. "Coincidentemente", são justamente as características daqueles grupos notavelmente organizados e que vivem fazendo militância em prol de seus "direitos" (privilégios).

[Lua]

É tão errado quanto. Pessoas são livres para optar por religião, ideal político, orientação sexual, etc. Além dessas opções, cada um também merece proteção por aquilo que é: mulher, homem, negro, branco, asiático, etc. Toda e qualquer opinião preconceituosa e depreciativa quanto a opções individuais deve sim ser punida, bastando, para isso, que o ofendido ou o grupo alvo do preconceito se manifeste nesse sentido.

Tão errado quanto? Mas até agora você e os demais têm defendido que comparar um negro a um macaco é incontestavelmente mais insultuoso do que comparar um branco a um macaco...

É um erro querer atribuir o mesmo tratamento a fatos iguais que ocorrem em circunstâncias e com pessoas diferentes.

Herf, pelo visto você tem dificuldade em compreender as coisas. Em momento algum eu afirmei que comparar um negro a um macaco é pior que comparar um branco a um macaco: a meu ver, são coisas similares. NO ENTANTO, PREDOMINA O FATO DE QUE, COMPARAR UM NEGRO À UM MACACO É PRECONCEITUOSO E OFENSIVO - ISSO É UMA OFENSA HISTÓRICA. Ou seja, associar um negro à um macaco, historicamente, desperta essa interpretação porque durante muito tempo a sociedade utilizou essa expressão para referir-se à um negro.

Nunca soube de uma associação entre ser branco e 'parecer com um macaco' que fosse relacionada a racismo. Quando eu digo que é um erro tratar fatos iguais (comparar a um macaco) que ocorrem em determinadas circunstâncias e com pessoas diferentes (para um, historicamente a comparação foi usada como racismo, para outro não foi usada nesse sentido), eu quero dizer que uma determinada pessoa ou grupo podem se sentir ofendidos pelo fato por motivos históricos. E por favor, não me diga para desprezar o contexto histórico em alguns casos, porque é simplesmente inviável.

[Lua]

Mas não é o que ocorre. O preço dessa maravilha chamada liberdade de expressão é ouvir aquilo que não gostamos. Nada que um pouco de civilidade por parte dos que se sentiram ofendidos não resolva. Mas sempre aparece quem conteste afirmando que é preciso impor "limites" à liberdade de expressão, para que não sejam cometidos "abusos". Como se a linha entre o que é válido e o que é um abuso fosse clara para todos. Sua resposta antes não foi nada satisfatória e demonstra isso: "Como se define? sei lá, acontece".

Liberdade de expressão tem limites como qualquer outro direito individual. Dê às pessoas o poder de falarem aquilo que querem sobre o que querem e a respeito de qualquer pessoa e você verá o caos social que disso resultará. Existem pessoas preconceituosas, que pregam a extinção de raças ou grupos em razão de suas escolhas pessoais. Aí te pergunto: tais pessoas podem livremente expor seu pensamento sem que respondam criminalmente e civilmente por isso?

Civilidade é conviver com pessoas diferentes respeitando e sendo tolerante com essa diferença, Herf. A linha entre o que é abusivo e o que não pode ser tênue, mas não é tão difícil de ser verificada: se um ato ou pronunciamento de alguém deprecia e é preconceituoso com relação à um determinado grupo - usando de generalizações, inclusive -, temos sim um abuso. Mas se você pensa que todo direito individual é absoluto, não vejo sentido em princípios se sobreborem a princípios nem em existir punição para crimes contra a honra individual ou preconceitos de determinadas natureza contra grupos. 

[Paulo José]

Também não entendo como podemos considerar preconceituosa a comparação entre Obama e um macaco nesta Charge. É tão óbvio que não possui o apelo racista... A charge apenas demonstra querer causar polêmica (teve sucesso) com uma crítica ao modo popular como Obama tem governado, o que poderia acabar mal para surpresa de todos(assim como foi com o chimpanzé).

Quanto à questão do racismo, se formos todos dizer que "comparar negros com macacos é racismo" em TODAS as situações, estaremos admitindo que nós mesmos concordamos com essa afirmação a priori, como se apenas o fato de ser negro excluísse qualquer possibilidade de ser comparado a um macaco ou qualquer outra imagem de modo positivo. É como admitir que "negros" SÓ podem ser comparados pejorativamente a macacos. Por si só, já é incorrer em racismo!

Antes de existir, o racismo precisa estar incutido no pensamento da pessoa que o sofre. Se chamar uma morena de burra é menos eficiente do que a uma loira, seria porque esta última se sente mais ofendida, seja pelo motivo que for. A ofensa parte do ofendido, não do ofensor.

Agora, se ser racista ou ofender alguém pelo intelecto possuem o mesmo peso, isso depende especificamente da opinião do ofendido. Pessoalmente, não vejo porque um seria mais grave que o outro. Ainda que o contexto histórico do Racismo não possa ser esquecido, hoje todos possuímos direitos iguais e isso devemos fazer valer a todos.

[Herf]

Mas não é o que ocorre. O preço dessa maravilha chamada liberdade de expressão é ouvir aquilo que não gostamos. Nada que um pouco de civilidade por parte dos que se sentiram ofendidos não resolva. Mas sempre aparece quem conteste afirmando que é preciso impor "limites" à liberdade de expressão, para que não sejam cometidos "abusos". Como se a linha entre o que é válido e o que é um abuso fosse clara para todos. Sua resposta antes não foi nada satisfatória e demonstra isso: "Como se define? sei lá, acontece".

Liberdade de expressão tem limites como qualquer outro direito individual. Dê às pessoas o poder de falarem aquilo que querem sobre o que querem e a respeito de qualquer pessoa e você verá o caos social que disso resultará. Existem pessoas preconceituosas, que pregam a extinção de raças ou grupos em razão de suas escolhas pessoais. Aí te pergunto: tais pessoas podem livremente expor seu pensamento sem que respondam criminalmente e civilmente por isso?

Civilidade é conviver com pessoas diferentes respeitando e sendo tolerante com essa diferença, Herf. A linha entre o que é abusivo e o que não pode ser tênue, mas não é tão difícil de ser verificada: se um ato ou pronunciamento de alguém deprecia e é preconceituoso com relação à um determinado grupo - usando de generalizações, inclusive -, temos sim um abuso. Mas se você pensa que todo direito individual é absoluto, não vejo sentido em princípios se sobreborem a princípios nem em existir punição para crimes contra a honra individual ou preconceitos de determinadas natureza contra grupos.

Se tal linha não fosse difícil de ser verificada, discussões como essa, ou polêmicas como a da charge de maomé, sequer ocorreriam.

"Se um ato ou pronunciamento de alguém deprecia e é preconceituoso com relação à um determinado grupo - usando de generalizações, inclusive -, temos sim um abuso." Aqui você não definiu absolutamente nada, mas apenas transferiu a pergunta para a definição de o que é "depreciar a imagem". Você acha que South Park deveria ser proibido? Não me vem à cabeça alguma publicação ou alguma pessoa que faça humor depreciando a imagem alheia mais do que South Park.

"Civilidade é conviver com pessoas diferentes respeitando e sendo tolerante com essa diferença". De pleno acordo. Cabe às pessoas respeitar o direito alheio à opinião, por mais desprezíveis que elas soem aos seus ouvidos.

[Herf]

Quanto à questão do racismo, se formos todos dizer que "comparar negros com macacos é racismo" em TODAS as situações, estaremos admitindo que nós mesmos concordamos com essa afirmação a priori, como se apenas o fato de ser negro excluísse qualquer possibilidade de ser comparado a um macaco ou qualquer outra imagem de modo positivo. É como admitir que "negros" SÓ podem ser comparados pejorativamente a macacos. Por si só, já é incorrer em racismo!

Taí algo que eu queria ter dito mas não tive eloquência o suficiente. Obrigado.

É como se reconhecessem que "há algo de ruim a ser escondido" a respeito dos grupos alvos de insultos. Algo que, é bom observar, não existe nos demais grupos, dessa forma justificam a agressão apenas no caso de um negro sendo comparado a um macaco. Já no caso do branco comparado ao animal, "ninguém liga", isto é, é "óbvio para todos" que um branco comparado a um macaco não faz sentido nenhum.

[Temma]

a questão do racismo e de comparações a macacos é que é uma cicatriz ainda aberta, só isso. que ótimo seria se nenhum negro mais se sentisse ofendido com comparações aos macacos, mas não é o que acontece, ainda.


Mas olha, começou mais rápido do que eu imaginava as acusações de racismo aos que estão se opondo ao racismo. Alguém precisa dar nome a essa lei, tal qual a lei de Godwin

[Temma]

e o problema da charge é um. racismo. Agora, o imbróglio sobre até que ponto a liberdade de expressão pode ser afetada para se reprimir certas atitudes, é uma outra questão.

Pois para mim essa é a única questão. Se o que você quer discutir aqui é apenas o nosso gosto pessoal quanto à charge, então pouco ou nada há para ser discutido. Você a acha de mal gosto e sem graça, eu também. Acabou.

você não pegou o ponto. e é o gosto de milhões de pessoas, alinhado ao famigerado 'politicamente correto', que acaba dizendo o que pode ou não ser publicado


a retratação do jornal é prova disso. Não quiseram soar racistas? que ótimo, pois é preciso se deixar bem claro, pois não se tolera mais isso.

[Temma]

o jornal foi multado ou ainda os responsáveis estão respondendo na justiça pela charge?


então como diabos se pode falar em restrição de direitos à liberdade de expressão???

[Zeichner]

Não cheguei a uma conclusão sobre o caso.
Primeiro, porque se referia a um evento específico, a morte de um chimpanzé a tiros. Depois relaciona à questão emperrada da política econômica. Não sei como uma coisa se relaciona a outra, mas poderia ser o fato do presidente Obrahma não conseguir ninguém indicado por ele que fique nos cargos sem ser alvejado por denúncias suspeitas.
Achei sim uma charge de mal gosto e mal formulada. Mas pode ter sido esta a intenção, de provocar o staff da patrulha do politicamente correto. É suficientemente sutil para levantar a gritaria dos grupos organizados mas também impede qualquer ação legal.

Ele e o jornal fizeram propaganda no mundo todo.

[Paulo José]

Mas olha, começou mais rápido do que eu imaginava as acusações de racismo aos que estão se opondo ao racismo. Alguém precisa dar nome a essa lei, tal qual a lei de Godwin

Não vejo nenhuma acusação. Deixei bem claro que o que considero racismo é justamente essa postura de justificar como "racista" todo e qualquer ajdetivo conveniente atribuído a um negro.

Vivi uma situação em sala de aula em que um colega branco foi discriminado em um grupo por não poder chamar um colega negro de "macaco", enquanto os demais alunos negros e morenos usavam esse apelido como zoação (saudável) entre si, inclusive o tal que levou o apelido. Este colega era do mesmo grupo de amigos há anos, mas a discriminação por ele ser branco acabou impedindo que ele participasse da "brincadeira", quando foi ameaçado, inclusive. Mas claro, tudo mascarado pelo "politicamente correto". Como se um negro chamar um amigo negro de "macaco" fosse "cool", mas um branco chamando um amigo negro, é "racismo"... E o pior é que este pensamento está entre os próprios negros, que muitas vezes criam uma "bolha de proteção" ao redor de si para ocultar o próprio preconceito.

Para mim, se quisermos acabar com o racismo, devemos conversar abertamente sobre ele e retirar o significado "racista" que há em algumas palavras. De que adianta proibirmos a palavra "macaco"? Essa censura acabaria com o racismo?

Temma, se há algum erro no meu raciocínio, gostaria de aprender com ele. Mas confesso que não consigo entender como podem haver dois pesos e duas medidas sem existir racismo.

[Paulo José]

[...] Achei sim uma charge de mal gosto e mal formulada. Mas pode ter sido esta a intenção, de provocar o staff da patrulha do politicamente correto. É suficientemente sutil para levantar a gritaria dos grupos organizados mas também impede qualquer ação legal.

Acredito que seja o mais provável. De qualquer modo, também achei uma charge ruim, mas meu know how em política americana é péssimo pra me qualificar como sumidade no assunto.

[Herf]

a questão do racismo e de comparações a macacos é que é uma cicatriz ainda aberta, só isso. que ótimo seria se nenhum negro mais se sentisse ofendido com comparações aos macacos, mas não é o que acontece, ainda.

Isso não passa de mais uma suposição sua, algo que você simplesmente toma como certo, tal qual a idéia de que comparar um negro a um macaco é necessariamente por um motivo racista.

Que autoridade você tem para dizer que "os negros" se ofendem com comparações a macacos ao passo que "os brancos" não se ofendem?

Ademais, imagine as consequencias lógicas desastrosas do princípio assumido, isto é, o de que o sentimento de ofensa de uma pessoa por aquilo que outras dizem é motivo para impor restrições sobre elas.

Mas olha, começou mais rápido do que eu imaginava as acusações de racismo aos que estão se opondo ao racismo. Alguém precisa dar nome a essa lei, tal qual a lei de Godwin

Não foi uma mera "acusação"... os motivos estão ali expostos. E tampouco estou sugerindo que tal aceitação do racismo por parte dos adeptos do politicamente correto seja consciente.

[Herf]

o jornal foi multado ou ainda os responsáveis estão respondendo na justiça pela charge?


então como diabos se pode falar em restrição de direitos à liberdade de expressão???

Não sei se o jornal sofreu alguma sanção. O fato é que muita gente deseja isso.

[DDV]

Acompanhando o tópico, comigo aconteceu o seguinte: tentando ser o mais racional, objetivo e "frio" possível, tendo a concordar com tudo o que Herf diz, apesar do lado emocional (subjetividades, opiniões e gostos pessoais meus) tender a apoiar o outro lado.

O ponto que ficou é que a definição do tipo de expressão que deve ser reprimido ou não se baseia na "tradição" daquela expressão: as autoridades definem se alguma ofensa merece punição ou não com base na "tradição" do uso daquele tipo de ofensa.

Conclui-se que é necessário que essas ofensas "tradicionais" estejam claramente listadas e previstas em lei para evitar o excesso de poder discricionário com esses casos.

[Zeichner]

Acompanhando o tópico, comigo aconteceu o seguinte: tentando ser o mais racional, objetivo e "frio" possível, tendo a concordar com tudo o que Herf diz, apesar do lado emocional (subjetividades, opiniões e gostos pessoais meus) tender a apoiar o outro lado.

O ponto que ficou é que a definição do tipo de expressão que deve ser reprimido ou não se baseia na "tradição" daquela expressão: as autoridades definem se alguma ofensa merece punição ou não com base na "tradição" do uso daquele tipo de ofensa.

Conclui-se que é necessário que essas ofensas "tradicionais" estejam claramente listadas e previstas em lei para evitar o excesso de poder discricionário com esses casos.

Discordo, nobre colega.
Não se pode ter leis regulando ofensas. É um passo para controlar até o que se pensa.
Quantas vezes não chegamos para um amigo e dizemos " Fiaaaaadaputtaaaaa, como vai, viadãããoooooo"! E é uma forma de elogio.

Leis não resolvem, justiça sim.
Já existem leis que colocam como crime a calúnia, infâmia e difamação. Se se sentiu prejudicado com o que uma pessoa fez ou falou, entre na justiça.
Leis que controlem isso mais prejudicam do que ajudam.

[DDV]

Acompanhando o tópico, comigo aconteceu o seguinte: tentando ser o mais racional, objetivo e "frio" possível, tendo a concordar com tudo o que Herf diz, apesar do lado emocional (subjetividades, opiniões e gostos pessoais meus) tender a apoiar o outro lado.

O ponto que ficou é que a definição do tipo de expressão que deve ser reprimido ou não se baseia na "tradição" daquela expressão: as autoridades definem se alguma ofensa merece punição ou não com base na "tradição" do uso daquele tipo de ofensa.

Conclui-se que é necessário que essas ofensas "tradicionais" estejam claramente listadas e previstas em lei para evitar o excesso de poder discricionário com esses casos.

Discordo, nobre colega.
Não se pode ter leis regulando ofensas. É um passo para controlar até o que se pensa.
Quantas vezes não chegamos para um amigo e dizemos " Fiaaaaadaputtaaaaa, como vai, viadãããoooooo"! E é uma forma de elogio.

Leis não resolvem, justiça sim.
Já existem leis que colocam como crime a calúnia, infâmia e difamação. Se se sentiu prejudicado com o que uma pessoa fez ou falou, entre na justiça.
Leis que controlem isso mais prejudicam do que ajudam.

Eu não defendi leis regulando expressões, nobre colega, apenas coloquei que a partir do momento em que algumas ofensas e expressões ganham tratamento diferenciado pela justiça a depender de quem as diz ou de quem é ofendido, então é necessário que a lei deixe essas expressões previstas, pra não ficarmos nos achismos, preferências estéticas e morais pessoais ditando sentenças.