Mas qual o motivo de proibir o uso recreativo? A nicotina vícia muito mais que a maconha (ao curto prazo, a nicotina vícia mais que crack e cocaína), e ela causa 40 mi de mortes por ano, segundo a OMS. Já a maconha... nenhuma, desde 10 mil anos antes do mito JC.
[]'s
Enviada: 25/03/2005 às 13:45
--------------------------------------------------------------------------------
E aquela velha relação "maconha leva para drogas mais pesadas", é válida ou é mito?
Sou veementemente contra a legalizacao.Meu irmao ja foi viciado e só eu sei o que passei para tentar liberta-lo quando ele recorreu a drogas mais pesadas(cocaina).Pergunte para ele hoje o que acha disso e ele lhe responderá o mesmo que eu.Pergunte ao Rafael do ex-grupo polegar o que ele acha, e a mesma resposta receberemos.
Tambem acho que seja uma porta de entrada para drogas mais pesadas.O mesmo vale para o ecstasy.É bem certo que há certo hipocrisia com relacao ao tabaco e alcool, acontece que nao podemos desprezar o aspecto cultural, ou seja, estas duas drogas ja sao socialmente aceitas e nao sao vistas como drogas proibidas, nao tendo o mesmo funcionamento de inducao à outras drogas, ja que para os aventureiros o "proibido é sempre mais gostoso".E mais: "um erro nao justifica outro"!
Maconha pode não causar doenças fatais diretamente, mas prejudica o raciocínio e a memória, o que é mais do que motivo suficiente para proibir o uso recreativo.
Claro que o uso recreativo da nicotina é ainda menos defensável. Do álcool então nem se fala.
A perda da memoria de curto prazo é outra hipocrisia, so que desta vez daqueles que defendem a legalizacao, ja que usam como argumento para demonstrar que nao há perdas a longo prazo.Errado, pois se se somos viciados há 10 anos, eu indago: que memoria teremos???
Afinal o que nao é a memoria de curto prazo senao um pré-requisto da memoria de longo prazo!!!
Conheço um pessoal da 3a idade que usa, a maioria usava contra dor em algum lugar, pricipalmente no joelho.
VIVA O THC!!!
Esta questao é complicada.Realmente, nestes casos poder-se-ia permitir.Mas acho que há outras formas deles evitarem a dor(psiquica/fisica) que nao a maconha, ja que abrindo-se o precedente, nao há duvidas que seria um pessimo exemplo aos mais jovens.
Eu acho que o problema mesmo é a redução de espermas com pontecial de fecundar. Mas não é motivo para proibição.
Nao é apenas a reducao do esperma, mas da potencia tambem.Isso o tabaco tambem causa, alem da bebida, apesar dos defensores da maconha nao admitirem, principalmente quando tentam demonstrar que o barato da maconha deixa com mais libido( 8) ).Acontece que o fato de ser mais gostoso praticar sob os efeitos da mesma nao implica dizer que a potencia é a mesma/ou melhor.A maconha, assim como o tabaco, sao poluentes do nosso sistema circulatorio.Se combate a asma e pode ser considerada vaso-dilatora de bronquios por um lado, é vaso-constritora de outro...
E mesmo que causasse uma dano enorme no raciocínio e na memória como a TV fala não seria um motivo para proibir. O Estado não deve nós controlar. Deveriamos ser livres para fazer o uso de qualquer substância, mesmo que seja um veneno. Lógico, a liberdade de um acaba quando começa a do outro
Voce mesmo admite que a liberdade de um termina quando comeca a do outro.Esta é a funcao do estado.Sobretudo preservar a "familia", pois acho que seria por demais de degradante, a exemplo da Holanda, sua familia a passeio num parque publico e ver um bando de viciados se injetando em plena fonte do parque(isso é fato).Como ja disse, ja morei no Canada e pude presenciar algumas cenas deste tipo.Lá é proibido por lei, mas nao na pratica cultural(pode-se fumar na frente de um policial que nada lhe acontecera).Como se nao bastasse, o estado financia alguns drogados(ajuda previdenciaria).Eu vi com os meus proprios olhos cenas horriveis no centrao de Vancouver.Drogados jogados, esparramados, sujos, machucados, obliterados, estuprados.É o caos social..., muito pior do que no centro de sp..., e ainda chamam aquilo de primeiro mundo(
).
extincao do trafico
Sairá da periferia e irá para os grandes polos industriais.Por um lado, recolher-se-iam impostos, mas por outro, ledo engano acreditar na diminuicao da criminalidade, ja que o trafico sustenta financeiramente as favelas, o que o nosso estado ja se provou incapacitado de faze-lo(insuficiencia de recursos), acarretando numa proliferacao da criminalidade, apenas revestida de outras formas.Alem disso, é provavel que o trafico iria continuar, ja que nao haveria mais o porque da policia militar/civil fiscalizar as favelas(iria para os agentes fiscais
/averiguacao de impostos).
Ainda assim, admito que este é o mais forte argumento pró-legalizacao.
