Tópico: Deus é uma árvore boa?

[Anne]

Reflete um pouco e verá que a onisciência não impede nada. Ela só sabe, e ponto. Não é o simples fato de eu já porventura saber o que você vai fazer que significa que eu vá intervir.

Mas também não vou ficar nesse bate bola "é - não é" o tempo todo sem avançar. Se me permite, se continuar nessa, vou me abster.

Concordo. Eu já deixei a questão bem clara. Se continuar, estarei me repetindo.

Tá então ele é de veras um sádico. Sabe e poderia intervir, mas não o faz. Porque?

[Anne]

A tá, porque é sádico...

[Contini]

Fernando, acho que esta se encaixa aqui:

46ª JUSTIFICATIVA: LIVRE ARBÍTRIO

Extremamente usado. Essa sempre é usada para responder à pergunta “mas como deus deixou acontecer algo tão horrível e não fez nada?”

• Inclui alegar que “tal pessoa escolheu tal caminho para o mal”. Ou seja, infere a culpa na própria pessoa/vítima, isentando o deus bonzinho de qualquer culpa por inação ou consciência premeditada (a qual ele teria, devido à sua onisciência).

A principal falha desse argumento (óbvia para qualquer outra pessoa, exceto o fiel que a defende) é que respeitar livre arbítrio impõe que se aceite receber um “não”, sem punir a pessoa por isso (afinal, devido à onisciência, Deus já sabia qual seria a resposta). E então, esse deus diz que se você não seguir o que ele diz, recebe punição e tortura eternas.

Tão medieval e atrasado é esse comportamento, que se tornou característico de ditaduras, seja obviamente fascistas cristãos tentando dizer que “não, isso é demonstrar amor divino”. Em geral me lembra como o finado Saddam Hussein ameaçava com uma arma quem dissesse que ele não era um grande presidente.

• Outra falha desse argumento são passagens da Bíblia em que é claramente alegado que Deus teria predestinado os escolhidos ao Céus. Logo, “predestinado significa as pessoas não teriam escolha de qualquer forma”. Algumas das passagens notórias nesse sentido:

Efésios 01:05 – E nos predestinou para filhos de adoção por Jesus Cristo, para si mesmo, segundo o beneplácito de sua vontade.

II Tessalonicenses 02:13 – Mas devemos sempre dar graças a Deus por vós, irmãos amados do SENHOR, por vos ter Deus elegido desde o princípio para a salvação, em santificação do Espírito, e fé da verdade.

Marcos 13:20 – E, se o Senhor não abreviasse aqueles dias, nenhuma carne se salvaria; mas, por causa dos eleitos que escolheu, abreviou aqueles dias.

Onde a primeira desculpa tenta defender através da “culpa da vítima”, nessa segunda a culpa nem seria dela mas do deus que a predestinou a tomar tais atitudes. Experimentem jogar essas referências para um religioso e vejam alguém ter uma taque de histeria e argumentos furados. O que não deixa de ser engraçado.

Acontece principalmente quando percebem que o argumento que acreditavam inquestionável não funcionou, mas tentam tenazmente sustentá-lo até o fim dos tempos. Mesmo sendo insustentável.

[Leafar]

Tá então ele é de veras um sádico. Sabe e poderia intervir, mas não o faz. Porque?

Acho bom você ler um pouco mais para trás:

Aqui:
../forum/topic=20323.0.html#msg449975

E aqui:
../forum/topic=20323.0.html#msg451612

Um abraço.

[Fernando Silva]

• Inclui alegar que “tal pessoa escolheu tal caminho para o mal”. Ou seja, infere a culpa na própria pessoa/vítima, isentando o deus bonzinho de qualquer culpa por inação ou consciência premeditada (a qual ele teria, devido à sua onisciência).

A principal falha desse argumento (óbvia para qualquer outra pessoa, exceto o fiel que a defende) é que respeitar livre arbítrio impõe que se aceite receber um “não”, sem punir a pessoa por isso (afinal, devido à onisciência, Deus já sabia qual seria a resposta). E então, esse deus diz que se você não seguir o que ele diz, recebe punição e tortura eternas.

Significa que Deus teria que nos dar opções, mas respeitar se não escolhêssemos nenhuma deles.
Mais ainda, deveríamos ser capazes de escolher opções que Deus não tivesse previsto.

[lusitano]

ronysalles:

Uma das maiores contradições da bíblia está na metáfora da árvore boa que só produz frutos bons. Sabe-se que esse é um dos argumentos mais usados para qualificar o caráter do Deus Todo bondoso da bíblia. Dizem que Deus é luz, é amor, é fonte de tudo de bom que se possa imaginar, é o arquiteto do paraíso, criador das bodas celestiais, dos anjos... Tudo de bom, só coisa boa. Nada de ruim pode proceder do Todo Bondoso.

Perante a essas afirmações, eu gostaria de fazer um desafio: Que explicações plausíveis os crédulos poderiam dar às contradições relacionadas às afirmações acima.

Em termos de paralogismo comparado, a minha referência, em termos divinos, não é a bíblia; é a corrente filosófica, que estabeleceu que deus e a natureza, são o mesmíssimo ser. Portanto, tanto pode ser uma árvore boa como má. Depende da maneira como nos situarmos na cadeia alimentar. Uma sequóia gigante, com cinco mil anos de idade, é um ser bom ou mau?

[Orbe]

• Inclui alegar que “tal pessoa escolheu tal caminho para o mal”. Ou seja, infere a culpa na própria pessoa/vítima, isentando o deus bonzinho de qualquer culpa por inação ou consciência premeditada (a qual ele teria, devido à sua onisciência).

A principal falha desse argumento (óbvia para qualquer outra pessoa, exceto o fiel que a defende) é que respeitar livre arbítrio impõe que se aceite receber um “não”, sem punir a pessoa por isso (afinal, devido à onisciência, Deus já sabia qual seria a resposta). E então, esse deus diz que se você não seguir o que ele diz, recebe punição e tortura eternas.

Significa que Deus teria que nos dar opções, mas respeitar se não escolhêssemos nenhuma deles.
Mais ainda, deveríamos ser capazes de escolher opções que Deus não tivesse previsto.

A teoria é de que ele é onisciente. Então, supostamente, não há coisa que ele já não tenha previsto...

[Gaúcho]

Temos que achar um deus não-onisciente para seguir.

[Orbe]

ronysalles:

Uma das maiores contradições da bíblia está na metáfora da árvore boa que só produz frutos bons. Sabe-se que esse é um dos argumentos mais usados para qualificar o caráter do Deus Todo bondoso da bíblia. Dizem que Deus é luz, é amor, é fonte de tudo de bom que se possa imaginar, é o arquiteto do paraíso, criador das bodas celestiais, dos anjos... Tudo de bom, só coisa boa. Nada de ruim pode proceder do Todo Bondoso.

Perante a essas afirmações, eu gostaria de fazer um desafio: Que explicações plausíveis os crédulos poderiam dar às contradições relacionadas às afirmações acima.

Em termos de paralogismo comparado, a minha referência, em termos divinos, não é a bíblia; é a corrente filosófica, que estabeleceu que deus e a natureza, são o mesmíssimo ser. Portanto, tanto pode ser uma árvore boa como má. Depende da maneira como nos situarmos na cadeia alimentar. Uma sequóia gigante, com cinco mil anos de idade, é um ser bom ou mau?

Dúvidas:

1 - Quem disse que a natureza é um ser ou entidade?

2 - Bondade e maldade dependem da posição que o ser ocupa na cadeia alimentar?

3 - Você está mesmo defendendo que um animal (excluindo-se os humanos) ou um vegetal pode ser "bom" ou "mau"?

4 - Favor definir "bom" e "mau".

[lusitano]

Orbe:

Dúvidas:

1 - Quem disse que a natureza é um ser ou entidade?

2 - Bondade e maldade dependem da posição que o ser ocupa na cadeia alimentar?

3 - Você está mesmo defendendo que um animal (excluindo-se os humanos) ou um vegetal pode ser "bom" ou "mau"?

4 - Favor definir "bom" e "mau".

1 - Eu sou uma das pessoas que o dizem. Isto em termos de paralogismo comparado...

2 - Bem e mal em principo, são valores arbitrários, postulados e defendidos para
haver uma certa harmonia social. Todavia, a cadeia alimentar, em termos de moralidade comparada, é o mal em si, porque envolve a morte e a escravidão.

3 - Eu defendo, que bem e mal, são relativismos sociais humanos. Mas todavia como nós convivemos com toda a Natureza, temos tendência a tecer comparações entre o comportamento da cadeia alimentar e o nosso.

4 - Eu defino bem e mal, como um conjunto de relações éticas, estéticas e morais,
numa conjuntura natural, pessoal e social, mais ou menos normalizada para permitir, um certo conforto e saúde de viver. Em que de certo modo, o que me produz dor ou mal estar, é um mal e o que me suscita agrado e prazer de viver, é um bem  

[Gigaview]

1. O que é "paralogismo comparado"? Só você usa isso...
http://www.google.com.br/search?hl=pt-BR&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&hs=jlV&q=%22paralogismo+comparado%22&btnG=Pesquisar&meta=

2. "Bem e mal em principo, são valores arbitrários, postulados e defendidos para
haver uma certa harmonia social". - Defendidos e postulados por quem? Harmonia social???? Putz....

3. Como se compara o comportamento da cadeia alimentar com o "nosso" comportamento?

4. Um remédio amargo é um bem ou um mal? E um dia chuvoso?

[lusitano]

Gigaview:

Deus é uma árvore boa?

------------------------------------------------------
1. O que é "paralogismo comparado"? Só você usa isso...
http://www.google.com.br/search?hl=pt-BR&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&hs=jlV&q=%22paralogismo+comparado%22&btnG=Pesquisar&meta=

Termo ao qual eu achei imensa piada, depois de ler "Descartes" Num conjunto de certezas mais ou menos dogmáticas, um homem descobre estarrecido, quanto estava enganado, depois de lhe serem apresentadas, outro tipo de certezas também mais ou menos dogmáticas: Por exemplo, a filosofia e o método científico nomeadamente, são sistemas de pensamento que permitem a aquisição de conhecimento, mais ou menos dogmático. E costumam ser apresentados como
as melhores formas de "verdade", perante outros conjuntos de conhecimento, também mais ou menos dogmáticos.

Neste clube céptico - debatem-se - todo o tipo de "verdades": principalmente, as espirituais, filosóficas e científicas. E todas as refutações, são quase sempre feitas, em termos mais ou menos dogmáticos.

2. "Bem e mal em principo, são valores arbitrários, postulados e defendidos para haver uma certa harmonia social".

Defendidos e postulados por quem? Harmonia social???? Putz....

Os valores ético e morais, quem é que os estabelece, não é o ser humano? E não são uma consequência da vida social e da sua relação com o ambiente natural?

3. Como se compara o comportamento da cadeia alimentar com o "nosso" comportamento?

Todos os seres humanos fazem parte da cadeia alimentar. Logo eles fatalmente comparam-se com os seres existentes nela, principalmente com os outros animais.

Se um humano vir um animal, a ter um determinado tipo de comportamento que lhe desagrada, ele dirá que isso é um mal. Por exemplo, se um cão me morder intempestivamente. Mas poderá ser considerado um bem, se eu for tentar assaltar
proriedade alheia, e ele o fizer em legítima defesa do proprietário.   

4. Um remédio amargo é um bem ou um mal? E um dia chuvoso?

 
 
Eis aqui, uma boa amostra de relativismo, em relação a esses valores. Um remédio ao saber mal, é um certo tipo de mal; mas se melhorar a minha saúde, é um bem.

Um dia chuvoso, pode ser um mal e um bem em simultâneo, quer seja na justa medida ou não. Conheço pessoas, que detestam os dias de céu limpo e claro; e outras o contrário.

Para todos os efeitos, uma vez que o Homem é um animal social, os conceitos de bem e mal, estão sujeitos a uma certa arbitrariedade e normalização.

[Orbe]

1 - Eu sou uma das pessoas que o dizem. Isto em termos de paralogismo comparado...

Baseado em que?

E o que é o tal "paralogismo comparado"? Estou tentando descobrir o que é isso faz tempo.

2 - Bem e mal em principo, são valores arbitrários, postulados e defendidos para
haver uma certa harmonia social. Todavia, a cadeia alimentar, em termos de moralidade comparada, é o mal em si, porque envolve a morte e a escravidão.

Escravidão? Nunca vi um animal escravizar outro.

Mas concordo que envolve morte. Assim como envolve vida, sustento da vida e evolução por seleção natural. E desde quando morte é algo ruim?

Além disso, porque você está comparando moral com cadeia alimentar? É como tentar comparar uma colher de sorvete de chocolate e um acelerador de particulas...

3 - Eu defendo, que bem e mal, são relativismos sociais humanos. Mas todavia como nós convivemos com toda a Natureza, temos tendência a tecer comparações entre o comportamento da cadeia alimentar e o nosso.

Você tem essa tendência. Eu não faço essas comparações sem sentido.

4 - Eu defino bem e mal, como um conjunto de relações éticas, estéticas e morais,
numa conjuntura natural, pessoal e social, mais ou menos normalizada para permitir, um certo conforto e saúde de viver. Em que de certo modo, o que me produz dor ou mal estar, é um mal e o que me suscita agrado e prazer de viver, é um bem  

É uma visão extremamente simplista. Vários benefícios vem da dor. Vários males vem do prazer.

[lusitano]

Orbe:

Re: Deus é uma árvore boa?

Citação de lusitano, hoje às 07:27:33.

1 - Eu sou uma das pessoas que o dizem. Isto em termos de paralogismo comparado...

Baseado em que? E o que é o tal "paralogismo comparado"? Estou tentando descobrir o que é isso faz tempo.

Em que é que me baseio para considerar que a Natureza é um ser ou ente? Na minha compreensão do conceito de Natureza.

O que é Natureza? O fundamento básico, ou essência de qualquer ser ou ente. É aquilo que o universo é, como entidade cósmica absoluta. Tanto global, como particular. Em suma, é o que determinadas pessoas, compreendem como deus.

O que é paralogismo comparado? Erro de boa fé, comparado.

Citação de lusitano, hoje às 07:27:33.

2 - Bem e mal em principo, são valores arbitrários, postulados e defendidos para
haver uma certa harmonia social. Todavia, a cadeia alimentar, em termos de moralidade comparada, é o mal em si, porque envolve a morte e a escravidão.

Escravidão? Nunca vi um animal escravizar outro.

Segundo o National Geográphic, Há certo tipo de formigas que escravizam outras formigas e outros animalejos tais como pulgões, como nós humanos escravizamos o gado bovino, caprino, ovino e outras espécies animais e seres humanos.

Mas concordo que envolve morte. Assim como envolve vida, sustento da vida e evolução por selecção natural. E desde quando morte é algo ruim?

Desde quando a morte é algo ruim? Boa pergunta a sua…   Sim concordo que morrer é muito bom, só que o meu instinto de sobrevivência, ainda não me informou, que devo entregar com a melhor boa vontade, o meu querido corpo à cadeia alimentar.

Todavia, eu sou de opinião que o assassinato é mau; pelo menos, sem consentimento expresso duma pessoa que tenha intenções de praticar eutanásia; e entre seres humanos, que tenham em vista o banditismo violento, ou o canibalismo.

Além disso, porque você está comparando moral com cadeia alimentar?

O Homem para manter-se vivo tem de comer. Para esse efeito tem de haver morte. Que eu saiba, são raríssimos os animais e seres humanos, que se oferecem voluntariamente de alimento. Portanto, em termos de respeito pela vida, a cadeia alimentar é profundamente imoral, em termos éticos humanos. A cadeia alimentar é o cúmulo da violência. Se me disser que é um fatalismo evolutivo, talvez aceite.

É como tentar comparar uma colher de sorvete de chocolate e um acelerador de particulas...

Esta sua comparação é fabulosa… Adorei!!! Bom apetite

Citação de lusitano, hoje às 07:27:33.

3 - Eu defendo, que bem e mal, são relativismos sociais humanos. Mas todavia como nós convivemos com toda a Natureza, temos tendência a tecer comparações entre o comportamento da cadeia alimentar e o nosso.

Você tem essa tendência. Eu não faço essas comparações sem sentido.

Perante a sua resposta… Só me resta encolher os ombros, o mais filosoficamente que me for possível.  

Citação de lusitano, hoje às 07:27:33.

4 - Eu defino bem e mal, como um conjunto de relações éticas, estéticas e morais,
numa conjuntura natural, pessoal e social, mais ou menos normalizada para permitir, um certo conforto e saúde de viver. Em que de certo modo, o que me produz dor ou mal estar, é um mal e o que me suscita agrado e prazer de viver, é um bem...    

É uma visão extremamente simplista. Vários benefícios vem da dor. Vários males vem do prazer.

Concordo absolutamente

[Gigaview]

Lusitano, você existe mesmo?

[Anne]

Tá então ele é de veras um sádico. Sabe e poderia intervir, mas não o faz. Porque?

Acho bom você ler um pouco mais para trás:

Aqui:
../forum/topic=20323.0.html#msg449975

E aqui:
../forum/topic=20323.0.html#msg451612

Um abraço.

Não tenho muita paciência pra ler posts tão grandes, mas li o bastante antes de opinar. O papo do livre arbítrio não cola. É sem nexo, contraditório...

[Orbe]

Em que é que me baseio para considerar que a Natureza é um ser ou ente? Na minha compreensão do conceito de Natureza.

O que é Natureza? O fundamento básico, ou essência de qualquer ser ou ente. É aquilo que o universo é, como entidade cósmica absoluta. Tanto global, como particular. Em suma, é o que determinadas pessoas, compreendem como deus.

Resumindo: sua base é a crença em uma divindade. É isso?

O que é paralogismo comparado? Erro de boa fé, comparado.

Ah... então tá.

Segundo o National Geográphic, Há certo tipo de formigas que escravizam outras formigas e outros animalejos tais como pulgões, como nós humanos escravizamos o gado bovino, caprino, ovino e outras espécies animais e seres humanos.

Você e o NatGeo estão com um conceito bem amplo de escravidão. Para mim só pode haver escravidão entre seres racionais. No caso do planeta Terra, isso se limita aos humanos.

Desde quando a morte é algo ruim? Boa pergunta a sua…  Sim concordo que morrer é muito bom, só que o meu instinto de sobrevivência, ainda não me informou, que devo entregar com a melhor boa vontade, o meu querido corpo à cadeia alimentar.

Lembrando que eu não afirmei que a morte é algo bom.

Todavia, eu sou de opinião que o assassinato é mau; pelo menos, sem consentimento expresso duma pessoa que tenha intenções de praticar eutanásia; e entre seres humanos, que tenham em vista o banditismo violento, ou o canibalismo.

Também acho que assassinato é mau. Mas, por definição, assassinato é humano matando humano.

O Homem para manter-se vivo tem de comer. Para esse efeito tem de haver morte. Que eu saiba, são raríssimos os animais e seres humanos, que se oferecem voluntariamente de alimento. Portanto, em termos de respeito pela vida, a cadeia alimentar é profundamente imoral, em termos éticos humanos. A cadeia alimentar é o cúmulo da violência. Se me disser que é um fatalismo evolutivo, talvez aceite.

Que eu saiba, o respeito a vida se limita à vida dos humanos. Mesmo quando preservamos outra espécie, só o fazemos para evitar efeitos negativos para a nossa.

Não vejo nada de imoral em matar vacas. Elas são apenas alimento. Nada mais. Elas não tem consciência do que é a vida delas. O único motivo de tentarem fugir da morte é terem o instinto de auto-preservação. Elas não tem capacidade de escolha consciente como nós.

Esta sua comparação é fabulosa… Adorei!!! Bom apetite

Não foi uma comparação...

[Correio]

A onisciência é pedra de tropeço quando o assunto é livre-arbítrio. Deus conhecendo absolutamente todo o futuro nos deixa sem opções de escolha, afinal esta já está concluída para Ele. Mas...e se Deus conhecer apenas as amplitudes de possibilidades? Sim, sua onisciência se estende infinitamente nas possibilidades, mas não nas escolhas, já que estas são colapsos na amplitude causados por nossas decisões?. Ficaria Deus menos poderoso assim? 

...Alguém?....Alguém? 

[Fernando Silva]

A onisciência é pedra de tropeço quando o assunto é livre-arbítrio. Deus conhecendo absolutamente todo o futuro nos deixa sem opções de escolha, afinal esta já está concluída para Ele. Mas...e se Deus conhecer apenas as amplitudes de possibilidades? Sim, sua onisciência se estende infinitamente nas possibilidades, mas não nas escolhas, já que estas são colapsos na amplitude causados por nossas decisões?. Ficaria Deus menos poderoso assim? 

...Alguém?....Alguém? 

Ou ele sabe o que vai acontecer ou não sabe. Se não sabe, não é onipotente. Neste caso, haveria um espaço para o livre-arbítrio.
Só não sei se esse deus ainda seria Deus.

Mesmo assim, ainda haveria a questão do "ou faz o que eu mandei ou vai para o inferno". Imposição não é livre-arbítrio.

[Fernando Silva]

Não tenho muita paciência pra ler posts tão grandes, mas li o bastante antes de opinar. O papo do livre arbítrio não cola. É sem nexo, contraditório...

Quando se inventam conceitos arbitrários e incompreensíveis como "onisciência", paradoxos surgem.
Até Deus ficaria engessado pela própria onisciência.

[lusitano]

Gigaview:

Re: Deus é uma árvore boa?

Lusitano, você existe?

Conjecturo que sim Afinal penso...

[lusitano]

Orbe:

Re: Deus é uma árvore boa? ______________________________________
Citação de: lusitano  em  Ontem às 20:48:54

Em que é que me baseio para considerar que a Natureza é um ser ou ente? Na minha compreensão do conceito de Natureza.

O que é Natureza? O fundamento básico, ou essência de qualquer ser ou ente. É aquilo que o universo é, como entidade cósmica absoluta. Tanto global, como particular. Em suma, é o que determinadas pessoas, compreendem como deus.

Resumindo: sua base é a crença em uma divindade. É isso?

A partir do momento - que em termos de paralogismo comparado - "ficou estabelecido", que a Natureza, é o que mais racionalmente convém compreender como deus e que nós, portanto, somos deuses, Sim!

Citação de: lusitano  em  Ontem às 20:48:54

Segundo o National Geográphic, Há certo tipo de formigas que escravizam outras formigas e outros animalejos tais como pulgões, como nós humanos escravizamos o gado bovino, caprino, ovino e outras espécies animais e seres humanos.

Você e o NatGeo estão com um conceito bem amplo de escravidão. Para mim só pode haver escravidão entre seres racionais. No caso do planeta Terra, isso se limita aos humanos.

Bem - se você – apenas atribui racionalidade aos humanos… E não lhe parece, que deva existir relação moral e ética, entre a animalesca Humanidade e a restante cadeia alimentar… Você lá tem as suas razões…

Citação de: lusitano  em  Ontem às 20:48:54

Desde quando a morte é algo ruim? Boa pergunta a sua…   Sim concordo que morrer é muito bom, só que o meu instinto de sobrevivência, ainda não me informou, que devo entregar com a melhor boa vontade, o meu querido corpo à cadeia alimentar. 

Lembrando que eu não afirmei que a morte é algo bom.

Então - o que pretendeu dizer com a pergunta – desde quando a morte é algo ruim?
 

Citação de: lusitano  em  Ontem às 20:48:54

Todavia, eu sou de opinião que o assassinato é mau; pelo menos, sem consentimento expresso duma pessoa que tenha intenções de praticar eutanásia; e entre seres humanos, que tenham em vista o banditismo violento, ou o canibalismo.

Também acho que assassinato é mau. Mas, por definição, assassinato é humano matando humano.

As pessoas que sentem empatia pelos animais e que consideram que na cadeia alimentar - o Homem, é um animal como os outros - defendem outros pontos de vista, que também considero válidos e legítimos.

Citação de: lusitano  em  Ontem às 20:48:54

O Homem para manter-se vivo tem de comer. Para esse efeito tem de haver morte. Que eu saiba, são raríssimos os animais e seres humanos, que se oferecem voluntariamente de alimento. Portanto, em termos de respeito pela vida, a cadeia alimentar é profundamente imoral, em termos éticos humanos. A cadeia alimentar é o cúmulo da violência. Se me disser que é um fatalismo evolutivo, talvez aceite. 

Que eu saiba, o respeito a vida se limita à vida dos humanos. Mesmo quando preservamos outra espécie, só o fazemos para evitar efeitos negativos para a nossa.

Não vejo nada de imoral em matar vacas. Elas são apenas alimento. Nada mais. Elas não tem consciência do que é a vida delas. O único motivo de tentarem fugir da morte é terem o instinto de auto-preservação. Elas não tem capacidade de escolha consciente como nós.

Portanto, você é de opinião que coisas, tais como bem e mal, apenas acontecem na mente humana. Não é assim? Muito bem… “Então o não matarás” - ou o respeito pela vida - apenas dizem respeito à Humanidade

Como é que você consegue saber, que as vacas não teêm consciência da própria vida, nem capacidade de escolha consciente como nós  

Citação de: lusitano  em  Ontem às 20:48:54

Esta sua comparação é fabulosa… Adorei!!!  Bom apetite 

Não foi uma comparação...

Então foi o quê?

[Anne]

Não tenho muita paciência pra ler posts tão grandes, mas li o bastante antes de opinar. O papo do livre arbítrio não cola. É sem nexo, contraditório...

Quando se inventam conceitos arbitrários e incompreensíveis como "onisciência", paradoxos surgem.
Até Deus ficaria engessado pela própria onisciência.

Além de ridículo.

[Orbe]

Lembrando que eu não afirmei que a morte é algo bom.

Então - o que pretendeu dizer com a pergunta – desde quando a morte é algo ruim?

Que morte por si só não é ruim nem boa.
 

As pessoas que sentem empatia pelos animais e que consideram que na cadeia alimentar - o Homem, é um animal como os outros - defendem outros pontos de vista, que também considero válidos e legítimos.

Essas pessoas com "empatia pelos animais" a ponto de questionar se é moral comer carne, na minha opinião, tem algum tipo de problema ou distúrbio.

Mas se você acha válido... bom, sua opinião. Direito seu.

Portanto, você é de opinião que coisas, tais como bem e mal, apenas acontecem na mente humana. Não é assim? Muito bem… “Então o não matarás” - ou o respeito pela vida - apenas dizem respeito à Humanidade

Sobre o "não matarás" eu prefiro não comentar. Dizem que isso foi ditado por um deus. E nunca se sabe o que se passa pela cabeça de um deus. Talvez ele quisesse que a humanidade morresse de fome, não matando animais e vegetais nem mesmo para comer... Quem sabe...

Como é que você consegue saber, que as vacas não teêm consciência da própria vida, nem capacidade de escolha consciente como nós

Ah é que eu frequentei aulas de biologia no colégio, li artigos científicos na internet e coisas assim...

Então foi o quê?

Uma analogia para criticar a comparação que você fez.

[lusitano]

Orbe:

Citação de: lusitano  em  Hoje às 09:02:56

As pessoas que sentem empatia pelos animais e que consideram que na cadeia alimentar - o Homem, é um animal como os outros - defendem outros pontos de vista, que também considero válidos e legítimos.

Essas pessoas com "empatia pelos animais" a ponto de questionar se é moral comer carne, na minha opinião, tem algum tipo de problema ou distúrbio.

Mas se você acha válido... bom, sua opinião. Direito seu.

Explico-lhe, porque é que pessoas, que simpatizam com os animais, consideram imoral e anti-ético, matar animais, nomeadamente porque necessitam de comer carne.

É a relação de parentesco com toda a vida, principalmente a animal; em especial os vertebrados, mamíferos e terminando nos símios e primatas: a extraordinária semelhança anatómica, que revela um parentesco fantástico com o Homem. Pode-se dizer, mais ou menos romanticamente, que os animais são nossos primos carnais. E comê-los é uma espécie de canibalismo.

É um abuso da aplicação da força e da inteligência, impormo-nos aos animais, para os nossos fins pessoais, quando nós próprios, não aceitamos que nos usem para fins similares. É por assim dizer um acto de injustiça.

citação de: lusitano  em  Hoje às 09:02:56Portanto, você é de opinião que coisas, tais como bem e mal, apenas acontecem na mente humana. Não é assim? Muito bem… “Então o não matarás” - ou o respeito pela vida - apenas dizem respeito à Humanidade  

Sobre o "não matarás" eu prefiro não comentar. Dizem que isso foi ditado por um deus. E nunca se sabe o que se passa pela cabeça de um deus. Talvez ele quisesse que a humanidade morresse de fome, não matando animais e vegetais nem mesmo para comer... Quem sabe...

Sim, de facto o "não matarás" coincide com um mandamento bíblico. Mas não me parece que a proibição nesse sentido, seja só de origem divina. Aliás, há quem acredita que o quinto mandamento, só diz respeito ao povo escolhido.

Citação de: lusitano  em  Hoje às 09:02:56

Como é que você consegue saber, que as vacas não teêm consciência da própria vida, nem capacidade de escolha consciente como nós  

Ah é que eu frequentei aulas de biologia no colégio, li artigos científicos na internet e coisas assim...

Eu também fiz o mesmo e não estou nada convencido que seja verdade, o que você alegou sobre esses animais.

Citação de: lusitano  em  Hoje às 09:02:56

Então foi o quê? Uma analogia para criticar a comparação que você fez.

Parece-me que a sua analogia, foi excessivamente desproporcionada, para servir de crítica justa à comparação que eu fiz.