Tópico: Do ateísmo "fundamentalista"

[Andre]

Um artigo interessante sobre o "neo-ateísmo" (em inglês).

Resumindo, o autor defende que o extremismo dos "neo-ateus" (Dawkins, Hitchens, etc) não é tão extremo. Ele compara a militância ateísta com o extremismo islâmico, em que extremismo significa eliminar os infiéis e amarrar bombas ao seu próprio corpo. Compara também com o fundamentalismo cristão, que endemoniza os homossexuais e reduz a liberdade de escolha das mulheres em relação à reprodução, enquanto que a militância ateísta pode ser caracterizada apenas como 'rude' e 'mal-educada', no máximo.

É um texto longo, mas vale a pena.

[Tex Willer]

O extremismo dos neo-ateus é "baba" face aos fundamentalistas religiosos.

O que não me agrada é o dogmatismo ateu. O livre pensar não condiz com a negação imposta, sem uma reflexão.
Sem ceticismo, vira doutrina.

[Spitfire]

Eu sempre fico com um pé atrás com estas pessoas que procuram criar rótulos aos movimentos ateístas, na minha opinião a visão ideal de mundo deles seria ideal se não existisse um movimento a se opor contra o fundamentalismo religioso... de não existir oposição e que os ateus deveriam ficarem quietinhos e não se manifestarem.

Cheira a bullshit.

[Tupac]

Os próprios ateus rotulam os mais engajados no assunto como sendo fundamentalistas, o que já é estranho...

[Tex Willer]

Parece uma confusão de "ativismo" com "fundamentalismo". Como artigo diz, chamar Dawkins, Dennet e cia. de "fundamentalistas" é, no mínimo, exagero. Eles só são contundentes no que defendem, e estão no direito deles.

Já em relação aos religiosos, o problema é que o ateísmo por sí já soa como uma agressão.
Promover que "Deus não existe" então, vira caso de polícia, constitui um ataque aos seus valores.
Para ser interpretado como "fúria anti-religiosa", "fundamentalista ateu", etc... é um pulo.

[Spitfire]

Penso que a maioria dos ateus, ao menos aqueles que no CC participam, sejam pela defesa de um estado plenamente laico... ninguém aqui se encontra em uma cruzada para aniquilar a crença pessoal de cada individuo crente (no sentido de teísta, não aquela corrente religiosa específica). Podemos até fazer troça de algumas atitudes patéticas... mas nenhuma religião (ou crença) pode ficar intocável de críticas.

Quando vejo estes rótulos aplicados, sempre procuro duplipensar e o que vejo me é assustador... devemos ser ateus bonzinhos, ficar calados em nosso canto e jamais proferir qualquer sombra de dúvida e/ou questionamento na maneira de pensar teísta... afirmar então que religiosos podem jactar bullshit então, jamais!

Existirão milícias ateístas invadindo templos e vandalizando-os? Existirão ateus batendo de porta em porta propagando proselitismo ateísta? Existirão mártires ateus?

Duvido muito...

[Tupac]

Eui esqueci quem eram os foristas aqui do CC que criticavam o Dawkins de ser dogmatico, de não ver diferença entre ele e os fanaticos religiosos, e e tal... QUeria ver se eles ainda mantém a mesma opinião.

[Spitfire]

Eui esqueci quem eram os foristas aqui do CC que criticavam o Dawkins de ser dogmatico, de não ver diferença entre ele e os fanaticos religiosos, e e tal... QUeria ver se eles ainda mantém a mesma opinião.

Eu nunca o critiquei... acho que ele é necessário... para cada ação uma reação inversamente proporcional. 

[Tex Willer]

Penso que a maioria dos ateus, ao menos aqueles que no CC participam, sejam pela defesa de um estado plenamente laico... ninguém aqui se encontra em uma cruzada para aniquilar a crença pessoal de cada individuo crente (no sentido de teísta, não aquela corrente religiosa específica). Podemos até fazer troça de algumas atitudes patéticas... mas nenhuma religião (ou crença) pode ficar intocável de críticas.

Posso estar generalizando, mas a maioria do pessoal aqui do fórum CC têm o ateísmo como consequência do ceticismo. Assim, ser ateu passa a ser apenas uma característica, um detalhe.

Quando vejo estes rótulos aplicados, sempre procuro duplipensar e o que vejo me é assustador... devemos ser ateus bonzinhos, ficar calados em nosso canto e jamais proferir qualquer sombra de dúvida e/ou questionamento na maneira de pensar teísta... afirmar então que religiosos podem jactar bullshit então, jamais!

Existirão milícias ateístas invadindo templos e vandalizando-os? Existirão ateus batendo de porta em porta propagando proselitismo ateísta? Existirão mártires ateus?

Duvido muito...

Também acho difícil, mas a mania do ser humano de tomar sua visão particular do mundo como algo a ser imposto ao seu semelhante está sempre rondando. Nem o ateísmo está livre de se tornar ideologia ou doutrina.

Eu não sou exatamente ateu,e sim arreligioso, partilho a opinião da defesa do laicismo, livre pensar, direito a crença e a descrença.
Não precisa ser ateu para defender tais disposições. E nem acho que o ateísmo é garantia de tolerância ou moderação.

Eu já dei uma lida em outros fóruns, já vi muitos "ataques" de ateus a religiosidade que pouco se diferenciavam da postura dogmática de alguns fundamentalistas. Uma postura diferente de Sam Harris, Dawkins, etc. com a qual concordo com o artigo. O ativismo deles
está longe do rótulo de fundamentalismo, radicalismo, etc...

Eui esqueci quem eram os foristas aqui do CC que criticavam o Dawkins de ser dogmatico, de não ver diferença entre ele e os fanaticos religiosos, e e tal... QUeria ver se eles ainda mantém a mesma opinião.

Gostaria de saber em qual tópico já foi debatido sobre essa questão, para ter uma idéia do que o pessoal pensa a respeito e ponderar sobre o assunto antes de falar m*rda. (Se é que já não falei)

[Tupac]

Gostaria de saber em qual tópico já foi debatido sobre essa questão, para ter uma idéia do que o pessoal pensa a respeito e ponderar sobre o assunto antes de falar m*rda. (Se é que já não falei) Laughing

Tex:
../forum/topic=17826.50.html#msg367943

Tem outro topico onde o assunto é mais discutido, mas não consegui achar porque minha memoria é uma maravilha...

[Tex Willer]

[Nina]

Eui esqueci quem eram os foristas aqui do CC que criticavam o Dawkins de ser dogmatico, de não ver diferença entre ele e os fanaticos religiosos, e e tal... QUeria ver se eles ainda mantém a mesma opinião.

Correção: alguns foristas.

[Tupac]

Eui esqueci quem eram os foristas aqui do CC que criticavam o Dawkins de ser dogmatico, de não ver diferença entre ele e os fanaticos religiosos, e e tal... QUeria ver se eles ainda mantém a mesma opinião.

Correção: alguns foristas.

Correção de que?

[Nina]

Você generalizou. Nem todos os foristas do CC criticam Dawkins.

[Sr. Alguém]

Para os religiosos, criticar a religião é um tabu tão rigido quanto transar com a própria mãe.Daí não entenderem ou não aceitarem os argumentos contrários as suas crenças.Fundamentalismo requer ausência de debate e argumentação e isso nenhum ateu racionalista defende.

[Tupac]

Você generalizou. Nem todos os foristas do CC criticam Dawkins.

Generalizei aonde? Veja bem:
Eui esqueci quem eram os foristas aqui do CC que criticavam o Dawkins de ser dogmatico, de não ver diferença entre ele e os fanaticos religiosos, e e tal... QUeria ver se eles ainda mantém a mesma opinião.

Sinceramente não sei onde você viu qualquer generalização. Alias, como eu poderia ter dito que todos foristas do CC criticavam ele se eu mesmo sou um forista do CC e não o criticava? Seria meio idiota da minha parte não?

Acho que você interpretou de forma equivocada o que eu disse, Nina.

[Nina]

Não vou discutir semântica com você. Certamente outros verão a mesma generalização que eu vi.

De qualquer forma, que bom que não era o caso, então.

[Lua]

Penso que a maioria dos ateus, ao menos aqueles que no CC participam, sejam pela defesa de um estado plenamente laico... ninguém aqui se encontra em uma cruzada para aniquilar a crença pessoal de cada individuo crente (no sentido de teísta, não aquela corrente religiosa específica). Podemos até fazer troça de algumas atitudes patéticas... mas nenhuma religião (ou crença) pode ficar intocável de críticas.

Mais uma vez, concordo com você. Seria hipocrisia querer impor nossa descrença aos outros se é justamente o direito de expressar nossa descrença que queremos que seja respeitado. O que defendo é um estado laico, em que não haja vinculação entre governo e qualquer religião. A simples hipótese do Estado brasileiro estar ligado a uma determinada religião implicaria num desrespeito para com os seguidores de outras crenças e/ou idéias, ou seja, um desrespeito para com uma grande parcela da população.

Cada um é livre para pensar no que quiser pelo simples fato de que nenhum de nós é dono ou detentor da verdade absoluta. Nenhum de nós descobriu magicamente a fórmula de como as coisas funcionam e cada pessoa tem carências psicológicas que serão supridas por essa ou aquela ideologia. Acho abominável que um reles ser humano (assim como eu) pense que sua crença é superior à minha simplesmente porque acredita nela. A meu ver, a liberdade de possuir crenças nasce justamente do reconhecimento de que o outro tem o mesmo direito. Querer afirmar-se como superior pelas crenças/descrenças que possui é tão humano e tão... tão... primitivo. 

Eui esqueci quem eram os foristas aqui do CC que criticavam o Dawkins de ser dogmatico, de não ver diferença entre ele e os fanaticos religiosos, e e tal... QUeria ver se eles ainda mantém a mesma opinião.

Eu nunca o critiquei... acho que ele é necessário... para cada ação uma reação inversamente proporcional. 

Não sou grande fã do Dawkins mas vejo o trabalho dele e de outros ativistas ateus como de grande importância. É preciso divulgar a idéia para que ela comece a ser aceita pelos outros. Ou pelo menos, engolida. As pessoas aprendem a engolir seus preconceitos quando podem ser sancionadas ao expor pensamentos nocivos. É o que acontece hoje com homossexuais, negros e outros grupos. É o que poderá vir a acontecer com ateus e seguidores das religiões 'não-convencionais'. Para isso, é preciso dar o primeiro passo.

[Tupac]

Não vou discutir semântica com você

Me acusa de algo que, obvia e claramente, não fiz, e depois "sai pela direita" pra não reconhecer que errou. Ok, te entendo, admitir que estamos errados é mesmo uma vergonha, devemos sempre negar, negar e negar, até vencer pelo cansaço. Obrigado pela aula, Nina...

Certamente outros verão a mesma generalização que eu vi.

Se virem, me avisem onde esta, por favor. Valew galera.

De qualquer forma, que bom que não era o caso, então.

Pois é...

[HeadLikeAHole]

Certamente outros verão a mesma generalização que eu vi.

Se virem, me avisem onde esta, por favor. Valew galera.

Você disse:

Eui esqueci quem eram os foristas aqui do CC que criticavam...

Talvez, ao ler rápido, ela tenha entendido:

Eui esqueci que eram os foristas aqui do CC que criticavam...

A simples ausência de uma letra muda o significado da frase.

[Tupac]

Certamente outros verão a mesma generalização que eu vi.

Se virem, me avisem onde esta, por favor. Valew galera.

Você disse:

Eui esqueci quem eram os foristas aqui do CC que criticavam...

Talvez, ao ler rápido, ela tenha entendido:

Eui esqueci que eram os foristas aqui do CC que criticavam...

A simples ausência de uma letra muda o significado da frase.

Bem, o texto estava completo, se ela leu e "comeu" uma letra, eu não tenho nada a ver com isso, continua sendo erro dela. E nem adianta argumentar que o texto foi editado, pois não foi, ele esta assim desde o principio. (não que alguem fosse fazer isso, é só pra me antecipar hehehe...)

Valeu, HeadLikeAHole... eu nem havia percebido isso heheh...

[Xmikas]

(...) E nem acho que o ateísmo é garantia de tolerância ou moderação. (...)

Ótima escolha de palavras, tb acho isso.

[Tex Willer]

Não sou grande fã do Dawkins mas vejo o trabalho dele e de outros ativistas ateus como de grande importância. É preciso divulgar a idéia para que ela comece a ser aceita pelos outros. Ou pelo menos, engolida. As pessoas aprendem a engolir seus preconceitos quando podem ser sancionadas ao expor pensamentos nocivos. É o que acontece hoje com homossexuais, negros e outros grupos. É o que poderá vir a acontecer com ateus e seguidores das religiões 'não-convencionais'. Para isso, é preciso dar o primeiro passo.

Yep. O maior mérito de Dawkins é difundir idéias em mentes impermeáveis a elas. Passado o choque inicial, essas idéias começam a ser aceitas, ou pelo menos compreendidas como proposições que nada tem de maléficas/satânicas/imorais.

Para os religiosos, criticar a religião é um tabu tão rigido quanto transar com a própria mãe.Daí não entenderem ou não aceitarem os argumentos contrários as suas crenças.Fundamentalismo requer ausência de debate e argumentação e isso nenhum ateu racionalista defende.

Fundamentalismo nenhum racionalista defende, independentemente de ateísmo. A não ser que se acredite que um racionalista seja inexoravelmente ateu. Mesmo assim, ter uma idéia irracional não implica em irracionalidade completa. Podemos ter pessoas "crentes" mas racionais o suficiente para argumentar, debelar radicalismos, etc.

Meu ponto é: quando o ateísmo não é produto de ceticismo. Meu agnosticismo, assim como o ateísmo da maioria aqui dos foristas do CC, é resultado de um processo de reflexão/racionalização. Então acredito que consequentemente somos tolerantes, nem defendemos o ateísmo em sí, e sim a liberdade de consciência e expressão, separação de religião e Estado, etc.
Só que muitas pessoas sugestionáveis podem receber as idéias de Dawkins e outros com a suficiência de uma verdade absoluta. Aí que eu vejo perigo. Ateus usando proselitismo e imputando dogmas. Enfim, ateus irracionais.

Pensando melhor, deve ser meio que difícil de escapar dessa. Uma vez que uma idéia surge e ganha terreno, por mais coerente e transparente que seja, sempre vai ter sujeitos para usurpá-las e deturpá-las.
Nem toda a clareza da Teoria da Evolução de Darwin impediu coisas como o Darwinismo Social.

[Nina]

Certamente outros verão a mesma generalização que eu vi.

Se virem, me avisem onde esta, por favor. Valew galera.

Você disse:

Eui esqueci quem eram os foristas aqui do CC que criticavam...

Talvez, ao ler rápido, ela tenha entendido:

Eui esqueci que eram os foristas aqui do CC que criticavam...

A simples ausência de uma letra muda o significado da frase.

Pior que foi isso mesmo. Peço desculpas ao Tupac.

Só lamento que ele precise ser tão hostil por algo tão pequeno.

[Nina]

(...) E nem acho que o ateísmo é garantia de tolerância ou moderação. (...)

Ótima escolha de palavras, tb acho isso.

Certamente. Está perfeito.