Tópico: Argumento Cosmológico (Versão definitiva)

[biscoito1r]

não sei o que é pior, os argumentos falaciosos dele ou a sua incapacidade de perceber as falácias de seu próprio argumento.

1- Tudo tem uma causa e nada poderia ter sempre existido
2- Exceto é claro por algo que sempre existiu e não precisou ser causado
3- Vou chamar essa brecha em meu argumento de deus.

Será que ele não consegue perceber a falácia do apelo a piedade em seu argumento ou esta apenas trolliando pq não tem nada o que fazer ?

Onde foi que eu disse que literalmente tudo tem uma causa?

Você é cego ?

Tudo que tem princípio tem uma causa além de si,desde que o nada não existe e não pode causar, e não é possível existir antes da própria existência para causá-la.

Você diz que tudo tem uma causa e depois abre uma brecha em seu argumento e diz "tudo tem uma causa, menos essa coisinha aqui", isso é apelo a piedade e faz com que seu argumento não funcione, agora que parte você não entendeu ?

[RORSCHACH]

Estou muito admirado por ninguém ter se interessado em argumentar...

Mas, comentar o quê!???

[RORSCHACH]

Eu, meu caro Sócrates, cheguei aqui acreditando ter uma teoria que conseguiria explicar a tudo e atodas as coisas. Após muitos debates, eu cheguei a conclusão que os caras daqui são "fods"! Eu não tinha uma teoria, mas um modo particular de ver as coisas, que, de científico não tinha nada. O mais importante, mano, não é se estar certo ou errado, mas se ter humildade suficiente para se reconhecer um engano e discernimento para se procurar separar o joio do trigo.

[Contini]

Eu, meu caro Sócrates, cheguei aqui acreditando ter uma teoria que conseguiria explicar a tudo e atodas as coisas. Após muitos debates, eu cheguei a conclusão que os caras daqui são "fods"! Eu não tinha uma teoria, mas um modo particular de ver as coisas, que, de científico não tinha nada. O mais importante, mano, não é se estar certo ou errado, mas se ter humildade suficiente para se reconhecer um engano e discernimento para se procurar separar o joio do trigo.

Esse é um bom exemplo de pensamento cético. 

[Sócrates]

Se um limite temporal no passado é estipulado,logo seu princípio é estipulado.

Você próprio estipulou a Causa Primeira como limite no passado!

Nada disso.A Causa Primeira existe na eternidade,e portanto,não tem nenhum ponto limite no passado.

Entendeu errado. Eu não disse que, segundo você, a CP tem um limite no passado, disse que ela é o limite do passado. Só que, se ela é o limite do passado, não há como definir a eternidade como sem limite no passado. Isso implicaria em ir além, no passado, da CP, o que seria uma contradição.

Se a CP não tem limite no passado,como pode ser que ela seja o limite do passado?O passado é ilimitado para a Causa Primeira.

[Sócrates]

não sei o que é pior, os argumentos falaciosos dele ou a sua incapacidade de perceber as falácias de seu próprio argumento.

1- Tudo tem uma causa e nada poderia ter sempre existido
2- Exceto é claro por algo que sempre existiu e não precisou ser causado
3- Vou chamar essa brecha em meu argumento de deus.

Será que ele não consegue perceber a falácia do apelo a piedade em seu argumento ou esta apenas trolliando pq não tem nada o que fazer ?

Onde foi que eu disse que literalmente tudo tem uma causa?

Você é cego ?

Tudo que tem princípio tem uma causa além de si,desde que o nada não existe e não pode causar, e não é possível existir antes da própria existência para causá-la.

Você diz que tudo tem uma causa e depois abre uma brecha em seu argumento e diz "tudo tem uma causa, menos essa coisinha aqui", isso é apelo a piedade e faz com que seu argumento não funcione, agora que parte você não entendeu ?

Eu afirmei que o que tem princípio tem causa.Foi longe de afirmar que tudo tem uma causa.

[biscoito1r]

E o que não tem princípio ?

[Sócrates]

O que não tem princípio simplesmente existe.

[biscoito1r]

O que não tem princípio simplesmente existe.

Como a matéria por exemplo

[Contini]

Touché!

[Sócrates]

A matéria teve um princípio.A Termodinâmica e a Teoria do Big Bang postulam um princípio da matéria.

[biscoito1r]

A matéria teve um princípio.A Termodinâmica e a Teoria do Big Bang postulam um princípio da matéria.

Onde ? Se a primeira lei da termodinamica diz que energia não pode ser destruida ou construida, apenas transformada. E a teoria do Big Bang não diz nada sobre a origem da materia e sim sobre o desenvolvimento do universo no estado atual.

[Sócrates]

A primeira lei só afirma que a quantidade total de energia permanece a mesma em todas as transformações.Ela não preconiza a impossibilidade de criação da matéria em algum ponto do passado,apenas enuncia que a soma total de matéria permanece constante.A segunda lei,por outro lado,afirma que numa eternidade de tempo o universo estaria gelado e inativo.Além da Cosmologia do Big Bang,que claramente afirma um princípio da matéria e da energia.

[biscoito1r]

A primeira lei só afirma que a quantidade total de energia permanece a mesma em todas as transformações.Ela não preconiza a impossibilidade de criação da matéria em algum ponto do passado,apenas enuncia que a soma total de matéria permanece constante.A segunda lei,por outro lado,afirma que numa eternidade de tempo o universo estaria gelado e inativo.Além da Cosmologia do Big Bang,que claramente afirma um princípio da matéria e da energia.

E pq a matéria teria que ser criada e não poderia sempre ter existido ? E da onde vc tirou que Big Bang afima principio da matéria e energia ? Quanto ao esfriamento do universo, vc sabe o papel dos buracos negros a respeito disso ? Sabia que buracos negros possibilitaria a reciclagem de estrelas por um tempo indeterminado ?

[Sócrates]

Sobre a criação da matéria:

http://cienciahoje.uol.com.br/129961
http://www.agencia.fapesp.br/materia/9544/noticias/quebra-fundamental-leva-nobel-de-fisica.htm

[biscoito1r]

Sobre a criação da matéria:

http://cienciahoje.uol.com.br/129961
http://www.agencia.fapesp.br/materia/9544/noticias/quebra-fundamental-leva-nobel-de-fisica.htm

E onde nesse texto diz sobre criaćão de matéria ? Lá fala sobre matéria no estado atual e pq existe mais matéria que antimatéria e não que matéria apareceu do nada. Em outras palavras, fala sobre transformaćão e não criaćão. Além do mais esse artigo usa termos coloquiais para caracterizar o Big Bang como explosão, o que é errado.

[Sócrates]

Os links falam claramente da criação de matéria e antimatéria a partir do vácuo,instantes depois do Big Bang.Leia com mais atenção!

[Unknown]

Se a CP não tem limite no passado,como pode ser que ela seja o limite do passado?

Simples: ela seria ou causaria o primeiro instante de tempo. Você mesmo afirma que todas as partes temporais foram originadas pela CP. Isso quer dizer que a CP é o evento a partir do qual o tempo se inicia. Portanto, se formos hoje contar o tempo para trás, sempre retrocedendo cada vez mais, chegaremos ao ponto onde ocorreu a CP e temos que encerrar a contagem porque não há tempo antes disso. Por isso que a CP seria/delimitaria o limite do passado. Se você afirma o contrário, você acaba entrando em contradição com seu próprio argumento.

O passado é ilimitado para a Causa Primeira.

Contraditório. Passado implica em passagem de tempo anterior a um evento, mas se a CP é a origem do tempo como você afirmou, o passado deve ser inexistente para ela.

[West]

Putz! Quanto perda de tempo se discutindo um argumento tão batido como esse.

Todo mundo sabe que o furo do argumento cosmológico está em se abrir uma exceção para um suposto criador (deus/cp).
Ora, ao se afirmar que existe algo incriado, nada garante que tudo o mais também não seja incriado.

O argumento morre por aqui mesmo. Não há necessidade em se apelar para nada mais.

[Tex Willer]

Sobre a criação da matéria:

http://cienciahoje.uol.com.br/129961
http://www.agencia.fapesp.br/materia/9544/noticias/quebra-fundamental-leva-nobel-de-fisica.htm

Quando eu leio sobre uma teoria em que um fenômeno espontâneo permitiu matéria sobrepujar antimatéria, menos eu vejo planejamento. É mais um item que sugere que o Universo resulta de condições fortuitas, até mesmo de um certo desequilíbrio, tipo uma "cagada" cósmica mesmo.

De qualquer maneira, nada nos artigos impede qualquer conjectura sobre o conteúdo do Universo antes do Big Bang (se é que havia "antes"). E enquanto não surgirem novos dados científicos, tudo que se disser não passará de especulação.

[Sr. Jesus]

De qualquer maneira, nada nos artigos impede qualquer conjectura sobre o conteúdo do Universo antes do Big Bang (se é que havia "antes").

Como assim se é que havia antes? A impossibilidade do antes me parece ilógica. Sempre podemos imaginar um momento anterior, não?

[Tex Willer]

Se considerarmos que o tempo surgiu a partir do Big Bang, não faria sentido falar sobre "momento anterior".
Mas vários cosmologistas já consideram a hipótese de tempo antes do Big Bang.

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=big-bang-or-big-bounce

[West]

Particularmente acredito que singularidades são produtos das limitações do modelo atual. Mera consequência de sua inaplicabilidade a escalas subtômicas.
Acredito que singularidades não existem de fato na natureza. Na minha concepção, em um modelo mais preciso (quem sabe a tão sonhada teoria quântica da gravidade) tais singularidades tenderiam a ser eliminadas.

[West]

Se considerarmos que o tempo surgiu a partir do Big Bang, não faria sentido falar sobre "momento anterior".
Mas vários cosmologistas já consideram a hipótese de tempo antes do Big Bang.

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=big-bang-or-big-bounce

O universo não surgiu do nada (se é que ele realmente surgiu. O universo, considerado como tudo que existe, pode possivelmente sempre ter existido). Toda a matéria e energia do universo atual exitia "antes" do evento big bang. O big bang pode até ser o início do universo atual (esse visto como um processo em marcha), mas nada garante que todo o seu conteúdo não já tenha feito parte de um universo (ou de qualquer outro processo cósmico desconhecido) anterior.

Não consigo imaginar como a energia pode existir sem que também exista espaço e tempo. Como algo pode existir fora do espaço e do tempo.
Em um cenário como esse, até mesmo a nossa linguagem perde o sentido, já que não podemos usar tempos verbais (o verbo existir perde o sentido) ao nos referirmos a eventos ou estados. Toda lógica e a própria informação deixa de existir, e não podemos fazer qualquer conjectura sequer a respeito desse estado. Para mim isso é o mesmo que a inexistência. Mas como sabemos obviamente a inexistência não ocorre (o universo de fato existe em vez do nada).  

[RORSCHACH]

Se considerarmos que o tempo surgiu a partir do Big Bang, não faria sentido falar sobre "momento anterior".
Mas vários cosmologistas já consideram a hipótese de tempo antes do Big Bang.

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=big-bang-or-big-bounce

O universo não surgiu do nada (se é que ele realmente surgiu. O universo, considerado como tudo que existe, pode possivelmente sempre ter existido). Toda a matéria e energia do universo atual exitia "antes" do evento big bang. O big bang pode até ser o início do universo atual (esse visto como um processo em marcha), mas nada garante que todo o seu conteúdo não já tenha feito parte de um universo (ou de qualquer outro processo cósmico desconhecido) anterior.

Não consigo imaginar como a energia pode existir sem que também exista espaço e tempo. Como algo pode existir fora do espaço e do tempo.
Em um cenário como esse, até mesmo a nossa linguagem perde o sentido, já que não podemos usar tempos verbais (o verbo existir perde o sentido) ao nos referirmos a eventos ou estados. Toda lógica e a própria informação deixa de existir, e não podemos fazer qualquer conjectura sequer a respeito desse estado. Para mim isso é o mesmo que a inexistência. Mas como sabemos obviamente a inexistência não ocorre (o universo de fato existe em vez do nada). 

Disse tudo!