Tópico: Cidadãos assinam o Manifesto em Defesa da Democracia e do MST

[O Comissário do Povo]

<a href="http://www.radiomundial.com.ve/yvke/players/video/jw/flvplayer.swf?displayheight=330&amp;height=480&amp;width=440&amp;repeat=list&amp;shuffle=false&amp;backcolor=0xE8E8E8&amp;logo=http://www.radiomundial.com.ve/yvke/images/mundial-logo-tv.png&amp;file=http://www.radiomundial.com.ve/yvke/playlist.php?t=6918" target="_blank" class="new_win">http://www.radiomundial.com.ve/yvke/players/video/jw/flvplayer.swf?displayheight=330&amp;height=480&amp;width=440&amp;repeat=list&amp;shuffle=false&amp;backcolor=0xE8E8E8&amp;logo=http://www.radiomundial.com.ve/yvke/images/mundial-logo-tv.png&amp;file=http://www.radiomundial.com.ve/yvke/playlist.php?t=6918</a>

Manifesto em Defesa da Democracia e do MST

    To:  MST

    Manifesto em Defesa da Democracia e do MST

    “...Legitimam-se não pela propriedade, mas pelo trabalho,
    nesse mundo em que o trabalho está em extinção.
    Legitimam-se porque fazem História,
    num mundo que já proclamou o fim da História.
    Esses homens e mulheres são um contra-senso
    porque restituem à vida um sentido que se perdeu...”
    (“Notícias dos sobreviventes”, Eldorado dos Carajás, 1996).


    A reconstrução da democracia no Brasil tem exigido, há trinta anos, enormes sacrifícios dos trabalhadores. Desde a reconstrução de suas organizações, destruídas por duas décadas de repressão da ditadura militar, até a invenção de novas formas de movimentos e de lutas capazes de responder ao desafio de enfrentar uma das sociedades mais desiguais do mundo. Isto tem implicado, também, apresentar aos herdeiros da cultura escravocrata de cinco séculos, os trabalhadores da cidade e do campo como cidadãos e como participantes legítimos não apenas da produção da riqueza do País (como ocorreu desde sempre), mas igualmente como beneficiários da partilha da riqueza produzida.

    O ódio das oligarquias rurais e urbanas não perde de vista um único dia, um desses novos instrumentos de organização e luta criados pelos trabalhadores brasileiros a partir de 1984: o Movimento dos Trabalhadores Rurais sem Terra – MST. E esse Movimento paga diariamente com suor e sangue – como ocorreu há pouco no Rio Grande do Sul, por sua ousadia de questionar um dos pilares da desigualdade social no Brasil: o monopólio da terra. O gesto de levantar sua bandeira numa ocupação traduz-se numa frase simples de entender e, por isso, intolerável aos ouvidos dos senhores da terra e do agronegócio. Um País, onde 1% da população tem a propriedade de 46% do território, defendida por cercas, agentes do Estado e matadores de aluguel, não podemos considerar uma República. Menos ainda, uma democracia.

    A Constituição de 1988 determina que os latifúndios improdutivos e terras usadas para a plantação de matérias primas para a produção de drogas, devem ser destinados à Reforma Agrária. Mas, desde a assinatura da nova Carta, os sucessivos Governos têm negligenciado o seu cumprimento. À ousadia dos trabalhadores rurais de garantir esses direitos conquistados na Constituição, pressionando as autoridades através de ocupações pacíficas, soma-se outra ousadia, igualmente intolerável para os senhores do grande capital do campo e das cidades: a disputa legítima e legal do Orçamento Público.

    Em quarenta anos, desde a criação do Incra (Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária), cerca de um milhão de famílias rurais foram assentadas - mais da metade de 2003 pra cá. Para viabilizar a atividade econômica dessas famílias, para integrá-las ao processo produtivo de alimentos e divisas no novo ciclo de desenvolvimento, é necessário travar a disputa diária pelos investimentos públicos. Daí resulta o ódio dos ruralistas e outros setores do grande capital, habituados desde sempre ao acesso exclusivo aos créditos, subsídios e ao perdão periódico de suas dívidas.

    O compromisso do Governo de rever os critérios de produtividade para a agricultura brasileira, responde a uma bandeira de quatro décadas de lutas dos movimentos dos trabalhadores do campo. Ao exigir a atualização desses índices, os trabalhadores do campo estão apenas exigindo o cumprimento da Constituição Federal, e que os avanços científicos e tecnológicos ocorridos nas últimas quatro décadas, sejam incorporados aos métodos de medir a produtividade agrícola do nosso País.

    É contra essa bandeira que a bancada ruralista do Congresso Nacional reage, e ataca o MST. Como represália, buscam, mais uma vez, articular a formação de uma CPI (Comissão Parlamentar de Inquérito) contra o MST. Seria a terceira em cinco anos. Se a agricultura brasileira é tão moderna e produtiva – como alardeia o agronegócio, por que temem tanto a atualização desses índices?

    E, por que não é criada uma única CPI para analisar os recursos públicos destinados às organizações da classe patronal rural? Uma CPI que desse conta, por exemplo, de responder a algumas perguntas, tão simples como: O que ocorreu ao longo desses quarenta anos no campo brasileiro em termos de ganho de produtividade? Quanto a sociedade brasileira investiu para que uma verdadeira revolução – do ponto de vista de incorporação de novas tecnologias – tornasse a agricultura brasileira capaz de alimentar nosso povo e se afirmar como uma das maiores exportadoras de alimentos? Quantos perdões da dívida agrícola foram oferecidos pelos cofres públicos aos grandes proprietários de terra, nesse período?

    O ataque ao MST extrapola a luta pela Reforma Agrária. É um ataque contra os avanços democráticos conquistados na Constituição de 1988 – como o que estabelece a função social da propriedade agrícola – e contra os direitos imprescindíveis para a reconstrução democrática do nosso País. É, portanto, contra essa reconstrução democrática que se levantam as lideranças do agronegócio e seus aliados no campo e nas cidades. E isso é grave. E isso é uma ameaça não apenas contra os movimentos dos trabalhadores rurais e urbanos, como para toda a sociedade. É a própria reconstrução democrática do Brasil, que custou os esforços e mesmo a vida de muitos brasileiros, que está sendo posta em xeque. É a própria reconstrução democrática do Brasil, que está sendo violentada.

    É por essa razão que se arma, hoje, uma nova ofensiva dos setores mais conservadores da sociedade contra o Movimento dos Sem Terra – seja no Congresso Nacional, seja nos monopólios de comunicação, seja nos lobbies de pressão em todas as esferas de Poder. Trata-se, assim, ainda uma vez, de criminalizar um movimento que se mantém como uma bandeira acesa, inquietando a consciência democrática do país: a nossa democracia só será digna desse nome, quando incorporar todos os brasileiros e lhes conferir, como cidadãos e cidadãs, o direito a participar da partilha da riqueza que produzem ao longo de suas vidas, com suas mãos, o seu talento, o seu amor pela pátria de todos nós.

    Contra a criminalização do MOVIMENTO DOS TRABALHADORES RURAIS SEM TERRA!

    Pelo cumprimento das normas constitucionais que definem as terras destinadas à Reforma Agrária!

    Pela adoção imediata dos novos critérios de produtividade para fins de Reforma Agrária!


    São Paulo, 21 de setembro de 2009
 

Não postei as assinaturas por serem muitas.

Assine também.

[DDV]

Credo...

[Athena]

Tô fora!

[Nina]

Não, obrigada!

[Dr. Manhattan]

Tô fora também.

Meio off-topic: uma coisa que sempre me intrigou foram afirmações como essa:

Um País, onde 1% da população tem a propriedade de 46% do território, defendida por cercas, agentes do Estado e matadores de aluguel, não podemos considerar uma República. Menos ainda, uma democracia.

Primeiro: de onde esses números foram tirados? Eu realmente gostaria de saber.

Segundo: quem disse que 1% da população ser dona de 46% das terras é algo necessariamente ruim? (Também não é
necessariamente bom). Vamos ver, atualmente cerca de 31 milhões de brasileiros moram no campo [1]. Isso corresponde
a cerca de 16% da população, supondo um total de 190 milhões. Então uma aproximação melhor seria dizer que cerca de
6% da população do campo é dona de 46% das terras. Parece ruim, né? Mas será realmente? Por exemplo, os EUA são um dos maiores
produtores de alimentos do mundo, e tem uma desigualdade social menor que no Brasil. Sabem quantos americanos vivem no
campo? Se me lembro bem, são cerca de 1 milhão [2]. Isso numa população de 300 milhões. Isso quer dizer que essa fração
deve ser muito menor por lá.

Terceiro: Que proporção desses 46% de terras corresponde a terras indesejáveis (já que o MST não quer qualquer terra).
Eu não, mas gostaria de saber. Suspeito que uma grande fração dessas terras estejam em lugares inacessíveis.

Quarto: E quem disse que a distribuição dessas terras é algo necessariamente bom para o país? E se uma plantação de
eucaliptos para produção de madeira gerar mais empregos, investimentos e pagar mais impostos do que se a mesma área
for usada para "agricultura familiar"?

Eu realmente gostaria de saber.


[1] http://agriculturaeduca.blogspot.com/2009/03/campo-perdeu-10-milhoes-de-moradores.html
[2] Desculpem, não lembro da fonte.

EDIT: 6% da população do campo.

[DDV]

Outra coisa engraçada: ele fala em "defesa da democracia" no título e depois coloca um vídeo de Che Guevara.

[O Comissário do Povo]

Outra coisa engraçada: ele fala em "defesa da democracia" no título e depois coloca um vídeo de Che Guevara.

E qual a graça?

[Dr. Manhattan]

Outra coisa engraçada: ele fala em "defesa da democracia" no título e depois coloca um vídeo de Che Guevara.

E qual a graça?

Você não percebe mesmo?

[O Comissário do Povo]

Outra coisa engraçada: ele fala em "defesa da democracia" no título e depois coloca um vídeo de Che Guevara.

E qual a graça?

Você não percebe mesmo?

Perceber o quê?

[Spitfire]

Um país que permite que uma organização(?) estrangeira, como a Via Campesina (ligada a agricultores europeus), financie um movimento anárquico como o MST é uma vergonha.

E os burrinhos ainda acreditam neste montão de bullshit que esta corja do MST diz defender... 

O MST realmente é um movimento agrário... se caírem de 4 perigam saírem pastando.  

[Fabi]

   Eu hein...

Um País, onde 1% da população tem a propriedade de 46% do território, defendida por cercas, agentes do Estado e matadores de aluguel, não podemos considerar uma República. Menos ainda, uma democracia.

Primeiro: de onde esses números foram tirados? Eu realmente gostaria de saber.

Segundo: quem disse que 1% da população ser dona de 46% das terras é algo necessariamente ruim? (Também não é
necessariamente bom). Vamos ver, atualmente cerca de 31 milhões de brasileiros moram no campo [1]. Isso corresponde
a cerca de 16% da população, supondo um total de 190 milhões. Então uma aproximação melhor seria dizer que cerca de
6% da população do campo é dona de 46% das terras. Parece ruim, né? Mas será realmente? Por exemplo, os EUA são um dos maiores
produtores de alimentos do mundo, e tem uma desigualdade social menor que no Brasil. Sabem quantos americanos vivem no
campo? Se me lembro bem, são cerca de 1 milhão [2]. Isso numa população de 300 milhões. Isso quer dizer que essa fração
deve ser muito menor por lá.

Terceiro: Que proporção desses 46% de terras corresponde a terras indesejáveis (já que o MST não quer qualquer terra).
Eu não, mas gostaria de saber. Suspeito que uma grande fração dessas terras estejam em lugares inacessíveis.

Quarto: E quem disse que a distribuição dessas terras é algo necessariamente bom para o país? E se uma plantação de
eucaliptos para produção de madeira gerar mais empregos, investimentos e pagar mais impostos do que se a mesma área
for usada para "agricultura familiar"?

Eu realmente gostaria de saber.


[1] http://agriculturaeduca.blogspot.com/2009/03/campo-perdeu-10-milhoes-de-moradores.html
[2] Desculpem, não lembro da fonte.

EDIT: 6% da população do campo.

Eu também queria saber. Lá no RéV já teve uma discussão sobre agronegócioXagricultura familiar. O ruim é que não tem argumentos bons a favor da agricultura familiar. O agronegócio gera empregos e produz mais que agricultura familiar, na verdade fica a mesma coisa que comparar socialismo e capitalismo, e o capitalismo sempre mostra melhores resultados e o socialismo só é bom na teoria.

[O Comissário do Povo]

Recomendo a leitura desse estudo sobre a questão agrária brasileira:

http://www4.fct.unesp.br/nera/atlas/index.htm

Apresentação

O Atlas da Questão Agrária Brasileira faz parte da tese de doutorado em Geografia intitulada "Proposição teórico-metodológica de uma Cartografia Geográfica Crítica e sua aplicação no desenvolvimento do Atlas da Questão Agrária Brasileira". Esta tese foi desenvolvida no Programa de Pós-Graduação em Geografia e no Núcleo de Estudos, Pesquisas e Projetos de Reforma Agrária (NERA), da Unesp de Presidente Prudente e contou com o financiamento da Fundação de Apoio à Pesqisa do Estado de São Paulo (FAPESP). O Atlas é resultado da aplicação prática de nossas proposições sobre a Cartografia Geográfica Crítica no estudo da questão agrária no Brasil.

Adicionem aos favoritos.

[O Grande Capanga]

Eu também queria saber. Lá no RéV já teve uma discussão sobre agronegócioXagricultura familiar. O ruim é que não tem argumentos bons a favor da agricultura familiar. O agronegócio gera empregos e produz mais que agricultura familiar, na verdade fica a mesma coisa que comparar socialismo e capitalismo, e o capitalismo sempre mostra melhores resultados e o socialismo só é bom na teoria.

Só pra lembrar que agricultura familiar também é agronegócio.

[Fabi]

Eu também queria saber. Lá no RéV já teve uma discussão sobre agronegócioXagricultura familiar. O ruim é que não tem argumentos bons a favor da agricultura familiar. O agronegócio gera empregos e produz mais que agricultura familiar, na verdade fica a mesma coisa que comparar socialismo e capitalismo, e o capitalismo sempre mostra melhores resultados e o socialismo só é bom na teoria.

Só pra lembrar que agricultura familiar também é agronegócio.

Não é o que o MST pensa. Agricultura familiar= cada um fazendo sua hortinha nas terras que eles acharam bonito e pegaram. Agronegócio= o mal, é os grandes empresários lucrando em cima dos agricultores.

[O Comissário do Povo]

Histórico

O papel que a Cooperoeste vem desempenhando na região nos dá orgulho de ser assentados e pequenos agricultores, pois ela tem sido peça chave para o desenvolvimento alto sustentável da região, gerando empregos e renda para mais de 6 mil famílias.

A partir do ano de 1985 o MST conseguiu, através de projetos de reforma agrária, assentar 550 famílias em 14 assentamentos de nossa região. A maneira de trabalho foi amplamente discutida dentro desses novos assentamentos, chegando-se a conclusão de que a atividade que mais se adaptava as novas propriedades era a produção de leite. Iniciada a produção era preciso escoar a matéria-prima então se decidiu por vender a uma grande empresa da região, mas com o passar dos meses os produtores perceberam que o preço pago era muito baixo e no verão a extra cota os forçava a vender o leite por menos de R$0.10, por isso resolveram ir a procura de crédito e montar uma associação que englobasse todos os assentamentos. Nascendo então a primeira indústria dos produtos Terra Viva do estado a Associação dos Agricultores 25 de Maio, que embalava leite tipo C ou Barriga Mole.

Visualizando um novo mercado e tendo o aumento considerável na produção de leite se iniciou em 1998 a construção da Cooperoeste, Indústria de Leite Longa Vida. Hoje, ela tem em torno de 665 sócios e mais de 2.000 famílias de pequenos agricultores que também entregam leite.

Hoje a empresa conta com três máquinas de envase com capacidade de 350 mil litros de leite por dia, sendo a segunda maior empresa do município e a maior no ramo de leite da região. O que lhe vêm conferindo o Troféu O Guarani desde 2001, instituído pela Secretaria de Desenvolvimento Econômico da Prefeitura Municipal.

Com esse exemplo podemos ver claramente que a iniciativa, o cooperativismo e o trabalho são chaves fundamentais para um projeto bem sucedido, e nos orgulha dizer: Cooperoeste, esta é nossa...

[Zeichner]

Outra coisa engraçada: ele fala em "defesa da democracia" no título e depois coloca um vídeo de Che Guevara.

E qual a graça?

Democracia cubana 

Ai ai. Mas o vídeo é ótimo. Vemos como Jesus Cristo, ops, o Messias, ops, O Mártir, ops, o Carrasco de La Cabaña, ops, Che em um momento idílico na construção do maior mito moderno. Lindo.

[O Comissário do Povo]

publicado em 27/09/2009:

Protestos, tragédias e luta pela terra marcam os 25 anos do MST
Movimento fundado em 1984 é reconhecido como símbolo da resistência camponesa
Do R7

Surgido em 1984 no interior do Paraná, o MST (Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra) é um movimento social que luta pela reforma agrária no Brasil. Tem inspiração no marxismo, doutrina difundida por Karl Marx e que defende a divisão coletiva do que é produzido pela classe trabalhadora. Além de trabalhadores rurais que não tinham terras para produzir, o MST foi originalmente formado por posseiros - pessoa que possui terra, mas não é o dono por direito -, famílias desalojadas por barragens, meeiros – trabalhadores que entregam metade da produção para o dono do terreno -, pequenos agricultores, migrantes, entre outros.

Com o crescimento do movimento e o seu reconhecimento nacional e internacional, muitos desempregados das cidades também passaram a engrossar as filas dos sem-terra. Ao lutar pela reforma agrária, o MST defende que grandes propriedades rurais do país sejam divididas em propriedades menores, priorizando os pequenos produtores.

Enquanto esta divisão não acontece - ou acontece em passos lentos - o MST age ocupando terras consideradas improdutivas e reivindicando que o governo as desaproprie, ou seja, que retire o direito de posse de seus donos. Uma vez desapropriadas, estas terras são usadas para assentar famílias de trabalhadores rurais. As famílias que aguardam para serem assentadas organizam-se em acampamentos, localizados, em sua maioria, em beiras de estradas ou em áreas do governo.

A base da organização do MST são as famílias. Em cada assentamento ou acampamento são organizados núcleos familiares que discutem a produção, a escola, as necessidades de cada área. Destes núcleos saem os coordenadores e coordenadoras do assentamento ou do acampamento. A mesma estrutura se repete em nível regional, estadual e nacional. Apesar de não deixar transparecer níveis hierárquicos entre seus membros, alguns líderes do movimento se destacam. É o caso de João Pedro Stédile, um dos principais porta-vozes dos sem-terra.

As decisões importantes do movimento, no entanto, são discutidas em assembleias. Um aspecto marcante é que as instâncias de decisão do MST estimulam a participação das mulheres. Estas instâncias sempre são compostas por dois coordenadores, um homem e uma mulher.

Além de lutar pela reforma agrária, o MST se caracteriza por levantar bandeiras que nem sempre estão relacionadas a temas rurais. Campanhas como a que defendia o fim da guerra entre Palestina e Israel na faixa de Gaza ou pela anulação da venda da companhia Vale do Rio Doce fazem parte da lista de manifestações dos sem-terra.

Sem ligações partidárias declaradas, em princípio foram aliados do presidente Luiz Inácio Lula da Silva. No entanto, o movimento decidiu romper a relação amistosa com o governo federal por entender que suas reivindicações não estavam sendo cumpridas. Manifestações por todo o país e a invasão de prédios públicos marcaram a atuação do MST durante a gestão Lula.

Nada muito diferente do que ocorreu durante os oito anos que Fernando Henrique Cardoso comandou o país. Em 2002, último ano da gestão FHC, sem terras chegaram a invadir a fazenda do então presidente em Buritis (MG), no interior de Minas.

Ao longo de sua história o MST já conquistou centenas de prêmios. É reconhecido internacionalmente como símbolo da resistência camponesa no Brasil. Sua forma de organização e a luta por uma sociedade mais justa servem de exemplo para movimentos sociais em vários lugares do mundo.

Vamos lá amiguinhos já são 2896 assinaturas.

[Nina]

Queria largar uma enxada na mãos deles pra ver quantos sabem usá-la...

[Moro]

Comissário

porque colocar um déspota assassino como o Che Guevara em um texto contendo a palavra democracia?

[O Comissário do Povo]

Comissário

porque colocar um déspota assassino como o Che Guevara em um texto contendo a palavra democracia?

Déspota assassino? Alguma prova?

[Moro]

você está brincando, não?

La máquina de matar, de Álvaro Vargas Llosa,  está bem resumido
Nem socialistas desse site negam isso...

http://www.letraslibres.com/pdf.php?id=11309

[O Comissário do Povo]

você está brincando, não?

La máquina de matar, de Álvaro Vargas Llosa,  está bem resumido
Nem socialistas desse site negam isso...

http://www.letraslibres.com/pdf.php?id=11309

Em português, plis.

E qual guerrilheiro ou soldado não mata?

E quanto ao despotismo?

[Nina]

Como é que é mesmo? "Crime com nuances!"

[O Comissário do Povo]

Como é que é mesmo? "Crime com nuances!"

Ãhn!?

[Nina]

Ah, é mesmo, não são nuances, são "matizes".

../forum/topic=15561.250.html#msg478546