Tópico: Re.: Moralistas imorais

[Poindexter]

Abaixo o "liberou geral"! Abaixo à irresponsabilidade! Abaixo o "vale tudo"!!!!!!!

[Südenbauer]

Abaixo o "liberou geral"! Abaixo à irresponsabilidade! Abaixo o "vale tudo"!!!!!!!

Eu não acredito quando leio esss coisas. Bem, vou completar: Viva a família! Viva a propriedade!

   

[Osias]

Abaixo o "liberou geral"! Abaixo à irresponsabilidade! Abaixo o "vale tudo"!!!!!!!

é verdade, O Salvador da Pátria foi bem melhor

[Agnostic]

Texto muito bom. Gostei especialmente deste trecho:

o moralista escolhe a dedo os princípios que ele reconhece e quer impor ao mundo. Como ele supõe que o funcionamento da moral seja igual ao dos códigos penais, ele presume que seja permitido tudo o que não é proibido pelas normas que ele escolheu. Com isso, a preocupação moral do moralista é seletiva.

[Mr. Crowley]

Abaixo o "liberou geral"! Abaixo à irresponsabilidade! Abaixo o "vale tudo"!!!!!!!

só faltou um

"viva o imperialismo norte-americano"

[n/a]

Viva!

1953: Os EUA derrubam Mossadeq, Primeiro Ministro do Irã, e instalam o ditador Shah.

1954: Os EUA derrubam o presidente Arbenz,da Guatemala, democraticamente eleito. 200 mil civis morrem.

1963: Os EUA organizam o assassinato do presidente Sul-Vietnamita, Diem.

1963-1975: O exército americano extermina 4 milhões de civis no Sudoeste da Ásia.

11 de setembro de 1973: Os EUA provocam um golpe de estado no Chile. O presidente Allende, democraticamente eleito, é assassinado. O ditador Augusto Pinochet é nomeado. 5000 Chilenos assassinados.

1977: Os EUA mantêm o regime militar em El Salvador. 70 mil Salvadorenhos e 4 freiras americanas morrem.

Anos 80: Os EUA apóiam Osama Bin Laden e seus amigos terroristas a derrubar os Soviéticos. A CIA lhes dá U$3 milhões de dólares.

1981: A administração Reagan financia os "Contras". 30 mil Nicaragüenses morrem.

1982: Os EUA dão bilhões a Saddam Hussein para derrubar os Iranianos.

1983: A Casa Branca fornece secretamente armas ao Irã para matar os Iraquianos.

1989: Manuel Noriega, agente da CIA, e presidente do Panamá desobedece ordens de Washington. Os EUA invadem o Panamá e derrubam Noriega. 3 mil civis Panamenses morrem.

1990: O Iraque invade o Kuwait com armas americanas.

1991: Os EUA ivadem o Iraque. Bush restabelece a ditadura no Kuwait.

1998: Clinton bombardeia uma "fábrica de armas" no Sudão. Fábrica que afinal fabricava aspirinas.

Desde 1991: Os aviões americanos bombardeiam o Iraque todas as semanas. Números da ONU dizem que o número de crianças iraquianas mortas por causa das bombas ou do embargo passa de 500 mil.

2000-2001: Os EUA dão 245 milhões de dólares ao regime Taliban Afegão.

11 de setembro de 2001: Bin Laden põe em prática aquilo que aprendeu com a CIA, e mata 3000 pessoas

[Poindexter]

Eu não acredito quando leio esss coisas. Bem, vou completar: Viva a família! Viva a propriedade!

   

Viva!!! Viva!!!

[Poindexter]

o moralista escolhe a dedo os princípios que ele reconhece e quer impor ao mundo. Como ele supõe que o funcionamento da moral seja igual ao dos códigos penais, ele presume que seja permitido tudo o que não é proibido pelas normas que ele escolheu. Com isso, a preocupação moral do moralista é seletiva.

O liberalista escolhe a dedo os princípios que ele reconhece e quer impor ao mundo. Como ele supõe que o funcionamento da moral seja igual ao dos códigos penais, ele presume que seja permitido tudo o que não é proibido pelas normas que ele escolheu. Com isso, a preocupação moral do liberalista é seletiva.

[Poindexter]

só faltou um

"viva o imperialismo norte-americano"

Viva o Capitalismo! Viva a 2a Emenda!

[Poindexter]

O que difere um liberal do moralista é que o primeiro considera a moral um conjunto de princípios norteadores, mas não impositivos -- por não serem de caráter estático -- que facilitam o convívio entre as pessoas...

Em outras palavras: "é moral o que é conveniente para mim neste segundo"...

... e os códigos de conduta servem para organizar adequadamente a sociedade conforme seus anseios e necessidades.

Os anseios e as necessidades de quem?

[Poindexter]

Curiosamente, o capitalismo foi pouco exercido em território estadunidense na segunda metade do século passado.

Não foi exercido de forma "100% liberal", o que acho muito bom.

[Poindexter]

Há alguns que falam muito em 'famíla' e 'propriedade'. Me pergunto qual é o conceito deles sobre família e propriedade. Alguém pode esclarecer?

Como assim?

Estarão estes conceitos tão vilipendiados a ponto de nem mais se saber o que significam?

Família: os casais, seus filhos, as relações de sangue e de casamento!

Propriedade: a propriedade adquirida por meios lícitos (doada, comprada...). deve ser respeitada!

[Poindexter]

Pergunte à igreja católica..

Não é bem assim, Aurélio. Eu não certificaria uma instituição que diz que é mais fácil um camelo passar pela ponta de uma agulha (ou algo próximo a isso) que um rico entrar no "Reino dos Céus" para dar conceitos sobre propriedade (muito embora eles não doem as relíquias do Vaticano... ).

[Rhyan]

Só concordo com o "Viva o Capitalismo", mas que este seja racional e que o Estado seja enfraquecido o máximo possível. E que tudo seja privatizado menos a saúde e a educação de base!


[]'s

[Luis Dantas]

Estarão estes conceitos tão vilipendiados a ponto de nem mais se saber o que significam?

Pode-se dizer que sim.  Eu prefiro dizer que houve tantas mudanças que se faz necessário rever esses conceitos.

Família: os casais, seus filhos, as relações de sangue e de casamento!

Pergunta relevante: por que?  Essa definição parece obsoleta.  Os desafios de cada geração são tão diferentes dos da anterior que as relações entre pais e filhos simplesmente não podem mais ter a mesma importância que tinham trinta ou cinquenta anos atrás.  Faltam linguagem e vivências em comum para permitir uma troca tão significativa.


Da mesma forma, "casamento" é hoje em dia uma instituição que corre o duplo risco de se tornar irrelevante por um lado e falida por outro.  Parece que chegamos no momento histórico em que finalmente se começa a encarar a dura realidade de que vida matrimonial é algo excepcionalmente árduo de se conseguir e de manter.  Eu diria mesmo que é uma rara conquista que poucos conseguem vivenciar por mais do que alguns poucos anos, e não deveria mais fazer parte dos planos de vida de ninguém como algo fundamental e necessário.  As pessoas hoje em dia são ou querem ser muito mais complexas do que em outros tempos, e por isso são muito mais difíceis de conviver intimamente.


Família, para mim, é o ninho onde se pode relaxar a vigilância e expressar livremente nossos sonhos, desejos e vontades e ser compreendido.  Isso simplesmente não tem muito a ver mais com parentescos por sangue nem por matrimônio.

Propriedade: a propriedade adquirida por meios lícitos (doada, comprada...). deve ser respeitada!

Claro.  Mas essa também não é uma definição muito completa, pois deixa em aberto o que seria um meio lícito de aquisição e o que seria respeitar propriedade.  Existe uma questão de responsabilidade social que precisa ser resolvida para que sua definição faça sentido completo.

[Mr. Crowley]

Só concordo com o "Viva o Capitalismo", mas que este seja racional e que o Estado seja enfraquecido o máximo possível. E que tudo seja privatizado menos a saúde e a educação de base!


[]'s

credo... neo-liberalismo

com as privatizações, o Brasil só perdeu dinheiro...

a privatização da Vale do Rio Doce, foi uma das maiores perdas de capital, tinhamos 100 anos de minério de ferro para extrair... hoje essa fortuna está nas mãos de estrangeiros...

sem falar nos "serviços" prestados por empesas como Telefonica e Cia...

[Mr. Crowley]

Mentira..a Embraer com a privatização lucrou muito mais,  a telefonia, mesmo ainda sendo cara e com problemas, é bem melhor que na época da Telesp..quando uma linha custava uma fortuna..

lucro nas mãos dos empresários...

é claro que se lucra mais com a privatização, pois o objetivo é esse mesmo, mas com a privatição dos serviços, a renda, que já é mal distribuida, vai ficar ainda mais concentrada nas mãos de poucos...

[Luis Dantas]

Crowley, com ou seu privatização a concentração da renda não tem muita tendência a se corrigir.

Não há como amenizar nossa pirâmide social sem investir em educação.  O resto é acessório, se tanto.

[Mr. Crowley]

Crowley, com ou seu privatização a concentração da renda não tem muita tendência a se corrigir.

Não há como amenizar nossa pirâmide social sem investir em educação.  O resto é acessório, se tanto.

eu sei... mas a privatização, agrava ainda mais esse poço...

[Poindexter]

lucro nas mãos dos empresários...

Nada mais lógico, dado que o lucro, por definição, é a remuneração do empresário! "Lucro" na mão do trabalhador não se chama "lucro", mas sim "salário".

Assim como a remuneração do trabalho não é o lucro, mas sim o salário, a remuneração da tecnologia são os royalties, a da terra  é o "aluguel"...

... com a privatição dos serviços, a renda, que já é mal distribuida, vai ficar ainda mais concentrada nas mãos de poucos...

Se estão insatisfeitos com os salários, que façam greves, mudem de emprego ou criem suas próprias empresas...

[Poindexter]

Igualdade de direitos, e não de remunerações!

[Mr. Crowley]

lucro nas mãos dos empresários...

Nada mais lógico, dado que o lucro, por definição, é a remuneração do empresário! "Lucro" na mão do trabalhador não se chama "lucro", mas sim "salário".

Assim como a remuneração do trabalho não é o lucro, mas sim o salário, a remuneração da tecnologia são os royalties, a da terra  é o "aluguel"...

... com a privatição dos serviços, a renda, que já é mal distribuida, vai ficar ainda mais concentrada nas mãos de poucos...

Se estão insatisfeitos com salários, que façam greves, mudem de emprego ou criem suas próprias empresas...

como?

se os serviços mais básicos, ou são caros ou sucateados...

com a privatização, a renda que seria captada pelo país com os serviços, para investir em educação, saúde e etc, vai para nas mãos de uns poucos estrangeiros

[Jasig Aurumalfa]

só faltou um

"viva o imperialismo norte-americano"

Viva o Capitalismo! Viva a 2a Emenda!

Concordo com o jovem...
imperialismo...

[Luis Dantas]

Crowley, com ou seu privatização a concentração da renda não tem muita tendência a se corrigir.

Não há como amenizar nossa pirâmide social sem investir em educação.  O resto é acessório, se tanto.

eu sei... mas a privatização, agrava ainda mais esse poço...

Isso para mim é pura lenda.  Por que agravaria?

[Rodion]

o brasil perderia muito dinheiro mantendo as empresas que privatizou. a maioria, pelo menos.
muitos de nós ainda preferem tomar prejuízo com dezenas de empresas deficitárias a vendê-las para gringos conseguirem fazer lucro, mesmo que melhore para o consumidor.

com a privatização, a renda que seria captada pelo país com os serviços, para investir em educação, saúde e etc, vai para nas mãos de uns poucos estrangeiros

com a privatização, a renda que seria perdida pelo país pode passar a ser usada em outras atividades. tem gente que até hoje acha que as empresas privatizadas davam lucro. se dessem, por que foram privatizadas então? o que faria fernando henrique, sociólogo de esquerda, ir em frente com essas medidas "neoliberais"?
o correto (o que não foi feito) seria privatizar muitos setores e deduzir da carga tributária isso. acho que muitos preferiam gastar 50 reais do que dar 25 pro governo gastar e ficar com os outros 30.