Tópico: Re.: Moralistas imorais

[Geotecton]

[...]
O sistema de saúde japonês é extremamente eficiente (com baixo custo, alto volume de atendimento e com a tecnologia necessária incorporada ao processo) e é, em última análise, totalmente coberto pelo estado. A diferença em relação ao sistema europeu de saúde (disparado, o melhor do mundo!) é de que bolso sai o dinheiro em seu primeiro momento.
[...]

O sistema de saúde grego não tem a mesma qualidade do sistema sueco ou alemão.

E o dinheiro sai do bolso do cidadão de qualquer jeito na Europa, via impostos.

[Luiz Fabris]

O sistema de saúde grego não tem a mesma qualidade do sistema sueco ou alemão.

A base estratégica do sistema de saúde grego é o mesmo utilizado na Suécia (cobertura total pelo estado). Em relação à qualidade, o sistema de saúde grego tem o mesmo problema do sistema brasileiro: o sistema foi negligenciado por vários anos e por várias ditaduras militares (o Brasil tem, ainda, um problema básico de gestão);

E o dinheiro sai do bolso do cidadão de qualquer jeito na Europa, via impostos.

Como qualquer coisa em uma sociedade. A diferença é que, quano feita através do estado, via impostos, há a possibilidade de redistribuição e cobertura total, o que não ocorre com o sistema privatizado (americano)

[Cumpadi]

Não ocorre porque você (e a grande maioria das pessoas) é incapaz de enxergar todas as possibilidades no sistema capitalista. E ainda ficam com uma postura completamente paranóica, que por algum motivo não vale quando o assunto é o estado.

[Luiz Fabris]

Não ocorre porque você (e a grande maioria das pessoas) é incapaz de enxergar todas as possibilidades no sistema capitalista. E ainda ficam com uma postura completamente paranóica, que por algum motivo não vale quando o assunto é o estado.

Como incapaz e paranóico que sou, sinto-me completamente impedido de ter uma idéia a respeito. Solicito a você, capacitado e desprovido da paranóia, que me exemplifiique como um sistema de saúde sem nenhuma interferência do estado pode atender à necessidade de saúde de toda uma população, incluindo os que eventualmente não tenham meios de custeio.

[Cumpadi]

Simples, basta um ser abrir uma empresa de saúde que ofereça serviços básicos, à medida do possível, para os que não tem meios de custeio. Assim, quanto mais pessoas pagassem pelos serviços dessa empresa, mais ela ofereceria serviços básicos para outras pessoas. Basta planejar corretamente que é possível. Só tem um defeito, para funcionar, é nescessário que as pessoas pensem. (que loucura esse requisito, não?)

Já no assistencialismo, é nescessário passar por uma série de barreiras e problemas para que se consiga fazer qualquer coisa que se preste, começando pelo problema: a maior parte das pessoas que são eleitas são uns jumentos.

[Unknown]

Simples, basta um ser abrir uma empresa de saúde que ofereça serviços básicos, à medida do possível, para os que não tem meios de custeio. Assim, quanto mais pessoas pagassem pelos serviços dessa empresa, mais ela ofereceria serviços básicos para outras pessoas. Basta planejar corretamente que é possível. Só tem um defeito, para funcionar, é nescessário que as pessoas pensem.

E se a pessoa pensar mais ainda, ela vai perceber que pode ter mais lucro se ficar sem oferecer nada a quem não pode pagar.

[Cumpadi]

Errado, essa é uma visão simplificada da economia. Se a saúde de outras pessoas vale algo para você, você estaria disposto a pagar por isso de forma não compulsória. Isso não passa de mais um "mercado".

[Barata Tenno]

Errado, essa é uma visão simplificada da economia. Se a saúde de outras pessoas vale algo para você, você estaria disposto a pagar por isso de forma não compulsória. Isso não passa de mais um "mercado".

E a sua é uma visão romantica da economia, hospitais filantrópicos ja existem em vários locais do planeta e sempre estão na penuria.

[Cumpadi]

Não é visão romântica, se as pessoas são hipócritas, não é culpa minha.

[Unknown]

Errado, essa é uma visão simplificada da economia. [...]

Mesmo que fosse, um empresário não perde tempo pensando no quadro geral da economia, ele se preocupa em como fazer seu negócio prosperar.

Por exemplo, pense só na seguinte situação: você está procurando um convênio médico e achou dois que atendem as suas necessidades. Um custa R$300,00 e outro custa R$500,00 e ambos oferecem os mesmos serviços. Aí você descobre que o plano de R$500,00 custa mais caro porque os R$200,00 extras serão usados para custear tratamentos de outras pessoas que não tem condições de pagar nem o plano mais barato da companhia. Sendo assim, qual convênio você escolheria?

[Cumpadi]

Na verdade, eu escolheria quem oferecesse o melhor serviço para mim.

De qualquer forma, se pessoas põem um valor diferenciado em obras de arte, o que impede elas de colocarem um preço na saúde dos que não tem condições para pagar por ela? Além do mais, o empresário poderia separar os preços.

[Unknown]

Na verdade, eu escolheria quem oferecesse o melhor serviço para mim.

Os dois serviços são iguais, a diferença é o preço. E aí, qual dos dois você escolheria?

[Barata Tenno]

Não é visão romântica, se as pessoas são hipócritas, não é culpa minha.

Ai é que esta a questão, as pessoas são hipócritas e por isso não pode existir um sistema de saúde baseado na boa-vontade delas.
Acreditar que no fundo o ser-humano é caridoso e filantrópico é romantismo.A maioria prefere trocar de carro ao invés de doar dinheiro ao hospital, por isso o governo precisa fazer com que a contribuição seja compulsoria..

[Cumpadi]

Na verdade, eu escolheria quem oferecesse o melhor serviço para mim.

Os dois serviços são iguais, a diferença é o preço. E aí, qual dos dois você escolheria?

Depende, se eu estivesse incomodado com a situação da saúde de outras pessoas, escolheria o mais caro, se não (se as outras pessoas tivessem dinherio/se planejassem para ter um plano de saúde), pagaria pelo mais barato.

De qualquer forma, não pagaria remédios/tratamentos caros para pessoas ricas que não quiseram tomar conta de sua saúde, etc.

De qualquer forma, falsa dicotomia.

[Unknown]

Depende, se eu estivesse incomodado com a situação da saúde de outras pessoas, escolheria o mais caro, se não (se as outras pessoas tivessem dinherio/se planejassem para ter um plano de saúde), pagaria pelo mais barato.

De qualquer forma, não pagaria remédios/tratamentos caros para pessoas ricas que não quiseram tomar conta de sua saúde, etc.

"Se estivesse incomodado..."

Um empresário qualquer veria isso e, ao se dar conta que seu negócio não pode depender do humor de um ou outro cliente, optaria por cobrar uma menor tarifa e ignorar quem não pode pagar (que aliás é o que todos fazem). Muito bonita essa ideia de um plano que subsidia quem não pode pagar, mas não funciona em um ambiente de livre-concorrência e sem nenhum tipo de incentivo.

[Cumpadi]

Repito a pergunta, quanto você acha que vale a saúde dos que não podem pagar? Nada? Não estamos acostumados a dar valor as coisas que pensamos que importam, mas isso não significa que elas não tem valor.

[Unknown]

Repito a pergunta, quanto você acha que vale a saúde dos que não podem pagar? Nada?

Vale o mesmo que a saúde de qualquer outro.

Não estamos acostumados a dar valor as coisas que pensamos que importam, mas isso não significa que elas não tem valor.

Em nenhum momento eu disse que a saúde deles não tem valor. O que eu falei é que na vida real as ideias não funcionam apenas por serem bonitas. Precisam ser práticas também, e que a sua não parece ser.