Caro _Juca_
O que eu faria se voce não postasse?
Morreria de tédio?
Vamos lá!
Antes de responder as justas críticas, uma consideração.
Como eu disse e repito, Arnaldo Jabor reflete a mentalidade da direita no Brasil, legítima eu quero dizer antes de tudo, e as pessoas podem ser de direita, e fazer críticas de acordo com o que pensam.
Ele não reflete a mentalidade da direita*. Não me lembro de alguém de destaque que faça este papel na televisão e no rádio de primeira linha do Brasil.
* Não sei o que voce define como sendo de "direita" no Brasil.
Pra mim o grande problema foi que Lula e o PT tomaram o discurso ( e a prática) de centro do PMDB e PSDB no Brasil, sem abandonar o discurso de esquerda e estão empurrando a direita mais para a direita do que a própria direita gostaria. O que está sobrando para o Serra? Praguejar contra Chávez e Morales?
Perfeito. O PT abandonou o discurso socialista-libertário e assumiu de vez aquilo que sempre foi: um partido pronto para desfrutar das benesses do poder.
E o Serra agora é de direita? Para mim ele sempre foi de centro-esquerda.
E quando chegar a presidência e tiver que lidar com os rapazes? Vai levar um chega pra lá, dessa da turma da esquerda desse países e outros da América do Sul e ficar com o pessoal da direita somente. Os bons e ruins.
Caso ele chegue à presidência basta ele colocar a Venezuela chavista e a Bolívia cocalera nos seus devidos lugares: países menores com quem se deve dialogar e negociar, mas sempre visando prioritariamente os interesses dos brasileiros. (Dos brasileiros e não do governo!)
Ahh. Então ao Serra só sobrará o pessoal da direita? Que bom que com o Lula só existem esquerdistas históricos e genuínos: Sarney, Collor, Barbalho, Dornelles, Temmer, entre outros. Só falta o Malluf.
Lula ao contrário tem bom trânsito com qualquer um, seja o maluco da Colômbia ou o da Venezuela e pode desfrutar do "respeito" de todos e sempre ser chamado para ser o bombeiro, e tirar proveito político desses fatos para o Brasil.
Sei, sei.
Ainda bem que o atual governo brasileiro tirou o melhor proveito dos "malucos" latinos, a saber:
a) Perdemos duas refinarias de mais de U$ 300 milhões de dólares para a Bolívia, por um ato de nacionalização do "cocalero" Morales.
b) O gás boliviano foi reajustado em mais de 150,00% em uma só tacada pelo "cocalero".
c) Os equipamentos e instalações de uma construtora brasileira foram confiscados pelo governo do Equador e somente foram devolvidos com as garantias financeiras dadas pelo BNDES. Com um largo sorriso do presidente Rafael Correa, que mais parece um cantor de música "sertanojo".
d) O Paraguai conseguiu um novo acordo de remuneração da energia elétrica de Itaipú onde irá extorquir 360 milhões de dólares por ano do Brasil. E este ainda teve que ouvir ameaças do presidente do país nanico, o bispo emérito e grileiro Fernando Lugo.
e) Existe a possibilidade do Brasil assumir a parte da divida externa que cabe ao Paraguai pela construção de Itaipú, hoje estimada em 18 bilhões de dólares.
f) Existem várias empresas brasileiras fazendo trabalhos Venezuela e que não estão recebendo. Uma delas, no qual um amigo meu trabalha, é especializada em engenharia de "obras-de-arte" e faz seis meses que não recebe um "puto"! E não pode dispensar um só funcionário venezuelano, por força contratual, sob pena de ser expulsa do país. É "mole"? Não! É o Chavez, o mais famoso presidente golpista do mundo com cara de "leão-de-chácara de puteiro de periferia".
O Caso do Irã é sintomático. Eu mesmo fui um dos primeiros a perguntar o que Lula queria com Ahmadinejad. É claro, colocar o bode na sala. Para aqueles que defendem o alinhamento automático do Brasil aos EUA, eu pergunto: qual foi a grande concessão comercial ou diplomática feita por esse país ao nosso ao longo dos últimos 20 anos?
De fato. Tirando a autorização para a Gerdau comprar siderúrgicas; da Embraer vender aviões comerciais e militares e os esforços para moderar o rigor da
Farm Bill em favor de países do chamado Terceiro-Mundo, inclusive o Brasil, eu não me recordo de nenhuma concessão.
Oras. O Brasil não é uma república pequenina em área, população e economia, como Haiti, Honduras ou Marrocos, para que precise de benesses em larga escala no comércio com os EUA, Europa ou Japão.
E qual concessão diplomática voce acha que os EUA deveria ter feito para o Brasil? Deixá-lo entrar no Conselho de Segurança da ONU?
E o que os EUA iriam fazer então com o Japão, a Alemanha e a Índia, países muito mais importantes que o Brasil nos últimos 50 anos da história contemporânea?
Que alinhamento os EUA querem com o Brasil? Porque deveríamos ser super legais com eles, não basta sermos "amigos, negócios a parte"? e porque, mesmo o Brasil e Lula, muitas vezes irem de encontro ao interesses imediatos americanos, os mesmos tem tanto respeito, já demostrado publicamente, por Bush e agora Obama?
Talvez porque o Brasil de hoje defenda seus interesse econômicos e diplomáticos com mais poder e influência e com o jogo que se joga na diplomacia mundial, o do toma-lá-da-cá, do olho-por-olho, do pragmatismo e como eu já disse, do bode na sala.
O alinhamento desejado é aquele em que a única superpotência do planeta possa agir sem que seus interesses nacionais sejam prejudicados.
As frases de Bush e de Obama sobre o presidente e este país apenas faziam parte de um 'misancene' político e diplomático. Achar que existe hoje um "maior respeito" do que houve nos últimos 30 anos é mera ilusão.
O pragmatismo e o "toma-lá-dá-cá" fazem parte da diplomacia brasileira desde 1.964, pelo menos. Desde que os militares assumiram, eles adotaram uma estratégia de independência em relação aos EUA e que resultou, por exemplo, na criação de várias estatais, na celebração do acordo nuclear com a Alemanha em 1.975 e na denúncia do acordo militar com os EUA em 1.977.
Foi assim que a Rússia conseguiu que os EUA retirassem os escudos antimísseis da Polônia. ( Nesse caso foram os EUA que colocaram o bode na sala). Logo depois os russos passaram a apoiar os EUA no caso do Irã.
A administração Bush fez uma "cagada" ao instalar o sistema de mísseis anti-mísseis no "jardim" da Rússia. Neste caso a Rússia apenas lembrou aos EUA que, apesar de tudo, ela continuava sendo a segunda potência militar mundial, com capacidade suficiente para, digamos, "varrer" os EUA do mapa.
O Brasil não tem força sequer para deter um grupo de ataque baseado em um porta-avões da classe Nimitz. Mesmo que venha a ter o famoso "submarino" nuclear.
E o Irã, ao aceitar o Brasil como intermediário faz o jogo que a diplomacia brasileira quer e projeta ela um novo patamar, capaz de se envolver num conflito que pode render muitos frutos econômicos e diplomáticos ao Brasil e no contrário, não pode infligir nenhuma perda, seja econômica ou diplomática pois, os interesses num Brasil economicamente forte e que se expande e conforta o mundo e a China com matéria prima como carne, soja, madeira, minério de ferro e agora, principalmente petróleo, são bem maiores.
Pode ser verdade. Mas isto pode mudar rapidamente caso o Irã consiga capacidade nuclear e ataque um alvo amigo dos EUA.
E o Brasil não terá capacidade de exportar petróleo, na escala que voce propala, em menos de 15 anos.
Os críticos como o Jabor, sabem dessa questão, mas não se importam com ela nem um pouco com todos os fatos e só mostram a cara do lado negro da força, a de se aliar a um governo retrógrado e religioso ( se bem que essa última nunca é usada como crítica).
Equívoco seu. Eu já ouvi varias vezes o senhor Jabor elogiar o governo Lula, bem como também já o ouvi criticar governos de países teocráticos (Irã), a religião destes países (a muçulmana, no caso em tela) ou que sejam fortemente influenciados por uma ideologia religiosa (os EUA de Bush e a direita cristã).
Faz parte de um país democrático, mas não queira fazer críticas parciais e partidárias e não ser taxado automaticamente de porta-voz da direita reacionária desse país, aliás, um mal porta-voz.
Por falar em porta-voz, isto me fez lembrar daquele infame senhor Martins, o "jornalista" que trabalhava na CBN e virou "puxa-saco" deste governo até que foi chamado para trabalhar lá, só que agora como "puxa-saco oficial".
Uma dúvida. Na sua classificação de "direita reacionária" estão incluídos os que mostram, comentam e protestam contra os erros desta administração?
Se for isto, então eu sou da "direita reacionária"!
