Nossa, você demorou tanto pra responder que eu perdi o fio da meada em alguns assuntos, não é uma crítica, apenas uma constatação, ok? vou tentar manter a linha de pensamento.
Ele continua sendo de esquerda, talvez com mais tendência para um liberal.
É a sua opinião e eu respeito, mas para mim, ele apenas é um cachorrinho que faz o espetaculo que o dono quer.
_Juca_ voce já entrou em uma propriedade produtiva e legalizada (conforme os parâmetros do INCRA e do IBAMA) após a retirada dos "ocupadores" do MST? Eu acho que não, pois do contrário, voce nunca mais usaria mais esta "surrada" desculpa que eu sou contra os "movimentos sociais", que é aliás, uma expressão vaga onde cabem desde os indivíduos que se agrupam legalmente para fazer reinvindicações legítimas até os pilantras e bandidos que ocupam fazendas e prédios com o intuito de destruir bens e fazer pilhéria para o Judiciário e o Executivo.
O grande problema é que a direita usa o fato de ilegalidades para generalizar e tentar estagnar os programas sociais, como a reforma agrária. A direita usa o MST como desculpa para tentar impedir a reforma agrária, quantas CPIs houveram e o quanto elas apuraram? 3 e quase nada. Para a direita, só o fato de haver qualquer divisão de terras confere uma ilegalidade, o que é garantido pela constituição.[/quote]
Por outro lado a ultra-esquerda sob a batuta do MST e da CPT cometem atos de ilegalidade que são ultrajantes e sob clara orientação política, pois basta ver o número de
invasões que ocorreram no governo federal anterior.[/quote]
Existe muito debate sobre MST aqui no fórum, acho que se eu der corda para isso aqui, vamos inundar o debate com mais informação do que poderíamos debater, mas de um modo geral, considere meu pensamento sobre isso de acordo com o que o Cyberlizard está defendendo em outro debate. Sou totalmente a favor da reforma agrária e totalmente contra fazendas devolutas, como a mega-ultra-super-fazenda do pontal do paranapanema. A demonização do MST é apenas um dos pilares da direita ruralista e do discurso conservador. Mas vamos evitar esse assunto, pro bem do debate. Mas se de todo modo não concordar, a gente debate.
O PT foi árduo defensor do socialismo aos moldes da Europa Oriental pós-Segunda Guerra Mundial. Quando os partidos socialistas europeus abandonaram a revolução e com o florescimento da direita nos anos 80, um dos expoentes intelectuais do PT e que era a "voz" acadêmica do partido, senhor Florestan Fernandes, fez a defesa do marxismo e uma crítica à democracia liberal burguesa.
Quanto ao seu significado de "mais justiça no campo e na cidade", voce pode verificar que eles foram conseguidos somente onde houve o predomínio da democracia liberal ou, no máximo, da social-democracia, não sendo portanto (somente) "conquistas da esquerda".
O PT foi criado em 1980, reunindo quase toda a esquerda do Brasil. De acadêmicos à sindicalistas. O debate sempre foi aberto e democrático, e nunca sequer o PT defendeu algum tipo de ditadura, como as do leste europeu, pelo contrário sempre que pode reafirmou e lutou pelos direitos democráticos, tal qual todos os partidos modernos no Brasil. E pela via democrática sempre achou que o socialismo poderia ser um dia alcançado, mas somente democraticamente. Lula disse há algum tempo, que o socialismo é a utopia do PT.
É possível que ocorra o que voce descreveu. Mas, mesmo no caso da vitória da Dilma, os setores mais corruptos do PT, com José Dirceu, e mais o PMDB mandarão uma "fatura de valor alto" pelo apoio.
Só para lembrar, o PMDB não está apoiando Dilma, eles vão formar um só governo, estão unidos no projeto de governo. Posição política à parte, eu acho isso bom, embora o PMDB seja o rei do fisiologismo. De agora em diante, não teremos mais o toma-la-da-cá, que se tornou os dois últimos governos do Brasil, agora o governo estará com uma maioria absoluta no congresso e senado, e o PMDB será cobrado como governo também, e a responsabilidade como partido estará em outro patamar. O governo da Dilma, se ganhar, será bem diferente desse governo no que concerne ao fisiologismo, pois o PMDB não precisará ficar vendendo apoio, ele será o governo de fato, junto com o PT, a cota de poder será dividida meio-a-meio.
Desculpe _Juca_.
O que eu descrevi corresponde a realidade. Se voce quer "colorir" isto como sendo um "pensamento de direita", sinta-se à vontade.
No entanto, o trecho final de sua mensagem é visceral e diagnóstica. A alienação é a marca-padrão do eleitor brasileiro.
Acho que dizer "A alienação é a marca-padrão do eleitor brasileiro" é uma visão elitista dos fatos. Hoje não vejo o debate eleitoral circunscrito somente às pessoas mais instruídas de nossa sociedade. Existe debate diariamente nas ruas, no trabalho ou em casa. Alguns podem superficiais, mas as pessoas estão interessadas na eleição, tem candidato definido e sabem que seu bem estar está diretamente relacionada a quem coloca nos quadros da política. É claro, não existe o interesse que eu e você temos em política, nem que pessoas que pouco lêem, de pouco estudo e sem muitas formas de informação, estejam aptas a fazer valor daquilo que os políticos dizem, mas de um modo geral, o interesse das pessoas ge, principalmente na época das eleições, cresce exponencialmente, e falar de alienação, me parece um pouco sem sentido.
Voce está distorcendo a minha análise, pois eu postulei uma atitude mais ríspida com aqueles países que ou confiscaram bens e desrespeitaram contratos (Bolívia e Equador) ou solaparam posições políticas do Brasil por mera picuinha (Venezuela). Por acaso, o Chile, o Peru, o Uruguai, a Colômbia, o Suriname ou a Argentina fizeram isto? Não!
A Bolivia fará um pagamento que equivale a menos da metade (alguns falam em menos de um terço) do valor original, sem capitalização!
Não deixou de mandar gás porque houve um aumento e este ano vai aumentar [/url=http://www.vermelho.org.br/noticia.php?id_noticia=1891&id_secao=1]mais[/url].
A Petrobrás congelou os investimentos na Bolívia? Bem, a própria Petrobrás afirmou que investirá US$ 300 milhões entre 2.009 e 2.013 no país andino.
A Bolívia pleiteava valor de mercado para seu gás, que pelo contrato estava bem abaixo do resto do mundo, e que agora segue o valor de mercado.. O valor das refinarias ao que eu vi é o que a Petrobrás pediu, a Petrobrás comprou a refinaria por 104 mi, investiu 32 em manutenção e vendeu por 112 mi. Se vendeu por menos do que valia, caberia demonstrar porque uma refinaria de 104, que foi vendida por 112, valia mais do isso. Eu realmente acho que a Bolívia deve ter forçado a barra e que a Petrobrás deve ter pedido mais, mas não acho que o valor tenha sido menor do valiam as refinarias.
De todo modo os investimentos da Petrobrás na Bolívia se devem, porque nos próximos anos continuaremos a necessitar do gás de lá, mesmo com todo gás que já foi achado aqui, acho que se o Brasil continuar nessa espiral de crescimento, nunca poderemos abdicar do gás boliviano, e isso corresponde a estar sujeito ao humor populista de quem estiver do lado de lá.
No Equador, a resposta foi um pouco mais ríspida, pelo risco de calote que o paíss ameçava e que não cumpriu, e o Brasil cancelou um mega finaciamento para a estrada que iria cortar o país e ligá-lo ao Brasil e quanto a Venezuela, é só ver o quanto esse país foi favorável às exportações do Brasil e às empresas brasileiras, que estão em peso por ali. Pra mim Lula soube lidar com o populismo alheio, sem confrontar e ainda por cima tirar proveito político para o Brasil. Mas é uma questão recorrente, a direita vai buscar defender a confrontação, porque é a esquerda quem está no poder, se fosse o contrário e seguissem a linha histórica do Itamaraty, era exatamente assim que estariam procedendo, basta lembrar que foi FHC um dos que garantiram o Chavez no poder, contra o golpe que tentaram dar nele. A mesma linha mostrada no caso de Honduras. São políticas de estado.
Então, conforme suas próprias palavras, o que se tem é que o confronto não é buscado pela direita como fim e sim como meio. E o mesmo pode ser dito da esquerda. Então não vejo como identificar diferenças fundamentais de política externa entre os dois governos federais.
De certo modo sim. Historicamente a linha mestra da política externa é sempre tratada pelo Itamaraty. A única diferença nesse governo foi a maior projeção que o Brasil ganhou no cenário mundial, devido ao crescimento econômico, aliado ao tamanho do Brasil e à figura, a história e ao carisma singular do presidente.
Vale lembrar que a Argentina vive ameaçando o Brasil com barreiras comerciais e desde de sempre o Brasil atua com cautela e negociação, é assim que é a política externa brasileira, traçada na linha mestra do Barão de Mauá, que agora passa a se projetar mundo afora.
A Argentina faz ameaças quando seu governo é encabeçado por populistas, como este ridículo e patético casal Kirchner. Do contrário, há um amplo espaço para a cooperação econômica, como no caso do Mercosul.
Acho que voce quis dizer que o mentor da política externa foi o Barão de Rio Branco e não o de Mauá, pois este foi mentor de desenvolvimento e infra-estrutura, principalmente de ferrovias.
Justo Barão do Rio Branco.
