eu vou pegar a pipoca para assistir essa, vai ser legal 
Eu que gosto da sua participação interativa numa comunidade cético ateísta, buscando através de notícias da realidade midiática convencional, mostrar-se agregado a realidade como um todo. Como se fosse um cético científico, e deve se sentir assim, mesmo que muitos pensem que não, devido a sua religiosidade não só pessoal mas também profissional 
Lero-lero rules!!
Agora , além da pipoca , bota uma pizza no forno
Elabore.
Quais as provas cientificas que apresentam para apoiar suas convicções???
Provas científicas de quê? Da inexistência de deus? Elas não existem , meu caro.
Para que se prove que algo não existe é necessário que este ente ou seja auto-contraditório ( a sua definição envolva contradição) ou sua existência seja contraditória com uma verdade estabelecida (p.ex. uma das leis fundamentais da física).
Deus, tomado como o ente ou ser criador e mantenedor do Universo , não tem nem atributos auto-contraditórios nem sua existência contrariaria as leis fundamentais conhecidas do Universo. Mas a questão está na
definição de deus utilizada. Na imensa maioria dos debates os que crêem em deus usam o termo para se referis indistintamente tanto a uma forma particular da divindade (p.ex. o deus cristão) quanto `divindade tomada em sua forma mais abstrata.
Quanto aos deuses particulares a afirmação da inexistência não envolve problemas: Javé ,p.ex. , com suas oscilações emocionais , sua fixação no comportamento sexual dos humanos , etc... é incompatível com o Universo como o conhecemos agora.
Quanto a deus como ser transcendental , melhor definido pelo que não é ( não é limitado , não é mutável , não é mortal , não foi criado ...) , o que se pode afirmar é que não há evidências de que exista. Não há necessidade de postular a existência de uma divindade para se compreender o surgimento , a evolução e o funcionamento do Universo ;não há necessidade de se postular uma divindade para se definirem os critérios éticos para as relações interpessoais , etc... A realidade pode ( e é) satisfatóriamente explicada sem a referência a deus , o que torna a possibilidade de sua existência remota.
E mesmo que se diga que possibilidade remota não é o mesmo que possibilidade nula , isto não impede que se afirme ser ateu. Ser ateu significa considerar que a insuficiência de evidências da existência de deus é de tal monta que sua não-existência é muito mais provável que sua existência.
É o mesmo raciocínio que embasa negação da existência do saci-pererê* , dos unicórnios , etc...
* Foi lançada uma nova edição do livro
O Saci-Pererê, de Monteiro Lobato , em que ele apresenta o resultado de sua pesquisa sobre as cartas dos leitores enviadas ao Estado de São Paulo , respondendo à sua solicitação de informações sobre a entidade ( quem viu , como ele é , como se comporta). Se a Bíblia é a prova da existência de deus , este livro é a prova ( metodologicamente muito superior ) da existência do Saci
Tópico: Fanatismo (Lida 5372 vezes)