A tendência de valorar e monetizar elementos da natureza representa um viés perigoso, na medida que justifica ações e opções onde o lado econômico seja o único contemplado, ou apelo menos, preponderantemente.
Também incentiva grandemente a proteção do meio ambiente, afinal, ninguém é um vilão do capitão planeta que quer destruir o meio ambiente por raiva! Fazendo ser mais lucrativo preservar do que destruir, as pessoas vão consequentemente preservar.
No meu entender, a preservação deveria ocorrer como um ato de manifesta liberdade e não como um produto de coerção ou de incentivo monetário.
No meu entender, o principal motivo da destruição ambiental é pura ganância econômica, sem haver implicitamente uma maldade objetiva (sadismo).
Fora isso, honestamente, por que tanto stress com o meio ambiente? Nunca vi e continuo não vendo razões para se preservar o mesmo pela própria preservação. Só vejo sentido vendo isso do ponto de vista da utilidade da humanidade.
Caro Felius.
Discordo da sua opinião por dois motivos.
O primeiro é que nós dependemos totalmente do meio-ambiente para a nossa sobrevivência, de tal modo que mante-lo em boas condições é vital para nós enquanto espécie.
O segundo motivo é de ordem ética, pois como resultado da evolução nós somos a única espécie com plena consciência do individual, do coletivo e do meio-ambiente. Assim sendo nós temos uma responsabilidade para com todas as demais espécies, pois que ultrapassamos há muito tempo a condição de mera "espécie dominante" de um dado nicho ecológico.
Sinceramente eu só tomei ciência de opiniões deste tipo provenientes de espécimens do
"homo urbanus". Espero que voce não seja da subespécie
"insapiens".
Devemos preservar para nos manter, mas não vejo nada de anti-natural nas alterações causadas por nós. Esse papo de equilíbrio com a natureza não cola muito pra mim, simplesmente não vejo um local mais natural que o outro, apenas mudanças na natureza do local.
É uma discussão interessante saber se a ação antrópica é,
de per si, uma atitude anti-natural. Alguns pesquisadores, como Enrique Leff, afirmam que uma dada ação humana é considerada destrutiva em relação a um local, se uma vez cessada a intervenção, a Natureza não conseguir restabelecer o
status quo daquele local.
Vênus é tão natural quanto a amazônia que é tão natural quanto Nova York.
Baseado no que afirmou Leff, eu diria que não!
E por falar em equilibrio natural, a terra ja sofreu mudanças extremamente mais brutais "naturalmente", se qualquer coisa, tentar prevenir tanto as mudanças que seria anti natural.
Sim, pode ser que voce não acredite, mas eu conheço um pouco sobre isto.
De qualquer modo, no meu entender são mudanças com aspectos distintos. Aquelas que ocorreram no passado pré-histórico da Terra não foram conduzidas por seres inteligentes e dotados de consciência, diferentemente daquelas que acontecem hoje e que são de origem antrópica.
