Tópico: Nações firmam pacto no Japão para dividir riqueza genética da natureza

[Geotecton]

Então estamos de acordo que democracia não é um modelo tão legal assim. Que bonitinho.

Errado, eu acho a democracia legal, a plutocracia é que é uma bosta.

Você mudaria de opinião sobre a democracia, se a maioria resolvesse, por meio de base legal, tomar todas as propriedades que você tem?

Espantalho detectado. Mas não, não mudaria de opinião sobre a democracia, se fosse uma democracia.

Foi uma pergunta direta esperando uma resposta direta, com uma explicação, se assim desejasse.

Não rotule e nem acuse ninguém de falácia sem ter certeza.

E se você achava que era uma armadilha, bastava responder: Nada tenho a comentar.

Eu não iria mais lhe incomodar.

[_Juca_]

Então estamos de acordo que democracia não é um modelo tão legal assim. Que bonitinho.

Errado, eu acho a democracia legal, a plutocracia é que é uma bosta.

Você mudaria de opinião sobre a democracia, se a maioria resolvesse, por meio de base legal, tomar todas as propriedades que você tem?

Espantalho detectado. Mas não, não mudaria de opinião sobre a democracia, se fosse uma democracia.

Foi uma pergunta direta esperando uma resposta direta, com uma explicação, se assim desejasse.

Não rotule e nem acuse ninguém de falácia sem ter certeza.

E se você achava que era uma armadilha, bastava responder: Nada tenho a comentar.

Eu não iria mais lhe incomodar.

Desculpe, pra mim me pareceu que você já queria colocar o socialismo no meio.

[Geotecton]

Então estamos de acordo que democracia não é um modelo tão legal assim. Que bonitinho.

Errado, eu acho a democracia legal, a plutocracia é que é uma bosta.

Você mudaria de opinião sobre a democracia, se a maioria resolvesse, por meio de base legal, tomar todas as propriedades que você tem?

Espantalho detectado. Mas não, não mudaria de opinião sobre a democracia, se fosse uma democracia.

Foi uma pergunta direta esperando uma resposta direta, com uma explicação, se assim desejasse.

Não rotule e nem acuse ninguém de falácia sem ter certeza.

E se você achava que era uma armadilha, bastava responder: Nada tenho a comentar.

Eu não iria mais lhe incomodar.

Desculpe, pra mim me pareceu que você já queria colocar o socialismo no meio.

Não pensei no socialismo e sim em uma possível faceta nefasta da democracia, a "ditadura da maioria".

[_Juca_]

Então estamos de acordo que democracia não é um modelo tão legal assim. Que bonitinho.

Errado, eu acho a democracia legal, a plutocracia é que é uma bosta.

Você mudaria de opinião sobre a democracia, se a maioria resolvesse, por meio de base legal, tomar todas as propriedades que você tem?

Espantalho detectado. Mas não, não mudaria de opinião sobre a democracia, se fosse uma democracia.

Foi uma pergunta direta esperando uma resposta direta, com uma explicação, se assim desejasse.

Não rotule e nem acuse ninguém de falácia sem ter certeza.

E se você achava que era uma armadilha, bastava responder: Nada tenho a comentar.

Eu não iria mais lhe incomodar.

Desculpe, pra mim me pareceu que você já queria colocar o socialismo no meio.

Não pensei no socialismo e sim em uma possível faceta nefasta da democracia, a "ditadura da maioria".

Não seria democracia.

[Geotecton]

Então estamos de acordo que democracia não é um modelo tão legal assim. Que bonitinho.

Errado, eu acho a democracia legal, a plutocracia é que é uma bosta.

Você mudaria de opinião sobre a democracia, se a maioria resolvesse, por meio de base legal, tomar todas as propriedades que você tem?

Espantalho detectado. Mas não, não mudaria de opinião sobre a democracia, se fosse uma democracia.

Foi uma pergunta direta esperando uma resposta direta, com uma explicação, se assim desejasse.

Não rotule e nem acuse ninguém de falácia sem ter certeza.

E se você achava que era uma armadilha, bastava responder: Nada tenho a comentar.

Eu não iria mais lhe incomodar.

Desculpe, pra mim me pareceu que você já queria colocar o socialismo no meio.

Não pensei no socialismo e sim em uma possível faceta nefasta da democracia, a "ditadura da maioria".

Não seria democracia.

Porquê?

[_Juca_]

Então estamos de acordo que democracia não é um modelo tão legal assim. Que bonitinho.

Errado, eu acho a democracia legal, a plutocracia é que é uma bosta.

Você mudaria de opinião sobre a democracia, se a maioria resolvesse, por meio de base legal, tomar todas as propriedades que você tem?

Espantalho detectado. Mas não, não mudaria de opinião sobre a democracia, se fosse uma democracia.

Foi uma pergunta direta esperando uma resposta direta, com uma explicação, se assim desejasse.

Não rotule e nem acuse ninguém de falácia sem ter certeza.

E se você achava que era uma armadilha, bastava responder: Nada tenho a comentar.

Eu não iria mais lhe incomodar.

Desculpe, pra mim me pareceu que você já queria colocar o socialismo no meio.

Não pensei no socialismo e sim em uma possível faceta nefasta da democracia, a "ditadura da maioria".

Não seria democracia.

Porquê?

Porque uma das "facetas" da democracia é o respeito às minorias, não estou dizendo que o seu caso exemplificado seja um desrespeito às minorias, porque existem milhares de variantes antes de simplificarmos o caso. Variantes econômicas não parecem entrar nesses casos, apenas sociais, eu acho.

[Atheist]

Acho tão bonitinho acreditar que um ser invisível cuidaria de tudo no mundo... Mas não consigo mais discutir esse tipo de assunto. Na primeira falácia perco a vontade.

Ué, mas não tem ser invisível. O que tem mesmo são interações humanas, só que não (ou minimamente) acorrentadas pelo estado.

Liberalismo, assim como socialismo são ideias maravilhosas, mas com a espécie errada. O problema básico está justamente aí onde você escreveu: "interações humanas".

[Johnny Cash]

Acho tão bonitinho acreditar que um ser invisível cuidaria de tudo no mundo... Mas não consigo mais discutir esse tipo de assunto. Na primeira falácia perco a vontade.

Ué, mas não tem ser invisível. O que tem mesmo são interações humanas, só que não (ou minimamente) acorrentadas pelo estado.

Liberalismo, assim como socialismo são ideias maravilhosas, mas com a espécie errada. O problema básico está justamente aí onde você escreveu: "interações humanas".

Concordo com você.
E se não fosse pelos humanos, as relações humanas seriam bem melhores. 

[Atheist]

O problema básico das humanidades é querer analisar as interações humanas sem levar em consideração nossa história evolutiva.

[Johnny Cash]

O que também não interessa muito, sozinha.

O problema mesmo é não (ser possível) levar em consideração uma quantidade absurda de outras variáveis que devem ser consideradas para elaboração de uma proposta consistente, ou certeira (é possível?), incluindo seus pontos de alteração ao longo do tempo.

Regulação obviamente é necessária para as ações que tenham impacto no coletivo. MAS, considerando que essa regulação será elaborada e realizada por humanos, não temos muito mesmo como escapar da cilada.