Tópico: Onde mais a bíblia vai obviamente contra o conhecimento científico?

[ANDREWaim]

Não! Eles "falham miseravelmente" em reproduzir a origem da vida...

Consequentemente... 

[uiliníli]

Não acredito que até agora ninguém sugeriu está página: Skeptics' Annotated Bible.

Tem até uma lista completa de inconsistências científicas e históricas, segundo as interpretações do site: http://skepticsannotatedbible.com/science/long.html

Entre outras coisas, há várias passagens que sugerem que as doenças são causadas por Satã e podem ser curadas pela oração, que os terremotos são causados pela ira de Deus, as pessoas pensam com o coração, o Sol gira em torno da Terra, etc.

[Buckaroo Banzai]

Diria até que em "tentar explicar", mas ainda aí é meio como aquela coisa que o Asimov disse. Está errado tanto o cara que diz que a Terra é plana quanto o que diz que a Terra é esférica, mas não estão ambos igualmente errados. Nesse caso, não estão ambos falhando de forma miseravelmente igual.

Um é miserável convicto de que tem a resposta para tudo, o outro é miserável que trabalha duro, economizando cada tostão...

[Hold the Door]

O anjo está explicando a coisa toda pelos cruzamentos, "bodes que cobrem o rebanho".

Acho que "cobrem" nessa parte quer dizer "predominam", e não "se acasalam". Até porque, no versículo 40 é dito que os rebanhos ficavam separados:

"Então separou Jacó os cordeiros, e pós as faces do rebanho para os listrados, e todo o moreno entre o rebanho de Labão; e pós o seu rebanho à parte, e não o pôs com o rebanho de Labão."

Ou seja, ele levava o seu rebanho malhado à frente, que era constituído por todo o gado moreno do rebanho original de Labão. E o rebanho restante de Labão, com o gado branco, ia atrás, sem contato.

O que o anjo diz no final é algo como "veja como nos vingamos daquele espertalhão. Agora todos os bodes no rebanho são listrados, não sobrou mais nenhum branco..."

Não existe a segunda explicação do anjo, foi invenção de Jacó. Para inerpretar corretamente a história é preciso ler os capítulos inteiros, não apenas partes.

Após Labão instituir os rebanhos listrados e malhados como o salário de Jacó e separar os rebanhos, essa parte diz claramente como Jacó forçou o rebanho de Labão a produzir crias malhadas e listradas, tornando-se rico às custas de Labão:

Então tomou Jacó varas verdes de álamo e de aveleira e de castanheiro, e descascou nelas riscas brancas, descobrindo a brancura que nas varas havia,

E pôs estas varas, que tinha descascado, em frente aos rebanhos, nos canos e nos bebedouros de água, aonde os rebanhos vinham beber, para que concebessem quando vinham beber.

E concebiam os rebanhos diante das varas, e as ovelhas davam crias listradas, salpicadas e malhadas.

Então separou Jacó os cordeiros, e pós as faces do rebanho para os listrados, e todo o moreno entre o rebanho de Labão; e pós o seu rebanho à parte, e não o pôs com o rebanho de Labão.

E sucedia que cada vez que concebiam as ovelhas fortes, punha Jacó as varas nos canos, diante dos olhos do rebanho, para que concebessem diante das varas.

Mas, quando era fraco o rebanho, não as punha. Assim as fracas eram de Labão, e as fortes de Jacó.

E cresceu o homem em grande maneira, e teve muitos rebanhos, e servas, e servos, e camelos e jumentos.

Observe agora que logo a seguir Labão e seus filhos começam a ficar descontentes com o enriquecimento de Jacó às suas custas:

Então ouvia as palavras dos filhos de Labão, que diziam: Jacó tem tomado tudo o que era de nosso pai, e do que era de nosso pai fez ele toda esta glória.

Viu também Jacó o rosto de Labão, e eis que não era para com ele como anteriormente.

Jacó decide partir antes que a coisa ficasse feia para o seu lado:

E disse o SENHOR a Jacó: Torna-te à terra dos teus pais, e à tua parentela, e eu serei contigo.

E então ele se reúne com as filhas de Labão, Raquel e Lia, que eram também as suas (dele, Jacó) esposas e anuncia a partida, ao mesmo tempo que explica o motivo. Evidentemente que ele não podia dizer que obteve os rebanhos malhados trapaceando com as varas, portanto inventa que sonhou que um anjo lhe mostrava que os bodes malhados eram os que cobriam os rebanhos.

Então mandou Jacó chamar a Raquel e a Lia ao campo, para junto do seu rebanho,

E disse-lhes: Vejo que o rosto de vosso pai não é para comigo como anteriormente; porém o Deus de meu pai tem estado comigo;

E vós mesmas sabeis que com todo o meu esforço tenho servido a vosso pai;

Mas vosso pai me enganou e mudou o salário dez vezes; porém Deus não lhe permitiu que me fizesse mal.

Quando ele dizia assim: Os salpicados serão o teu salário; então todos os rebanhos davam salpicados. E quando ele dizia assim: Os listrados serão o teu salário, então todos os rebanhos davam listrados.

Assim Deus tirou o gado de vosso pai, e deu-o a mim.

E sucedeu que, ao tempo em que o rebanho concebia, eu levantei os meus olhos e vi em sonhos, e eis que os bodes, que cobriam as ovelhas, eram listrados, salpicados e malhados.

E disse-me o anjo de Deus em sonhos: Jacó! E eu disse: Eis-me aqui.

E disse ele: Levanta agora os teus olhos e vê todos os bodes que cobrem o rebanho, que são listrados, salpicados e malhados; porque tenho visto tudo o que Labão te fez.

Eu sou o Deus de Betel, onde tens ungido uma coluna, onde me fizeste um voto; levanta-te agora, sai-te desta terra e torna-te à terra da tua parentela.

Observe que não há nenhuma explicação do anjo. Apenas Jacó dizendo que sonhou com um anjo lhe mostrando os bodes malhados. Ou seja, ele simplesmente mentiu para as filhas de Labão para tirar o seu da reta.

[Fabrício]

O anjo está explicando a coisa toda pelos cruzamentos, "bodes que cobrem o rebanho".

Acho que "cobrem" nessa parte quer dizer "predominam", e não "se acasalam". Até porque, no versículo 40 é dito que os rebanhos ficavam separados:

"Então separou Jacó os cordeiros, e pós as faces do rebanho para os listrados, e todo o moreno entre o rebanho de Labão; e pós o seu rebanho à parte, e não o pôs com o rebanho de Labão."

Ou seja, ele levava o seu rebanho malhado à frente, que era constituído por todo o gado moreno do rebanho original de Labão. E o rebanho restante de Labão, com o gado branco, ia atrás, sem contato.

O que o anjo diz no final é algo como "veja como nos vingamos daquele espertalhão. Agora todos os bodes no rebanho são listrados, não sobrou mais nenhum branco..."

Não existe a segunda explicação do anjo, foi invenção de Jacó. Para inerpretar corretamente a história é preciso ler os capítulos inteiros, não apenas partes.

Após Labão instituir os rebanhos listrados e malhados como o salário de Jacó e separar os rebanhos, essa parte diz claramente como Jacó forçou o rebanho de Labão a produzir crias malhadas e listradas, tornando-se rico às custas de Labão:

Então tomou Jacó varas verdes de álamo e de aveleira e de castanheiro, e descascou nelas riscas brancas, descobrindo a brancura que nas varas havia,

E pôs estas varas, que tinha descascado, em frente aos rebanhos, nos canos e nos bebedouros de água, aonde os rebanhos vinham beber, para que concebessem quando vinham beber.

E concebiam os rebanhos diante das varas, e as ovelhas davam crias listradas, salpicadas e malhadas.

Então separou Jacó os cordeiros, e pós as faces do rebanho para os listrados, e todo o moreno entre o rebanho de Labão; e pós o seu rebanho à parte, e não o pôs com o rebanho de Labão.

E sucedia que cada vez que concebiam as ovelhas fortes, punha Jacó as varas nos canos, diante dos olhos do rebanho, para que concebessem diante das varas.

Mas, quando era fraco o rebanho, não as punha. Assim as fracas eram de Labão, e as fortes de Jacó.

E cresceu o homem em grande maneira, e teve muitos rebanhos, e servas, e servos, e camelos e jumentos.

Observe agora que logo a seguir Labão e seus filhos começam a ficar descontentes com o enriquecimento de Jacó às suas custas:

Então ouvia as palavras dos filhos de Labão, que diziam: Jacó tem tomado tudo o que era de nosso pai, e do que era de nosso pai fez ele toda esta glória.

Viu também Jacó o rosto de Labão, e eis que não era para com ele como anteriormente.

Jacó decide partir antes que a coisa ficasse feia para o seu lado:

E disse o SENHOR a Jacó: Torna-te à terra dos teus pais, e à tua parentela, e eu serei contigo.

E então ele se reúne com as filhas de Labão, Raquel e Lia, que eram também as suas (dele, Jacó) esposas e anuncia a partida, ao mesmo tempo que explica o motivo. Evidentemente que ele não podia dizer que obteve os rebanhos malhados trapaceando com as varas, portanto inventa que sonhou que um anjo lhe mostrava que os bodes malhados eram os que cobriam os rebanhos.

Então mandou Jacó chamar a Raquel e a Lia ao campo, para junto do seu rebanho,

E disse-lhes: Vejo que o rosto de vosso pai não é para comigo como anteriormente; porém o Deus de meu pai tem estado comigo;

E vós mesmas sabeis que com todo o meu esforço tenho servido a vosso pai;

Mas vosso pai me enganou e mudou o salário dez vezes; porém Deus não lhe permitiu que me fizesse mal.

Quando ele dizia assim: Os salpicados serão o teu salário; então todos os rebanhos davam salpicados. E quando ele dizia assim: Os listrados serão o teu salário, então todos os rebanhos davam listrados.

Assim Deus tirou o gado de vosso pai, e deu-o a mim.

E sucedeu que, ao tempo em que o rebanho concebia, eu levantei os meus olhos e vi em sonhos, e eis que os bodes, que cobriam as ovelhas, eram listrados, salpicados e malhados.

E disse-me o anjo de Deus em sonhos: Jacó! E eu disse: Eis-me aqui.

E disse ele: Levanta agora os teus olhos e vê todos os bodes que cobrem o rebanho, que são listrados, salpicados e malhados; porque tenho visto tudo o que Labão te fez.

Eu sou o Deus de Betel, onde tens ungido uma coluna, onde me fizeste um voto; levanta-te agora, sai-te desta terra e torna-te à terra da tua parentela.

Observe que não há nenhuma explicação do anjo. Apenas Jacó dizendo que sonhou com um anjo lhe mostrando os bodes malhados. Ou seja, ele simplesmente mentiu para as filhas de Labão para tirar o seu da reta.

Se Jacó fosse brasileiro e vivesse  hoje em dia ia ter uma carreira política brilhante ...

[Enio]

Cheguei à conclusão de que a teologia tem apenas competência social, voltada a códigos morais, e não em relação a explicar os mecanismos da natureza. Pois que a teologia está voltada ao campo social, dos valores, e não em tentar entender os mecanismos da natureza, não se preocupa com isso. Há os que tentam explicar a natureza pela teologia, mas isso não passa perto do que a ciência consegue. A teologia explica as coisas pelo contexto, a ciência explica pelos detalhes. E por causa disso a ciência é então mais competente quanto a explicação da natureza.

Portanto não adianta ficar reclamando da bíblia, pois que isso não faz sentido, já que ela não se foca nos mecanismos. A bíblia só trata as coisas pelo contexto mais geral possível, e de forma extremamente alegórica, sem especificidade alguma. E mais, a maior parte do que está na bíblia não deve ser entendida ao pé da letra, a bíblia não foi feita para isso. Ela foi feita para aqueles que tem maior capacidade de ver as coisas pelo contexto, mas que tem dificuldade de compreender detalhes.

O teólogo vê as coisas de um ponto de vista extremamente contextual, já o cientista de um ponto de vista extremamente detalhado. O teólogo é como o cão que se foca nas relações sociais, pois que a teologia está mais voltada a isso, como um cão que se foca no relacionamento com seu dono. Já o cientista é como um gato, não atento às relações sociais, à moral, mas atento aos detalhes da natureza que o cerca, assim como o gato que é atento aos detalhes de seu terreno.

Mas mesmo assim a bíblia consegue, por um ponto de vista detalhista, errar em muitos aspectos sobre a natureza que nos cerca. Portanto a bíblia (o evangelho) só tem competência em se tratando da realidade do ser humano em si, e não fora dele. A bíblia é o reflexo da realidade humana e nada tem de científico. E por causa disso condeno a ciência criacionista, por ser muito fundamentalista. Por não duvidar cientificamente da bíblia.

Eu mesmo duvido de muitos aspectos presentes nas religiões como sendo o melhor caminho para nós. Eu mesmo duvido de certos aspectos presentes no espiritismo, seja no ramo religioso, filosófico e científico.

[ANDREWaim]

(...), a maior parte do que está na bíblia não deve ser entendida ao pé da letra, (...)

Como sabemos o que deve ser entendido ao "pé da letra" e o que não deve ser entendido ao "pé da letra"?

[Fabrício]

(...), a maior parte do que está na bíblia não deve ser entendida ao pé da letra, (...)

Como sabemos o que deve ser entendido ao "pé da letra" e o que não deve ser entendido ao "pé da letra"?

Muito simples, quando te convém entenda ao pé da letra, quando não te convém, diga que é "simbólico".

[FZapp]

Para mim o erro (inclusive dos atuais doutores da Igreja) foi sempre lhe dar à Bíblia uma roupagem 'real' quando deveria ser simbólica. Como a 'competição de deuses' no mediterrâneo sempre foi grande, houve uma equivocada tentativa de selecionar textos dentro de uma certa cronologia, para justificar a existência de Jesus e de sua mensagem de uma forma histórica.

Outras crenças como o hinduísmo não se preocupam em justificar ou provar que Vishnu existe, ou tem textos explicando por que não há deuses criadores (como certos textos budistas). A preocupação em outras religiões é mais simbólica.

As explicações acabam sendo sobrenaturais no sentido do entendimento de alma, permanência do espírito ou propósitos mais elevados que a vida terrena, etc. Mas na Bíblia tentou se contar isso sequencialmente através de textos antigos, algo obviamente impossível, e por isso criaram esse monstro de textos sem sentido.

[Enio]

Não, nada na bíblia deve ser entendido ao pé da letra! A bíblia é talvez o maior livro alegórico de todos os tempos, incluindo outros como os vedas e alcorão. Estes livros considerados sagrados devem ser entendidos metaforicamente, do início ao fim. O linguajar metafórico está bem claro na bíblia. Para mim a bíblia só serve aos neurotípicos adestrados (ver o tópico sobre asperger em que falo sobre isso mais detalhadamente). A bíblia só serve para os que se limitam ao campo social, e não para quem realmente está disposto de entender os mecanismos da natureza, como eu.

Concordo, a bíblia deve apenas ser encarada como uma coisa simbólica.

[ANDREWaim]

Não, nada na bíblia deve ser entendido ao pé da letra!(...)

(...), a maior parte do que está na bíblia não deve ser entendida ao pé da letra, (...)

 

[Enio]

OK, está certo que parece haver uma contradição aí, mas quando disse que a maior parte do que está na bíblia não deve ser entendida ao pé da letra, estava me referindo que talvez possa haver algum fato nela, mas fato ou fatos estes que não sabemos se é realmente fato ou não. O ideal é apenas manter uma postura de dúvida quanto ao conteúdo bíblico, até que hajam evidências concretas que possam reforçar o que parece ser alegórico.

[Contini]

E devemos ter exatamente a mesma postura com as obras de Monteiro Lobato, devido a o rande numero de testemunas de avistamentos de sacis...

[Fabrício]

E devemos ter exatamente a mesma postura com as obras de Monteiro Lobato, devido a o rande numero de testemunas de avistamentos de sacis...

É verdade, os sacis sempre são discriminados!

Se fossem mais organizados, fariam valer sua condição de afro-brasileiros e ainda por cima deficientes físicos para exigir cotas no rol do deuses/espíritos/ETs/bruxas/magos e outras maluquices crenças.

Sempre que fosse citado um ato de deuses, espíritos, santos, anjos e outros, obrigatoriamente em seguida teria que ser contada uma história de saci. Só assim poderemos resgatar esta injustiça histórica com os nossos queridos negrinhos de uma perna só, esta minoria tão atacada e discriminada.

Abaixo a Sacifobia!

[Geotecton]

(...), a maior parte do que está na bíblia não deve ser entendida ao pé da letra, (...)

Como sabemos o que deve ser entendido ao "pé da letra" e o que não deve ser entendido ao "pé da letra"?

Muito simples, quando te convém entenda ao pé da letra, quando não te convém, diga que é "simbólico".

Este é o "segredo" de todas as religiões e de todos os crentes.

[Enio]

E devemos ter exatamente a mesma postura com as obras de Monteiro Lobato, devido a o rande numero de testemunas de avistamentos de sacis...

Pode parecer ser ridículo para a sua perspectiva, mas eu não trato historinhas de fantasia de forma equivalente aos livros religiosos. Ao invés de tratar como um conto de fadas, eu trato como algo simbólico dos fatos, e não que os fatos bíblicos, ao pé da letra, tenham ocorrido de fato. Um ótimo exemplo disso é o gênese. Sim, não tem valor científico algum, mas é uma linguagem simbólica do início dos tempos, de forma extremamente resumida e simplificada. Mas lembre-se, é só puro simbolismo, não tem nada de mecânico ou científico nisso. É uma linguagem metafórica. E linguagem metafórica deve ser tratada como tal, e não ser comparada à ciência.

[Contini]

Pode parecer ser ridículo para a sua perspectiva, mas eu não trato historinhas de fantasia de forma equivalente aos livros religiosos.

Ridiculo nao, inconsistente. Voce trata uma fabula nacional recente de uma forma e uma fabula ebraica mais antia de outra forma, mostra parcialidade e credulidade na analise.

Me responda, porque a estoria do saci seria diferente da estoria de um deus tribal da idade do bronze? Porque uma fabula mais antia deveria ter um status de veracidade diferente de uma fábula mais moderna?

Ao invés de tratar como um conto de fadas, eu trato como algo simbólico dos fatos, e não que os fatos bíblicos, ao pé da letra, tenham ocorrido de fato.

Contos de fada seriam estorias inventadas em cima de personaens mitolóicos? A biblia tambem é, portanto os "fatos" retratados nela nao tem valor istórico considerável. Veja, se existiu (e ainda existe) o Empire State Buildin, entao isso  é prova que existiu um macaco de 15 metros que subiu nele com uma moça na mao?
Porque os mitos da biblia teriam mais importancia que os mitos de Monteiro Lobato?
 

 

Um ótimo exemplo disso é o gênese. Sim, não tem valor científico algum, mas é uma linguagem simbólica do início dos tempos, de forma extremamente resumida e simplificada

Sim, copiada  dos contos Sumérios e modificada. Apenas mais uma das centenas de mitos sobre criaçao, sem valor de informaçao nenum, sem acrescentar nada ao conecimento istórico. Mito por mito voce deveria ler o mito da criaçao dos Vickins, é bem mais interessante.

. Mas lembre-se, é só puro simbolismo, não tem nada de mecânico ou científico nisso. É uma linguagem metafórica. E linguagem metafórica deve ser tratada como tal, e não ser comparada à ciência.

Sim, linuaem simbólica que só tem sentido para crenças primitivas, nada util para as pessoas. Eu mesmo poderia criar mensaens simbólicas, o "Senor dos Anéis" tem "mensaens simbólicas" ainda mais interessantes que a da biblia.
 Porque essa linuaem "simbolica" seria melor que a dos mitos afro-brasileiros?

[Luiz Fabris]

Não, nada na bíblia deve ser entendido ao pé da letra!

É uma pena que uma boa parte dos crentes discordem amplamente de você. No país dos mascadores de chiclete existem seitas que, inclusive, pretendem restaurar o governo com base total na lei mosaica:
http://www.religioustolerance.org/reconstr.htm

A bíblia é talvez o maior livro alegórico de todos os tempos, incluindo outros como os vedas e alcorão.

A bíblia (ô, livro chato!) é um livro altamente sincrético e seus idealizadores não tiveram o menor prurido em plagiar e adaptar sistemas inteiros de crença. Até o monoteísmo, apresentado na bíblia (ô, livro chato!) foi devidamente chupado de outras religiões.

Estes livros considerados sagrados devem ser entendidos metaforicamente, do início ao fim. O linguajar metafórico está bem claro na bíblia. Para mim a bíblia só serve aos neurotípicos adestrados (ver o tópico sobre asperger em que falo sobre isso mais detalhadamente).

Seria muito interessante ver você apregoar essa tese junto a evangélicos e católicos radicais.

A bíblia só serve para os que se limitam ao campo social, e não para quem realmente está disposto de entender os mecanismos da natureza, como eu.

No campo social, a bíblia (ô, livro chato!) não tem utilidade alguma. A sociedade que ela descreve e tenta normatizar já não existe há milênios. A bíblia (ô, livro chato!) é um livro de religião e não de sociologia ou política.

Concordo, a bíblia deve apenas ser encarada como uma coisa simbólica.

Símbolo de quê?

[Donatello]

A bíblia é talvez o maior livro alegórico de todos os tempos, incluindo outros como os vedas e alcorão.

Entender a Bíblia como um livro propriamente dito já é um erro: a Bíblia é uma coletânea altamente aleatória de livros cujos autores jamais imaginaram que pudessem acabar parando em uma mesma encadernação.

Procurar um conjunto ou um nexo comum nos 66/67/73/seiláquantosadependerdaversão volumes que compõe a Bíblia é como buscar um nexo comum entre as histórias contidas na coleção de um gibiófilo: e sim, é claro que isso é possível, é claro que é possível fumar meia dúzia de cachimbinhos da paz e tomar umas galapadas de vodka Kovak e depois se dispor a encontrar alucinadas referências exegético-heremenêutico-intertestuais-simbólicas-seiláoquê de uma aventura "X" dos X-Men numa edição "Y" do gibizinho da Turma da Mônica...

___________________________________________________________ ____________________________

Hmmmmmm, sempre gosto da história de José ter dois pais (dois pais homens: em Lucas 3 e Mateus 1)... erros como o dos insetos x mamíferos eu não considero erros; taxonomia é uma ferramenta, e é arbitrária: um livro que dissesse há apenas 20 anos que bactérias são animais não pode ser considerado um livro "errado".

De outro modo o fato de a Bíblia ser coerente quanto, por exemplo, à composição química do corpo humano ser mais parecida com a composição do solo do que o olho nú faz parecer não implica que a Bíblia tenha grandes certezas científicas que só poderiam ser reveladas por um deus: é muito mais óbvio supor que os autores, seres humanos, portanto bons observadores por natureza, haviam observado cadáveres e notado que o produto final do apodrecimento era basicamente poeira e aplicaram esta observação na literatura de ficção da época.

O raciocínio oposto levaria a algo como "a Física demonstra que as faíscas produzidas pelo martelo batendo na cabeça do prego são da mesma natureza que os raios produzidos durante as tempestades, logo a existência de Thor está comprovada"*


___________________________________________________________ ____________________________
Sobre a costela de Adão e uma pesquisa que parece seguir o mesmo rasocínio* :

O báculo e a costela de Adão
http://www.mdig.com.br/itemid=13672
O cajado dos pastores e a bengala de ponta encurvada carregada pelos bispos também tem o mesmo nome do osso do pênis que ajuda os mamíferos, exclusive o homem, na copulação. Mas você deve estar se perguntando: qual seria a relação entre o báculo e a mítica costela de Adão? Leia o post inteiro e você vai descobrir.

A ausência do báculo no ser humano é ainda um grande mistério, já que o reino animal apresenta um completo mostruário de ossos de perus, por exemplo, o das baleias pode chegar a medir dois metros e o das morsas supera os 50 centímetros.

- "À medida que avançamos na escala evolutiva, o tamanho do báculo diminuiu até degenerar em uma estrutura insignificante nos macacos antropóides", dizia W. R. Bett em um artigo publicado em 1952 pelo Colégio de Cirurgiões da Inglaterra. Ainda que pequeno em comparação a outros mamíferos, o parente vivo mais próximo do homem, o chimpanzé, tem um osso no peru.

Só alguns poucos homens tiveram este osso. John B., um camareiro americano, foi um deles. Só foi descoberto porque em 1910 foi até ao Hospital Monte Sinai de Nova York dizendo que havia crescido um osso que se tornou "um obstáculo insuperável para introduzir o pênis no genital feminino". Os médico Gerster e Mandlebaum, que, depois de extirparem o osso de 3,5 centímetros, descreveram o caso no Annals of Surgery. Por sua vez, Bett também contou um caso de báculo artificial descrito em 1943. Nesta ocasião, um homem (louco) introduziu um palito de coquetel de 16 centímetros pela uretra (uiii!) produzindo uma dolorosa ereção de sete dias.

As teorias sobre a ausência de báculo no homem são variadas. O biólogo britânico Richard Dawkins propõe que é resultado da pressão seletiva. As fêmeas selecionavam seus parceiros com preferência àqueles que, apesar de não ter o ossinho, eram capazes de ter uma ereção, algo que denotaria um bom estado de saúde.

Outra hipótese, mais inquietante e improvável que as feministas não gostaram nem um pouco, foi formulada em 2001 por dois professores americanos. Em um artigo para o American Journal of Medical Genetics, Scott Gilbert e Ziony Zevit especulavam que o osso do pênis poderia ser em realidade a mítica costela de Adão com a qual, segundo a Bíblia, Deus criou a mulher.

Os professores indicaram que os homens deveriam ter uma costela a menos por tê-la cedido para a criação feminina, mas não, homens e mulheres têm o mesmo número de costelas, no entanto... nenhum homem tem um báculo. Um dos versículos do Gênesis assinala que, depois da extração da suposta costela, "o Senhor fechou a carne...". Segundo os autores, essa é a razão da existência do rafe, a costura que percorre o pênis e o escroto até o ânus.

- "A ferida associada à geração de Eva refere-se ao pênis de Adão e não a sua costela", asseguraram os autores. Ou seja, segundo Gilbert e Zevit, a mulher não advém da costela do homem senão do peru.

Sabe o que que eu acho? São as dorgas mano!

[Diegojaf]

Rafe... sempre me perguntei qual era o nome disso..

[André Luiz]

Nao consigo gostar de nenhuma estoria da biblia, nao sei se isso é fruto da birra que eu tenho com ela, mas acho qualquer outra mitologia muito mais interessante

[Adriano]

Tem livro mais bizarro do que aquele simbólico e hermeneutico apocalipse? É a parte mais suscetível a interpretação doutrinária e que fundamenta grande parte das diferenças entres as igrejas. Toda religião quer ser a mais sábia e entender melhor a sobre a superação do final dos tempos 

[West]

A cosmologia descrita no Gênesis reflete as ideias que os antigos povos daquela região possuiam sobre o asssunto: terra chata como uma panqueca, o ceu era visto como uma cúpula sólida transparente que funcionava como proteção para que as águas do lado de fora (pensavam que fora da terra só existia água que chamavam abismo) não desabassem sobre eles. O sol, a lua e as estrelas eram lamparinas (luzeiros, lâmpadas) que deus prendeu no firmamento para alumiar. Ah!, e a panqueca da terra estava firmada em pilares, fundações - só não me perguntem em que tais pilares estavam firmados.

[Geotecton]

[...]
Ah!, e a panqueca da terra estava firmada em pilares, fundações - só não me perguntem em que tais pilares estavam firmados.

Sobre quatro elefantes e estes sobre uma tartaruga?

[West]

[...]
Ah!, e a panqueca da terra estava firmada em pilares, fundações - só não me perguntem em que tais pilares estavam firmados.

Sobre quatro elefantes e estes sobre uma tartaruga?

e a tartaruga sobre ...