Tópico: Financiamento público de campanha eleitoral

[uiliníli]

Ok. Bom, no caso de países como os EUA, por exemplo, a própria etapa de arrecadação de verbas já é um exercício de escolha dos cidadãos, pois muitos deles, mesmo pessoas físicas, fazem doações voluntárias a seus candidatos preferidos. Assim, não é à tôa que Barack Obama e John McCain têm muito mais dinheiro a disposição do que o Ralph Nader. Se Obama, McCain e Nader recebessem exatamente a mesma quantia para tocar suas campanhas, a vontade do eleitor estaria sendo representada igual, melhor ou pior?

Lembrando que é dinheiro público que está sendo usado, vamos supor que no primeiro caso Obama tenha recebido 150 milhões em doações voluntárias de simpatizantes, McCain 140 milhoẽs e Nader 10 milhões; e que no segundo caso cada um dos três receba 100 milhões. Sendo que tão poucas pessoas de fato simpatizam com Nader, não poderíamos concluir que o segundo caso está desperdiçando 90 milhões nele? Claro que eu reconheço que no meio desses milhões do primeiro caso tem muito dinheiro que é de lobistas, e isso não é o ideal, mas eu acho essa distorção de tratar todos os candidatos igualmente igualmente preocupante.

Outra objeção que me veio à cabeça: e se eu me candidatar a deputado federal, faturar minha graninha, arrumar umas notas frias e embolsar a grana? Não é relativamente fácil tirar vantagem do financiamento público para cometer esse tipo crime?

[scoopbh]

Esses dias vi propaganda na TV de um partido que é contra o financiamento público, acho que o PTB. O argumento deles é simples e claro: o Brasil tem tantos problemas e o povo ainda vai gastar dinheiro com política?

Daí o questionamento, por que será que um partido seria contra receber dinheiro do Estado pra campanha, já que pra eles tanto faz de onde vêm o dinheiro?

Sem precisar fazer muito esforço encontraremos resposta em como funciona o sistema atual. Que permite que os partidos sejam verdadeiras lavanderias de dinheiro, e, mais importante, recebam muito, mas muito dinheiro da iniciativa privada.

A lógica é simples, as empresas doam uma quantia, uma parte legalizada, outra via caixa dois, e em troca os eleitos defendem os interesses de seus patrocinadores.

Daí fica claro que com o financiamento público essa escalhumbação iria se tornar mais complicada.

Pra vocês terem ideia de como isso funciona, a Vale, elegeu cerca de 2 terços da bancada de deputados estaduais em MG. Deve ter gastado uns 200 milhões nisso. Em troca, há quase 10 anos a Vale paga um dos menores royalties de exploração mineral do mundo! Devem ter ganho com essa isenção fiscal algumas dezenas de bilhões.

Ou seja, na prática, na democracia liberal é eleito quem tem dinheiro pras campanhas, e como o dinheiro sai das empresas, o parlamente já é controlado de antemão.... uma verdadeira farsa o sistema liberal representativo, por esse e outros motivos.

[Liddell Heart]

Esses dias vi propaganda na TV de um partido que é contra o financiamento público, acho que o PTB. O argumento deles é simples e claro: o Brasil tem tantos problemas e o povo ainda vai gastar dinheiro com política?

Daí o questionamento, por que será que um partido seria contra receber dinheiro do Estado pra campanha, já que pra eles tanto faz de onde vêm o dinheiro?

Sem precisar fazer muito esforço encontraremos resposta em como funciona o sistema atual. Que permite que os partidos sejam verdadeiras lavanderias de dinheiro, e, mais importante, recebam muito, mas muito dinheiro da iniciativa privada.

A lógica é simples, as empresas doam uma quantia, uma parte legalizada, outra via caixa dois, e em troca os eleitos defendem os interesses de seus patrocinadores.

Daí fica claro que com o financiamento público essa escalhumbação iria se tornar mais complicada.

Pra vocês terem ideia de como isso funciona, a Vale, elegeu cerca de 2 terços da bancada de deputados estaduais em MG. Deve ter gastado uns 200 milhões nisso. Em troca, há quase 10 anos a Vale paga um dos menores royalties de exploração mineral do mundo! Devem ter ganho com essa isenção fiscal algumas dezenas de bilhões.

Financiamento público é uma espécie de paliativo, um péssimo paliativo aliás, para impedir a corrupção. Ao invés de "cortar o mal" pela raíz, em um combate rígido contra a corrupção, lançam uma medida contraproducente.

Ou seja, na prática, na democracia liberal é eleito quem tem dinheiro pras campanhas, e como o dinheiro sai das empresas, o parlamente já é controlado de antemão.... uma verdadeira farsa o sistema liberal representativo, por esse e outros motivos.

Isso ocorre na nossa democracia liberal. Não sei se isso ocorre em outras democracias ocidentais. 

[Cumpadi]

Sou a favor de que campanhas políticas virem apenas um site onde os candidatos apresentem suas idéias e um fórum para debater sobre os candidatos por parte do povo. Não vejo como as propagandas ajudam alguém a decidir racionalmente a votar em um político. Menos musiquinhas/piadinhas/coisas inúteis e mais propostas.

[Barata Tenno]

Sou a favor de que campanhas políticas virem apenas um site onde os candidatos apresentem suas idéias e um fórum para debater sobre os candidatos por parte do povo. Não vejo como as propagandas ajudam alguém a decidir racionalmente a votar em um político. Menos musiquinhas/piadinhas/coisas inúteis e mais propostas.

E quem não tem internet?

[Liddell Heart]

Sou a favor de que campanhas políticas virem apenas um site onde os candidatos apresentem suas idéias e um fórum para debater sobre os candidatos por parte do povo. Não vejo como as propagandas ajudam alguém a decidir racionalmente a votar em um político. Menos musiquinhas/piadinhas/coisas inúteis e mais propostas.

E quem não tem internet?

As prefeituras poderiam oferecer esses serviços, em tempos de eleição.

[Barata Tenno]

Sou a favor de que campanhas políticas virem apenas um site onde os candidatos apresentem suas idéias e um fórum para debater sobre os candidatos por parte do povo. Não vejo como as propagandas ajudam alguém a decidir racionalmente a votar em um político. Menos musiquinhas/piadinhas/coisas inúteis e mais propostas.

E quem não tem internet?

As prefeituras poderiam oferecer esses serviços, em tempos de eleição.

Não é melhor deixar passar na tv? É fato que quase tpdos os lares no país contam com tv mas nem todos contam com computador.

[Barata Tenno]

Ok. Bom, no caso de países como os EUA, por exemplo, a própria etapa de arrecadação de verbas já é um exercício de escolha dos cidadãos, pois muitos deles, mesmo pessoas físicas, fazem doações voluntárias a seus candidatos preferidos. Assim, não é à tôa que Barack Obama e John McCain têm muito mais dinheiro a disposição do que o Ralph Nader. Se Obama, McCain e Nader recebessem exatamente a mesma quantia para tocar suas campanhas, a vontade do eleitor estaria sendo representada igual, melhor ou pior?

Lembrando que é dinheiro público que está sendo usado, vamos supor que no primeiro caso Obama tenha recebido 150 milhões em doações voluntárias de simpatizantes, McCain 140 milhoẽs e Nader 10 milhões; e que no segundo caso cada um dos três receba 100 milhões. Sendo que tão poucas pessoas de fato simpatizam com Nader, não poderíamos concluir que o segundo caso está desperdiçando 90 milhões nele? Claro que eu reconheço que no meio desses milhões do primeiro caso tem muito dinheiro que é de lobistas, e isso não é o ideal, mas eu acho essa distorção de tratar todos os candidatos igualmente igualmente preocupante.

Outra objeção que me veio à cabeça: e se eu me candidatar a deputado federal, faturar minha graninha, arrumar umas notas frias e embolsar a grana? Não é relativamente fácil tirar vantagem do financiamento público para cometer esse tipo crime?

Como ja tinha dito, o financiamento cria oportunidades das ideias se sobreporem ao pragmatismo. E quanto as fraudes, campanhas com orçamento iguais tem que ter similarodades, qualquer diferença a mais ou a menos são indicativos de fraude, sendo muito mais facil de punir.

[Cumpadi]

Não é melhor deixar passar na tv? É fato que quase tpdos os lares no país contam com tv mas nem todos contam com computador.

É melhor para os analfabetos que não fazem idéia de porque acham que a promessa de: melhorar a saúde, educação, segurança, transporte e esporte da dilma é melhor que a promessa de: melhorar a saúde, educação, segurança, transporte e esporte do Serra.

[Barata Tenno]

Então pobre não tem direito de escolha? Só quem tem grana pra pagar computador e internet deve ter o direito de escolher?

[Cumpadi]

Então pobre não tem direito de escolha? Só quem tem grana pra pagar computador e internet deve ter o direito de escolher?

Mas e como a tv ajuda na escolha? tentando mostrar que candidato X é amiguinho de fulado que num tem um dedo? ou que o candidato Y é do bem?

[João da Ega]

Não é melhor deixar passar na tv? É fato que quase tpdos os lares no país contam com tv mas nem todos contam com computador.

É melhor para os analfabetos que não fazem idéia de porque acham que a promessa de: melhorar a saúde, educação, segurança, transporte e esporte da dilma é melhor que a promessa de: melhorar a saúde, educação, segurança, transporte e esporte do Serra.

Ahn? E a proposta é a volta de uma espécie de voto censitário, analfabetos fora?

ah, Já há um financiamento público das campanhas. A propsota é financiamento exclusivamente público. há uma destinação de recursos públicos para os fundos partidários. E as propagandas gratuitas na TV não são gratuitas. Os recursos são descontados dos tributos que as emissoras pagam ao fisco.

Não tenho ainda um posicionamento formado. Tendo a achar que o financiamento exclusivamente público das campanhas, mesmo sabendo que não será uma panacéia, poderá moralizar um pouco as campanhas. O importante é diminuir, limitar o valor que se pode gastar. Campanhas franciscanas. sem milhões em marketing, o candidato teria que mostrar suas propostas.

[Barata Tenno]

Então pobre não tem direito de escolha? Só quem tem grana pra pagar computador e internet deve ter o direito de escolher?

Mas e como a tv ajuda na escolha? tentando mostrar que candidato X é amiguinho de fulado que num tem um dedo? ou que o candidato Y é do bem?

E como a campanha exclusiva na internet resolve esse problema? Quem não tem internet escolhe o candidato por qual criterio? Escolhe na urna na hora de votar um numero aleatorio?

[João da Ega]

Esses dias vi propaganda na TV de um partido que é contra o financiamento público, acho que o PTB. O argumento deles é simples e claro: o Brasil tem tantos problemas e o povo ainda vai gastar dinheiro com política?

(...)

Ou seja, na prática, na democracia liberal é eleito quem tem dinheiro pras campanhas, e como o dinheiro sai das empresas, o parlamente já é controlado de antemão.... uma verdadeira farsa o sistema liberal representativo, por esse e outros motivos.

Excelente argumentação

[Cumpadi]

E como a campanha exclusiva na internet resolve esse problema? Quem não tem internet escolhe o candidato por qual criterio? Escolhe na urna na hora de votar um numero aleatorio?

Na internet você poderia achar dados mais facilmente que mostrem, por exemplo, que um político já esteve envolvido com corrupção (dada uma estrutura de busca eficiente e articulada com a mídia), se ele votou contra ou a favor de uma determinada proposta ou se ele tem 5 dedos em cada mão. Se na prática resolveria? não sei, mas os gastos diminuiriam infinitamente e diminuiria muito a possibilidade de haver interesses metidos no meio.

Quanto à escolha por parte dos que não têm internet, eles não estariam sendo influenciados por um monte de informação sem sentido e poderiam fazer uma escolha mais correta dos candidatos (votando nulo, ou votando a favor de algum candidato que esteja em destaque na mídia por algum motivo realmente importante).

[Barata Tenno]

Novamente, quem não tem acesso a internet vai escolher como os candidatos? Vai chegar ba urna e votar em quem?

[Cumpadi]

Nulo, como as pessoas que não sabem em quem votar deveriam fazer, ao invés de ficar votando no Tiririca.

[Barata Tenno]

Nulo, como as pessoas que não sabem em quem votar deveriam fazer, ao invés de ficar votando no Tiririca.

Nulo, como as pessoas que não sabem em quem votar deveriam fazer, ao invés de ficar votando no Tiririca.

E voltamos a parte onde voce quer tirar o direito de escolha das pessoas baseado no poder economico.

[Liddell Heart]

Sou a favor de que campanhas políticas virem apenas um site onde os candidatos apresentem suas idéias e um fórum para debater sobre os candidatos por parte do povo. Não vejo como as propagandas ajudam alguém a decidir racionalmente a votar em um político. Menos musiquinhas/piadinhas/coisas inúteis e mais propostas.

E quem não tem internet?

As prefeituras poderiam oferecer esses serviços, em tempos de eleição.

Não é melhor deixar passar na tv? É fato que quase tpdos os lares no país contam com tv mas nem todos contam com computador.

O problema das propagandas de TV é que elas focam mais no formato, em detrimento do conteúdo. Se levassem as pessoas para a internet ou para a prefeitura(que funcionaria como uma verdadeira Ágora), os eleitores sairiam do estado passivo para o ativo, podendo interagir e forçar os grandes políticos a esclarecerem suas propostas.

[Barata Tenno]

Mais simples seria tornar o voto facultativo, ai que não se interessar pela eleição nem iria votar.

[Cumpadi]

E voltamos a parte onde voce quer tirar o direito de escolha das pessoas baseado no poder economico.

Isso aí que o Liddel falou serve, mas eu particurlamente não acho utopia que os brasileiros venham a ter (em um futuro próximo) seu próprio computador e que 100% deles sejam alfabetizados (assim como todos têm suas TVs).

Quanto ao voto facultativo, também seria bom, mas vejo a proibição das campanhas monumentais como são hoje algo mais urgente e relevante.

[Barata Tenno]

Sou a favor de que campanhas políticas virem apenas um site onde os candidatos apresentem suas idéias e um fórum para debater sobre os candidatos por parte do povo. Não vejo como as propagandas ajudam alguém a decidir racionalmente a votar em um político. Menos musiquinhas/piadinhas/coisas inúteis e mais propostas.

E quem não tem internet?

As prefeituras poderiam oferecer esses serviços, em tempos de eleição.

Não é melhor deixar passar na tv? É fato que quase tpdos os lares no país contam com tv mas nem todos contam com computador.

O problema das propagandas de TV é que elas focam mais no formato, em detrimento do conteúdo. Se levassem as pessoas para a internet ou para a prefeitura(que funcionaria como uma verdadeira Ágora), os eleitores sairiam do estado passivo para o ativo, podendo interagir e forçar os grandes políticos a esclarecerem suas propostas.

Isso é utópico, se as propagamdas na teve são caras imagina campanha em cada prefeitura do país(e não sejamos inocentes ao achar que não vai acontecer). E nada impede que a campanha na internet siga o mesmo formato da campanha na tv, eles mostram ao publico o que funciona. E o pior, ao menos na Tv todos os candidatos aparecem, ao se exigir que o povo seja ativo temos que lembrar que muitos não serão e votarão no que tiver maior numero de santinhos pra distribuir.

[Cumpadi]

É complicado, mas como eu disse, basta proibir qualquer outro tipo de campanha ué. E na internet não há problema de espaço, tempo e outros. A pessoa vê um vídeo SE quiser, QUANDO quiser. Textos e propostas idem. Já na TV, a propaganda fica em um horário estratégico quando a grande massa é obviamente passiva demais para mudar de atividade.

[uiliníli]

Sem precisar fazer muito esforço encontraremos resposta em como funciona o sistema atual. Que permite que os partidos sejam verdadeiras lavanderias de dinheiro, e, mais importante, recebam muito, mas muito dinheiro da iniciativa privada.

A lógica é simples, as empresas doam uma quantia, uma parte legalizada, outra via caixa dois, e em troca os eleitos defendem os interesses de seus patrocinadores.

Daí fica claro que com o financiamento público essa escalhumbação iria se tornar mais complicada.

Mas o que impediria o partido de receber dinheiro público oficialmente, mas por baixo dos panos continuar recebendo dinheiro de caixa 2 de empresas privadas? Acho que roubar vai continuar sendo fácil, com financiamento público ou não.

Como ja tinha dito, o financiamento cria oportunidades das ideias se sobreporem ao pragmatismo. E quanto as fraudes, campanhas com orçamento iguais tem que ter similarodades, qualquer diferença a mais ou a menos são indicativos de fraude, sendo muito mais facil de punir.

Se, como você idealiza, todos os candidatos e todos os partidos receberem a mesma verba, pode até ser, mas duvido muito que isso vá acontecer. Utopia por utopia, sabe o que eu prefiro? Sorteio. Aí você não precisa de financiamento público, nem privado, nem partidos, nem políticos profissionais.

[Liddell Heart]

Sou a favor de que campanhas políticas virem apenas um site onde os candidatos apresentem suas idéias e um fórum para debater sobre os candidatos por parte do povo. Não vejo como as propagandas ajudam alguém a decidir racionalmente a votar em um político. Menos musiquinhas/piadinhas/coisas inúteis e mais propostas.

E quem não tem internet?

As prefeituras poderiam oferecer esses serviços, em tempos de eleição.

Não é melhor deixar passar na tv? É fato que quase tpdos os lares no país contam com tv mas nem todos contam com computador.

O problema das propagandas de TV é que elas focam mais no formato, em detrimento do conteúdo. Se levassem as pessoas para a internet ou para a prefeitura(que funcionaria como uma verdadeira Ágora), os eleitores sairiam do estado passivo para o ativo, podendo interagir e forçar os grandes políticos a esclarecerem suas propostas.

Isso é utópico, se as propagamdas na teve são caras imagina campanha em cada prefeitura do país(e não sejamos inocentes ao achar que não vai acontecer).

A estrutura necessária já existe, seria preciso apenas levar os comitês para as prefeituras e pronto.

E nada impede que a campanha na internet siga o mesmo formato da campanha na tv, eles mostram ao publico o que funciona.

Na internet seria preciso mais do que músicas para adquirir votos. Fora que os partidos nanicos não resumiriam sua plataforma em "contra burguês, vote 16".

E o pior, ao menos na Tv todos os candidatos aparecem, ao se exigir que o povo seja ativo temos que lembrar que muitos não serão e votarão no que tiver maior numero de santinhos pra distribuir.

Voto facultativo é uma ferramenta contra o "péssimo eleitor".