Tópico: Utilitarismo e Pena de Morte

[ByteCode]

A questão não é achar que ele deve ser um exemplo de compaixão e bondade, mas apenas que siga os tratados e consensos apresentandos na e pela ONU. Coisas que giram em torno principalmente de respeitar a soberania de outras nações.

Certamente alguém sempre dominará o mundo, ao menos enquanto vivermos sob o sistema capitalista/monetarista. Mas penso que já estamos, ou deveriamos estar, num patamar mais evoluído nas relações internacionais. Ou seja, deixado de lado algumas caracteristicas puramente instintivas do ser humano, como luta por território e recursos.

[Luiz Fabris]

Eu NUNCA tive a ilusão ou esperança de que os EUA seriam um país caridoso, bonzinho, benfeitor e desinteressado em todas as suas ações. Eu sempre achei que ele fosse um país de HUMANOS como qualquer outro na face da Terra.
Voce já teve?? Ohhh que bonitinho!.... Sorry.

Não, criança, eu nunca tive qualquer esperança apoiada em qualquer forma de bondade humana, seja de que país for.
Por outro lado, meu ouvido não é penico para escutar justificativas claramente em desacordo com os fatos.
Eu prefiro os lobos vestidos como lobos do que em pele de cordeirinhos.

[Luiz Fabris]

A questão não é achar que ele deve ser um exemplo de compaixão e bondade, mas apenas que siga os tratados e consensos apresentandos na e pela ONU. Coisas que giram em torno principalmente de respeitar a soberania de outras nações.

Aqui eu discordo de você. Acho que país nenhum precisa seguir o que é determinado pela ONU (embora fosse realmente o ideal).
O que eu esperaria é que eles seguissem aquilo que eles mesmos pregam.
De certa maneira, eles eram muito mais honestos quando seguiam o maravilhoso conceito americano de "Destino Manifesto" (que foi uma das bases do nazismo.

[ByteCode]

Pois é, além deles fazerem parte das Nações Unidas (o que implica necessariamente aceitar o que é acordado por lá), também deveriam seguir o que eles mesmo pregam, sobre democracia e todo aquele blá blá blá. Mas ele não faz nem um nem outro. E, se necessário, dá um jeito de burlar a coisa toda com desculpinhas esfarrapadas, como no caso do Iraque.

Na verdade, quem domina a política e determina os rumos dos EUA são as CORPORAÇÕES.

"As corporações, são o monstro do futuro." Adoro esta frase! Principalmente quando é dita em voz baixa e com um tom sinistro.

[DDV]

A invasão do Iraque em 2003 foi, sem dúvida alguma, a maior burrada já feita pela política externa americana em toda a sua história.

Os custos materiais, humanos e diplomáticos dessa empreitada ficou MUITO além de qualquer benefício.

 

[ByteCode]

Isto ocorreu por que o pessoal por lá é peitudo e durão, ainda mais quando ficam doidões com um veneno chamado islamismo. O amercianos simplesmente acharam que iria ser melzinho na chupeta chegar lá e dominar tudo. Se ferraram! Não aprenderam mesmo com o Vietinan.

[DDV]

Isto ocorreu por que o pessoal por lá é peitudo e durão, ainda mais quando ficam doidões com um veneno chamado islamismo. O amercianos simplesmente acharam que iria ser melzinho na chupeta chegar lá e dominar tudo. Se ferraram! Não aprenderam mesmo com o Vietinan.

O problema nem foi a campanha em si (que foi razoavelmente bem-sucedida), mas sim com a ausência total de qualquer vantagem ou justificativa geopolítica que compensasse os custos da operação.

[Luiz Fabris]

Pois é, além deles fazerem parte das Nações Unidas (o que implica necessariamente aceitar o que é acordado por lá), também deveriam seguir o que eles mesmo pregam, sobre democracia e todo aquele blá blá blá. Mas ele não faz nem um nem outro. E, se necessário, dá um jeito de burlar a coisa toda com desculpinhas esfarrapadas, como no caso do Iraque.

Na verdade, quem domina a política e determina os rumos dos EUA são as CORPORAÇÕES.

"As corporações, são o monstro do futuro." Adoro esta frase!

Eu acho que a hipocrisia americana é constitucional e existe desde que os primeiros puritanos aportaram por lá.
Um dos documentos mais libertários que eu conheço é a Declaração de Direitos da Virgínia.  Ela foi escrita antes da declaração de independência dos EUA e é um fantástico documento iluminista. Seu artigo 1 diz:

Artigo 1° - Todos os homens nascem igualmente livres e independentes, têm direitos certos, essenciais e naturais dos quais não podem, pôr nenhum contrato, privar nem despojar sua posteridade: tais são o direito de gozar a vida e a liberdade com os meios de adquirir e possuir propriedades, de procurar obter a felicidade e a segurança.

O único problema é que a Virginia, estado em que a declaração foi escrita era um dos que tinham a maior população de escravos, naquela época e a agricultura de lá dependia da mão de obra dos negros.
Não demorou muito para os brilhantes pensadores ianques encontrarem uma solução para a ambiguidade: a idéia de que a escravidão dos negros tinha base bíblica.

[Luiz Fabris]

O problema nem foi a campanha em si (que foi razoavelmente bem-sucedida), mas sim com a ausência total de qualquer vantagem ou justificativa geopolítica que compensasse os custos da operação.

O problema maior, DDV, foi a mentira que pregaram no mundo todo, inclusive na ONU. Isso é hipocrisia em um grau globalizado.

[DDV]

O problema nem foi a campanha em si (que foi razoavelmente bem-sucedida), mas sim com a ausência total de qualquer vantagem ou justificativa geopolítica que compensasse os custos da operação.

O problema maior, DDV, foi a mentira que pregaram no mundo todo, inclusive na ONU. Isso é hipocrisia em um grau globalizado.

A mentira até valeria a pena se fosse realmente necessária ou se da campanha viesse alguma vantagem. O problema é que (até onde eu saiba) a campanha foi desnecessária e completamente inútil para os EUA (ao menos, para a quase totalidade dos americanos).

 

[Luiz Fabris]

A mentira até valeria a pena se fosse realmente necessária ou se da campanha viesse alguma vantagem. O problema é que (até onde eu saiba) a campanha foi desnecessária e completamente inútil para os EUA (ao menos, para a quase totalidade dos americanos).

Acho que você está analisando o problema da forma exata que o governo americano gostaria. Vamos a uma pequena análise, baseada nos fatos conhecidos:

1. Objetivo da intervenção declarado ao mundo - privar um governo inimigo de armas de destruição em massa. Lembro-me, inclusive, de Collin Powell apresentando fotos (que depois se soube serem montagens) no CS da ONU.
2. Objetivo real da invasão - acesso ao petróleo iraquiano (o que foi, depois, admitido pelos membros da quadri.., digo, governo Bush).

Eu não estou entrando em juízos de valores sobre a invasão. O que eu discuto é a hipocrisia do processo, o que é uma constante, no meio americano.

[ByteCode]

O problema nem foi a campanha em si (que foi razoavelmente bem-sucedida), mas sim com a ausência total de qualquer vantagem ou justificativa geopolítica que compensasse os custos da operação.

O problema maior, DDV, foi a mentira que pregaram no mundo todo, inclusive na ONU. Isso é hipocrisia em um grau globalizado.

A mentira até valeria a pena se fosse realmente necessária ou se da campanha viesse alguma vantagem. O problema é que (até onde eu saiba) a campanha foi desnecessária e completamente inútil para os EUA (ao menos, para a quase totalidade dos americanos).

Você esta esquecendo da mistureba que existe por lá entre o interesse público e o interesse privado. O país, enquanto nação, pode até ter saído perdendo com tudo isto, mas muitas corporações americanas se deram bem com a invasão. Mas o ideal dos podersos era unir o util ao agradavel: lucro pessoal e ampliar e garantir o imperialismo.

[ByteCode]

http://resistir.info/energia/quem_e_quem.html

[Sergiomgbr]

[...]
Mesmo no país do Milk, Honey and Bubblegum, tido por muitos aqui uma sociedade perfeita, houve diversos casos de erros judiciários notórios.
[...]

Eu não lembro de um só forista que tenha escrito algo assim.

Puxa vida!!!! Eu pensava que apenas os crentes e apontadores de jogo do bicho (para quem vale o que está escrito...) fossem literalistas. De toda forma, já prevendo esse tipo de coisa, eu refraseei. Por favor, veja o tópico.

E de qualquer modo, uma crítica com a 'polaridade' oposta também poderia ser aplicada a voce, pois em muitas postagens voce se refere ao EUA em tom de deboche e de desprezo.

Não me lembro, em nenhum momento, de ter colocado, aqui, minha opinião sobre a sociedade americana. Lembro-me, sim, de ter colocado fatos e cifras sobre algumas características daquele maravilhoso país e ter recebido apenas respostas evasivas e subjetivas, sem ter havido réplica ao que foi apresesentado (para ser o mais imparcial possível, eu costumo citar dados das próprias agências oficiais americanas).

Em todo caso, se quiser, abra um tópico específico e eu terei todo o prazer em lhe fornecer minha opinião sobre nossos valorosos irmãos ianques. Mostrar-lhe-ei, embasado na própria história deles e em fatos e cifras, que os americanos têm um valor que se sobrepõe a todos os demais daquela sociedade: a hipocrisia.

EM off, podem perceber que os decanos desse forum tem uma verve, uma veia humoristica, um não sei que, que no mundo moderno( dos bits das autovias e das correrias) é um artigo que rareia? 

[Geotecton]

http://resistir.info/energia/quem_e_quem.html

[...]
Em Março de 2002, George Bush (filho) autorizou o fabrico em série de ogivas nucleares económicas , munições atómicas baratas e com grande poder de penetração no solo. Actuam a partir de novas técnicas de cisão do átomo.

"Novas técnicas de cisão do átomo?"

O que significa isto?

A família a que pertencem compreende as bombas de urânio empobrecido , as bombas de fragmentação e outras munições atómicas de pequeno porte, ajustáveis às armas convencionais. A sua carga explosiva pode propagar-se na atmosfera (efeito pirofónico) , introduzir-se na cadeia alimentar ou associar-se a outros elementos radioactivos letais (DU Shell).

Quanta bobagem.

O uso de urânio empobrecido em ogivas convencionais, principalmente em batalhas anti-tanque, ocorre desde o início dos anos 80 por pelo menos 5 (cinco) países, a saber: EUA, URSS, França, Grã-Bretanha e Israel.

Já se encontram em fase de produção armas químicas proibidas, tais como os alucinógenos agressivos ou as armas químicas incapacitantes , usadas em interrogatórios de suspeitos ou contra manifestações populares.

Fontes?

Armas bacteriológicas que modificam o código genético dos animais ou das plantas e podem determinar genocídios por causas naturais. Bombas de fragmentação carregadas com anthrax ou com agentes da varíola.

E para que serviriam tais bombas? Certamente elas não seriam usadas contra tropas preparadas para um ambiente NBC.

E para não perder o costume: Fontes?

Sistemas gigantescos de telecomunicações que tornam possível desencadear, em qualquer parte do mundo, inundações, secas, furacões, incêndios e tremores de terra. Emissores de micro-ondas de alta potência que destroem computadores e redes de comunicação.

Olhe o HAARP chegando...

O BLU-118B , uma ogiva disparada por um foguetão, que penetra 300 m no solo antes de explodir.

300 metros?

Somente se o solo for feito de "papel-de-seda". Em um maciço granítico ela não penetraria jamais esta distância na vertical.

O bombardeiro sub-orbital, veículo lançado do espaço a partir de um avião com uma velocidade 15 vezes superior aos máximos actuais e que será capaz de projectar cargas atómicas sobre alvos desconhecidos, situados no hemisfério oposto.

Fontes, por favor.

Ou as armas de alta tecnologia baseadas no espaço , que usam ventos e marés e utilizam os seus regimes naturais como poderosas armas de guerra e de destruição maciça.

Eu desisto.

É muita bobagem sobre armamentos.

[Osler]

1- Como um tópico sobre pena de morte acabou virando "hipocrisia americana" e "armamentos do futuro"

2- Todos os governos mentem e são hipócritas em menor ou maior grau, sempre foi assim não vejo porquê sempre não será.  Uma competição "quem é mais hipócrita" não me parece ter muito futuro.

3- O governo Russo já utilizou arma quimica para confroto contra terroristas, e deu errado.  Fonte:  http://www.jornaldaciencia.org.br/Detalhe.jsp?id=5740

[ByteCode]

Geo, esquece as armas. Preste atenção na "putaria" capitalista que acontece por lá e na prostituição entre publico e privado. Isto é só pra se ter uma noção das possibilidades financeiras envolvidas em tudo isto. Mas a maioria das pessoas são ingenuas e acham que guerra é só desgraça pra todo mundo. Mas pra muita gente o que ocorre é justamente o contrário, pois a guerra é um ótimo negócio pra eles. Tudo se resume em dinheiro e poder, no final das contas.