Esse argumento deles é só inversão do ônus da prova disfarçado, conjugado com o bom e velho olha o avião.
Você pode acusar ele de estar errado, mas não pode acusá-lo de não estar bem preparado para o debate: ônus da prova.
Ainda sim é um argumento simplista e facilmente derrubável. Realmente se eu afirmo categoricamente que deus não existe o ônus recai sobre mim, mas pra eu provar que ele não existe eu tenho que saber o que eu estou procurando e geralmente a definição de deus é apenas uma coleção de petição de princípios, que invariavelmente o ônus vai recair sobre o teísta.
Esse blog apenas ensina o teísta a criar armadilhas de lógica. E isso não é de todo difícil e qualquer ateu pode fazer o mesmo como eu fiz acima. O problema da lógica é que o simples fato dela ser coerente não diz absolutamente nada sobre ela ser verdadeira ou não. Nesse caso a realidade é que dá a última palavra e esta até agora parece estar do lado dos ateus.
Se o debate se resumir apenas em ver quem tem a benga mais comprida, como é o caso em debates onde esses joguinhos de lógica ridículos acontecem, então esses "argumentos" que esse blog ensina são extremamente úteis para o teísta se sair vencedor do debate. Mas se o debate for realmente sincero em que se tenta provar as proposições esses malabarismos lógicos não servem de nada e é por isso que eu evito de discutir com crentes, pois eles sempre usam esses joguinhos.
