Tópico: [Pedido] Desmitificação do Karma

[Gigaview]

Talvez hajam mais coisas sobre o carma da qual desconhecemos

Não, não há.

E aqui estamos de novo diante da incapacidade dos céticos de manter a mente aberta para possibilidades sem fundamento científico.

[Geotecton]

Talvez hajam mais coisas sobre o carma da qual desconhecemos e que para talvez um cientista isso não faça sentido.
[...]

É plausível.

Eu avento a possibilidade de haver uma relação causal entre o carma, o sucesso nas colheitas de grãos-de-bico e o aumento de atividades sísmicas em regiões distensionais intra-placas.

 

[Sergiomgbr]

Quanto mais se pese que o homem tem atitudes de manada, o que fica mais evidente no comportamento de multidões, mais se pode tangenciar a idéia do carma não como casualidade coincidente da qual se muito mistifica, mas muito mais uma ordem psicológica no aparente status randômico das apreensões humanas. Flerte-se a idéia que mais que se ter por base o homem correlacionar-se com a natureza, o homem correlaciona-se com o homem.

"O homem é a medida de todas as coisas, das coisas que são, enquanto são, das coisas que não são, enquanto não são."
          Protoágoras, filósofo epoeta grego.

Essa famosa frase suscita ponderar acerca das tendências da natureza humana (ainda que não tenha sido expressamente essa a intenção do sofista, ou não!!!)

[Enio]

Enio, vc estuda na área da saúde? Vc não mistura as suas idéias místicas com o seu aprendizado profissional, não é? Pq é no mínimo preocupante se misturar.

Só quando há necessidade. Mas não se preocupe, pois que isso não vai interferir no progresso de minha área, se por acaso continuar nela. Mas não farei isso no meu ambiente de trabalho. Faço apenas no estabelecimento de minha síntese. Como eu unifico o espiritualismo com física, química e biologia, então é inevitável que eu também inclua elementos de minha área. Neste caso, elementos biológicos. Por exemplo, eu dei um nome científico ao espírito, mas não sei se vou mantê-lo. E trato como um organismo, assim como as espécies de nosso mundo, pois faz muito mais sentido do que como uma coisa mágica.

Se espírito realmente evolui como muitos vivem afirmando, sejam videntes médiums ou defensores de doutrinas, então é-me bastante provável que seja como um organismo, que se desenvolve com o tempo, assim como desenvolvemos da infância à fase adulta, mas aqui de um jeito diferente, mais lento e difícil, pois o desenvolvimento não é físico, mas mental. E ao invés de envolver automatismos hormonais, depende-se de uma dura persistência consciente em aprendizado e redenção. A evolução espiritual é muito mais difícil do que uma simples transformação física.

Quanto à questão da teoria do caso com o carma, isso só seria válido em relação aos nossos atos, o carma não tem relação direta com o ambiente que nos cerca, mas sim em relação ao destino do que iremos vivenciar. Tem mais relação com a consciência do que com o mundo material (tratando-se aqui a consciência como uma coisa análoga à matéria, ambas que teriam uma mesma origem em comum, permitindo a ligação entre elas, o que não seria possível se fossem feitas de essências totalmente opostas).

[gilberto]

Ok Enio. To vendo q vc leva a coisa a sério mesmo. E permita-nos algumas piadinhas, mas qual seria o nome "científico" para o espírito que vc deu? Vácuo? hehe ... de qualquer forma, boa sorte.

[Enio]

O nome seria Spiritus conscium. Spiritus de espírito, e conscium de consciente. Criei este termo com base no molde do Homo sapiens sapiens, que significa homem seguido de dois adjetivos repetidos, sábio e sábio. Homem duplamente sábio.  Não seria mais certo colocar apenas um sapiens? Por que tem que ser dois, e além disso só poucos são realmente sábios, a maioria de nós são ignorantes, a massa popular comum.

A maioria só quer saber de coisas que os deixam mais alienados, como novelas, futebol e big brother. E não de coisas realmente inteligentes ou sábias...    

Por mim seria algo como Homo culturae (homem cultural). Isso ao menos nós todos temos, alguma cultura. Mas são poucos os realmente sábios, como se espera do homem pelo nome científico de sua espécie. Cultura é um atributo de todo homem, mas nem todos são sábios como se esperaria de um ser sapiens. Já o termo Spiritus conscium tem tudo a ver com a definição de espírito, que é espírito consciente, porque ele é consciência. Uma consciência que, segundo espiritualistas, se desenvolve com o tempo, através de diversas vivências... como um verdadeiro organismo!

Para ser sincero acho que o termo Spiritus conscium tem mais a ver com espírito do que Homo sapiens sapiens com homem (pelo menos com relação às massas ignorantes). O espírito aqui é um organismo, só que diferente dos que conhecemos, pois que este não morre como nós, pois é o sopro da vida, é a própria vida em potencial, que dá dinâmica aos corpos biológicos de nosso mundo. No mundo espiritual só haveria esta espécie que formaria uma biosfera. Uma diferente da que existe em nosso mundo, formada por uma única espécie, que pode apresentar diversas aparências, conforme o último corpo que viveu. Mas pode ser que parte desta biosfera seja formada por formas-pensamentos (egrégoras), que ajudariam a manter um equilíbio desta biosfera (estas que são resultado da própria espécie espírito).

Ou seja, o mundo espiritual não seria uma coisa mágica e sem sentido, mas, se nos basearmos no espiritualismo (ainda mais no espiritismo), veremos que existe toda uma organização. Acho que o que falta é ter este entendimento que mostro aqui. Um entendimento biológico, para ser franco. E tudo ficará claro. Veja tudo como se fosse uma máquina, ao invés de ver como uma coisa mágica e completamente aleatória ou abstrata. Veja um sentido mecânico-naturalista e tudo fará mais sentido. Claro, apesar de aqui faltar o método científico. Mas a questão aqui é que a espiritualidade teria causa natural, e não intencional.

Deus não seria um ser intencional, mas um mecanismo natural. E não seria espécie, pois não poderia ser um ser como nós somos, consciência. Todas as espécies biológicas do universo seriam uma cópia material do potencial das capacidades do espírito habitante.

[Mr. Mustard]

O nome seria Spiritus conscium. Spiritus de espírito, e conscium de consciente. Criei este termo com

Consciente Enio, como, como, como?

Não seria melhor Spiritus Ectoplasmicus?
Ou Almis Penadis, em homenagem ao Mussum?

Desculpa Enio, a seriedade que você dá ao tema só você consegue compreender.
Eu realmente sou incapaz de digerir o que você pensa, exceto se eu levar tudo isto como uma fábula ou uma obra de ficção.

[gilberto]

E tudo ficará claro.

Ahhh.  (Best of Enio)

[Enio]

O espírito em si não tem ectoplasma. O ectoplasma ele é matéria, não consciência. E ectoplasma é semi-sólido, a consciência é imaterial ou pelo menos não-particulada, ao invés do ectoplasma, que é tangível. Por causa disso, tecnicamente, não poderia colocar o termo Ectoplasmicus seguido de Spiritus.

Almis Penadis  Essa foi jóia, mas como nem toda consciência é uma alma penada, então não.

O adjetivo seguido do nome tem que ser uma característica inerente a todos os espíritos.

No caso do homem, houve um erro, pois nem todos são sábios, ou ao menos não tanto quanto parece.

Desculpa Enio, a seriedade que você dá ao tema só você consegue compreender. Eu realmente sou incapaz de digerir o que você pensa, exceto se eu levar tudo isto como uma fábula ou uma obra de ficção.

Isso talvez porque você tende a seguir o pensamento cientificista-humanista-iluminista, pensamento este que a maioria aqui adota. Quem pensa assim dificilmente conseguiria compreender os meus conceitos, por causa da determinante visão materialista, que impede isso. Este termo peguei de Olavo de Carvalho.

[Mr. Mustard]

[...] Este termo peguei de Olavo de Carvalho.

Olavo de Carvalho... Acho que meu pensamento muito psycopósneopunk mesmo.

[Enio]

E o que seria um pensamento psycopósneopunk?

[Mr. Mustard]

Seria um pensamento psicodélico-materialista-niilista-pragmático-pós-moderno-greco-romano-gótico-sulista-nortista-mulçumano-cristão-judáico-jamaico-xingling

Caramba Enio, eu estou brincando!

[Barata Tenno]

O Enio não tem senso de humor. Como se convive com alguém sem senso de humor?

[Enio]

Seria um pensamento psicodélico-materialista-niilista-pragmático-pós-moderno-greco-romano-gótico-sulista-nortista-mulçumano-cristão-judáico-jamaico-xingling

Nossa cara, que miscelânea!    Como você dá conta disso? Brincadeirinha, hein!

O Enio não tem senso de humor. Como se convive com alguém sem senso de humor?

Não é falta de humor, mas sim seriedade. Ser sério nem sempre implica em falta de humor. E é difícil dar uma de humorista quando se está tentando tratar seriamente um tema ou uma idéia, não é verdade? A não ser se tiver flexibilidade maior, daí será mais fácil. Mas não é falta de humor não, podes ficar tranquilo. 

Pelo menos não sou rude!

[Barata Tenno]

O seu problema não é seriedade, é não saber diferenciar o que é humor do que não é. Sua falta dessa capacidade torna dificil acreditar que voce tenha senso de humor.

[Gigaview]

O seu problema não é seriedade, é não saber diferenciar o que é humor do que não é. Sua falta dessa capacidade torna dificil acreditar que voce tenha senso de humor.

Está acontecendo a mesma coisa com o Lusitano no tópico da filosofia existencialista. Usei a palavra homeopatia para ilustrar diluições ao infinito e agora estou sendo chamado de pseudo-cético pelo Lusitano que até agora não entendeu o espírito da coisa.

A pura verdade é que os crentes tem uma dificuldade enorme de dialogar com os céticos porque se concentram em ficar na defensiva ou rebater argumentos e deixam de perceber quando estamos nos divertindo ou fazendo exercícios de ironia ou sarcasmo.

[FZapp]

Eu não consigo imaginar um interpretação mais flexível de karma que torne o conceito menos bobo.

Na verdade o conceito do karma tem milhares de anos, perambula em várias religiões e aceita as mais variadas interpretações. Nasce de uma observação óbvia de que ações tem consequências, e as interpretações vão desde os 'light' que interpretam ser um princípio genérico, até os mais fundamentalistas onde a coisa funciona como uma Lei do Talião.

Como mais light tem os menos agressivos, que a interpretam como a consequência de ações coletivas e de longo alcance (por exemplo, se todos nós deixarmos de reciclar o lixo, a longo prazo será prejudicial para todos), e nesse sentido é tão verdadeira como uma boa estatística. Os mais fundamentalistas são geralmente os maniqueístas que precisam reduzir toda ação a um 'bem' ou 'mal' e fazem os que eu chamo de 'balancetes da vida social', onde tudo tem que dar zero, para cada crédito há um débito

Eu estou entre os light, de alguma forma, porém a noção de karma é enganosa porque tende a isolar as coisas a entidades. Na verdade, a coisa é meramente física mesmo -para cada ação há uma reação, então se tu é um corrupto que investe em imóveis, provavelmente vais ganhar dinheiro. O problema é quando confundimos as coisas com moralismos falsos...

[FZapp]

O conceito de 'darma' (seria dharma?) do Enio está muito longe de tudo o que conheço sobre esse conceito, que seria basicamente no budismo o conjunto de preceitos budistas (dharma é a 'lei').

[Mr. Mustard]

Nossa cara, que miscelânea!    Como você dá conta disso? Brincadeirinha, hein!

O Enio sorriu!
Fez uma brincadeira!

Viu Enio, não é tão difícil.

[Enio]

Acho que o meu problema mesmo é não saber distinguir o que é ou não humor, e não eu ter falta de humor! Quanto ao dharma, eu não me baseio no budismo. Apenas me refiro ao dharma como contrário do carma. No contexto que ponho, carma estaria voltado a um efeito negativo, e o darma, positivo. O carma é quando se está preso na necessidade de reencarnar. Já o darma são pontos que nos afastam desta necessidade, nos tornando mais livres.

[Gigaview]

Apenas me refiro ao dharma como contrário do carma. No contexto que ponho, carma estaria voltado a um efeito negativo, e o darma, positivo.

O que é um efeito?
O que é um efeito positivo/negativo?
Quem/O que decide o que é positivo/negativo?

O carma é quando se está preso na necessidade de reencarnar. Já o darma são pontos que nos afastam desta necessidade, nos tornando mais livres.

Cite as evidências que lhe ajudaram a formatar esse raciocínio.
Explique por que alguém teria uma necessidade de reencarnar e na ausência dela qual seria a vantagem/benefício de ser livre?

Ênio, não gostaria de ler mais um exercício de filosofia de pastelaria recheada de verborragia vazia. 

[Titoff]

Karma e Dharma vêm do hinduísmo.

Na resposta #23 pincelei quanto ao meu entendimento destes conceitos. Não dá para dizer que "dharma" é o "karma bom". É outra parada.

[uiliníli]

Dharma é uma palavra polissêmica e tem muitos significados, tanto dentro do hinduísmo quanto do budismo e do jainismo. No budismo, pelo menos, na maioria das vezes que ela aparece ela é usada para se referir às leis da natureza ou aos ensinamentos de Buda ou a um fenômeno, não tem muito a ver com karma, principalmente com isso de ser "karma bom" em oposição a um "karma ruim".

[Hold the Door]

No budismo, mesmo o karma bom é ruim. E o karma muito bom pode ser muito ruim...

[Enio]

O que é um efeito? ==> Sequência inevitável gerada por uma causa.
O que é um efeito positivo/negativo? ==> Efeito positivo, ao menos no sentido reencarnatório, é algo benéfico e negativo, maléfico.
Quem/O que decide o que é positivo/negativo? ==> Poderia dizer que nós mesmos é que devemos julgar isso pela experiência.

Explique por que alguém teria uma necessidade de reencarnar e na ausência dela qual seria a vantagem/benefício de ser livre? ==> A reencarnação não é castigo, mas a principal forma de permitir o desenvolvimento de nosso eu verdadeiro com o passar de várias vidas, ou seja, experiências. O mundo físico é o da experiência que testa as apirações ou o potencial que construímos no mundo espiritual.

Sem a reencarnação não haveria mais o sofrimento da carne, mas não haveria o desenvolvimento necessário de nosso eu verdadeiro.

Esse eu verdadeiro é a nossa verdadeira personalidade, fruto de várias vidas experimentadas. É como se fossem várias personalidades numa só, formando um conjunto. Este é o nosso verdadeiro eu, em relação ao seu atual. Depois que morrer, seu eu atual se fundirá com o seu já existente, este que para você é o seu inconsciente. E numa próxima vida carnal terá a ilusão de ter somente sua futura personalidade, quando na verdade ela é só uma extensão de uma mais profunda.

Cite as evidências que lhe ajudaram a formatar esse raciocínio. ==> Não é questão de evidência, mas pura lógica evolucionista (no sentido reencarnacionista). Poderia dizer que a evidência são os estudos espiritualistas em si, mas não algo científico, pelo menos não ainda (a não ser que a ciência, por sorte, nos mostre a existência da alma). Mas será que será pelo método científico, ou quem sabe por outro método ainda a ser criado e aceito?

Mas lhe digo uma coisa. Mesmo que eu não acredite mais no materialismo, ainda creio que a espiritualidade tenha um funcionalismo por detrás dela, dos fenômenos mediúnicos, parapsicológicos e até mesmo o próprio mundo espiritual e a causa primeira. Tudo seria dentro de uma série de funcionalismos, assim como as leis físicas que regem nosso mundo. E até mesmo por detrás de nossas leis físicas, existiria um potencial funcionalista por detrás delas.

Sendo isso o que chamo de mitologia funcionalista. E a ciência se baseia nisso, no funcionalismo. Os ocidentais adotam o pensamento funcionalista, mecanicista. Os orientais, mais voltado à experiência mística. Mas por detrás da experiência mística, ela seria resultado de uma série de funcionalismos, sejam estes como causa ou não (ao menos parcialmente) o cérebro. Ou teria sim uma causa além do cérebro?