Tópico: Cura pelo 'pensamento mágico' foi fatal para Jobs, afirma biógrafo

[Sergiomgbr]

Sobre o proceder(ou não!) científico de Tesla, o caso é investigar quando uma mente é científica ou não.

Não necessariamente. (...)

Teoria da incompletude de Godel. Quanto a "proceder", é só uma elipse.

Editei pequenas correções gramaticais.

[Cientista]

Para mim, elipse é só um círculo de esguelha...

Incompletude de Gödel... Muito bom!

Mas, o que tem a ver?

[Sergiomgbr]

Para mim, elipse é só um círculo de esguelha...

Incompletude de Gödel... Muito bom!

Mas, o que tem a ver?

Elipse de figura de linguagem. Sobre a teoria de Godel, Tesla seria a exceção que confirmaria a regra!

[lusitano]

"Cientista" - escreveu:

Tesla, não era "cientista"...

Etc...

De momento só tenho a dizer-lhe que me parece claro & distinto, que você faz maravilhosas afirmações.

Caso você esteja disponível, desejo que me ajude a compreender como efectivamente se pensa científicamente.  Dado que até ao momento, tenho sido incapaz, de entender e desenvolver essa interessante faculdade cognitiva, com as mais desastrosas consequências.

Banimento temporário deste "científico" e instrutivo clube "céptico", por dirigir acusações pouco amistosas a moderadores e foristas; tais como, o moderador, "barata Tenno", o Webmaster "snowraptor" e os foristas "Gigaview" & "Agnóstico", nomeadamente, entre outros...

Acredite - caríssimo "Cientista" - estou absolutamente interessado e motivado em aprender como se desenvolvem processos cognitivos, na sua forma de compreender, o que você entende como "pensar cientificamente"... 

artur

[Cientista]

Para mim, elipse é só um círculo de esguelha...

Incompletude de Gödel... Muito bom!

Mas, o que tem a ver?

Elipse de figura de linguagem.

Sim, sim, claro! Agora vejo! O que, por alguma omissão indefinida, continua, para mim, como algo nem entendido nem subentendido. Ainda só me resta o círculo de soslaio, como que sentindo-me um cão de Pavlov.

Sobre a teoria de Godel, Tesla seria a exceção que confirmaria a regra!

Agora estou certo de que deves ter um altar em casa com um fenomenal busto do grande inventor ao qual dispensas horárias honrarias.

Nada a ver...

Necessário é um pendor pedagógico, coisa que eu, definitivamente, não tenho. Aquela história do Einstein dizer que se você não consegue explicar para a vovozinha... é uma das maiores besteiras que já puderam ser ditas nesse mundo. A incompletude, enquanto princípio natural, da realidade, mesmo a versão específica *incompleta* de Gödel, é uma das coisas mais inassimiláveis que há para a cognição humana, não obstante ser a coisa mais simples da realidade. Paradoxos da mente que tem, como principal e talvez único problema, acreditar irremediavelmente em si mesma justamente da maneira indevida. Então, meu caro sergiomgbr, nem pelo segundo teorema. Estaria mais próximo de: a regra que não pode ser confirmada mas que, no entanto, não tem exceção. Me parece muito difícil mostrar mais que isso, no momento.

[Cientista]

"Cientista" - escreveu:

Tesla, não era "cientista"...

Etc...

De momento só tenho a dizer-lhe que me parece claro & distinto, que você faz maravilhosas afirmações.

Faço, certamente, também. Claro que não esta aqui, que não tem nada de espetacular uma vez que Tesla não desenvolveu nenhuma ciência, ainda que tenha seu nome homenageado como unidade de uma grandeza física.

Caso você esteja disponível, desejo que me ajude a compreender como efectivamente se pensa científicamente.  Dado que até ao momento, tenho sido incapaz, de entender e desenvolver essa interressante faculdade cognitiva, com as mais desastrosas consequências.

Lusitano, lusitano, lusitano... Eu, por favor, reconheça como sincero o que digo, adoraria poder te ajudar no que me solicitas, mas tantas vezes já disse eu aqui que é exatamente isso que pedes uma das coisas que eu tanto gostaria de saber como se faz, que, todavia, com todo o lamento de um profundo angustiado, não sei. Não posso te ajudar, meu caro. No seu caso em especial, bem deves saber que eu tanto apreciaria poder.

Banimento temporário deste "científico" e instrutivo clube "céptico", por dirigir acusações pouco amistosas a moderadores e foristas; tais como, o moderador, "barata Tenno", o Webmaster "snowraptor" e os foristas "Gigaview" & "Agnóstico", nomeadamente, entre outros...

Acredite - caríssimo "Cientista" - estou absolutamente interessado e motivado em aprender como se desenvolvem processos cognitivos, na sua forma de compreender, o que você entende como "pensar cientificamente"... 

artur

O curioso é que uma das duas únicas coisas instrutivas para mim neste "científico e instrutivo clube céptico" veio de ti. Não pode ser tão dramático ao ponto de ver como desastroso um banimento daqui. Muito mais desastroso que isso, e algo que, a mim, particularmente, muito me entristece, é sua arraigada credulidade em ideias mágicas sem qualquer fundamentação. Talvez só te reste mesmo aplicar fé no que o mainstream afirma ser científico, com a mesma cegueira resoluta que adotas em tuas filosofações. É uma questão de escolha que tens que fazer.

[Buckaroo Banzai]

Cientista,

Você acha que ler descrições de enciclopédia de "método científico" serve ao menos como primeiro passo, ou isso não existe/não serve para nada, ninguém está melhor equipado para pensar sobre uma questão qualquer do que estava antes de ler sobre isso?

[Cientista]

Adotando uma inferência mais delimitada para "uma questão qualquer"...

Vou repetir o que eu já disse mais de uma vez aqui: o paradigma indutivo baconiano-galileano *é a única coisa* que, formalizadamente, permite a alguém que não seja um pensador científico (se existe o que não seja inato é uma questão que permanece, para mim, todavia ainda, em aberto) fazer *alguma coisa que se possa chamar ciência*.

Entretanto, deve-se ressaltar o fato de que, para o pensador mágico, é necessário acreditar no método tanto e da mesma forma como acredita em qualquer outra crença que tenha. Ele só muda de ou adota mais uma crença. Isso é tudo, em suma, que, epistemologicamente, é exigido do crente -- que adote mais uma crença. Razão pela qual pode se sentir dispensado do dever de abandonar qualquer outra. Mas epistemologia é muito útil para diálogos inúteis e fomentar ainda ulteriores crenças como a de que ajudaria a direcionar melhor recursos e esforços, sempre desperdiçando muito mais todos eles. Para FAZER *alguma* ciência, indução é a única coisa que tem alguma utilidade para o pensador mágico. Um pensador científico tem tudo isso descartado, in natura, sem sofrer qualquer efeito colateral em consequência. Sem estes, não existe ciência.

[Sergiomgbr]

Para mim, elipse é só um círculo de esguelha...

Incompletude de Gödel... Muito bom!

Mas, o que tem a ver?

Elipse de figura de linguagem.

Sim, sim, claro! Agora vejo! O que, por alguma omissão indefinida, continua, para mim, como algo nem entendido nem subentendido. Ainda só me resta o círculo de soslaio, como que sentindo-me um cão de Pavlov.

Sobre a teoria de Godel, Tesla seria a exceção que confirmaria a regra!

Agora estou certo de que deves ter um altar em casa com um fenomenal busto do grande inventor ao qual dispensas horárias honrarias.

Nada a ver...

Necessário é um pendor pedagógico, coisa que eu, definitivamente, não tenho. Aquela história do Einstein dizer que se você não consegue explicar para a vovozinha... é uma das maiores besteiras que já puderam ser ditas nesse mundo. A incompletude, enquanto princípio natural, da realidade, mesmo a versão específica *incompleta* de Gödel, é uma das coisas mais inassimiláveis que há para a cognição humana, não obstante ser a coisa mais simples da realidade. Paradoxos da mente que tem, como principal e talvez único problema, acreditar irremediavelmente em si mesma justamente da maneira indevida. Então, meu caro sergiomgbr, nem pelo segundo teorema. Estaria mais próximo de: a regra que não pode ser confirmada mas que, no entanto, não tem exceção. Me parece muito difícil mostrar mais que isso, no momento.

A idéia era usar o teorema da incompletude para elocubrar da seguinte forma, todos os cientistas são definidos de forma geral da mesma maneira, para que isso seja regra, haverá que haver uma inconsistência. Tesla! (no rigor da teoria do Godel, talvez passe longe, e já que você citou Pavlov, era uma possibilidade que a sugestividade colasse...). Sobre proceder científico, foi você quem primeiro postou o termo. Talvez desde o início eu tivesse feito uma leitura "diversa" e quando fiz uma afirmação dizendo,"    Sobre o proceder(ou não!) científico de Tesla, o caso é investigar quando uma mente é científica ou não!" e você respondeu,"Não necessariamente", acendeu um sinal amarelo para mim... mas como, não nescessariamente??? Usei " Proceder científico" para clamar pela possibilidade de haver algum proceder científico "excêntrico" ao proceder científico "comum" no qual se encaixasse "proceder" de Tesla, que era o núcleo da minha hipotetização.

[Cientista]

Quase 20 horas sem fornecimento de energia elétrica, um maldito prejuízo durante para, depois, com a volta do fornecimento, descobrirmos mais prejuízo ainda. Ainda assim, sinto-me, (por que não estranhamente?...), com um bom humor desgraçado. Como algo edsoniano, quando se olha para o próprio prédio em East Orange em chamas com todo o capital aplicado dentro e ainda mandar o filho chamar a mãe para ver tão espetacular incêndio que talvez não tenha outra oportunidade na vida de apreciar.

A idéia era usar o teorema da incompletude para elocubrar da seguinte forma, todos os cientistas são definidos de forma geral da mesma maneira, para que isso seja regra, haverá que haver uma inconsistência. Tesla! (no rigor da teoria do Godel, talvez passe longe, e já que você citou Pavlov, era uma possibilidade que a sugestividade colasse...).

Foi exatamente isso mesmo que entendi. Ficou bastante claro que essa foi a ideia que você quis passar. Mas ela não se aplica pela incompletude de Gödel/a incompletude de Gödel não se aplica a ela.
Não é inconsistência de dado particular elemento de conjunto ou resultado dedutivo de sistema lógico; é inconsistência sistêmica integral do sistema lógico referente a proposições internas. Para que Tesla fosse algo (licensiosamente aqui) como "exceção à regra" que constituiria a "inconsistência que fecharia a verdade consistente interna do conjunto dos cientistas", que parece-me o que você quis sugerir, ele seria inincluivelmente externo ao conjunto. Em incompletude, o que "confirma a regra", como você põe aqui, está fora dela. Então, veja a falácia. Exatamente *por não ser cientista* (a menos que você possa me apontar algo como "princípio de conversão eletromecânica de Tesla", "equação de Tesla", "teoria x de Tesla", "modelo teórico x de Tesla", ou mesmo, que fosse, "teorema de Tesla", "prova de Tesla"; desconheço qualquer coisa do tipo relativa a ele, só coisas como bobina de Tesla, turbina de Tesla, motor de Tesla, válvula e Tesla...), o que Tesla ajuda a definir é o que é cientista, por contraste. Mas você quer dizê-lo cientista a todo custo, valendo-se do princípio difuso "ele fez coisas interessantes, incríveis e úteis, tipo aquelas que aqueles caras... como é mesmo?... aqueles caras que fazem coisas interessantes, incríveis e úteis... cientistas, sabe?". Mas há especificidades classificatórias que não podem ser desconsideradas.

De passagem, por que Pavlov sugeriria a possibilidade de "colar" ("colar" o que, também, exatamente?)? E não é nem longe, seria mais como passar ao largo sem linha de visada.


Quanto ao "proceder científico", tem um tópico novo que achei interessante e pode ser um gancho para esta nossa questão controversa, então vamos para lá, (tentar) abater dois com uma só:

../forum/topic=26062.0.html

[Sergiomgbr]

Então é(continua sendo!) uma idiossincrasia muito particular minha sem peso de verdade. Algo como se eu quisesse que um solfejo inusitado numa música prosaica a tornasse um ícone de magnificência. .

Continuar achando o Nicola bárbaro só vai subverter meu fascínio pelo tema ciência, veja só!

[Cientista]

Ou, talvez até incompletisticamente, muito pelo contrário...

[Palestrante]

Lembrou uma experiência que fiz em mim mesmo há uns 4 anos atrás. Tenho hipotireoidismo(aparentemente o auto-imune), e tenho que diariamente tomar a medicação certa para manter as taxas de T3 e T4 no sangue(do contrário meu metabolismo desce tanto que em pouco tempo eu engordo loucamente, infelizmente também gosto de comer...).

Como era um esotérico New Age que tinha acabado de assistir "Quem Somos Nós?" e "O Segredo"(estando me achando a aquela altura o gênio quântico da minha vida), optei com minha "imensa sabedoria" em parar a medicação e "mentalizar" todos os dias para que meu corpo sintetizasse o remédio por si mesmo. Mentalizava e mentalizava(imagina "células felizes" e remédios miraculosos surgindo do nada em meu corpo). Pois bem, uns dois meses depois, e com uns 4 Kg a mais, chego no meu endócrino, com os novos exames em mãos, para receber  o sermão a notícia de que por conta do que tinha feito minha tireóide tinha desregulado ainda mais, fora que podia ter prejudicado meu aprendizado(estava no ano do vestibular naquela época) e que por conta de ter parado e desregulado ela, eu precisaria aumentar mais a dose da medicação diária até segundas ordens dele.

Moral da história: Na ânsia de me curar, eu acabei ficando mais doente. Se Deus existe, com certeza Ele tem senso de humor.
Lendo este tópico, hoje agradeço por não ter sido nada mais grave. Hoje como ateu fico feliz  que o festival de bizarrices tenha acabado, pelo menos na minha vida.
 

[Gigaview]

Ótimo depoimento.