Tópico: Proibição do comércio de armas: argumentos

[Roberto]

Os danos da proibição

por Denise Frossard


O bom senso, sob o fogo cerrado da proposta de proibição do comércio
legal de armas, pode ser mais uma das vítimas da ingenuidade ou
violência branca da demagogia.

O que se pretende com a proibição? Reduzir a criminalidade é a
resposta, tão imediata quanto impensada, que nos vem à cabeça. Mas é
uma resposta equivocada. A proibição do comércio legal de armas não
fará recuar nem um milímetro a ousadia do crime (organizado), não
baixará a taxa de delinqüência das ruas nem mesmo trará o conforto de
diminuir a sensação de insegurança que, hoje, atinge em graus
variados a sociedade brasileira.

A proibição do comércio legal de armas, como o simples aumento de
penas, a mudança do fardamento da polícia, tantas outras medidas
(anunciadas ou já implementadas), tem sobre a criminalidade o mesmo
efeito de um arco-íris no céu: uma ilusão bonita aos nossos olhos.

No caso da proibição do comércio de armas, a falsa sensação
produzirá, no entanto, um efeito danoso: retirará do Estado a
possibilidade de controle (ainda que frágil, como agora) e
dificultará ainda mais a investigação de crimes praticados com esse
recurso.

Proibida a comercialização, o Estado não terá mais instrumentos para
o controle da circulação de armas. Como a sensação de insegurança
persistirá, porque as verdadeiras causas da criminalidade (corrupção
e impunidade) não são resolvidas em razão das deficiências do Estado,
o mercado inteiro de armas de fogo irá para a clandestinidade.

As provas desse argumento são muitas. Uma delas está no
documento "Fiscalização de Armas de Fogo e Produtos Correlatos",
publicado pela imprensa, elaborado pelo coronel de infantaria
Diógenes Dantas Filho, que, em conjunto com o Ministério Público
Militar Federal, articulou uma ação policial militar para apreensão
de armas clandestinas no Rio de Janeiro. O trabalho mapeia as rotas
utilizadas pelo tráfico de armas e confirma a existência, em
circulação, no Brasil, de 20 milhões de armamentos sem registro, em
contraposição a 2 milhões de armas registradas.

É uma absurda ingenuidade de uns (e razões suspeitas de outros)
imaginar que, diante da proibição do comércio legal, ninguém mais
comprará ou deixará de portar armas. O mercado não vai estancar
simplesmente porque o Estado proibiu a comercialização.
Historicamente não tem sido assim. Quem não se lembra da Lei Seca,
nos EUA, ou da reserva de mercado de informática, no Brasil? Nos dois
casos, e em muitos outros que a experiência de proibições comerciais
mundo afora construiu, cresceu o mercado clandestino e o contrabando.
Esse é o terreno fértil para aumentar a corrupção.

A medida certa está no controle da fabricação e do porte de armas de
fogo, e não na proibição da comercialização. Nesse ponto, é bom
retirar do debate a idéia equivocada de que os que são contra a mera
proibição estão no pólo oposto da argumentação, propondo "às armas,
cidadãos". Não é assim. Acredito na eficiência da regulamentação e no
controle rigoroso da fabricação, do porte e da importação de armas.
Acredito na responsabilização direta e penal de todo aquele que,
mesmo não portando armas, estimule o porte ilegal. Venho defendendo
publicamente esses pontos de vista desde o começo dos anos 90.

O caminho do controle foi tomado em fevereiro de 1997, com a edição
da lei 9.437, que estabeleceu condições para o registro e o porte de
armas de fogo e, mais relevante, configurou como crime possuir,
deter, portar, fabricar, adquirir, vender, alugar, expor à venda ou
fornecer, receber, ter em depósito, transportar, ceder (mesmo que
gratuitamente), emprestar, remeter, empregar, manter sob guarda e
ocultar arma de fogo, de uso permitido, sem a autorização e em
desacordo com determinação legal ou regulamentar.

Até 1997, o porte ilegal de armas era uma simples contravenção penal.
A partir de então, com a lei 9.437, passou a ser crime, com pena de
prisão. Recentemente, o Senado melhorou ainda mais a lei, aprovando
um projeto que, entre outras medidas, torna o porte ilegal de armas
um crime inafiançável. A proposta do Senado será submetida à Câmara,
onde terá o meu apoio.

Apesar de não produzir resultados efetivos para o esforço de redução
da criminalidade, que, comprovadamente, tem causas mais graves, a
proposta para proibição do comércio legal de armas acabará sendo
apresentada à população como um milagroso remédio. E nisto está o
segundo, e talvez mais importante, equívoco. Sendo aprovada a
proposta e em nada resultando no que concerne à necessidade de
redução da criminalidade, veremos aumentar a incredulidade da
população com as medidas que venham do Estado. Com isso,
continuaremos perdendo um importante aliado na luta contra o crime: a
confiança do cidadão no Estado.

[Claudio Loredo]

Se o comércio de armas for proibido, o porte de armas será considerado crime. Assim, se a polícia der uma batida numa rua qualquer e encontrar alguem armado, esse alguem será preso, pois cometeu um crime: estava portando armas e terá que se explicar e cumprir alguma pena.

Hoje, quem é pego portando arma ilegalmente, também é preso, mas depois é solto. Pois, apenas praticou uma contravenção. Não é punido.

Assim, com a proibição do porte de arma, quem andar armado ou tiver armas dentro de casa e for descoberto, será preso e terá que cumprir algum tipo de pena.

Acho que isto irá dificultar a ação dos bandidos. Muitos bandidos serão presos desse jeito.

Eu não preciso de armas de fogo para me defender. Se um ladrão entrar na minha casa eu posso matá-lo de várias formas, como por exemplo eletrecutado. Outra forma é deixando meus cachorros atacá-lo. Enfim, não preciso andar armado, nem ter armas em casa, para me defender dos ladrões.

[Rodion]

Se o comércio de armas for proibido, o porte de armas será considerado crime. Assim, se a polícia der uma batida numa rua qualquer e encontrar alguem armado, esse alguem será preso, pois cometeu um crime: estava portando armas e terá que se explicar e cumprir alguma pena.

se a polícia der uma batida hoje e encontrar armas, o portador terá de se explicar do mesmo jeito. se não tiver porte ,se ferra.

Hoje, quem é pego portando arma ilegalmente, também é preso, mas depois é solto. Pois apenas praticou uma contravenção. Não é punido.

se nosso sistema penal é fraco, é outro caso. como diz o texto que o raveiga postou, portar armas ilegais é crime inafiançável no brasil.

Acho que isto irá dificultar a ação dos bandidos. Muitos bandidos serão presos desse jeito.

como, se a proporção de armas legais pra ilegais é de 1/10? fora que armas legais são registradas e, salvo engano, fica mais fácil pra perícia determinar de quem é a arma, esse tipo de coisa. dessas 2 milhões de armas registradas (para as outras 20 milhões estimadas ilegais), imagino que uma parte muito significativa não seja portada por "bandidos". geralmente são cidadãos trabalhadores, honestos, etc. se elas vierem a ser usadas para algum crime, é coisa insignificante em termos estatísticos.

Eu não preciso de armas de fogo para me defender. Se um ladrão entrar na minha casa eu posso matá-lo de várias formas, como por exemplo eletrecutado. Outra forma é deixando meus cachorros atacá-lo. Enfim, não preciso andar armado, nem ter armas em casa, para me defender dos ladrões.

você não, tem gente que sente que precisa.
mas... eletrecutado?  

[Voodoo]

Na Inglaterra isso funcionou... porem... Caso as armas forem proibidas duvido q os criminosos serão desarmados, isto é Brasil...

[Claudio Loredo]

Já que é para liberar as armas, vamos liberar também o uso de granadas, de bombas, de morteiros, de metralhadoras e de todas as armas necessárias à proteção do cidadão.

O que adianta eu ter um revolver se o bandido tem um fuzil AR-15 que ele importou ilegalmente? Eu também tenho que ter direito as minha bazucas e a armas mais potentes do que as que os bandidos usam.

[Claudio Loredo]

Eu não preciso de armas de fogo para me defender. Se um ladrão entrar na minha casa eu posso matá-lo de várias formas, como por exemplo eletrecutado. Outra forma é deixando meus cachorros atacá-lo. Enfim, não preciso andar armado, nem ter armas em casa, para me defender dos ladrões.

você não, tem gente que sente que precisa.
mas... eletrecutado?  

Desculpe pelo erro de português. O correto é eletrocutado. É o que acontece com o bandido que tenta pular o muro da minha casa. hehehe.  

Se ele conseguir escapar da morte por eleletricidade, ele terá que enfrentar o meu cachorro. Se ele conseguir escapar do meu cachorro ele terá que me enfrentar. Irei começar a aprender artes marciais para me defender dos bandidos. É melhor do que ter armas.

[Buckaroo Banzai]

Já que é para liberar as armas, vamos liberar também o uso de granadas, de bombas, de morteiros, de metralhadoras e de todas as armas necessárias à proteção do cidadão.

Ou, já que é pra proibir, vamos proibir porte e venda de talheres de metal  (menos para os açougueiros com licensa, usarem nos açougues), e tesouras (menos a do Mickey, que não têm ponta).

[Rodion]

Eu não preciso de armas de fogo para me defender. Se um ladrão entrar na minha casa eu posso matá-lo de várias formas, como por exemplo eletrecutado. Outra forma é deixando meus cachorros atacá-lo. Enfim, não preciso andar armado, nem ter armas em casa, para me defender dos ladrões.

você não, tem gente que sente que precisa.
mas... eletrecutado?  

Desculpe pelo erro de português. O correto é eletrocutado. É o que acontece com o bandido que tenta pular o muro da minha casa. hehehe.  

Se ele conseguir escapar da morte por eleletricidade, ele terá que enfrentar o meu cachorro. Se ele conseguir escapar do meu cachorro ele terá que me enfrentar. Irei começar a aprender artes marciais para me defender dos bandidos. É melhor do que ter armas.

hehe. mas cerca elétrica não mata não, só joga o cara pra trás. agora, se o muro for muito alto, acaba matando.

mas a cerca dá pra cortar. pro cachorro joga-se veneno. suas artes marciais se desmontam quando o bandido tira a arma de fogo.

[Quasar]

Na Inglaterra isso funcionou... porem... Caso as armas forem proibidas duvido q os criminosos serão desarmados, isto é Brasil...

Mas na Inglarerra os bandidos não tinham metralhadoras .50, granadas, fuzis lançadores portáteis de morteiros, eles adotaram a solução antes do problema.

É bem coisa de Brasil mesmo, como se a violência aqui fosse resumida a briga de boteco e roubo de revolver velho para usar em assalto.

Para os políticos é muito bom pois o cidadão manso atende ao chamado e vai entregar as armas acreditando nos argumentos bestas que os politiqueiros estão usando para convencer a população.

Manda o Ratinho JR argumentra com os traficantes entrincheirados nos morros para ver se eles entregam o armamento

Mas restam alternativas, para quem quer continuar se defendendo a residência é possível construir balestras (ou bestas, como preferir) eles tem uma grande eficiência para defesa de perímetro.

[Poindexter]

suas artes marciais se desmontam quando o bandido tira a arma de fogo.

É ÓBVIO que, ao ler isto, lembrei-me da famosa cena do Indiana Jones.

[OldSkull]

eu tb

[Buckaroo Banzai]

Ah, parece que vocês nem conhecem o Bruce Leeroy, que apara balas com os dentes!

[ZeratuL]

Se eu tivesse uma arma há pouco tempo atrás eu já teria usado em "algumas" pessoas. Depois dos 18 eu fiquei com dúvidas se vale a pena  

[Quasar]

Ah, parece que vocês nem conhecem o Bruce Leeroy, que apara balas com os dentes!

Nosssa, eu lembro do Bruce Leroy, é muito engraçado aquele filme.

[LIAN]

Já que é para liberar as armas, vamos liberar também o uso de granadas, de bombas, de morteiros, de metralhadoras e de todas as armas necessárias à proteção do cidadão.

Ou, já que é pra proibir, vamos proibir porte e venda de talheres de metal  (menos para os açougueiros com licensa, usarem nos açougues), e tesouras (menos a do Mickey, que não têm ponta).

As diferenças são enormes. A arma de fogo tem como principal objetivo ferir, e usa um mecanismo bastante simples; o talher também pode ser usado como arma, mas não por qualquer pessoa, assim como o dente, unha, mãos. A grande diferença está na facilidade de manuseio e finalidade!

[Buckaroo Banzai]

E da mesma forma que pode-se ver diferenças entre armas de fogo e armas brancas, é possível delinear diferenças entre as armas de fogo. Não é obrigatório se generalizar proibição ou legalização de "armas de fogo", tanto quanto de "armas".

[Rodion]

essa discussão, por mim, já está encerrada. é só olhar a parcela dos crimes cometidos com armas de fogo registradas. é uma parcela tão pequena que não tem nem mais o que falar, o argumento contra o desarmamento se sustenta por si só... alguém tem idéia da dinheirada, de quantos milhões todo esse processo de desarmamento custará ao país? não falo nem do desarmamento em si, mas só do plebicito. e tudo isso pra reduzir a criminalidade, ou melhor, o número de homicídios e incidentes com armas de fogo em alguns poucos pontos percentuais....

edit: chequei.. o gasto com o referendo será de R$600 milhões.

Deputado quer abolir referendo

Brasília - O deputado federal Alberto Fraga (PTB/DF) pretende revogar a consulta popular que decidirá sobre a comercialização e proibição de armas de fogo e munição no Brasil. A argumentação do parlamentar está baseada num levantamento realizado pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE) que aponta gastos de R$ 600 milhões para realizar o referendo. Fraga apresentou nesta semana um projeto de lei pedindo a revogação.

http://an.uol.com.br/2004/out/08/0pol.htm
não preciso nem falar de quantas creches, hospitais, conjuntos habitacionais podem ser contruídos né? ou de quantos bairros podem receber saneamento e infra-estrutura, ou de como poderia melhorar a segurança pública, ou... já entenderam.

[Buckaroo Banzai]

eu ouvi dizer por aí que tem armas que deviam estar em museus sendo destruidas, alguma burocracia maldita impede que sejam levadas à museus.. acho que foi no Jô que vi isso...

[Quasar]

eu ouvi dizer por aí que tem armas que deviam estar em museus sendo destruidas, alguma burocracia maldita impede que sejam levadas à museus.. acho que foi no Jô que vi isso...

Eu já notei que praticamente não tem armas modernas nessas "sessões de destruição", é tudo garrucha e espingarda pica-pau.

[Claudio Loredo]

suas artes marciais se desmontam quando o bandido tira a arma de fogo.

Mas, o que adianta eu ter um revolver, se o bandido pode vir armado com uma metralhadora com mira a laser e um colete a prova de balas?

[Buckaroo Banzai]

Acho que se um bandido tiver todo esse arsenal, ele não precisa te assaltar, a menos que você seja muito rico....  

talvez apenas para pagar as armas..... pode estar pagando em prestações.....



... essas armas como fuzis ar15, são usadas em assaltos residenciais? Ou só contra polícia, outros bandidos e bancos?

[Marcelo Terra]

Bem, aqui no RJ não é incomum assaltarem ônibus com 9mm...

AR-15 não dá pra esconder, pelo menos não facilmente, não seria prático para assaltantes que perambulam por aí procurando vítimas. Mas em falsas blitz eles usam sim. Mas são sempre bandidos ligados à facções do tráfico para ter acesso a esses armamentos.

[Quasar]

O pior é os alienados acharem que os bandidos conseguem armas como AR-15 AK-47 e pistolas 9mmm roubando da casa de cidadãos honestos

[Claudio Loredo]

Este é um triste retrato da sociedade em que vivemos. Construímos ao redor de nossas casas muros de 3 metros protegidos por cerca eletrificada. Sustentamos pit-bulls e rottweillers. Enchemos nossas casas de alarmes e dispositivos de segurança. Para dar mais segurança ainda compramos armas de fogo.

Fazemos tudo isso porque preferimos gastar rios e rios de dinheiro com segurança do que aceitar gastar dinheiro para viver numa sociedade onde todos possam ter o mínimo necessário para uma sobrevivência digna.

Quem não tem nada, não tem nada a perder. Daí, para essa pessoa tanto faz se ela irá morrer ou não num assalto a uma residência. Ela não tem nada a perder, pois nada tem. Se conseguir roubar é lucro, se não conseguir, tenta de novo. Se perder a vida, tanto faz, pois sua vida nada vale mesmo.

Enquanto a elite brasileira continuar construindo um país com a pior distribuição de renda do mundo, que caminha para ter uma minoria de privilegiados e uma maioria de desesperados, o problema da violência não terá solução.

[n/a]

Este é um triste retrato da sociedade em que vivemos. Construímos ao redor de nossas casas muros de 3 metros protegidos por cerca eletrificada. Sustentamos pit-bulls e rottweillers. Enchemos nossas casas de alarmes e dispositivos de segurança. Para dar mais segurança ainda compramos armas de fogo.

Já foi pior. Antigamente tinham que cercar a cidades e quando alguém chegava matava todo mundo na facada. Sem falar nas doenças, pestes, condições de saúde pública...

Fazemos tudo isso porque preferimos gastar rios e rios de dinheiro com segurança do que aceitar gastar dinheiro para viver numa sociedade onde todos possam ter o mínimo necessário para uma sobrevivência digna.

Fale por você. Eu não prefiro. E pagamos impostos a todo momento para dar "o mínimo necessário" para os mais pobres. Muitos impostos. Muitos mesmo. Vai dizer que temos que dar mais dinheiro ainda?

É mais barato pra mim proteger a minha casa do que acabar todos os vagabundos do nosso pais para diminuir o crime. Vou fazer o que, se são esses mesmos que não sabem votar?

E o que tudo isso tem a ver com desarmamento?

Quem não tem nada, não tem nada a perder. Daí, para essa pessoa tanto faz se ela irá morrer ou não num assalto a uma residência. Ela não tem nada a perder, pois nada tem. Se conseguir roubar é lucro, se não conseguir, tenta de novo. Se perder a vida, tanto faz, pois sua vida nada vale mesmo.

:cry:

Enquanto a elite brasileira continuar construindo um país com a pior distribuição de renda do mundo, que caminha para ter uma minoria de privilegiados e uma maioria de desesperados, o problema da violência não terá solução.

Nem sei o que escrever sobre isso.

Elite brasileira malvada? Anda vendo muitos discursos do Lula, Loredo?