Tópico: Anarco-capitalistas precisam controlar o estado para por em prática sua teoria?

[D|V]

Liberalismo defende regulação, se você considera isto como "interferir no mercado", sim, eles defendem intervenções.

Há um artigo no mises que alega o cunho do termo "neoliberalismo" é falacioso, justificando que tentam achar diferenças fundamentais entre os clássicos e os "neo-clássicos" que não existem. Há uma diferença entre um liberal clássico e um moderno, mas acredito que não é nada ao ponto de dividir a escola enquanto ambos defendem o mesmo, somente sob formas diferentes. Também acho que "neo" sestá relacionado simplesmente ao período histórico-ideológico e o resto é retórica mais ou menos necessária em algumas situações.

Bom, até o presente momento, minha posição com relação a regulação/intervenção do Estado na economia é contrária. Por tudo que eu tenho lido e assistido, acredito que a economia se dá muito melhor num cenário de livre mercado, sem qualquer regulação ou intervenção do Estado.

Com relação ao neoliberalismo, eu perguntei porque em algumas discussões que tive com pessoas de esquerda, eles culpam o tal do neoliberalismo por todas as mazelas do mundo. Acho que o Cristo da vez deixou de ser o capitalismo, e passou a ser o tal do neoliberalismo. Um dos caras com quem mais discuti é totalmente de esquerda e estatista, e disse que a crise de 2008 na Europa foi devida ao neoliberalismo, que os EUA estão em declínio devido às políticas neoliberais que foram acordadas no Consenso de Washington. Depois disso eu fui procurar mais a respeito disso, mas ou você encontra links falando mal do neoliberalismo, como se fosse o nazismo do nosso século, ou links falando que isso não existe, que foi inventado pelo galera de esquerda. Confesso que fiquei confuso!

[Price]

Bom, até o presente momento, minha posição com relação a regulação/intervenção do Estado na economia é contrária. Por tudo que eu tenho lido e assistido, acredito que a economia se dá muito melhor num cenário de livre mercado, sem qualquer regulação ou intervenção do Estado.

Do mesmo modo que as relações sociais são muito mais justas quando o lucro não existe. Eu já defendi a ausência do Estado, percebi a idiotice que isso é quando comecei a estudar as histórias das ascensões das grandes nações e notei que nenhuma delas ocorreu em estados liberados. O caráter histórico destroi qualquer argumento que defenda a completa ausência do Estado na economia.

Com relação ao neoliberalismo, eu perguntei porque em algumas discussões que tive com pessoas de esquerda, eles culpam o tal do neoliberalismo por todas as mazelas do mundo. Acho que o Cristo da vez deixou de ser o capitalismo, e passou a ser o tal do neoliberalismo. Um dos caras com quem mais discuti é totalmente de esquerda e estatista, e disse que a crise de 2008 na Europa foi devida ao neoliberalismo, que os EUA estão em declínio devido às políticas neoliberais que foram acordadas no Consenso de Washington. Depois disso eu fui procurar mais a respeito disso, mas ou você encontra links falando mal do neoliberalismo, como se fosse o nazismo do nosso século, ou links falando que isso não existe, que foi inventado pelo galera de esquerda. Confesso que fiquei confuso!

Esse cara é um babaca. Os neoliberais são frequentemente o espantalho preferido da esquerda, como chamar de capitalista pode ser tecnicamente não procedente para o socialista, o mesmo o chama de neoliberal, que é um conceito ideológico ao invés de prático.
O Consenso foi um acordo de PRÁTICAS ECONÔMICAS, de políticas, condutas, normas e know how elaborados por uma galera que tentou fazer uma receita neo keynesiana para o crescimento econômico. Esta merda não tem basicamente nada a ver com a crise no Euro, que vem de problemas variados como transferência de dívidas, gastos exarcebados ou ainda do fato da mesma ser uma união monetária não fiscal. Observação: se ele é socialista não pode estar considerando a única lógica que liga o Consenso à crise, aquela que envolve gastos públicos, logo, ele está plenamente errado em uma afirmação tão ampla.

Ah, é isso, to com preguiça de escrever, depois posto alguma coisa a respeito.

[caerus]

O que você quer dizer por estados liberados?

[Südenbauer]

Eu já defendi a ausência do Estado, percebi a idiotice que isso é quando comecei a estudar as histórias das ascensões das grandes nações e notei que nenhuma delas ocorreu em estados liberados. O caráter histórico destroi qualquer argumento que defenda a completa ausência do Estado na economia.

Mas nem tudo o que acontece são reproduções do que já aconteceram, há de se pensar no caráter ineditista.

[D|V]

Bom, até o presente momento, minha posição com relação a regulação/intervenção do Estado na economia é contrária. Por tudo que eu tenho lido e assistido, acredito que a economia se dá muito melhor num cenário de livre mercado, sem qualquer regulação ou intervenção do Estado.

Do mesmo modo que as relações sociais são muito mais justas quando o lucro não existe. Eu já defendi a ausência do Estado, percebi a idiotice que isso é quando comecei a estudar as histórias das ascensões das grandes nações e notei que nenhuma delas ocorreu em estados liberados. O caráter histórico destroi qualquer argumento que defenda a completa ausência do Estado na economia.

Mais justas em que sentido?
A única forma que consigo pensar de não existir lucro é só se um determinado país impedir qualquer tipo de iniciativa privada e oferecer unicamente serviços estatais. Todos que implementaram coisas semelhantes não deram terrivelmente errado?

[JJ]

Bom, até o presente momento, minha posição com relação a regulação/intervenção do Estado na economia é contrária. Por tudo que eu tenho lido e assistido, acredito que a economia se dá muito melhor num cenário de livre mercado, sem qualquer regulação ou intervenção do Estado.

Do mesmo modo que as relações sociais são muito mais justas quando o lucro não existe. Eu já defendi a ausência do Estado, percebi a idiotice que isso é quando comecei a estudar as histórias das ascensões das grandes nações e notei que nenhuma delas ocorreu em estados liberados. O caráter histórico destroi qualquer argumento que defenda a completa ausência do Estado na economia.

Mais justas em que sentido?
A única forma que consigo pensar de não existir lucro é só se um determinado país impedir qualquer tipo de iniciativa privada e oferecer unicamente serviços estatais. Todos que implementaram coisas semelhantes não deram terrivelmente errado?

Acho que nem de longe o Price quis dizer que um sistema no qual se extinguisse  o lucro seria um bom  (no sentido de eficiente/eficaz)  sistema econômico.
Ele afirmou que seria mais justo, mas até isso eu acho duvidoso, talvez o correto seria dizer que seria mais igualitário (e  pelo que temos visto na história seria uma pobreza bem distribuída).


.

[D|V]

Bom, até o presente momento, minha posição com relação a regulação/intervenção do Estado na economia é contrária. Por tudo que eu tenho lido e assistido, acredito que a economia se dá muito melhor num cenário de livre mercado, sem qualquer regulação ou intervenção do Estado.

Do mesmo modo que as relações sociais são muito mais justas quando o lucro não existe. Eu já defendi a ausência do Estado, percebi a idiotice que isso é quando comecei a estudar as histórias das ascensões das grandes nações e notei que nenhuma delas ocorreu em estados liberados. O caráter histórico destroi qualquer argumento que defenda a completa ausência do Estado na economia.

Mais justas em que sentido?
A única forma que consigo pensar de não existir lucro é só se um determinado país impedir qualquer tipo de iniciativa privada e oferecer unicamente serviços estatais. Todos que implementaram coisas semelhantes não deram terrivelmente errado?

Acho que nem de longe o Price quis dizer que um sistema no qual se extinguisse  o lucro seria um bom  (no sentido de eficiente/eficaz)  sistema econômico.
Ele afirmou que seria mais justo, mas até isso eu acho duvidoso, talvez o correto seria dizer que seria mais igualitário (e  pelo que temos visto na história seria uma pobreza bem distribuída).


.

Eu entendi que ele não quis afirmar que um sistema onde não existisse o lucro seria bom. Porém ele afirmou que um sistema onde não existe o lucro é um sistema mais justo no contexto das relações sociais. Deu a entender que ele tem algum exemplo de um país que aboliu completamente o lucro e, por consequência, as relações sociais nesse tal país se mostraram mais justas em comparação com qualquer outra nação do mundo.
Eu achei estranho isso, porque como eu falei, desconheço qualquer nação na história que tenha feito algo parecido. Mesmo nos regimes comunistas e socialistas, sempre existiu alguma forma de lucro (ou não?).

[Price]

E porque seria necessário uma nação adotar o comunismo para saber que ele seria bom em relação à igualdade e justiça sociais? Nenhuma nação adotou os mercados liberados amplamente e sabe-se que ele é bom sob determinados critérios, assim como sabe-se que a extinção da propriedade pública elevaria o nível da desigualdade social sem nenhum Estado ter sofrido algo do tipo.

Só há justiça social plena quando há igualdade social, seja perante a lei ou em relação à alguma característica específica. Quando determinadas condições para a sustentação capitalista não existem (moeda, lucro, juros e/ou outros) não há estratificação provinda de poder de usufruto de bens e serviços, portanto não há quase nenhuma diferenciação economicamente imposta entre indivíduos, o que os coloca no mesmo patamar social, os deixa iguais socialmente. Segundo Marx sem capital não haveria opressão institucionalizada, as relações sociais correriam naturalmente, não haveriam conflitos inter-classes e tal.
Obviamente esta é uma análise puramente superficial, ainda pode-se encontrar nos discursos deste teórico criticas à justiça e alguns princípios democráticos, ou ainda aos decisores da nação, todos esses elementos serviriam para a manutenção da ordem vigente, etc. Como eu disse, antes da crítica deve-se entender o ponto de vista.

[JJ]

E porque seria necessário uma nação adotar o comunismo para saber que ele seria bom em relação à igualdade e justiça sociais? Nenhuma nação adotou os mercados liberados amplamente e sabe-se que ele é bom sob determinados critérios, assim como sabe-se que a extinção da propriedade pública elevaria o nível da desigualdade social sem nenhum Estado ter sofrido algo do tipo.

Só há justiça social plena quando há igualdade social, seja perante a lei ou em relação à alguma característica específica. Quando determinadas condições para a sustentação capitalista não existem (moeda, lucro, juros e/ou outros) não há estratificação provinda de poder de usufruto de bens e serviços, portanto não há quase nenhuma diferenciação economicamente imposta entre indivíduos, o que os coloca no mesmo patamar social, os deixa iguais socialmente. Segundo Marx sem capital não haveria opressão institucionalizada, as relações sociais correriam naturalmente, não haveriam conflitos inter-classes e tal.
Obviamente esta é uma análise puramente superficial, ainda pode-se encontrar nos discursos deste teórico criticas à justiça e alguns princípios democráticos, ou ainda aos decisores da nação, todos esses elementos serviriam para a manutenção da ordem vigente, etc. Como eu disse, antes da crítica deve-se entender o ponto de vista.

Price,


Neste caso você está afirmando que o conceito de  justiça social plena é  =  a  igualdade social (e econômica), mas o próprio conceito de justiça social plena não seria algo um tanto discutível ? E mesmo se aceitando este conceito de justiça social plena,  alguém ainda poderia dizer que este não implica em igualdade social (e econômica), e que este conceito poderia existir mesmo com um certo grau de estratificação social e econômica. E indo mais além, acho que há um problema ainda maior que é o de conceituar ou definir o que é justiça. Eu já li um texto de um filósofo (colunista da Folha de São Paulo) no qual ele afirma que  a idéia, o conceito ou definição de justiça é um dos problemas mais complexos da filosofia. Eu não tive tempo para pesquisar mais sobre isso, mas desconfio que ele deve estar certo quanto à complexidade do assunto.




.

[Price]

Você está divagando demais, deixei claro que o critério de avaliação foi o marxista, não o do Priceliano.