Tópico: "Casamento gay ameaça a humanidade", diz o papa

[4 Ton Mantis]

http://br.noticias.yahoo.com/casamento-gay-amea%C3%A7a-humanidade-diz-o-papa-194610475.html


O papa Bento 16 disse nesta segunda-feira (09) que o casamento homossexual é uma das várias ameaças atuais à família tradicional, pondo em xeque "o próprio futuro da humanidade".
Foram as declarações mais fortes já proferidas pelo pontífice contra o casamento homossexual, durante um pronunciamento de ano novo a diplomatas de quase 180 países acreditados no Vaticano, abordando questões econômicas e sociais contemporâneas.
Segundo Bento 16, a educação das crianças precisa de "ambientes" adequados, e "o lugar de honra cabe à família, baseada no casamento de um homem com uma mulher".
"Essa não é uma simples convenção social", disse o papa, "e sim a célula fundamental de cada sociedade. Consequentemente, políticas que afetam a família ameaçam a dignidade humana e o próprio futuro da humanidade".
Em vários países -principalmente no mundo desenvolvido-, autoridades eclesiásticas católicas protestam contra iniciativas voltadas para a legalização do casamento gay. Nos EUA, um dos principais paladinos dessa causa é o arcebispo de Nova York, Timothy Dolan, que será sagrado cardeal pelo papa em fevereiro.
Numa recente carta, Dolan criticou o presidente Barack Obama por sua decisão de não apoiar uma proibição federal ao casamento homossexual, e alertou que essa política pode "precipitar um conflito nacional de enormes proporções entre a Igreja e o Estado".
A Igreja Católica, que tem 1,3 bilhão de seguidores no mundo, prega que as tendências homossexuais não são pecado, mas que os atos homossexuais são, e que as crianças devem crescer em uma família tradicional, com um pai e uma mãe.
"A unidade familiar é fundamental para o processo educacional e para o desenvolvimento dos indivíduos e Estados; daí a necessidade de políticas que promovam a família e auxiliem na coesão social e no diálogo", disse Bento 16 a diplomatas.
O casamento gay já é legal em vários países europeus, como Espanha e Holanda. Algumas religiões que autorizam o casamento gay e a ordenação de mulheres e homossexuais como clérigos têm perdido fiéis para o catolicismo, e o Vaticano já tomou medidas para facilitar tais conversões.
Em 2009, Bento 16 decretou que os anglicanos que se converterem ao catolicismo podem manter uma hierarquia paralela, preservando parte das suas tradições. Grande parte dessa migração do anglicanismo para o catolicismo envolve fiéis que consideram a Igreja Anglicana liberal demais.

[Contini]

Papa ameaça a humanidade, diz o bom senso.

[cavecanem]

Homossexuais não abortam, já lembrava o George Carlin. O papa deveria elogiá-los. Um inimigo de cada vez.

[Mr."A"]

Ele sempre faz declarações sentado na sua poltrona do Vaticano. Nunca expõe seus argumentos em algum ambiente em que possa haver um debate e ele corra o risco de ser contra-argumentado.

[Barata Tenno]

Ateus dão mais bola para o que o Papa diz do que católicos, digo eu.

[Donatello]

Celibato ameaça o futuro da humanidade, diz a biologia.

[PauloH]

Celibato ameaça o futuro da humanidade, diz a biologia.

Pelo menos tem um lado bom, abafa qualquer possibilidade de passar o fanatismo para frente, caso seja hereditário.

[Pagão]

Percebo o casamento na Monogamia, na Poligamia, na Poliandria..., mas o chamado "casamento" homossexual parece-me um absurdo na ordem da natureza, algo de infértil logo à partida que nada tem de "casamento".
Se a questão é de ordem jurídica quanto a bens e sucessão... então não seria mais lógico criar um outro contrato civil para esse efeito? Para quê insistir nessa de "casamento"?


 

[Geotecton]

Percebo o casamento na Monogamia, na Poligamia, na Poliandria..., mas o chamado "casamento" homossexual parece-me um absurdo na ordem da natureza, algo de infértil logo à partida que nada tem de "casamento".

Porque é absurdo? Se voce adotar, por exemplo, o critério de reprodução, o "casamento" nada mais é do que uma série de cópulas com vistas a gerar descendentes. Sob o ponto de vista legal, o "casamento" é um contrato celebrado entre duas pessoas que decidiram compartilhar as suas vidas.

Se a questão é de ordem jurídica quanto a bens e sucessão... então não seria mais lógico criar um outro contrato civil para esse efeito? Para quê insistir nessa de "casamento"?

Vai além da questão jurídica, visto que há o simbolismo do amor e da fidelidade, tal qual ocorre nos casamentos heterossexuais.

Porque negar isto aos homossexuais?

[LaraAS]

Percebo o casamento na Monogamia, na Poligamia, na Poliandria..., mas o chamado "casamento" homossexual parece-me um absurdo na ordem da natureza, algo de infértil logo à partida que nada tem de "casamento".
Se a questão é de ordem jurídica quanto a bens e sucessão... então não seria mais lógico criar um outro contrato civil para esse efeito? Para quê insistir nessa de "casamento"?

       Também acho. Na verdade ,nem haveria necessidade de um outro contrato civil ,só mudar as leis de sucessão em geral ,para que só pais e filhos sejam herdeiros necessários ,e que em caso de outros parentes mais distantes ,a pessoa possa deixar 100% de seus pais bens em testamento e não só 50% para terceiros e também que em nenhum estilo de visita estilo a hospitais ou prisões ,fosse necessário ser parente para visitar ,bastando ser amigo...e também que uma dupla ou um grupo de amigos (inclusive sem conotação sexual) pudessem ter dependentes em seguros saúde e coisas do tipo. E quanto a um parceiro que faça as tarefas domesticas ,é só pagá-lo oficialmente como tal e pagar sua previdencia social para isso e para ele ter aposentadoria...igualmente para quem ajuda em relações publicas ,em coisas como jantares de negocio e coisas assim...que se faça um contrato de emprego para ele como relações públicas...
       E fora isso ,é claro que nada impede ,mesmo do modo que é hoje ,que pessoas comprem casas em sociedade ,nem que abram negocios de sociedades (inclusive sociedades fechadas).
       Para nenhuma dessas coisas acima ,é necessário sequer de um contrato civil especifico aparentado a casamento.

[Pagão]

Se voce adotar, por exemplo, o critério de reprodução, o "casamento" nada mais é do que uma série de cópulas com vistas a gerar descendentes. Sob o ponto de vista legal, o "casamento" é um contrato celebrado entre duas pessoas que decidiram compartilhar as suas vidas.

O casamento no critério de reprodução também implica a criação dos filhos visando a sua futura independência..., não basta gerar, é preciso criar.

O casamento é um contrato celebrado entre duas pessoas...etc. Mas qual é a razão para apenas aceitar esse casamento quando se sabe que a Antropologia cultural revela a existência doutros? (mas não o homossexual..., tanto quanto sei...).

[Lakatos]

A melhor frase que já li sobre o assunto foi a célebre "se você é contra o casamento gay, não case com alguém do mesmo sexo".

[Fabrício]

Casamento  pode ser bobagem para muitos (eu mesmo acho uma convenção meio que ultrapassada e ridícula, apesar de ser casado ), mas se heterossexuais podem, por que homossexuais não?

As pessoas se casam por N motivos, não só pra se reproduzir. E homossexuais, se quiserem, podem até se reproduzir, basta apelar para a fertilização artificial ou barrigas de aluguel.

Então qual seria o motivo real de heterossexuais poderem se casar, e homossexuais não, a não ser o preconceito?

[Pagão]

Então qual seria o motivo real de heterossexuais poderem se casar, e homossexuais não, a não ser o preconceito?

O preconceito ou a própria história da humanidade?

Preconceito é antes evitar falar e tomar posição sobre as efetivas realidades históricas antiguíssimas do casamento poligâmico e poliândrico...

[Mr."A"]

As discussões sobre casamento homossexual não tem se travado por critério de reprodutibilidade, mas pelo conceito de família. E novas concepções de família surgiram ao longo dos tempos.

E, na prática, o casamento homossexual e toda a constituição familiar homoparental já existem.

[LaraAS]

Então qual seria o motivo real de heterossexuais poderem se casar, e homossexuais não, a não ser o preconceito?

O preconceito ou a própria história da humanidade?

Preconceito é antes evitar falar e tomar posição sobre as efetivas realidades históricas antiguíssimas do casamento poligâmico e poliândrico...

           E quanto ao casamento em grupo?

[gilberto]

Preconceito é antes evitar falar e tomar posição sobre as efetivas realidades históricas antiguíssimas do casamento poligâmico e poliândrico...

Mas são dois tipos de preconceitos relativos ao casamento diferentes:
homo e heterosexual
mono e poligâmicos

Uma diferença entre os dois tipos de abordagem é a aplicabilidade. Instituir o casamento homosexual é relativamente fácil, pois vai seguir e utilizar as mesmas bases institucionais do casamento heterosexual. Somente questões de adoção podem ser mais controversas.
Já a poligamia envolveria (imagino) estabelecer normas para divórcios bem diferentes da atuais, questões de herança, guarda (uma esposa divorciada poderia pedir a guarda de um filho de outra esposa?), seriam enormemente complicadas, etc. Como a demanda por poligamia institucionalizada em nossa cultura é pequena, acho que não vale a pena um suposto custo de se implantar isso. Mas se houver uma mudança cultural no sentido de prática generalizada da poligamia, então nada mais justo do que institucionalizar, se possível.

O preconceito ou a própria história da humanidade?

Mas você acha que a história da humanidade é um bom motivo para se proibir mudanças? Se fosse assim nada avançaria.
Acho melhor procurar os méritos de mudanças legais em critérios como bem estar, progresso, igualdade, etc.
Veja que a legalização do casamento homossexual não implica em prejuízo a prática histórica do casamento heterossexual, logo não entendo o conflito que você parece ver relacionado a isso.

[Gaúcho]

A melhor frase que já li sobre o assunto foi a célebre "se você é contra o casamento gay, não case com alguém do mesmo sexo".

Eu vi uma que dizia: -"Eu sou a favor de qualquer casamento que eu seja convidado e tenha bebida de graça!"

[Moro]

Ele sempre faz declarações sentado na sua poltrona do Vaticano. Nunca expõe seus argumentos em algum ambiente em que possa haver um debate e ele corra o risco de ser contra-argumentado.

ele faz as declarações na privada

[Moro]

A melhor frase que já li sobre o assunto foi a célebre "se você é contra o casamento gay, não case com alguém do mesmo sexo".

FANTÁSTICA

[yahveh]

Esse papa tem uma excelente visão de mundo

[Pagão]

Mas você acha que a história da humanidade é um bom motivo para se proibir mudanças? Se fosse assim nada avançaria.
Acho melhor procurar os méritos de mudanças legais em critérios como bem estar, progresso, igualdade, etc.

Não se trata de proibir mas de criticar a situação de impor a legalidade do casamento homossexual ao arrepio da vontade democrática da população... Querem casamento homossexual na legislação... então não fujam ao referendo popular.

Ora a verdade é o casamento homossexual legal é o resultado de um "despotismo iluminado" de alguns e não da vontade geral da população.

Assim como os "reacionários" devem aceitar o referendo na questão do aborto, assim os "progressistas" deveriam aceitar o mesmo para o casamento homossexual. Senão, é a hipocrisia que impera... Há sempre uns "iluminados" que só apelam ao voto popular se, e quando, este voto serve para dar cobertura às crenças desses "iluminados". E é isso que procuro denunciar em primeiro lugar.

No restante da sua explicação, parece-me razoável.

[genjikhan]

Ele só estaria certo se só uma minoria da população decidir se casar com outra pessoa do mesmo sexo para criar filhos e a maioria permaneçer infértil porque se casou com outro do mesmo sexo . Casamento homossexual assim como o homossexualismo em si só está sendo tolerado por causa da enorme população que temos no planeta hoje e pela mesma razão o machismo não está tão forte assim tambem .

[Derfel]

Sodré, pela sua lógica ainda teríamos escravidão e as mulheres não votariam (fico imaginando o destino dos ateus...)

[gilberto]

Não se trata de proibir mas de criticar a situação de impor a legalidade do casamento homossexual ao arrepio da vontade democrática da população... Querem casamento homossexual na legislação... então não fujam ao referendo popular.

Ora a verdade é o casamento homossexual legal é o resultado de um "despotismo iluminado" de alguns e não da vontade geral da população.

Assim como os "reacionários" devem aceitar o referendo na questão do aborto, assim os "progressistas" deveriam aceitar o mesmo para o casamento homossexual. Senão, é a hipocrisia que impera... Há sempre uns "iluminados" que só apelam ao voto popular se, e quando, este voto serve para dar cobertura às crenças desses "iluminados". E é isso que procuro denunciar em primeiro lugar.

Entendi o seu ponto de vista, mas os iluminados a que você se refere estão jogando o jogo ideológico dentro das regras políticas democráticas onde um grupo muitas vezes consegue maior influência devido a fatores diversos.
Assim caminha a humanidade, como Maquiavel já havia observado.