O cientista Adauto Lourenço...
Ele não é cientista pois não faz Ciência.
...ministrou uma palestra sobre criacionismo,...
Não deve ter sido uma palestra e sim uma doutrinação sobre criacionismo.
...no auditório da Universidade Presbiteriana Mackenzie,...
E aonde mais poderia ser, senão em um antro religioso?
...onde ocorreu um debate sobre as duas conhecidas teorias a respeito da criação do mundo:
Duvido que tenha havido tal debate.
E não há nenhuma evidência que o "mundo" foi criado.
... criacionismo e evolucionismo.
Não existe "evolucionismo" nem como teoria científica (que é a Teoria Sintética da Evolução) e nem como posição filosófica (que é o materialismo cientificista).
Professor e cientista criacionista,...
Cientista ele não é pois não faz pesquisa científica. Quanto a ser professor criacionista...
... Lourenço falou em sua palestra sobre o grande número de variáveis, perfeitamente balanceadas, que permitem a vida na Terra e levantou a questão: “Todos esses valores são apenas meras coincidências ou sinais de planejamento?”
Não foi mera coincidência e sim a realização de uma possibilidade. Nada mais.
E se foi um sinal de planejamento, o mentor de tal plano é um estúpido.
Lourenço listou uma série de fatores que permitem a vida na terra, argumentando que eles são indícios da criação: “Se [a terra] fosse um pouco mais próxima do sol, a vida não existiria; um pouco mais distante do sol, a vida não existiria; girando um pouco mais rápido, a vida não existiria; girando um pouco mais devagar, a vida não existiria; se um pouco da proporção dos gases na atmosfera fosse mudada, a vida não existiria, e algumas poucas características dos solos fossem mudadas, a vida também não existiria.
Se algumas pessoas pensassem cientificamente e não religiosamente não escreveriam bobagens metafísicas travestidas de ciência.
São vários fatores, praticamente todos eles, relacionados diretamente com a questão da existência da vida”,...
Então basta ocorrer uma só identificação positiva de vida extraterrestre para liquidar a crença em deus(es)?
... disse o cientista que conclui seu pensamento afirmando que “quando nós temos um número grande de coincidências, a probabilidade de elas terem ocorrido simultaneamente, por meio de processos naturais, é muito pequena”.
Probabilidade pequena não é impossibilidade, ainda mais se for considerado o tempo cosmogônico (13,7 bilhões de anos) ou mesmo o geológico (4,6 bilhões de anos).
Outro argumento apontado por Lourenço são os estudos feitos pelo pesquisador norte-americano Dr. Russell Humphreys que resultaram em provas que contradizem a teoria do Big Bang, devido à forma que o universo parece estar se expandindo.
Ótimo. Que a teoria do
Big Bang seja lançada na sarjeta e que volte a teoria do Universo sempiterno tradicional, pois neste caso, a "necessidade" de deus sumiria de uma vez.
O professor Lourenço falou também da idade do planeta, que seria muito inferior aos 4,6 bilhões de anos defendidos pela teoria evolucionista.
A "teoria evolucionista" de Darwin nunca afirmou que a idade do planeta é de 4,6 bilhões de anos. Ela apenas afirmava que a idade da Terra era muito mais antiga do que se aceitava em meados do século XIX.
Ele usou o afastamento da Lua em relação à Terra para mostrar que se o planeta realmente tivesse a idade defendida pela teoria evolucionista a um bilhão de anos atrás a Lua estaria tão próxima da Terra que segundo o cientista “altura média da maré [nos oceanos] seria e 11.700 metros e a rotação da Terra há praticamente 1,2 bilhão de anos seria de 4h57min. Vida não teria existido nessas condições”.
Como é que ele chegou a estes números?
A 4,0 bilhões de anos a Lua estaria há cerca de 245.000 km da Terra, supondo constante a taxa de afastamento atual (3,8 cm/ano).
(Continuo depois)
Outro ponto abordado na palestra foi o ensino da linha de pensamento criacionista nas escolas.
Um brinde para o 'Caso Dover'.
Segundo ele avalia-se o criacionismo, baseando-se nas suas implicações religiosas e não pelas suas propostas científicas.
Sem dúvida, pois inexiste Ciência no criacionismo. É pura ideologia religiosa.
“A parte religiosa não é testável. O criacionismo trabalha especificamente nesta questão: ‘É possível provar cientificamente que o mundo foi criado? Sim!’;
Falso. Não há como testar esta hipótese, a não ser que se assumam incontáveis
ad hocs.
‘É possível provar cientificamente quem criou o mundo? Não!’
Ridículo, pois está implícita na ideologia religiosa do criacionismo ocidental que quem "criou" o mundo foi o deus judaico-cristão, Javé.
Portanto, dizer que o criacionismo está tentando provar que Deus criou o mundo, não é verdade”,
Não existe "Deus", pois este substantivo representa qualquer divindade. O nome do deus cristão é Javé.
atestou concluindo o que mais difícil para incutir o criacionismo nas escolas é “desassociar a ideia de que criacionismo é religião”
Então eu sugiro começar pelo abandono da ridícula ideia de que ocorreu um "dilúvio".
