Tópico: Cientista cristão afirma ser possível provar que o mundo foi criado

[Atheist]

E vamos tambem ensinar a teoria da cegonha nasescolas, junto com a da fecundação...

Fiz ontem:

Legal!

Fiz uma versão para camiseta "ensine a controvérsia" uma vez... Infelizmente a camiseta não foi feita.

[Atheist]

Por isso eu desisti de debater com crentes a muuuuuito tempo. Ficar refutando sempre os mesmo argumentos é desanimador.

2

[Pagão]

Nada se cria, nada se destroe, tudo se transforma.
é evidente que nada não gera.
É o ateu que tem que provar que o NADA CRIA.

O nada não cria... Nem nada se cria a partir do nada como afirmam os teístas sem o provarem...

[Contini]

Queria ver o Paulo tentar refutar o Geo, ou tentar explicar porque ele acha que o fraquíssimo argumento da primeira causa não foi refutado, alem do motivo de que ele não quer e pronto...  Pois é, quem criou deus?...

Ele jamais poderá defender a "causa incausada" sem recorrer a uma petição de princípio.

O problema é ele entender isso... A crença cega faz com que encarar certos assuntos a fundo e sem preconceitos seja difícil.

[Digão]

O universo e "Deus" é uma coisa tremendamente simples de explicar. Trata-se de uma cisma. No final é só o eu. O "eu" cisma que existe, e tudo mais passa a "ser." Não existe momento antes, nem depois da cisma. O fato de pensar que existe um antes e especular sobre o que há depois, faz parte da cisma, do verbo cismar.

Isso mostra que toda concepção é crença em algum grau. "Acredito que meu interlocutor é real". "Acredito que estou na Matrix". Daí até o "não sei se acredito" vira "acredito que não sei se acredito", crença. A rigor a posição mais segura é duvidar de tudo, exceto talvez de coisas como o próprio desejo de saber a verdade, e de uma certa sensação de urgência em adotar uma verdade prática para si mesmo.

[Zóio de Vidro]

Rarefeitos preâmbulos com gotas de bom senso ensina-nos que ciência tem metodologia certificada. Não há evidências que ampare os creacionistas a não ser a fraudulenta fé que torna os mitos de ocasião em verdades.

[West]

Mais um "senhor sabe-tudo" querendo compartilhar sua sabedoria superior com os coitados dos ignorantes ateus. Afinal, (ouviu Derfel!?  ) diferentemente do Pensador Profundo ele tem a reposta para a grande questão da vida, do universo e de tudo o mais e Ela não é quarenta e dois. 

[West]

O uso da filosofia é tão adequada em questões naturais que fazendo uso dela Aristóteles chegou a brilhante conclusão de que o coração é que era o responsável pelo pensamento e o cérebro só servia para refrigerar o corpo.

Se quiserem eu posso provar usando filosofia que o universo na verdade é só uma bola de gude de uma criança alienígena á la MIB (quem se lembra!?), ou olho de um gigante, ou uma simulação de computador, ou outra baboseira qualquer.

[Buckaroo Banzai]

Acho curioso, me parece meio comum que nesse argumento de "causa primeira" para "Deus", passe batido o aspecto da "causa primeira" ter toda uma descrição/supostas características que simplesmente vêm na garupa, muito além do que se poderia concluir pelo raciocínio.

Alguém poderia até conceder que o cerne do argumento é correto, que "nada" (se é que tal estado das coisas já "existiu") não pode criar "algo"/"qualquer coisa", então seria necessária uma causa inicial...

O problema é que tudo que se poderia realmente supor logicamente como característica de tal causa inicial é a "propriedade de ser a causa inicial de tudo", só. Mas sempre tentam colocar no pacote também faculdades cognitivas e personalidade similar às humanas, em níveis "infinitamente" superiores em alguns quesitos. É uma causa inicial, mas não é só isso, também é "tipo um cara, um cara com superpoderes".

[Gigaview]

É uma causa inicial, mas não é só isso, também é "tipo um cara, um cara com superpoderes".

Não é só um cara com superpoderes, é sobretudo um cara bom. 

[Buckaroo Banzai]

Uma vez vi uns argumentos que tentavam dar conta desse aspecto (ser "tipo um cara", e bondoso) em vez de se aproveitar das pessoas não perceberem o salto de lógica... era algo nas linhas de "se algo acontece, isso implica na existência de uma vontade, do contrário nada aconteceria; no entanto tal ação só poderia ser executada por um ser onipotente, portanto temos um criador onipotente dotado de vontade; a existência do mundo, comparada com sua inexistência, é algo bom, portanto o criador é bondoso."

[Gigaview]

Uma vontade totalmente altruísta...

[O Grande Capanga]

Uma vez vi uns argumentos que tentavam dar conta desse aspecto (ser "tipo um cara", e bondoso) em vez de se aproveitar das pessoas não perceberem o salto de lógica... era algo nas linhas de "se algo acontece, isso implica na existência de uma vontade, do contrário nada aconteceria; no entanto tal ação só poderia ser executada por um ser onipotente, portanto temos um criador onipotente dotado de vontade; a existência do mundo, comparada com sua inexistência, é algo bom, portanto o criador é bondoso."

Não era o pensador?

[Buckaroo Banzai]

Talvez, mas não seria original dele, tem alguma figura histórica que colocou algo assim, talvez Tomás de Aquino, Agostinho ou algum desses.

[nikita]

É uma causa inicial, mas não é só isso, também é "tipo um cara, um cara com superpoderes".

Não é só um cara com superpoderes, é sobretudo um cara bom. 

Segundo alguns cristão até a maldade do homem ( ex: Dr. William Craig) é argumento de que Deus existe e é onibondoso......vá lá entender esse raciocínio!

[Buckaroo Banzai]

Isso eu acho que nunca vi, mas já vi gente meio que desmerecendo o argumento do mal* apenas citando um trecho que diz que "Deus prepara todo o mal". Se isso era acompanhado de algo para ainda assim mantê-lo onibondoso, fico curioso com o contorcionismo lógico que fazem.




* que realmente só refuta um deus onibondoso e com bom senso, não qualquer tipo de deus que se imaginar.

[O Grande Capanga]

A demonstração mais aceita pelo mainstream científico...

<a href="http://www.youtube.com/v/HoqSas2uFKw" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/HoqSas2uFKw</a>