Tópico: Cientista cristão afirma ser possível provar que o mundo foi criado

[PauloH]

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA...

Ainda estou decidindo do que rir mais. Se do "cientista cristão" ou do "afirma ser possível provar que o mundo foi criado". Mas é bom ver esse tipo de coisa de vez em quando para se divertir um pouco.

Putz, vamos dar bola para toda afirmação que um criacionista, astrólogo, teóricos de terra plana, oca ou invertida, ou ovnilogista fizerem? E ficar chocados com isso ainda? 

Na verdade, acho que temos que dar bola para as pessoas que levam a sério essas bobagens, não para as bobagens em si. A partir do momento em que fanáticos defensores de ideias como essas começam a ganhar espaço nos meios de comunicação ou na política, é hora  de reagir. Essa é a maior arma dos criacionistas: criar a sensação de que existe uma controvérsia, quando esta só existe em sua imaginação.

Vou repetir, porque é uma das crendices mais perigosas de todos os tempos. A maior "arma" dos crentes, que é uma arma de autodestruição inclusive, é a moderna crença num novo ente mitológico -- o cientista crente. A disseminação dessa crença é, talvez, o maior de todos os riscos na atualidade para a estabilidade humana.

 

No coments.

[Gaúcho]

Primeira Lei de Newton: Também conhecida como Lei da Inércia, enuncia que:
"Todo corpo continua no estado de repouso ou de movimento retilíneo uniforme, a menos que seja obrigado a mudá-lo por forças a ele aplicadas."


Ou que tal a lei de conservação de energia?

Nada se cria, nada se destroe, tudo se transforma.

As qualidades ou perfeições já existentes nelas.
as qualidades ou perfeições que podem vir a existir, que podem ser recebidas por um sujeito.
As perfeições existentes são ditas existentes em Ato.

As perfeições que podem vir a existir num sujeito são existentes em Potência passiva. Assim, uma parede branca tem brancura em Ato, mas tem cor vermelha em Potência.

Mudança ou movimento é pois a passagem de potência de uma perfeição qualquer (x) para a posse daquela perfeição em Ato.

M = PX ---->> AX

Nada pode passar, sozinho, de potência para uma perfeição, para o Ato daquela mesma perfeição. Para mudar, ele precisa da ajuda de outro ser que tenha aquela qualidade em Ato.

Assim, a panela pode ser aquecida. Mas não se aquece sozinha. Para aquecer-se, ela precisa receber o calor de outro ser - o fogo - que tenha calor em Ato.

Outro exemplo: A parede branca em Ato, vermelha em potência, só ficará vermelha em Ato caso receba o vermelho de outro ser - a tinta - que seja vermelho em Ato.

O conceito de ato puro diz que todo o universo está contido em Deus.

 a física admite que 'antes' da matéria ser formada NEM leis físicas existiam. Além do que, não fosse o bastante, o princípio da causalidade é DECORRENTE DA MATÉRIA, então não deve mesmo ter existido antes dela. Vamos ao trato filosófico : Deus é ATO, e como tal nada do que 'cria' primevamente é causal, é como se a 'coisa' já estivesse desde sempre em Nele mesmo, fonte do tudo. De fato, a singularidade não tem início, pois é parte de Deus, é por isto que os cientistas se desesperam por não achar um 'antes'.

Logo, só resta ao ateísmo dizer que o NADA gera TUDO. O que obviamente nunca vai ser explicado logicamente. Pois é evidente que nada não gera.

 Já para refutar antes mesmo de postar, que um unicórnio pode ser Deus. Unicornio e qualquer outro objeto, é algo material, limitado. Totalmente diferente de um ente-necessário com ATO para todas as coisas. Até mesmo para ser Unicornio se assim quiser.
 


Não é o crente que tem de provar que toda CAUSA, tem um CAUSADOR. Isso está mais do que provado

É o ateu que tem que provar que o NADA CRIA.

Sem contar que a vida na Terra viola a 2ª Lei da Termodinâmica.

A terra não é um sistema fechado, logo, não viola.

Não espalha! Se usarmos isso contra pessoas mais leigas, funciona muito melhor que o batido argumento da causa primeira e seus ad hocs.

[Geotecton]

Primeira Lei de Newton: Também conhecida como Lei da Inércia, enuncia que:
"Todo corpo continua no estado de repouso ou de movimento retilíneo uniforme, a menos que seja obrigado a mudá-lo por forças a ele aplicadas."

Ou que tal a lei de conservação de energia?

Nada se cria, nada se destroe, tudo se transforma.
[...]

Poe?

De novo?

[PauloH]

Primeira Lei de Newton: Também conhecida como Lei da Inércia, enuncia que:
"Todo corpo continua no estado de repouso ou de movimento retilíneo uniforme, a menos que seja obrigado a mudá-lo por forças a ele aplicadas."


Ou que tal a lei de conservação de energia?

Nada se cria, nada se destroe, tudo se transforma.

As qualidades ou perfeições já existentes nelas.
as qualidades ou perfeições que podem vir a existir, que podem ser recebidas por um sujeito.
As perfeições existentes são ditas existentes em Ato.

As perfeições que podem vir a existir num sujeito são existentes em Potência passiva. Assim, uma parede branca tem brancura em Ato, mas tem cor vermelha em Potência.

Mudança ou movimento é pois a passagem de potência de uma perfeição qualquer (x) para a posse daquela perfeição em Ato.

M = PX ---->> AX

Nada pode passar, sozinho, de potência para uma perfeição, para o Ato daquela mesma perfeição. Para mudar, ele precisa da ajuda de outro ser que tenha aquela qualidade em Ato.

Assim, a panela pode ser aquecida. Mas não se aquece sozinha. Para aquecer-se, ela precisa receber o calor de outro ser - o fogo - que tenha calor em Ato.

Outro exemplo: A parede branca em Ato, vermelha em potência, só ficará vermelha em Ato caso receba o vermelho de outro ser - a tinta - que seja vermelho em Ato.

O conceito de ato puro diz que todo o universo está contido em Deus.

 a física admite que 'antes' da matéria ser formada NEM leis físicas existiam. Além do que, não fosse o bastante, o princípio da causalidade é DECORRENTE DA MATÉRIA, então não deve mesmo ter existido antes dela. Vamos ao trato filosófico : Deus é ATO, e como tal nada do que 'cria' primevamente é causal, é como se a 'coisa' já estivesse desde sempre em Nele mesmo, fonte do tudo. De fato, a singularidade não tem início, pois é parte de Deus, é por isto que os cientistas se desesperam por não achar um 'antes'.

Logo, só resta ao ateísmo dizer que o NADA gera TUDO. O que obviamente nunca vai ser explicado logicamente. Pois é evidente que nada não gera.

 Já para refutar antes mesmo de postar, que um unicórnio pode ser Deus. Unicornio e qualquer outro objeto, é algo material, limitado. Totalmente diferente de um ente-necessário com ATO para todas as coisas. Até mesmo para ser Unicornio se assim quiser.
 


Não é o crente que tem de provar que toda CAUSA, tem um CAUSADOR. Isso está mais do que provado

É o ateu que tem que provar que o NADA CRIA.

Sem contar que a vida na Terra viola a 2ª Lei da Termodinâmica.

A terra não é um sistema fechado, logo, não viola.

Não espalha! Se usarmos isso contra pessoas mais leigas, funciona muito melhor que o batido argumento da causa primeira e seus ad hocs.

O ''batido argumento da causa primeira'' não foi refutado até hoje.

Até no ateísmo ele é necessário.  Pois ele busca uma causa naturalista.    Pois se não for natural, é obrigatoriamente metafisico.


 
Me prove que o NADA CRIA, e veremos quem é que depende da FÉ, o ateu ou o crente. 
Seja cético com suas próprias crenças, não somente com a religião.

Como já disse um homem.

''Um homem que demonstrasse ceticismo em relação à autoridade em outros assuntos, assim como certas pessoas fazem em relação a religião, teria de se contentar com não saber absolutamente nada."

[Dr. Manhattan]

O ''batido argumento da causa primeira'' não foi refutado até hoje.

Até no ateísmo ele é necessário.  Pois ele busca uma causa naturalista.    Pois se não for natural, é obrigatoriamente metafisico.

Ateísmo não é uma filosofia, nem busca causas nem explicações para nada. Ateísmo é simplesmente a ausência de crença em deuses. Evite confundir as coisas.

[PauloH]

O ''batido argumento da causa primeira'' não foi refutado até hoje.

Até no ateísmo ele é necessário.  Pois ele busca uma causa naturalista.    Pois se não for natural, é obrigatoriamente metafisico.

Ateísmo não é uma filosofia, nem busca causas nem explicações para nada. Ateísmo é simplesmente a ausência de crença em deuses. Evite confundir as coisas.

Errado. Ateísmo é uma filosofia sim

[Dr. Manhattan]

O ''batido argumento da causa primeira'' não foi refutado até hoje.

Até no ateísmo ele é necessário.  Pois ele busca uma causa naturalista.    Pois se não for natural, é obrigatoriamente metafisico.

Ateísmo não é uma filosofia, nem busca causas nem explicações para nada. Ateísmo é simplesmente a ausência de crença em deuses. Evite confundir as coisas.

Errado. Ateísmo é uma filosofia sim

Na sua cabeça.

[PauloH]

O ''batido argumento da causa primeira'' não foi refutado até hoje.

Até no ateísmo ele é necessário.  Pois ele busca uma causa naturalista.    Pois se não for natural, é obrigatoriamente metafisico.

Ateísmo não é uma filosofia, nem busca causas nem explicações para nada. Ateísmo é simplesmente a ausência de crença em deuses. Evite confundir as coisas.

Errado. Ateísmo é uma filosofia sim

Na sua cabeça.

O que é filosofia? Me defina ela.

Toda postura de pensamento é uma filosofia.

Não é atoa que ela é considerada a mãe de todas as ciências!

[Dr. Manhattan]

Detesto ter que repetir este bordão, mas é como se você estivesse querendo definir "não colecionar selos" como um hobby. Ou "careca" como um penteado. Mas se é assim que você pensa, então sinta-se livre para continuar pensando assim. Agora com licença que vou pegar o meu "não-helicóptero", para ir para meu "não-apartamento".

[PauloH]

Detesto ter que repetir este bordão, mas é como se você estivesse querendo definir "não colecionar selos" como um hobby. Ou "careca" como um penteado. Mas se é assim que você pensa, então sinta-se livre para continuar pensando assim. Agora com licença que vou pegar o meu "não-helicóptero", para ir para meu "não-apartamento".

Esse bordão é uma filosofia 

ok, parei.

A partir do momento que você questionou.

 De onde vim ? Do que sou feito ? Deus existe ? Se criou uma filosofia.

[genjikhan]

De onde vim?

Muito provavelmente você é descedente direto de uma forma muito simples de vida que surgiu no Planeta Terra há mais de 1 bilhão de anos atráves de uma cadeia de eventos que poderá ser replicável em laboratório em breve,assim como a imensa maioria dos seres vivos .

Do que sou feito?

De átomos de Hidrogênio,Carbono,Oxigênio,etc .

Deus existe?

O atual conhecimento cientifico permite descartar a teoria de um Deus Criador do Universo,da vida e do homem e mantedor da ordem social,embora ainda não tenha coletado evidências para descartar a existência de todos os tipos de deuses imagináveis e inimagináveis .

[Derfel]

A resposta para todos esses questionamentos é 42.

[Gaúcho]

O ''batido argumento da causa primeira'' não foi refutado até hoje.

Vou ser legal e transcrever toda a conversa que teríamos se eu realmente levasse esse tipo de "argumento" a sério.

Você: -"Tudo tem uma causa! O universo precisa ter uma causa! Qual a causa? Deus!!!1!!11onze"
Eu: -"Por que o universo não pode ter sempre existido? E se tudo precisa de uma causa, quem causou deus?"
Você: -"Não!! O universo não pode ter sempre existido, porque eu SEI que tudo precisa de uma causa! E nada causou DEUS! Deus simplesmente É! Aleluiaaa, aleluiaa! Glória pai!!
Eu: *Diego vai se afastando lentamente, sem movimentos bruscos*

Até no ateísmo ele é necessário.  Pois ele busca uma causa naturalista.    Pois se não for natural, é obrigatoriamente metafisico.

O ateísmo não busca absolutamente nada. Ateísta é simplesmente uma palavra para descrever indivíduos que não acreditam na existência de deuses.

Me prove que o NADA CRIA, e veremos quem é que depende da FÉ, o ateu ou o crente. 

E por que eu teria que provar alguma coisa? E que nada? Quando "existiu um nada"? Nosso conhecimento do universo vai somente sobre o que aconteceu segundos depois do Big Bang, e nem nisso estamos 100% certos. Caramba, chances são que a graaaaaande maioria das teorias atuais sobre os primórdios do universo estejam erradas. E você afirma SABER que existia um tal de nada e que o universo foi criado desse tal nada?

Eu diria para você sentar e aguardar por evidências e avanços no nosso conhecimento de astronomia, mas, aparentemente, você já tem todas as respostas.

Seja cético com suas próprias crenças, não somente com a religião.

Eu não tenho nenhuma crença.

[LaraAS]

           Na verdade a verdadeira refutação a idéia da causa primeira é que se há necessidade de uma primeira causa para o mundo existir, então também há necessidade de uma primeira causa para Deus existir.
           Simplificando:

         Um crente de religiosidade tradicional se pergunta e responde para si mesmo: Quem me criou? E ele responde? Deus
         Só que depois disso se tem que fazer a pergunta seguinte: E quem criou Deus?

[D|V]

Apesar do meu conhecimento sobre Mecânica Quântica ser ridículo, vou dar uma arriscada.

Até onde sei, pares de partícula-antipartícula, como por exemplo um Elétron-Pósitron podem aparecer do nada sem violar quaisquer leis atualmente conhecidas. Isso acontece devido ao fato de um ser o oposto do outro, como o '-1' é o oposto do '+1', e, juntando os dois, temos o '0', que simboliza o nada. Portanto, a partir do nada (a partir do 0) podemos criar duas entidades com existência física, mas que são opostas.
Pelo que eu me lembro acho que na aniquilação de um par partícula-antipartícula sempre sobra uma quantidade de energia em forma de raios gama, mas eu não sei se isso acontece em toda aniquilação, já que isso, aparentemente violaria a conservação de energia. Por isso disse que meu conhecimento não é aprofundado, se eu estiver errado, por favor me corrijam.

Aplicando isso em uma escala maior (no caso, o Universo), temos que se a quantidade de energia se dividir igualitariamente entre energia positiva e energia negativa, temos que o Universo inteiro não passa de uma dicotomia. Se um 'lado' digamos assim, colidisse com o outro, teríamos o nada do qual o Universo teve origem. Essa teoria pode ser melhor entendida ao ver aquela recente série com o Stephen Hawking (infelizmente não me recordo o nome, mas se alguém souber, avise).

É claro que pros crentes nenhuma explicação é suficiente. Vão querer saber quem foi o responsável por 'causar' a separação do nada em uma entidade com duas polaridades. Sinceramente, essa pergunta não faz o menor sentido, na minha opinião, e mesmo que fizesse, mesmo que assumíssemos que alguma coisa metafísica foi necessária por gerar essa separação do nada, não temos nenhuma evidência de que tenha sido o deus X, ou Y, ou Z. Ou pode ter sido algo completamente fora do que imaginamos, pode ter sido alguma entidade inteligente de outro plano de existência, ou de um outro Universo dentro de um Multiverso. A questão é que não dá pra saber, e eu sinto pena de quem honestamente acredita que conhece a resposta, e ainda acha que está abafando vindo aqui falar cheio de pompa de maneira 'filosófica', mas é incapaz de perceber que ele está apenas ignorando que a mesma pergunta pode ser feita com relação ao que ele considera verdade : Se tudo precisa de uma causa, então quem causou deus (seja lá qual ele for)?

Ah, é verdade, você aprende nas aulinhas religiosas de Domingo que deus é superpoderoso, incausado, existe desde sempre etc, blablablá.

[Geotecton]

O ''batido argumento da causa primeira'' não foi refutado até hoje.

Até no ateísmo ele é necessário.  Pois ele busca uma causa naturalista.    Pois se não for natural, é obrigatoriamente metafisico.

Ateísmo não é uma filosofia, nem busca causas nem explicações para nada. Ateísmo é simplesmente a ausência de crença em deuses. Evite confundir as coisas.

Errado. Ateísmo é uma filosofia sim

Não. Não é. Ele é simplesmente a condição de não reconhecer, porque não foi comprovada, a existência de um ou mais deuses.

Voce está confundindo ateísmo com o naturalismo materialista.

[Geotecton]

[...]
De onde vim ? Do que sou feito ? Deus existe ? Se criou uma filosofia.

"Se criou uma filosofia"?

Então existe mais de uma?

[Geotecton]

Primeira Lei de Newton: Também conhecida como Lei da Inércia, enuncia que:
"Todo corpo continua no estado de repouso ou de movimento retilíneo uniforme, a menos que seja obrigado a mudá-lo por forças a ele aplicadas."

E?

Ou que tal a lei de conservação de energia?

E?

As qualidades ou perfeições já existentes nelas.
as qualidades ou perfeições que podem vir a existir, que podem ser recebidas por um sujeito.
As perfeições existentes são ditas existentes em Ato.

As perfeições que podem vir a existir num sujeito são existentes em Potência passiva. Assim, uma parede branca tem brancura em Ato, mas tem cor vermelha em Potência.

Mudança ou movimento é pois a passagem de potência de uma perfeição qualquer (x) para a posse daquela perfeição em Ato.

M = PX ---->> AX

Nada pode passar, sozinho, de potência para uma perfeição, para o Ato daquela mesma perfeição. Para mudar, ele precisa da ajuda de outro ser que tenha aquela qualidade em Ato.

Assim, a panela pode ser aquecida. Mas não se aquece sozinha. Para aquecer-se, ela precisa receber o calor de outro ser - o fogo - que tenha calor em Ato.

Outro exemplo: A parede branca em Ato, vermelha em potência, só ficará vermelha em Ato caso receba o vermelho de outro ser - a tinta - que seja vermelho em Ato.

Resumindo:

Tudo que existe teve uma causa, menos deus que é a "causa incausada", o "motor imóvel". Bem, se tudo tem uma causa e deus é a exceção, voce tem que apresentar evidências desta condição excepcional, pois do contrário não passa de uma falácia do tipo 'petição de princípio'.

O conceito de ato puro diz que todo o universo está contido em Deus.

Os escolásticos não concordam com voce, pois se deus contém o Universo e este é imperfeito, logo deus também o é. O deus metafísico cristão escolástico existe fora do tempo e do espaço.

A física admite que 'antes' da matéria ser formada NEM leis físicas existiam.

A Física admite que as atuais leis não existiam na singularidade, mas não rejeita a possibilidade de que outras e diferentes leis existiam lá.

Além do que, não fosse o bastante, o princípio da causalidade é DECORRENTE DA MATÉRIA, então não deve mesmo ter existido antes dela.

Eu me espanto com a constatação de que os teístas não conseguem entender que a própria singularidade já era "algo", o que desmonta em definitivo a possibilidade do "nada" ontológico.

Vamos ao trato filosófico : Deus é ATO, e como tal nada do que 'cria' primevamente é causal, é como se a 'coisa' já estivesse desde sempre em Nele mesmo, fonte do tudo. De fato, a singularidade não tem início, pois é parte de Deus, é por isto que os cientistas se desesperam por não achar um 'antes'.

Vamos ao trato científico: A "hipótese deus", como já foi dito, não é testável e falseável, logo ela é não-científica. O que sobra portanto é um material para discussões metafísicas, que não apresenta qualquer utilidade para o estudo da realidade objetiva.

Logo, só resta ao ateísmo dizer que o NADA gera TUDO.

Errado, pois o "nada" ontológico (que é a modalidade a que voce se refere) não tem nenhuma plausibilidade científica, pois representa o mesmo que "não-existência".

O que obviamente nunca vai ser explicado logicamente.

A lógica é apenas um constructo mental feito para aferir a consistência de premissas e das suas conclusões. Ela não serve, isoladamente, para estudar a Natureza.

Já para refutar antes mesmo de postar, que um unicórnio pode ser Deus. Unicornio e qualquer outro objeto, é algo material, limitado. Totalmente diferente de um ente-necessário com ATO para todas as coisas. Até mesmo para ser Unicornio se assim quiser.

A sua argumentação foi desenvolvida por Aristóteles e complementada pelos escolásticos. E todos sabiam que, embora racional, não havia como aceitá-la sem uma boa dose de fé. Adotá-la sem reconhecer isto não passa de petição de princípio.

Não é o crente que tem de provar que toda CAUSA, tem um CAUSADOR. Isso está mais do que provado

Então responda: Quem criou deus?

Ou vai apelar para a petição de princípio?

É o ateu que tem que provar que o NADA CRIA.

Bobagem. Não existe e nem nunca existiu o “nada” ontológico, a não ser como parte de um contructo para discussão metafísica.



A propósito.

Se

Nada se cria, nada se destroe, tudo se transforma.

para que pleitear a existência de deus, visto a sua não-necessidade?

[Contini]

O ''batido argumento da causa primeira'' não foi refutado até hoje.

Até no ateísmo ele é necessário.  Pois ele busca uma causa naturalista.    Pois se não for natural, é obrigatoriamente metafisico.

Ateísmo não é uma filosofia, nem busca causas nem explicações para nada. Ateísmo é simplesmente a ausência de crença em deuses. Evite confundir as coisas.

Errado. Ateísmo é uma filosofia sim

Exato!
E careca é cor de cabelo...

[Sergiomgbr]

O ''batido argumento da causa primeira'' não foi refutado até hoje.

Até no ateísmo ele é necessário.  Pois ele busca uma causa naturalista.    Pois se não for natural, é obrigatoriamente metafisico.

Ateísmo não é uma filosofia, nem busca causas nem explicações para nada. Ateísmo é simplesmente a ausência de crença em deuses. Evite confundir as coisas.

Errado. Ateísmo é uma filosofia sim

Ateísmo, meu caro Paulo H, não pode ser filosofia, pois filosofia é gregamente falando, algo como "amizade com a sabedoria", o ateísmo não quer nem saber, é não, não e não!

[Lakatos]

Ateísmo, meu caro Paulo H, não pode ser filosofia, pois filosofia é gregamente falando, algo como "amizade com a sabedoria", o ateísmo não quer nem saber, é não, não e não!

Verdade. Ateísmo estaria mais para "amizade com a realidade".

[Contini]

Queria ver o Paulo tentar refutar o Geo, ou tentar explicar porque ele acha que o fraquíssimo argumento da primeira causa não foi refutado, alem do motivo de que ele não quer e pronto...  Pois é, quem criou deus?...

[Pagão]

O ateísmo não busca absolutamente nada. Ateísta é simplesmente uma palavra para descrever indivíduos que não acreditam na existência de deuses.
Eu não tenho nenhuma crença.

Por mim, prefiro o termo incréu ao termo ateu...

Quem criou Deus?... Alguma hipótese de uma entidade autocriada e portanto sem que remeta para outra entidade ou causa externa? O problema é que a autocriação carece comprovação... além de que julgo haver entrada para uma heresia qualquer... talvez inadmissibilidade de Deus como criatura?...

[Sergiomgbr]

O universo e "Deus" é uma coisa tremendamente simples de explicar. Trata-se de uma cisma. No final é só o eu. O "eu" cisma que existe, e tudo mais passa a "ser." Não existe momento antes, nem depois da cisma. O fato de pensar que existe um antes e especular sobre o que há depois, faz parte da cisma, do verbo cismar.

[Geotecton]

Queria ver o Paulo tentar refutar o Geo, ou tentar explicar porque ele acha que o fraquíssimo argumento da primeira causa não foi refutado, alem do motivo de que ele não quer e pronto...  Pois é, quem criou deus?...

Ele jamais poderá defender a "causa incausada" sem recorrer a uma petição de princípio.