Tópico: Você mudaria alguma regra no futebol?

[DDV]

O 5° árbitro com o replay, usado apenas nos casos duvidosos, resolveria os problemas de impedimentos, pênaltis e bolas ultrapassando linhas com uma tacada só.

Eu sei que a fluidez do jogo é importante, mas considero a ausência de erros graves de arbitragem ainda mais importantes.


 

[DDV]

Como funcionaria o sistema com os replays:

1- Impedimentos = Nos casos duvidosos, o árbitro deixaria o lance seguir. Se resultasse em gol, escanteio ou lateral favorável ao atacante, o replay seria analisado. Se não, o jogo prosseguiria normal.

2- Pênaltis = Nos casos duvidosos, o árbitro deixaria o lance seguir. Se o time atacante não levar vantagem no lance, ele pararia o jogo e pediria o replay. Se o replay mostrar que não foi pênalti, o atacante seria advertido com cartão amarelo por simulação.

3- Bolas ultrapassando linhas = apenas em casos duvidosos de gol ou de bolas saindo em lances que resultem em gols. O procedimento nesses casos seria similar ao dos impedimentos: jogo segue e o replay é analisado se o time atacante ficar em vantagem.

 

[Partiti]

Outra regra que mudaria: em vez dos 45 minutos diretos, cada tempo deveria ser 30 minutos de bola rolando. Foi falta/impedimento/lateral/etc? O cronômetro simplesmente para.

Apoiado, é a primeira mudança. Nenhum esporte que eu conheço além do rugby e do futebol é assim, e no rugby o cronometro para quando um cara machuca.

Quanto aos replays, acho impossível ver num replay se é falta ou não, é muito interpretativo. Mas impedimentos, se a bola cruzou a linha do gol e ver se um jogador sofreu falta dentro ou fora da área são ocasiões perfeitamente objetivas para serem objeto de um replay, do estilo dos que acontecem em partidas de tennis, que não tira o dinamismo do jogo.

[Lightman]

Eu sei que a fluidez do jogo é importante, mas considero a ausência de erros graves de arbitragem ainda mais importantes.

Essa sempre foi a razão pela qual sou favorável a campeonatos de pontos corridos e não com finais depois de classificação, imagine um time arrebentando o campeonato inteiro, muito superior a seus adversários, aí perde um único jogo e o bom trabalho de todo o semestre só por causa de erros grotescos de arbitragem, no campeonato de pontos corridos mesmo que o time perca um jogo por causa disso se ele tiver uma boa campanha isso não porá tudo a perder.

[Südenbauer]

Quanto aos replays, acho impossível ver num replay se é falta ou não, é muito interpretativo. Mas impedimentos, se a bola cruzou a linha do gol e ver se um jogador sofreu falta dentro ou fora da área são ocasiões perfeitamente objetivas para serem objeto de um replay, do estilo dos que acontecem em partidas de tennis, que não tira o dinamismo do jogo.

De acordo. Só tenho uma ressalva de que existem sim alguns impedimentos muito complicados, que mesmo após serem analisados sob diversos ângulos ainda deixam dúvidas. Dúvida esta resolvida com o tira-teima, mas pelo que eu vejo das transmissões ele não é feito com muita rapidez.

[Unknown]

Quanto aos replays, acho impossível ver num replay se é falta ou não, é muito interpretativo. Mas impedimentos, se a bola cruzou a linha do gol e ver se um jogador sofreu falta dentro ou fora da área são ocasiões perfeitamente objetivas para serem objeto de um replay, do estilo dos que acontecem em partidas de tennis, que não tira o dinamismo do jogo.

De acordo. Só tenho uma ressalva de que existem sim alguns impedimentos muito complicados, que mesmo após serem analisados sob diversos ângulos ainda deixam dúvidas. Dúvida esta resolvida com o tira-teima, mas pelo que eu vejo das transmissões ele não é feito com muita rapidez.

Por isso que sou contra o uso da tevê nesses casos. Vão parar o jogo para esperar decidirem se foi falta/impedimento ou não?

[Partiti]

Com a nova regra na bola parada o cronometro é parado, o que facilita. Ficaria igual ao futebol americano. E na falta eu sou contra, mas no impedimento, ok.

[Südenbauer]

Pois é, mas isso diminuiria ainda mais o dinamismo do jogo, então sou contra no caso de impedimento também.

[Partiti]

É só ter um limite, tipo, um time pode desafiar 2 vezes a marcação do arbitro e errar no jogo. Assim além de ficar justo, cria mais um componente estratégico no jogo.

[Týr]

É só ter um limite, tipo, um time pode desafiar 2 vezes a marcação do arbitro e errar no jogo. Assim além de ficar justo, cria mais um componente estratégico no jogo.

É... tipo... se desafiar o árbitro e perder duas vezes o técnico poderia ser excluído do jogo, ou não então poder fazer substituições...

[Unknown]

Com a nova regra na bola parada o cronometro é parado, o que facilita. Ficaria igual ao futebol americano. E na falta eu sou contra, mas no impedimento, ok.

Mas aí é que tá, o cronômetro só para depois que a falta ou impedimento for marcado. Vai parar toda hora para ver se foi impedimento ou não?

[Partiti]

Com a nova regra na bola parada o cronometro é parado, o que facilita. Ficaria igual ao futebol americano. E na falta eu sou contra, mas no impedimento, ok.

Mas aí é que tá, o cronômetro só para depois que a falta ou impedimento for marcado. Vai parar toda hora para ver se foi impedimento ou não?

Não. Só quando um dos técnicos resolver contestar, e eles tem um numero limitado de vezes em que podem contestar. Pode-se também estabelecer que toda jogada de gol seja validada em VT, dado que o jogo da uma pausa nesses momentos também.

[Pagão]

Para além do cartão amarelo e do vermelho, seria de introduzir um novo cartão (ex: azul) que expulsasse um jogador permitindo a sua substiuição por outro. O objetivo seria reduzir as situações em que as duas equipas ficassem em desigualdade númerica e assim manter o equilíbrio e não estragar o interesse do jogo.
Estou a ser muito subjetivo, porque não gosto nada de ver equipas a jogar em inferioridade ou superioridade númerica...

[Dodo]

Eu colocaria duas bolas, e extinguiria o gandula.

[Südenbauer]

Para além do cartão amarelo e do vermelho, seria de introduzir um novo cartão (ex: azul) que expulsasse um jogador permitindo a sua substiuição por outro. O objetivo seria reduzir as situações em que as duas equipas ficassem em desigualdade númerica e assim manter o equilíbrio e não estragar o interesse do jogo.
Estou a ser muito subjetivo, porque não gosto nada de ver equipas a jogar em inferioridade ou superioridade númerica...

Mas isso cria um precedente pro cara fazer uma falta ousada sem precisar se preocupar em deixar a equipe em desvantagem. Eu acho que seria mais interessante algo como 10 minutos fora, então.

[Pagão]

Para além do cartão amarelo e do vermelho, seria de introduzir um novo cartão (ex: azul) que expulsasse um jogador permitindo a sua substiuição por outro. O objetivo seria reduzir as situações em que as duas equipas ficassem em desigualdade númerica e assim manter o equilíbrio e não estragar o interesse do jogo.
Estou a ser muito subjetivo, porque não gosto nada de ver equipas a jogar em inferioridade ou superioridade númerica...

Mas isso cria um precedente pro cara fazer uma falta ousada sem precisar se preocupar em deixar a equipe em desvantagem. Eu acho que seria mais interessante algo como 10 minutos fora, então.

Mas a substituição só ocorreria nos casos de falta menos grave..., para os outros mantinha-se o cartão vermelho sem substituição. Ficaria ao critério do árbitro.

[Geotecton]

Eu colocaria duas bolas, e extinguiria o gandula.

Hehehehehehe.

[Buckaroo Banzai]

Para além do cartão amarelo e do vermelho, seria de introduzir um novo cartão (ex: azul) que expulsasse um jogador permitindo a sua substiuição por outro. O objetivo seria reduzir as situações em que as duas equipas ficassem em desigualdade númerica e assim manter o equilíbrio e não estragar o interesse do jogo.
Estou a ser muito subjetivo, porque não gosto nada de ver equipas a jogar em inferioridade ou superioridade númerica...

Eu já acho algo interessante ver isso, e é merecido se as faltas foram graves. Só se fosse algo "antes" do vermelho, de acordo com a gravidade, ou com número de faltas do time. Ex.: os cartões dados para o time são amarelo, amarelo, azul. A terceira falta do time "força" a uma substituição, mas uma segunda (ou terceira?) falta do mesmo jogador, seria expulsão mesmo.

[Vento Sul]

Para além do cartão amarelo e do vermelho, seria de introduzir um novo cartão (ex: azul) que expulsasse um jogador permitindo a sua substiuição por outro. O objetivo seria reduzir as situações em que as duas equipas ficassem em desigualdade númerica e assim manter o equilíbrio e não estragar o interesse do jogo.
Estou a ser muito subjetivo, porque não gosto nada de ver equipas a jogar em inferioridade ou superioridade númerica...

Quando seria dado esse cartão?
Mas pense bem nessa possibilidade, eu coloco um jogador só prá quebrar o craque do outro time, aí recebo um cartão azul e boto um jogador melhor....

[Barata Tenno]

Para além do cartão amarelo e do vermelho, seria de introduzir um novo cartão (ex: azul) que expulsasse um jogador permitindo a sua substiuição por outro. O objetivo seria reduzir as situações em que as duas equipas ficassem em desigualdade númerica e assim manter o equilíbrio e não estragar o interesse do jogo.
Estou a ser muito subjetivo, porque não gosto nada de ver equipas a jogar em inferioridade ou superioridade númerica...

Quando seria dado esse cartão?
Mas pense bem nessa possibilidade, eu coloco um jogador só prá quebrar o craque do outro time, aí recebo um cartão azul e boto um jogador melhor....

O cartão azul não seria obrigatorio, se o juiz entender que a falta foi grave pode expulsar direto, sem nem dar amarelo.

[Dr. Manhattan]

Para além do cartão amarelo e do vermelho, seria de introduzir um novo cartão (ex: azul) que expulsasse um jogador permitindo a sua substiuição por outro. O objetivo seria reduzir as situações em que as duas equipas ficassem em desigualdade númerica e assim manter o equilíbrio e não estragar o interesse do jogo.
Estou a ser muito subjetivo, porque não gosto nada de ver equipas a jogar em inferioridade ou superioridade númerica...

Quando seria dado esse cartão?
Mas pense bem nessa possibilidade, eu coloco um jogador só prá quebrar o craque do outro time, aí recebo um cartão azul e boto um jogador melhor....

O cartão azul não seria obrigatorio, se o juiz entender que a falta foi grave pode expulsar direto, sem nem dar amarelo.

Acho que seria melhor se o cartão azul resultasse em expulsão temporária: o jogador ficaria no banco por uns 10 min., sem substituição.

[DDV]

O sistema de punições atual está ótimo. Por que não nos concentramos em soluções para o que está dando problemas e incomodando? (erro de arbitragem ao anular gols, interromper lances de gol ou marcar pênaltis errados). 

[HSette]

Para além do cartão amarelo e do vermelho, seria de introduzir um novo cartão (ex: azul) que expulsasse um jogador permitindo a sua substiuição por outro. O objetivo seria reduzir as situações em que as duas equipas ficassem em desigualdade númerica e assim manter o equilíbrio e não estragar o interesse do jogo.
Estou a ser muito subjetivo, porque não gosto nada de ver equipas a jogar em inferioridade ou superioridade númerica...

Quando seria dado esse cartão?
Mas pense bem nessa possibilidade, eu coloco um jogador só prá quebrar o craque do outro time, aí recebo um cartão azul e boto um jogador melhor....

O cartão azul não seria obrigatorio, se o juiz entender que a falta foi grave pode expulsar direto, sem nem dar amarelo.

Essa do cartão azul é uma boa idéia.
Já pode ser utilizada, e acho que não causaria muita polêmica.

Quanto aos métodos de parar o jogo para verificar eventuais erros de arbitragens, acho que não funciona no futebol, o jogo é muito dinâmico, vai ficar sem graça demais.

Futebol sem ladroagem não é futebol. 

[Donatello]

Resp.: Não.