Tópico: O povo é "burro"?

[Darkside]

Acho interessante como é comum a idéia de que a grande maioria das pessoas possuem alguma espécie de limitação em suas capacidades intelectuais, e que ela é a responsável por quase todos os problemas da sociedade, enquanto quem identifica tal idéia geralmente se considera como alguém que consegue utilizar sua mente de forma adequada.

Os argumentos que apresentam essa idéia são muitos e todos já ouvimos: a religião serve como freio moral, o populismo coloca corruptos no poder, o governo deve assumir o papel de corrigir as distorções da economia porque apenas nas mãos das pessoas comuns a desigualdade aumenta, e etc. Esses argumentos podem não possuir essa premissa, mas muitas vezes é o que se observa. Também não acho necessário discutir se essas idéias estão erradas ou certas.

A questão que coloco não é uma crítica a quem chegou a essa conclusão, até porque na história humana não faltam exemplos de sociedades cultivando comportamentos destrutivos, injustos e até abomináveis, e sim uma reflexão sobre a natureza da ignorância do povo que muitas vezes observamos nos arrastar para um futuro que não queremos.

Se "as massas" são ignorantes, qual a razão disso? Como poderiam deixar de ser? Confesso que eu possuo certa resistência em acreditar que as pessoas em geral são estúpidas porque querem, ou porque possuem preguiça de adquirir conhecimento e desenvolver melhor seus princípios.

[DDV]

Geralmente se diz que a massa é ignorante em relação àqueles conhecimentos acadêmicos e gerais que se obtém via leitura ou estudos. Em relação aos conhecimentos práticos da vida, que exigem apenas experiência, bom senso e um nível mínimo de inteligência, considero a massa popular tão sábia quanto os "intelectuais".

[Dodo]

Eu faço parte do povo e noto que algumas pessoas possuem deficiências intelectuais gravíssimas mas, que por outro lado, não as impedem de viver e trabalhar.

Alguém mais aqui se considera parte do povo?

[Sergiomgbr]

Acho interessante como é comum a idéia de que a grande maioria das pessoas possuem alguma espécie de limitação em suas capacidades intelectuais, e que ela é a responsável por quase todos os problemas da sociedade, enquanto quem identifica tal idéia geralmente se considera como alguém que consegue utilizar sua mente de forma adequada.

Os argumentos que apresentam essa idéia são muitos e todos já ouvimos: a religião serve como freio moral, o populismo coloca corruptos no poder, o governo deve assumir o papel de corrigir as distorções da economia porque apenas nas mãos das pessoas comuns a desigualdade aumenta, e etc. Esses argumentos podem não possuir essa premissa, mas muitas vezes é o que se observa. Também não acho necessário discutir se essas idéias estão erradas ou certas.

A questão que coloco não é uma crítica a quem chegou a essa conclusão, até porque na história humana não faltam exemplos de sociedades cultivando comportamentos destrutivos, injustos e até abomináveis, e sim uma reflexão sobre a natureza da ignorância do povo que muitas vezes observamos nos arrastar para um futuro que não queremos.

Se "as massas" são ignorantes, qual a razão disso? Como poderiam deixar de ser? Confesso que eu possuo certa resistência em acreditar que as pessoas em geral são estúpidas porque querem, ou porque possuem preguiça de adquirir conhecimento e desenvolver melhor seus princípios.

Ache o macho e a fêmea alfa da turba e os doutrine. Ops! Acho que dessa forma a coisa continuaria na mesma!

[Darkside]

Eu faço parte do povo e noto que algumas pessoas possuem deficiências intelectuais gravíssimas mas, que por outro lado, não as impedem de viver e trabalhar.

Alguém mais aqui se considera parte do povo?

Meu objetivo é debater a natureza da ignorância das massas dentro da idéia de que essa ignorância generalizada é um dos principais obstáculos para o progresso na sociedade de forma geral.

Ou seja, você não pode fazer parte do "povão alienado" dentro dessa perspectiva, pois no momento em que você descobrisse que faz parte de uma multidão desgovernada pela falta de consciência sobre as coisas, e que portanto poderia direcionar melhor suas atitudes ao adquirir conhecimento, você automaticamente não faria mais parte dela. 

A idéia parece colocar a própria pessoa como parte de uma elite intelectual mesmo, e uma atitude de "eu sou melhor do que a maioria das pessoas" realmente não parece muito recomendável, mas o problema que ela apresenta parece receber soluções de tantas fontes diferentes (política, econômica, religiosa, etc) que penso merecer uma análise fria e mais profunda.

[_Juca_]

Eu faço parte do povo e noto que algumas pessoas possuem deficiências intelectuais gravíssimas mas, que por outro lado, não as impedem de viver e trabalhar.

Alguém mais aqui se considera parte do povo?

Eu, eu, eu, aquiiiii !!!! 

[Pagão]

Eu faço parte do povo e noto que algumas pessoas possuem deficiências intelectuais gravíssimas mas, que por outro lado, não as impedem de viver e trabalhar.

Alguém mais aqui se considera parte do povo?

Só o clero e a nobreza não faziam parte do povo, mas mesmo isso só era válido na sociedade de ordens anterior à revolução francesa e ao liberalismo. Com o liberalismo e a uniformização da legislação passou só a haver povo, embora uns sejam ricos, outros remediados, outros pobres,... mas tudo isso é povo.
A burguesia é e sempre foi povo, mas há sempre alguém que parece não perceber isso...

[genjikhan]

Bem,a sociedade que vivemos foi projetada por pessoas como nós(que se julgam "intelectuais",mesmo que haja pseudos no meio) para pessoas como eles(as massas) . Se as massas são consideradas ignorantes,é porque existem várias razões para que os "projetistas" desejassem isso e uma delas está na facilidade em lidar com pessoas assim,que aceitam ordens sem questionar(se não fosse isso,as primeiras leis jamais seriam aceitas) . O trabalho para mudar essa situação é enorme,mas pode ser feito . O que não deve ser feito é reclamar ininterruptamente dessa situação,sem apontar para uma única solução para resolver pelo menos parte do problema .

Meu objetivo é debater a natureza da ignorância das massas dentro da idéia de que essa ignorância generalizada é um dos principais obstáculos para o progresso na sociedade de forma geral.

Concordo plenamente .

Só o clero e a nobreza não faziam parte do povo, mas mesmo isso só era válido na sociedade de ordens anterior à revolução francesa e ao liberalismo. Com o liberalismo e a uniformização da legislação passou só a haver povo, embora uns sejam ricos, outros remediados, outros pobres,... mas tudo isso é povo.
A burguesia é e sempre foi povo, mas há sempre alguém que parece não perceber isso...

Essa ideia de um só povo só seria real numa utopia comunista,que por causa das desvantagens,nem deveria ser perseguida. Essa ideia de um só povo só faria sentido numa forma muito limitada,aonde todos são supostamente iguais perante deus à lei,embora a quantidade de casos aonde os mais ricos permaneçem acima da lei transbordam por toda a parte . Isso se deve porque vivemos numa plutocracia .

[Aronax]

povo é toda a população do pais....lógico que todos fazem parte do povo!...mesmo os que possuem vida abastada.....

[Rocky Joe]

Minha resposta: não. Penso o mesmo que o DDV.

No que tange ao assunto deste fórum (ceticismo), poderíamos dizer que sua ausência de popularidade não é exatamente burrice, mas o fato de muitas pessoas ainda não serem modernas. Mas é questão de tempo.

Se as massas são consideradas ignorantes,é porque existem várias razões para que os "projetistas" desejassem isso e uma delas está na facilidade em lidar com pessoas assim,que aceitam ordens sem questionar(se não fosse isso,as primeiras leis jamais seriam aceitas) .

Mão de obra qualificada é importante. Esta idéia de "emburrecimento proposital" do povo é uma teoria da conspiração que não vejo nenhum respaldo na realidade.

[genjikhan]

Minha resposta: não. Penso o mesmo que o DDV.

No que tange ao assunto deste fórum (ceticismo), poderíamos dizer que sua ausência de popularidade não é exatamente burrice, mas o fato de muitas pessoas ainda não serem modernas. Mas é questão de tempo.

O que você quis dizer com pessoas "modernas"?

Se as massas são consideradas ignorantes,é porque existem várias razões para que os "projetistas" desejassem isso e uma delas está na facilidade em lidar com pessoas assim,que aceitam ordens sem questionar(se não fosse isso,as primeiras leis jamais seriam aceitas) .

Mão de obra qualificada é importante. Esta idéia de "emburrecimento proposital" do povo é uma teoria da conspiração que não vejo nenhum respaldo na realidade.

Quando me refiro à "Ignorância das massas",me refiro à ideia das pessoas aceitarem ideias sem questionar-las racionalmente,apenas por causa da tradição,autoridade ou popularidade(ou impopularidade) da mesma ou por causa da moral . Nesse sentido,não vejo como isso poderia ser uma "teoria de conspiração" .

[Vitrúvio]

Muito pertinente esta questão.

Antes, entretanto, de responder a pergunta de qual seria a razão da ignorância das massas, estenderei a questão sobre a concepção de “povo”, afinal existem várias. Para tanto, utilizando da exposição de Friedrich Müller, para esta argumentação adotarei a concepção de “povo ícone”. O povo ícone é aquele usado para justificar certos regimes e as ações deste, todavia esta justificativa é absolutamente carente de legitimidade democrática. O povo ícone, então, é apenas um fantoche para justificar (e não legitimar!) um poder. Ele é tido como algo mítico, sacro, que não se pode atingir, mas, na realidade, o povo ícone se mostra em demasia distante da realidade que, ilusoriamente, forja.

Respondendo, por fim: talvez os meios de comunicação sejam os grandes responsáveis pela “ignorância das massas”, sobretudo, neste caso, a televisão. Ela, em específico, tem o poder de modelar a conduta e as ambições de vida de seus espectadores, dando, a um imenso número de pessoas (para esta questão, evitou-se utilizar a denominação “indivíduos”), objetivos iguais a serem atingidos. Todos querem o celular da propaganda, todos têm uma opinião sobre aquela personagem da novela, todos querem vestir a roupa e dirigir os mesmos carros das personagens desta e daquela novela. Pasme: a realização plena dessas pessoas passa, então, ser atingir o patamar de sucesso imposto pela tevê.

Ressalta-se o uso da expressão “imposto”, afinal a tevê “impõe uma preferência”, não “põe uma alternativa”. O indivíduo que não assume essa personalidade criada pela tevê e pelos outros meios de comunicação de massa tem facilitada a capacidade de variação de valores, o que, em suma, não é ruim.

[Geotecton]

[...]
Alguém mais aqui se considera parte do povo?

Tem alguém por aqui que não se considera?

[Geotecton]

Geralmente se diz que a massa é ignorante em relação àqueles conhecimentos acadêmicos e gerais que se obtém via leitura ou estudos. Em relação aos conhecimentos práticos da vida, que exigem apenas experiência, bom senso e um nível mínimo de inteligência, considero a massa popular tão sábia quanto os "intelectuais".

 

[Pagão]

...se não fosse isso,as primeiras leis jamais seriam aceitas...

Talvez as primeiras leis tenham sido aceites pela simples razão de que a humanidade cedo percebeu que entre o forte e o fraco é a liberdade que oprime  e a lei que liberta...

[Darkside]

Bem,a sociedade que vivemos foi projetada por pessoas como nós(que se julgam "intelectuais",mesmo que haja pseudos no meio) para pessoas como eles(as massas) . Se as massas são consideradas ignorantes,é porque existem várias razões para que os "projetistas" desejassem isso e uma delas está na facilidade em lidar com pessoas assim,que aceitam ordens sem questionar(se não fosse isso,as primeiras leis jamais seriam aceitas) . O trabalho para mudar essa situação é enorme,mas pode ser feito . O que não deve ser feito é reclamar ininterruptamente dessa situação,sem apontar para uma única solução para resolver pelo menos parte do problema .

Respondendo, por fim: talvez os meios de comunicação sejam os grandes responsáveis pela “ignorância das massas”, sobretudo, neste caso, a televisão. Ela, em específico, tem o poder de modelar a conduta e as ambições de vida de seus espectadores, dando, a um imenso número de pessoas (para esta questão, evitou-se utilizar a denominação “indivíduos”), objetivos iguais a serem atingidos. Todos querem o celular da propaganda, todos têm uma opinião sobre aquela personagem da novela, todos querem vestir a roupa e dirigir os mesmos carros das personagens desta e daquela novela. Pasme: a realização plena dessas pessoas passa, então, ser atingir o patamar de sucesso imposto pela tevê.

Ressalta-se o uso da expressão “imposto”, afinal a tevê “impõe uma preferência”, não “põe uma alternativa”. O indivíduo que não assume essa personalidade criada pela tevê e pelos outros meios de comunicação de massa tem facilitada a capacidade de variação de valores, o que, em suma, não é ruim.

Essas respostas são semelhantes, possuem a idéia de que a ignorância da qual estamos falando é induzida por pessoas com recursos que se beneficiam dela, mesmo que esses benefícios representem uma estagnação no progresso da própria sociedade onde vivem.

Se for o caso, qual o critério pra definir quem é suscetível à manipulação imposta, seja pelo governo ou pela mídia, e quem não é? Se existem pessoas que se sentem dominadas pelo que assistem na tv ou nas campanhas políticas, existem pessoas em situações idênticas que certamente não são. Qual a característica fundamental que esses grupos não partilham e que causa essa diferença entre eles?

[Dodo]

[...]
Alguém mais aqui se considera parte do povo?

Tem alguém por aqui que não se considera?

Sim.

[Darkside]

Minha resposta: não. Penso o mesmo que o DDV.

No que tange ao assunto deste fórum (ceticismo), poderíamos dizer que sua ausência de popularidade não é exatamente burrice, mas o fato de muitas pessoas ainda não serem modernas. Mas é questão de tempo.

A ignorância da qual estou falando não é uma mera falta de desenvolvimento intelectual, como não saber muito de matemática ou geografia, e sim aquela ignorância atribuída aos povos por rumos infelizes que as sociedades tomam, como eleger políticos notoriamente criminosos ou não cultivar comportamentos sadios que beneficiariam a todos.

Todos as pessoas são completamente ignorantes sobre diversos assuntos, discutir a capacidade intelectual das pessoas de forma tão vaga não faria sentido na minha opinião.

[Darkside]

[...]
Alguém mais aqui se considera parte do povo?

Tem alguém por aqui que não se considera?

Pois é, a minha idéia realmente não foi essa. 

Talvez eu não tenha me expressado direito, a minha intenção não foi questionar a ignorância de uma suposta "classe social" inteira desfavorecida por algum motivo. Eu não sou socialista.

E também não quer dizer que eu concorde com esse pensamento, eu admiro as capacidades do ser humano e não gosto da idéia de que ele possui a tendência de se comportar como gado, como já expressei no post inicial.

[Sergiomgbr]

Podería-se dizer que assim como um objeto em resultado de repouso, as massas se comportam da mesma maneira, aquilo que as move e algo similar ao que tira o objeto do repouso. Se tal objeto é pequeno, pouco trabalho será nescessário para pô-lo em movimento, se for grande, como as massas muito trabalho será nescessário. Esse "trabalho"nescessário para percebermos alterações no comportamento das massas que seja percebendo-as mais "pensantes"talvez, é simples de perceber, mexam com seus bolsos, suas mulheres ou seus filhos e irá notá-lo. Ver-se-á graçar toda sorte de argumentos "criativos", "inteligentes" e "revolucionários" de contestação.

As massas são pensantes, sim, mas na maioria das vezes em condição latente. Há uma hierarquia implícita entre os "pensadores oficiais" e o "povão", que não se mete a questionar a tudo e a todos pois se pemite considerar que a "tradição" e o conservadorismo nesses casos é muito oportuno. E é mesmo, afinal, caso contrário correría-se um risco iminente de recorrentes estados de exaltação e anarquia e quebra de acordos sociais importantes "ao sabor da "maré", tornando qualquer sociedade, nestes termos, potencialmente ingovernável.

[Geotecton]

[...]
Alguém mais aqui se considera parte do povo?

Tem alguém por aqui que não se considera?

Sim.

Exemplifique!

[Dodo]

[...]
Alguém mais aqui se considera parte do povo?

Tem alguém por aqui que não se considera?

Sim.

Exemplifique!

Eu não preciso exemplificar. Todos, ou quase, sabem muito bem o que eu quis dizer. A maioria aqui do fórum, eu inclusive, às vezes (alguns quase sempre) caem na tentação de se colocar num patamar superior ao das outras pessoas ( a massa) e se portam como se fizessem parte de uma elite privilegiada e imune a ignorância.

EDIT: eu não queria criar polêmica com uma coisa tão boba, ok? Por mim a discussão se encerra por aqui... já debatemos isso aqui antes só que, ao invés de "a massa", o termo usado foi "brasileiro médio".

[Pagão]

Mas por que razão se confunde povo com "massa"? Por que razão se fala como se não houvesse profundas diferenças dentro do povo?

Mesmo no antigo regime (anterior à revolução francesa) e na Idade Média sempre houve profundas diferenças dentro do povo. Sim, sempre houve povo "rico" e povo "remediado" e povo "pobre"...

Na Idade Média falva-se de povo graúdo e de povo miúdo (arraia miúda). O povo dos mercadores, dos vilãos burgueses, dos letrados, dos médicos/físicos, dos artesãos, dos camponeses,... extratos diferentes mas todos pertencentes ao 3º Estado. Havia elementos do povo com grande influência e poder... o que distinguia (entre povo-nobreza-clero) eram as funções e não o dinheiro (havia povo rico em certos mercadores e armadores de navios, por exemplo; e nobres guerreiros pobres; e clero pobre nas ordens mendicantes, por exemplo). Muita gente mais instruída era povo.

Isto de confundir povo com pobre e ignorante é uma deturpação para efeitos políticos...

[Vitrúvio]

Se for o caso, qual o critério pra definir quem é suscetível à manipulação imposta, seja pelo governo ou pela mídia, e quem não é? Se existem pessoas que se sentem dominadas pelo que assistem na tv ou nas campanhas políticas, existem pessoas em situações idênticas que certamente não são. Qual a característica fundamental que esses grupos não partilham e que causa essa diferença entre eles?

Toda esta questão gira em torno do que é conhecido por “controle social”. Todos nós já nascemos insertos em uma sociedade que espera de nós um agir e um pensar que fique estabelecido dentro dos seus moldes. Há diversas instituições que assumem este “modelar”, dentre as quais podemos citar a família, a escola, a igreja (hoje em dia em termos genéricos) e, como não poderia faltar, os meios de comunicação.

Estas instituições tendem a nos transmitir regras já convencionadas pela sociedade: “é errado matar, é errado roubar, deve-se ir à igreja ao domingo, isso é pecado, aquilo não é”. Há pessoas, entretanto, que roubam e matam, ou seja, estão frustrando, de alguma maneira, aquela expectativa social. Assim como estes que matam e roubam frustram esta expectativa, aqueles que fugiram da “manipulação imposta” também frustram, embora com menos danos, a mesma expectativa social.

Pode-se apontar uma “característica fundamental” para estes grupos que frustram a expectativa social, ou seja, esta “manipulação imposta”: questionamento. Alguns indivíduos passam a não aceitar aquelas convenções que lhes são transmitias pela família, pela igreja, pela escola, pelo grupo de amigos, pelos meios de comunicação. E estes valores anti-sociais surgem a partir de uma reflexão mais apurada do meio que os cerca, pela leitura, pelo estudo e, a partir de então, surge um confronto com aquilo que foi “con-sagrado” pela sociedade.

[Fabi]

Estas instituições tendem a nos transmitir regras já convencionadas pela sociedade: “é errado matar, é errado roubar, deve-se ir à igreja ao domingo, isso é pecado, aquilo não é”.

Tirando essa parte que eu risquei, até que ponto ser errado não matar, não roubar e não fazer uma série de coisas que parecem erradas em todas as sociedades do mundo são meras regras impostas.

Aparentemente, nós nascemos com uma parte do cérebro que é responsável pelo julgamento moral, e outra que é responsável pela empatia*.

E não to falando de convenções sociais sobre como usar talher, como se vestir...etc. To falando de coisas importantes.


*Não é bem essa palavra.... ... é parecida... é algo que os psicopatas não têm....  ....