Tópico: O povo é "burro"?

[Vitrúvio]

Estas instituições tendem a nos transmitir regras já convencionadas pela sociedade: “é errado matar, é errado roubar, deve-se ir à igreja ao domingo, isso é pecado, aquilo não é”.

Tirando essa parte que eu risquei, até que ponto ser errado não matar, não roubar e não fazer uma série de coisas que parecem erradas em todas as sociedades do mundo são meras regras impostas.

Citei o "deve-se ir à igreja ao domingo, isso é pecado, aquilo não é" porque ainda são fatores influentes em nossa sociedade, mormente quando se fala "pecado", sendo ele um instrumento que exerce muito fascínio e domínio sobre uma grande multidão.

[Buckaroo Banzai]

Se "as massas" são ignorantes, qual a razão disso? Como poderiam deixar de ser?

Meu palpite é praticamente tão tautológico que é quase desnecessário dizer: educação.

Mas tirando essa lado óbvio, seria interessante ver elementos culturais/históricos de nações ou regiões que se considere melhores nesse quesito e ver no que poderiam influir. Meu segundo palpite seria "valores" e pró-atividade.

Confesso que eu possuo certa resistência em acreditar que as pessoas em geral são estúpidas porque querem, ou porque possuem preguiça de adquirir conhecimento e desenvolver melhor seus princípios.

Eu já acho que as pessoas tem seus problemas cotidianos mais imediatos para dar conta e depois querem mais é descansar, não tendo tanto tempo ou disposição para um "desenvolvimento pessoal".

[Fabi]

Citei o "deve-se ir à igreja ao domingo, isso é pecado, aquilo não é" porque ainda são fatores influentes em nossa sociedade, mormente quando se fala "pecado", sendo ele um instrumento que exerce muito fascínio e domínio sobre uma grande multidão.

Mas você falou no resto do post que a proibição de matar e roubar também era uma convenção da sociedade, e eu disse que isso na verdade pode ser inato e não uma convenção.

E eu não acho que tem muito fascínio em ir a igreja no domingo, tirando as beatas, o resto que vai na igreja vai pra barganhar pra conseguir alguma coisa de Deus*, isso não é bem uma imposição e é um motivo egoísta. Massa/povo burro barganha?

Sobre o pecado, também não acho que atualmente isso é muito seguido, depois que a ciência evoluiu e deu um monte de respostas (que até um pedreiro ouviu falar), é mais difícil convencer essas pessoas do que é ou não é pecado.

*E dependendo do nível de desespero até dão dinheiro a pastores....

[Vitrúvio]

Mas você falou no resto do post que a proibição de matar e roubar também era uma convenção da sociedade, e eu disse que isso na verdade pode ser inato e não uma convenção.

Se é inato, se é convenção... Podemos discutir tais concepções.

E eu não acho que tem muito fascínio em ir a igreja no domingo, tirando as beatas, o resto que vai na igreja vai pra barganhar pra conseguir alguma coisa de Deus*, isso não é bem uma imposição e é um motivo egoísta. Massa/povo burro barganha?

É justamente dos beatos e beatos, de maneira geral das pessoas que creem, de quem eu digo. Também não vejo motivos para ir à igreja, qualquer que seja ela, mas, em nossa sociedade, muitas pessoas se motivam a tal tarefa. Quanto ser uma imposição, penso que pode se caracterizar deste modo.

Sobre o pecado, também não acho que atualmente isso é muito seguido, depois que a ciência evoluiu e deu um monte de respostas (que até um pedreiro ouviu falar), é mais difícil convencer essas pessoas do que é ou não é pecado.

E o pecado está tão em moda quanto em outros tempos, com outras facetas, talvez.

(Obs.: não sei se esta discussão fugiu do mérito deste tópico.)

[Price]

Respondendo, por fim: talvez os meios de comunicação sejam os grandes responsáveis pela “ignorância das massas”, sobretudo, neste caso, a televisão. Ela, em específico, tem o poder de modelar a conduta e as ambições de vida de seus espectadores, dando, a um imenso número de pessoas (para esta questão, evitou-se utilizar a denominação “indivíduos”), objetivos iguais a serem atingidos. Todos querem o celular da propaganda, todos têm uma opinião sobre aquela personagem da novela, todos querem vestir a roupa e dirigir os mesmos carros das personagens desta e daquela novela. Pasme: a realização plena dessas pessoas passa, então, ser atingir o patamar de sucesso imposto pela tevê.

Talvez uma pequena parcela, e só a partir época que o acesso à informação é fácil.

Na época da "Idependência ou Morte" do Brasil, o único meio de comunicação massivo eram os periódicos impressos, que serviam muito pouco para influenciar o "povo", já que quem não era "afortunado" não sabia ler (uns 80% da população ).

Atualmente, a mesma mídia que [teoricamente] manipula é a que informa, acho essa ideia de "mídia manipuladora" papo de quem só lê um jornal e acha que "sabe tudo".

[Cientista]

Burro ou ignorante? Primeiro é preciso definir, inequivocamente, do que se fala aqui pois o próprio autor do tópico faz uso indistinto das duas palavras, que são, todavia, extremamente distintas uma da outra. Parece haver dúvida de que burrice existe. Nesse caso, como introdução a esse tópico, deveria ser aberto outro com o título: Existe/o que é burrice?


Sergiomgbr, suas duas postagens aqui me surpreenderam (positivamente). A primeira, inclusive, nem sei se posso crer no que acho que significa... Se for o que suponho estar entendendo, bem poderia ser algo a sair de mim.

[Sergiomgbr]

Burro ou ignorante? Primeiro é preciso definir, inequivocamente, do que se fala aqui pois o próprio autor do tópico faz uso indistinto das duas palavras, que são, todavia, extremamente distintas uma da outra. Parece haver dúvida de que burrice existe. Nesse caso, como introdução a esse tópico, deveria ser aberto outro com o título: Existe/o que é burrice?


Sergiomgbr, suas duas postagens aqui me surpreenderam (positivamente). A primeira, inclusive, nem sei se posso crer no que acho que significa... Se for o que suponho estar entendendo, bem poderia ser algo a sair de mim.

Obrigado Cientista!( em todo caso, coincidentemente surpreendentemente concomitantemente ao ler seu elogio tomei uma pontada aquí no quiquiu, não sei por que pareceu uma alfinetada... ) O primeiro post foi em tom de galhofa, pelo que pus smiley.

[Cientista]

E algo que sairia de mim ser equivalente a algo saído de você seria um elogio? Devo estar fazendo algo errado...

Consta que Thomas Carlyle concluiu: "a história da humanidade não é mais que a biografia dos grandes homens". (Ele também teria dito que nenhum grande homem vive em vão, o que acho bastante discutível.) O povo, a massa, é só o veículo q.s.p. (é isso?) para o princípio ativo. Você me parece entender isto sem dificuldades ou reservas.

[Darkside]

Se "as massas" são ignorantes, qual a razão disso? Como poderiam deixar de ser?

Meu palpite é praticamente tão tautológico que é quase desnecessário dizer: educação.

Óbvio! Quem, eu pergunto, QUEM MAIS responderia alguma questão que eu tentei expor da forma mais detalhada possível, significando talvez que seja algo profundo, com uma única palavra? Só podia ser o ímpio, é claro.

By the way, por que sumiu do Realidade? Sentimos sua falta por lá, amiguinho.

Mas tirando essa lado óbvio, seria interessante ver elementos culturais/históricos de nações ou regiões que se considere melhores nesse quesito e ver no que poderiam influir. Meu segundo palpite seria "valores" e pró-atividade.

"Valores"? Danniel, é você? 

Eu já acho que as pessoas tem seus problemas cotidianos mais imediatos para dar conta e depois querem mais é descansar, não tendo tanto tempo ou disposição para um "desenvolvimento pessoal".

Verdade.

[Darkside]

Mas você falou no resto do post que a proibição de matar e roubar também era uma convenção da sociedade, e eu disse que isso na verdade pode ser inato e não uma convenção.

Se é inato, se é convenção... Podemos discutir tais concepções.

E eu não acho que tem muito fascínio em ir a igreja no domingo, tirando as beatas, o resto que vai na igreja vai pra barganhar pra conseguir alguma coisa de Deus*, isso não é bem uma imposição e é um motivo egoísta. Massa/povo burro barganha?

É justamente dos beatos e beatos, de maneira geral das pessoas que creem, de quem eu digo. Também não vejo motivos para ir à igreja, qualquer que seja ela, mas, em nossa sociedade, muitas pessoas se motivam a tal tarefa. Quanto ser uma imposição, penso que pode se caracterizar deste modo.

Sobre o pecado, também não acho que atualmente isso é muito seguido, depois que a ciência evoluiu e deu um monte de respostas (que até um pedreiro ouviu falar), é mais difícil convencer essas pessoas do que é ou não é pecado.

E o pecado está tão em moda quanto em outros tempos, com outras facetas, talvez.

(Obs.: não sei se esta discussão fugiu do mérito deste tópico.)

Acho a discussão pertinente, e faço dos questionamentos da Fabi os meus sobre essa questão.

[Pagão]

Consta que Thomas Carlyle concluiu: "a história da humanidade não é mais que a biografia dos grandes homens". (Ele também teria dito que nenhum grande homem vive em vão, o que acho bastante discutível.) O povo, a massa, é só o veículo q.s.p. (é isso?) para o princípio ativo.

É a visão da história heróica ou voluntarista..., tão sedutora quanto redutora... Como se  a ação da Natureza estivesse totalmente dependente dos "grandes homens". 

[Cientista]

Por minha acepção de realidade, como deves saber, voluntarismo não se aplica a nada. Heroísmo não é o que constitui a grandeza da maioria dos tais grandes, reais modificadores INVOLUNTÁRIOS dos caminhos da humanidade.

De qualquer forma, o fato de que os livros de história a contam pelos nomes dos grandes não significa que eles tenham influído na "ação da Natureza". Francamente, não vi que sentido teve você dizer isso.

[Pagão]

De qualquer forma, o fato de que os livros de história a contam pelos nomes dos grandes não significa que eles tenham influído na "ação da Natureza". Francamente, não vi que sentido teve você dizer isso.

O que eu queria dizer é que os fenómenos naturais são um factor muito importante na História e que normalmente estão para lá da ação dos "grandes homens" (grandes catástrofes naturais, mas também fenómenos de ação lenta). Todavia, é verdade que alguns "grandes homens" também agiram historicamente sobre a natureza modificando-a (por exemplo: ordens para a construção de grandes barragens, diques, etc...).
Ou seja, a história nunca pode ser apenas a "biografia dos grandes homens", porque pelo menos a maior parte da influência dos fenómenos naturais na história escapa à ação desses "grandes homens". 

[PauloH]

 Desculpe, mas o povo realmente é ignorante.

As pessoas mais pobres do mundo não se importam com qual tipo de sistema implementamos, também não são conectados com as circunstâncias que afetam as suas vidas. Elas sofrem demais todos os dias e ficarão felizes com qualquer mudança que melhore suas vidas.

 Então graças a isso, surgem governos oportunistas, com as velhas promessas. Promessas essas que não curam a doença, somente aliviam os sintomas.

 É ABSURDA a quantidade de informações sobre corrupção, sobre burrices governamentais, leis esquisitas, e você vê as pesquisas, 70%+ do povo aprova o governo. WTF? Algo anda errado!

 Não é teoria da conspiração, o governo cultua a ignorância, a educação vai continuar um longo tempo sucateada. Não é de interesse educar o povo.

 Sim, eu passei do nível da ''revolta'' e me conformei, não adianta um peixinho nadar contra o oceano.

[Pagão]

Desculpe, mas o povo realmente é ignorante.
As pessoas mais pobres do mundo não se importam com qual tipo de sistema implementamos.

Identificar povo com pobre é uma falácia. Ser pobre ou rico ou remediado nada tem a ver com ser povo ou não... Mas isto não entra na cabeça de muita gente que sofreu autêntica lavagem cerebral. Há povo rico e há povo culto (não sendo necessariamente o mesmo povo, mas podendo ser), será que não dá para entender?

[Cientista]

De qualquer forma, o fato de que os livros de história a contam pelos nomes dos grandes não significa que eles tenham influído na "ação da Natureza". Francamente, não vi que sentido teve você dizer isso.

O que eu queria dizer é que os fenómenos naturais são um factor muito importante na História e que normalmente estão para lá da ação dos "grandes homens" (grandes catástrofes naturais, mas também fenómenos de ação lenta). Todavia, é verdade que alguns "grandes homens" também agiram historicamente sobre a natureza modificando-a (por exemplo: ordens para a construção de grandes barragens, diques, etc...).
Ou seja, a história nunca pode ser apenas a "biografia dos grandes homens", porque pelo menos a maior parte da influência dos fenómenos naturais na história escapa à ação desses "grandes homens".

Eu não diferencio ações de grandes homens de fenômenos naturais. Não se trata de escapar ou não à ação dos grandes homens. Tudo está inextricavelmente interligado no processo natural. Grandes homens são fenômenos naturais essencialmente indistintos de ventos, furacões e terremotos e suas ações não podem mudar o destino do universo, subverter os processos naturais. Suas ações são parte do processo natural.

Deixe-me dar um exemplo de como entendo a coisa, por outra via. Há quem alegue que, se não tivermos livre arbítrio, não poderemos condenar criminosos pois eles não seriam culpados dos seus atos. O problema com essa alegação é que ela pressupõe convenientemente a inexistência do livre arbítro, mantendo a existência objetiva do "eu". Mas não há nada que se culpar; há só o que se punir. O que há ali é só uma máquina que não funciona adequadamente dentro do conjunto das outras máquinas (das regras naturalmente estipuladas). O criminoso não poderia ser diferente do que é, e é exatamente por isso que é criminoso, se estiver estabelecido que seu ato é criminoso. Tudo inextricavelmente natural.

Não sei se isso explica melhor.