Tópico: Lula quebrou Petrobras e tentou falir a Vale com sua demagogia

[Geotecton]

Um dia a vantagem de ser um país auto-suficiente em petróleo irá aparecer. Tenhamos fé.

Acho que já apareceu...

E...

[Price]

Sobre o que eu estava comentando, talvez o termo "intervencionismo" seja mais compatível com a situação do que "protecionismo".

[_Juca_]

Sorte sua. Eu ainda não vi nem usufrui de nenhuma delas.

Assim, se você espera pagar 5 centavos o litro da gasolina como na Venezuela, esquece, porque temos muito menos petróleo em relação ao tamanho da população e do país em si. Mas nos favorece muito na balança comercial, nas relações de dependência em relação aos países produtores e contra choques de preços. Nós sentimos muito pouco as grandes variações de preços internacionais da última década, tanto pra baixo, como pra cima. Não temos que depender do humor político de outros países para obter essa fonte de energia ( vide caso da Bolívia e Paraguai) e não precisamos gastar preciosos dólares, economizados a muito custo, para comprar do exterior.

[Barata Tenno]

No Japão, que não tem uma gota de petroleo eu pagava 1 dolar no litro de gasolina quase pura, num país autosuficiente eu pago quase 2.

[Diegojaf]

No Japão, que não tem uma gota de petroleo eu pagava 1 dolar no litro de gasolina quase pura, num país autosuficiente eu pago quase 2.

Com 25% de etanol e que volta e meia cria uma borra que funde um motor aqui ou outro ali...

[Fernando Silva]

Um dia a vantagem de ser um país auto-suficiente em petróleo irá aparecer. Tenhamos fé.

O Brasil NÃO É auto-suficiente. O petróleo brasileiro serve para produzir asfalto e outros derivados do tipo, mas não é bom para gasolina, diesel e querozene, daí o país exporta o que produz (inclusive porque não tem refinarias para esse tipo de petróleo) e importa o petróleo que consome.
Talvez o petróleo do pré-sal seja mais fino.

[Price]

Um dia a vantagem de ser um país auto-suficiente em petróleo irá aparecer. Tenhamos fé.

O Brasil NÃO É auto-suficiente. O petróleo brasileiro serve para produzir asfalto e outros derivados do tipo, mas não é bom para gasolina, diesel e querozene, daí o país exporta o que produz (inclusive porque não tem refinarias para esse tipo de petróleo) e importa o petróleo que consome.
Talvez o petróleo do pré-sal seja mais fino.

Exatamente. Comparado ao petróleo venezuelado ou saudita, o petróleo brasileiro é lama. Esse é um dos motivos para que a gasolina na Venezuela seja tão barata: o petróleo deles é fino e muito mais barato e rápido de refinar

[_Juca_]

No Japão, que não tem uma gota de petroleo eu pagava 1 dolar no litro de gasolina quase pura, num país autosuficiente eu pago quase 2.

Pela cotação do Iene e pelo preço da gasolina no Japão, o litro por lá está em R$ 3,62, 34% mais caro que aqui no posto da esquina, passando a cotação pelo dólar.

Mas isso também não é parâmetro certo. Pode ser que a gasolina estivesse mais barata no Japão na época que você estava por lá. Depende muito do fator câmbio, impostos, política governamental de subsídios e um pouco menos do saldo e da balança comercial. Eu não sei como é no Japão.

Eu vejo um pouco com estranheza quando falam que a gasolina é subsidiada no Brasil, porque pelo preço que pagamos, ela parece seguir os preços do resto mundo, ou não?

[Diegojaf]

O primeiro link é o preço de Brasília (e tem mais países).

1 US gallon = 3.78541178 litres

http://money.cnn.com/pf/features/lists/global_gasprices/


Fonte: http://www.gadling.com/2007/06/26/the-price-of-gas-around-the-world/

[Pregador]

Por qual motivo o preço é tão menor em Buenos Aires em comparação com São Paulo?

[Diegojaf]

Nos países produtores do Oriente Médio os preços são uma merreca também.

[Partiti]

Por qual motivo o preço é tão menor em Buenos Aires em comparação com São Paulo?

Além da Argentina ser uma produtora de petróleo razoável, a gasolina lá é barata pelo principal motivo das gasolinas de países de governos populistas ser barata: Subsidio.

Na minha sincera opinião, a gasolina tem que ser cara mesmo para incentivar meios de transporte que causem menos externalidades ao mercado na forma de poluição e trânsito. Eu só subsidiaria o diesel de ônibus ou algo similar. Na Europa é assim, na medida do possível.

E o motivo argumentado pelo governo para não subir a gasolina no Brasil é ridículo: que ele quer evitar um impacto na inflação. Qualquer equipe econômica seria olha o "core" da inflação, descontando efeitos sazonais de commodities para fazer política econômica. Tá na cara de evitar aumentos impopulares em ano de eleição.

[Arcanjo Lúcifer]

No Japão, que não tem uma gota de petroleo eu pagava 1 dolar no litro de gasolina quase pura, num país autosuficiente eu pago quase 2.

Mas isso não é porque a Petrocumpanherus exporta petróleo de um tipo mais barato e importa de outro mais caro, pagando a diferença para refinar gasolina, e depois faz gentilezas com a rabo do contribuinte brasileiro exportando gasolina para Argentina e Paraguai por um preço mais baixo que o pago pelos brasileiros?

[Gaúcho]

Se querem que mais gente use o transporte público, que ofereçam um transporte público de qualidade, com preços acessíveis, e com conforto para seus usuários. Encarecer a gasolina é o jeito errado de fazer isso.

[Arcanjo Lúcifer]

Por qual motivo o preço é tão menor em Buenos Aires em comparação com São Paulo?

A Petrocumpanherus exporta gasolina brasileira para lá, por um preço mais baixo que o do mercado interno.

Motivo: Gasolina para exportação não paga alguns impostos que estão embutidos no preço do mercado interno direto na refinaria.

Resultado, o Brasil importa petróleo do tipo mais caro e exporta do mais barato para produzir gasolina que é vendida para Argentina e Paraguai por um preço MENOR do que pagamos aqui.

Não é coisa de gênio?

E SIM, já postei os links em outro tópico para comprovar o que afirmo.

[Partiti]

Se querem que mais gente use o transporte público, que ofereçam um transporte público de qualidade, com preços acessíveis, e com conforto para seus usuários. Encarecer a gasolina é o jeito errado de fazer isso.

Para essa afirmação, eu tenho uma resposta: Na total ausência de transito, com transporte eficiente e confortável mas com o mesmo custo de uma viagem de carro, quantas pessoas largariam o carro para ir de ônibus? Muito poucas.

O fato é que o principal fator com que faz com que as pessoas peguem ônibus é o preço. Também pode ser que alguém pegue o ônibus por ele ir num corredor muito mais rápido que um carro parado no transito. Então para fazer com que as pessoas peguem o ônibus ele tem que ser mais barato e mais rápido que o carro.

Portanto pode-se fazer isso de duas maneiras, ou melhorando o ônibus com investimentos e novos projetos de corredores (caro, demorado, geralmente levando mais tempo que quatro anos e um pouco impopular no caso dos corredores), ou piorando o transporte de carros com o preço da gasolina e pedágio urbano (eficiente e rápido, porém extremamente impopular). Logo ninguém faz nada que preste e fica como está.

[Diegojaf]

Não consigo visualizar em nenhuma situação os donos das empresas de ônibus diminuindo os preços das passagens e investindo no sistema com mais veículos, mesmo que a demanda aumente 200%. São um dos grupos mais chorões e lobbystas existentes em governos municipais e estaduais, impedindo qualquer reforma no sistema.

[Partiti]

Aí o problema é o Estado não quebrar esses monopólios, ou pior, ainda se apropriar deles. Eu lembro que na minha antiga cidade só podia operar uma única empresa de ônibus, mesmo com a demanda crescendo assustadoramente. Resultado: o ponto pais perto de casa era a dois quilômetros de distancia.

[Diegojaf]

Aí o problema é o Estado não quebrar esses monopólios, ou pior, ainda se apropriar deles. Eu lembro que na minha antiga cidade só podia operar uma única empresa de ônibus, mesmo com a demanda crescendo assustadoramente. Resultado: o ponto pais perto de casa era a dois quilômetros de distancia.

Faz uns 4 anos, a polícia começou a pegar pesado com o transporte irregular, do nada, dar carona pra 3 pessoas era sinônimo de "peruagem" e carros eram apreendidos todos os dias pela prefeitura e pelo pessoal do trânsito. Quando o pessoal vinha fiscalizar o serviço, vinha junto uns caras a paisana que ninguém sabia quem eram. Negócio é que alguns meses depois, a casa caiu e descobriram que esses caras eram funcionários de empresas de ônibus e que alguns comandantes e vereadores estavam recebendo uma graninha por fora (coisa de R$500 por carro apreendido, segundo vazou). Foi absurdo, mas algumas transferências depois e algumas audiências na câmara dos vereadores, ninguém mais se lembra do ocorrido. Cachoeira não deve nem chegar aos pés desses caras.

[Skorpios]

Ressuscitando o tópico, apesar de não se poder afirmar que a culpa foi do Lula ou da Dilma.

TST julga causa trabalhista que pode levar a perda de R$ 11,5 bi à Petrobras

O TST (Tribunal Superior do Trabalho) analisa nesta terça-feira (12) o principal esqueleto trabalhista da Petrobras, referente ao pagamento de adicional de periculosidade e de insalubridade para empregados que trabalham em áreas de risco.

Uma derrota pode custar à estatal R$ 11,5 bilhões, segundo projeção feita em seu balanço mais atual, do quarto trimestre de 2015. Estimativas internas, que fazem parte de uma denúncia de trabalhadores, porém, falam em perdas de até R$ 20 bilhões.

O problema é resultado de uma mudança na política trabalhista da estatal em 2007, quando foi instituída a remuneração mínima de nível e regime (RMNR), que equalizou os salários de empregados por região.

Negociada com os sindicatos, a RMNR incorporou os adicionais de periculosidade, permitindo que todos os trabalhadores de mesmo nível em uma mesma região tivessem rendimentos equivalentes. Ou seja, empregados de áreas administrativas receberam aumento e passaram a ganhar o mesmo que seus colegas de áreas operacionais.

Em 2012, os sindicatos foram à Justiça pedindo novo adicional para aqueles que trabalham em situação de risco e pedindo o pagamento retroativo ao período em que o benefício foi extinto.

A categoria argumenta que o pagamento de adicionais para trabalhadores de área de risco está previsto na Constituição e não pode ser eliminado por acordo trabalhista.

“Os trabalhadores querem acabar com essa distorção, de empregados administrativos ganharem o mesmo que os que trabalham em áreas de risco”, defende o coordenador do Sindicato dos Petroleiros do Litoral Paulista, Adaedson Costa.

Atualmente, 11 sindicatos questionam o fim dos adicionais na Justiça. Há casos de trabalhadores que já venceram a disputa e obtiveram aumento de salário.

Na sessão desta terça, o pleno do TST analisará a “uniformização do entendimento sobre a matéria”, como coloca a Petrobras em seu balanço.

Isto é, a decisão do tribunal terá que ser respeitada na análise das ações em instâncias inferiores no país.

A instituição da RMNR é alvo de denúncia feita por empregados e pequenos acionistas insatisfeitos com a expansão dos passivos trabalhistas da empresa na gestão do sindicalista Diego Hernandes na área de Recursos Humanos.

Em seu balanço mais recente, a Petrobras diz que o total de processos trabalhistas com “perda considerada possível” podem lhe custar R$ 22 bilhões.

O balanço, porém, traz apenas R$ 3,3 bilhões em provisões para perda considerada “provável”.

[Geotecton]

Ressuscitando o tópico, apesar de não se poder afirmar que a culpa foi do Lula ou da Dilma.
[...]

É claro que é possível responsabilizá-los porque foram eles que colocaram aquele sindicalista vagabundo para gerenciar o setor de RH.

[JJ]

Por qual motivo o preço é tão menor em Buenos Aires em comparação com São Paulo?

Na minha sincera opinião, a gasolina tem que ser cara mesmo para incentivar meios de transporte que causem menos externalidades ao mercado na forma de poluição e trânsito. Eu só subsidiaria o diesel de ônibus ou algo similar. Na Europa é assim, na medida do possível.

E o motivo argumentado pelo governo para não subir a gasolina no Brasil é ridículo: que ele quer evitar um impacto na inflação. Qualquer equipe econômica seria olha o "core" da inflação, descontando efeitos sazonais de commodities para fazer política econômica. Tá na cara de evitar aumentos impopulares em ano de eleição.

Se querem que mais gente use o transporte público, que ofereçam um transporte público de qualidade, com preços acessíveis, e com conforto para seus usuários. Encarecer a gasolina é o jeito errado de fazer isso.

Usar ônibus ou metrô é uma boa forma para facilitar o contágio por H1N1 (e outras doenças infecto contagiosas).  Este é um motivo forte para eu preferir o uso de meu transporte individual e privado.


Partiti  você acha que vale a pena  correr o risco  de contágio para com isso causar  menos externalidades ao mercado na forma de poluição e trânsito ?


E os outros aqui acham que vale a pena correr esse risco ?   Algum de vocês opta usar ônibus ou metrô para causar menos externalidades ?

[JJ]

Ao meu ver a melhor maneira de diminuir externalidades  de poluição e excesso de trânsito, seria com  imposto zero para minicarros elétricos, e imposto zero para energia elétrica.  E prioridades no trânsito para esses minicarros.

[Geotecton]

Em menos de 4 anos a 'fantasia' sucumbiu à realidade:

Fora o tamanho da empresa,
[...]

Gigantesca por ideologia nacionalista, que custa uma imensidão de dinheiro para a população em geral apenas para manter uma casta de privilegiados (funcionários e a caterva política).

[...]
os planos de investimentos,
[...]

Os planos de investimentos se situaram entre o otimismo com ingerência política e a fraude pura.

a tecnologia desenvolvida,
[...]

A qual relação de benefício/custo para o brasileiro?

os campos descobertos.
[...]

Bullshit propagandístico.

Como já escrevi em outras postagens, os que trabalham na área sabiam (e sabem!) que há muitas sub-bacias, tanto no continente como na plataforma continental. A questão pendente estava apenas no dimensionamento volumétrico delas ('cubagem').

Tudo foi muito bem
[...]

Não, não foi.

Péssimo planejamento e corrupção desenfreada, ambos de responsabilidade política e sindical, levaram a uma redução gigantesca no valor da empresa, a um aumento gigantesco na dívida (o que obrigou, inclusive um 'desinvestimento') e no passivo, tanto trabalhista como fiscal.

e numa escala gigantesca na Petrobrás durante a gestão anterior, que aliás era a mesma de hoje.

Sim, foi um exemplo conspícuo de gestão criminosa.

[Geotecton]

NOVAS REFINARIAS: CARTA AO JORNALISTA SARDENBERG

Em relação ao artigo do jornalista Carlos Alberto Sardenberg, entitulado “Custo Lula” e publicado nesta quinta-feira (28/06) no jornal O Globo, a Petrobras esclarece que as obras das novas refinarias cumprem rigorosa sistemática de gerenciamento de projetos, em consonância com os padrões da indústria mundial de petróleo. Problemas, que surjam porventura, são imediatamente contornados.

Os planos de ampliação do parque de refino da Petrobras datam de 2007, quando a Companhia divulgou a intenção de construir três novas refinarias, buscando o equilíbrio com o crescimento da produção de petróleo no país.

Caso não fossem construídas novas unidades, a Petrobras teria de importar, em 2020, 40% dos derivados consumidos no Brasil. No caso do diesel, por exemplo, sem o aumento da capacidade de refino brasileira, seria necessário importar, também em 2020, cerca de 1 milhão de barris por dia, frente a uma importação atual de aproximadamente 160 mil barris/dia.

As refinarias Premium I e II e o segundo trem do Complexo Petroquímico do Rio de Janeiro (Comperj) estão mantidos no atual Plano de Negócios da Petrobras.

Os investimentos previstos na ampliação do parque de refino evitarão que o Brasil se torne dependente da importação de grandes quantidades de derivados, o que comprometeria a autonomia e o ritmo de crescimento do país. Além disso, tal dependência representaria sério risco ao balanço financeiro da Petrobras, que passaria a exportar o excedente de petróleo produzido no país, ao mesmo tempo em que importaria produtos refinados em larga escala.

Deveriam mandar uma nova carta pedindo desculpas ao jornalista.