E isso ocorre com os petistas do fórum. E sequer conseguem colocar em debate o fato de que a cúpula petista se enriqueceu através da corrupção. Por mais que você cite esse fato, eles insistem em responder que foi devido à governabilidade.
São dois pontos: o primeiro é que, realmente, no Brasil, são necessárias essas relações com partidos fisiologistas (talvez se tivéssemos dois grandes partidos, como nos EUA, isso seria reduzido), como é bem explorado no livro do Larry Rohter (ou, como o Arcanjo gosta de chamá-lo, o repórter que o pinguço quis expulsar).
Correto. É necessário. Os petistas diziam que não precisava, que eram éticos, mas o fato é que JÁ sabiam que precisariam fazer isso, pois já haviam assumido o executivo em muitas cidades e estados e já tratavam com esse tipo de coisa.
Acredito que PARTE do PT já sabia que precisaria fazer essas alianças (e o nível dessas alianças em estados e municípios é bem diferente), tanto que o discurso e a prática mudou na primeira eleição do Lula. Parte, porém, do PT (e não somente da militância) devia acreditar que poderia governar sozinho.
A outra questão é a corrupção da cúpula (ou grande parte dela), já que não precisava ter acontecido e, mesmo entendendo que quando se chafurda na lama acaba se sujando, provavelmente a corrupção desses quadros não começaram com o governo Lula (incluindo o próprio).
Aqui está o ponto. Eles não precisaram apenas chafurdar, essa é a hora em que vocês são ingênuos. Eles adoraram se chafurdar, sabem como roncar e fuçar naquela merda toda e já faziam isso em nível estadual e municipal.
Vocês quem, cara-pálida? É como disse: não acredito que tudo tenha começado com o governo Lula, mas a chegada ao poder central abriu novas oportunidades que não haviam no nível estadual e municipal.
A questão é que nunca petistas conseguem falar "Lula é um ladrão" ou "Dirceu é um ladrão". Falam que alguns erraram e devem por em uma mesma frase uma racionalização e minimizam o fato como se eles roubarem para fins pessoais tivesse alguma coisa a ver com a questão política que vocês citam.
No meu caso (que não sou petista, ainda que tenha muitos amigos que o sejam e seja um simpatizante crítico), não fico chamando nem o Sarney de ladrão.
De certa maneira racionalizo tudo mesmo. Se notar algumas postagens sobre alguns políticos do meu estado (o adotivo), verá que em nenhum momento os chamo de ladrão, ainda que possa chamá-los de corruptos eventualmente.
Para a governabilidade precisam se enriquecer roubando dinheiro dos pobres?
Já dito lá em cima, porém não acho que seja roubando dinheiro dos pobres, mas do erário público, ou seja, de todos nós.
De todos nós, mas dos pobres também. Dinheiro de leite, de casas, estatais, cooperativa.
No nós incluo os pobres também. Todos somos cidadãos.
A corrupção no Brasil, segundo petistas, passou de um câncer trazido pelas elites para uma ferramenta natural para o exercício do poder público. E se você não percebe isso, ou você é ingênuo ou anti-petista.
Já acho que tenha sido uma ingenuidade inicial deles.
Não, não foi. Ingenuidade de quem pensa que foi ingenuidade. Os fatos são bem claros.
Quando digo deles, digo da intelectualidade petista (que é quem escreve e pensa sobre isso) e de muitos militantes.
