Tópico: P: Qual sua religião? R: Agnóstico. P: O que é isso?

[Lord_Dracon]

Não sei se já abordaram essa questão aqui, se sim, desculpem a duplicidade do post.

Quando alguém me pergunta qual a minha religião, e eu respondo que sou "agnóstico", chuto que uns 90% me perguntam com cara de incógnita: "O que é isso?" (dos outros 10%, 5% não sabem o que é mas fazem cara de e deixam pra lá).

Quando isso acontece eu costumo dar uma resposta curta pra evitar explicações e mais delongas: "É tipo um ateu de meio termo" (não me crucifiquem, EU SEI que essa explicação está equivocada).

Então eu queria saber a opinião dos foristas. O que vocês responderiam nesse caso?

[Gaúcho]

Agnosticismo não faz nenhum sentido. Diga que é ateu.

[Osler]

Agnosticismo não faz nenhum sentido. Diga que é ateu.

Porque não faz sentido?

[Gaúcho]

Não faz sentido a posição "não existem evidências, mas não descarto a possibilidade", pois me parece um exercício mental inútil. Você teria que ser agnóstico sobre praticamente tudo.

"Não existem evidência de um bule de chá orbitando Saturno, mas não descarto a possibilidade"
"Não existem da existência de duendes, mas não podemos descartar a possibilidade"
...

Me parece perda de tempo.

[Barata Tenno]

Por isso eu diferencia. Sou cientificamente agnóstico e filosoficamente ateu.

[Lord_Dracon]

Teve poucas vezes que eu respondi algo como: "São aqueles que acreditam que a existência de Deus nunca será provada por métodos científicos", mas além de cansar a lingua e me gastar uma respiração ( ) obtive reações tipo:


Reação 1:  .....
Reação 2: Ah... ta
Reação 3: <mudança de assunto repentina>


Já pensei na hipótese de dizer que sou ateu logo de uma vez (porque minha tendência no agnosticismo é mais ateísta) mas queria ler opiniões de outros agnósticos.

[Geotecton]

Não faz sentido a posição "não existem evidências, mas não descarto a possibilidade", pois me parece um exercício mental inútil. Você teria que ser agnóstico sobre praticamente tudo.

"Não existem evidência de um bule de chá orbitando Saturno, mas não descarto a possibilidade"
"Não existem evidências da existência de duendes, mas não podemos descartar a possibilidade"
...

Me parece perda de tempo.

Apesar das inúmeras objeções, há uma diferença fundamental que a metafísica cristã procura ressaltar e que está relacionada ao início do Universo: Ou o Universo (aqui entendido como energia e ou matéria) sempre existiu ou ele foi criado.

Se foi criado, o foi por vontade própria ou por uma vontade externa.

Se...

[Canopus]

Sem querer ser chato, mas apelando um pouco para o "dono" das definições, eis o que Houaiss fala:

agnosticismo     Datação: 1913
 
n. substantivo masculino
Rubrica: filosofia.
doutrina que reputa inacessível ou incognoscível ao entendimento humano a compreensão dos problemas propostos pela metafísica ou religião (a existência de Deus, o sentido da vida e do universo etc.), na medida em que ultrapassam o método empírico de comprovação científica


Etmologia
ing. agnosticism, termo forjado por Thomas H. Huxley (1825-1895, biólogo inglês)

Pelo que está dito aí, parece algo mais do que simplesmente não dizer que sim nem que não. Vai pela impossibilidade de alcance da mente humana para questionar esses assuntos.

Falando assim, quase que nos expulsa do direito de pensar a respeito, já que é incognoscível.
Seria isso?

Dizer que é ateu vai economizar muita explicação e poupar o seu latim.

[biscoito1r]

Já parou para pensar que se agnosticismo fosse uma religião, daria para enquadrar ateus e teístas na mesma categoria religiosa. Meu maior problema com o termo é que muitas pessoas têm dificuldades para entender que agnóstico e ateu, assim como agnóstico e teísta não mutualmente exclusivos.

[Fabrício]

Não faz sentido a posição "não existem evidências, mas não descarto a possibilidade", pois me parece um exercício mental inútil. Você teria que ser agnóstico sobre praticamente tudo.

"Não existem evidência de um bule de chá orbitando Saturno, mas não descarto a possibilidade"
"Não existem da existência de duendes, mas não podemos descartar a possibilidade"
...

Me parece perda de tempo.

 

Agnósticos são ateus frouxos...

[Khronos]

Agnósticos são ateus frouxos...

  É bem por ai mesmo...

[Derfel]

Não faz sentido a posição "não existem evidências, mas não descarto a possibilidade", pois me parece um exercício mental inútil. Você teria que ser agnóstico sobre praticamente tudo.

"Não existem evidência de um bule de chá orbitando Saturno, mas não descarto a possibilidade"
"Não existem da existência de duendes, mas não podemos descartar a possibilidade"
...

Me parece perda de tempo.

 

Agnósticos são ateus frouxos...

Foi do que me chamou um colega de trabalho...

[Geotecton]

Não faz sentido a posição "não existem evidências, mas não descarto a possibilidade", pois me parece um exercício mental inútil. Você teria que ser agnóstico sobre praticamente tudo.

"Não existem evidência de um bule de chá orbitando Saturno, mas não descarto a possibilidade"
"Não existem da existência de duendes, mas não podemos descartar a possibilidade"
...

Me parece perda de tempo.

 

Agnósticos são ateus frouxos...

Não.

São ateus que seguem estritamente a epísteme científica.

[Lord_Dracon]

Não faz sentido a posição "não existem evidências, mas não descarto a possibilidade", pois me parece um exercício mental inútil. Você teria que ser agnóstico sobre praticamente tudo.

"Não existem evidência de um bule de chá orbitando Saturno, mas não descarto a possibilidade"
"Não existem da existência de duendes, mas não podemos descartar a possibilidade"
...

Me parece perda de tempo.

 

Agnósticos são ateus frouxos...

Não.

São ateus que seguem estritamente a epísteme científica.

Boa! 

[Javier P]

Ser agnóstico pode ser entendido como um exercício de coerência intelectual. Já ser ateu é uma atitude vital. Tem que tomar partido e não ficar olhando desde o muro do agnosticismo.

Tem coisas com as quais não concordo completamente, mas Bertrand Russell é Bertrand Russell:

http://atheistempire.com/mm_dl/text/Russell,%20Bertrand%20-%20What%20is%20an%20Agnostic.pdf

Mas neste sentido eu prefiro o Asimov:

“Eu sou ateu, sou sim. Levei um longo tempo para dizer isso. Eu tenho sido um ateu por anos e anos, mas de algum modo eu senti que era intelectualmente inaceitável dizer que alguém é um ateu, porque isso assumia um conhecimento que ninguém tem. De algum modo era melhor dizer que alguém era um humanista ou agnóstico. Finalmente decidi que sou uma criatura emocional tanto como racional. Emocionalmente sou um ateu. Eu não tenho a evidência para provar que Deus não existe, mas eu suspeito tanto que ele não existe que eu não quero perder meu tempo”.

[Gaúcho]

Ninguém tem evidências para provar que qualquer coisa não exista. É o velho dragão invisível do Sagan.

[-Huxley-]

Ninguém tem evidências para provar que qualquer coisa não exista. É o velho dragão invisível do Sagan.

Agnosticismo sobre Deus não pode ser refutado com a analogia do Dragão Invisível:

"Eu também poderia provar sim a existência de um unicórnio simplesmente mostrando um, mas eu não posso de modo algum provar a existência de Deus nem que mostre a coisa mais milagrosa, estupenda e colossal de todos os tempos, pois o máximo que eu poderia fazer seria mostrar algo sobre-humano, mas como saber se esse algo seria Deus?

    Se eu fosse a uma tribo intocada no meio da amazônia, eu poderia convencê-los da existênca do Deus EXERIANO, descendo dos céus num helicóptero, ou num para-quedas, lançando fogo e raios com lança chamas e tazers, curando doenças com artefatos milagrosos (remédios e anestésicos), e tudo o mais que minha tecnologia me permitir.

Como poderíamos então, por meio de alguma demonstração espetacular, saber se o que testemunhamos não passa de pirotecnia de uma estupenda tecnologia extraterrestre, ou mesmo de um tipo de "magia" desconhecida, mas perfeitamente passível de ser estudada, ou mesmo da ação de um ser sobrenatural que tem de fato diversos poderes, mas nem de longe tem qualquer coisa haver com nossa origem, nosso destino, vida pós-morte, criação ou controle do universo e etc?

    Portanto, criticar o agnosticismo por meio dessas comparações bizarras, é ignorar a questão mais pura e óbvia que permeia a questão. De que não é uma simples Impossibilidade de Reprovar, mas antes a Impossibilidade de Provar, o que definitivamente não se aplica a exemplo isolado algum como um saci-pererê ou o papai-noel, e nem a proposições sérias, como a da existência de vida extraterrestre, ou de mistérios da evolução pré-cambriana. (Usando a palavra "prova" num sentido mais amplo, pois estritamente não existem "provas" em ciência.)"

Fonte: http://www.xr.pro.br/Ensaios/Agnostico.HTML

Autor: Marcus Valério XR

[ss]

Bright!

[Gaúcho]

Ninguém tem evidências para provar que qualquer coisa não exista. É o velho dragão invisível do Sagan.

Agnosticismo sobre Deus não pode ser refutado com a analogia do Dragão Invisível:

"Eu também poderia provar sim a existência de um unicórnio simplesmente mostrando um, mas eu não posso de modo algum provar a existência de Deus nem que mostre a coisa mais milagrosa, estupenda e colossal de todos os tempos, pois o máximo que eu poderia fazer seria mostrar algo sobre-humano, mas como saber se esse algo seria Deus?

    Se eu fosse a uma tribo intocada no meio da amazônia, eu poderia convencê-los da existênca do Deus EXERIANO, descendo dos céus num helicóptero, ou num para-quedas, lançando fogo e raios com lança chamas e tazers, curando doenças com artefatos milagrosos (remédios e anestésicos), e tudo o mais que minha tecnologia me permitir.

Como poderíamos então, por meio de alguma demonstração espetacular, saber se o que testemunhamos não passa de pirotecnia de uma estupenda tecnologia extraterrestre, ou mesmo de um tipo de "magia" desconhecida, mas perfeitamente passível de ser estudada, ou mesmo da ação de um ser sobrenatural que tem de fato diversos poderes, mas nem de longe tem qualquer coisa haver com nossa origem, nosso destino, vida pós-morte, criação ou controle do universo e etc?

    Portanto, criticar o agnosticismo por meio dessas comparações bizarras, é ignorar a questão mais pura e óbvia que permeia a questão. De que não é uma simples Impossibilidade de Reprovar, mas antes a Impossibilidade de Provar, o que definitivamente não se aplica a exemplo isolado algum como um saci-pererê ou o papai-noel, e nem a proposições sérias, como a da existência de vida extraterrestre, ou de mistérios da evolução pré-cambriana. (Usando a palavra "prova" num sentido mais amplo, pois estritamente não existem "provas" em ciência.)"

Fonte: http://www.xr.pro.br/Ensaios/Agnostico.HTML

Autor: Marcus Valério XR

Eu posso muito bem colocar, sim, o Papai Noel ou o Saci-Pererê neste exemplo do texto. Posso colocar duendes, fadas, e tudo mais o que eu quiser.

[-Huxley-]

Ninguém tem evidências para provar que qualquer coisa não exista. É o velho dragão invisível do Sagan.

Agnosticismo sobre Deus não pode ser refutado com a analogia do Dragão Invisível:

"Eu também poderia provar sim a existência de um unicórnio simplesmente mostrando um, mas eu não posso de modo algum provar a existência de Deus nem que mostre a coisa mais milagrosa, estupenda e colossal de todos os tempos, pois o máximo que eu poderia fazer seria mostrar algo sobre-humano, mas como saber se esse algo seria Deus?

    Se eu fosse a uma tribo intocada no meio da amazônia, eu poderia convencê-los da existênca do Deus EXERIANO, descendo dos céus num helicóptero, ou num para-quedas, lançando fogo e raios com lança chamas e tazers, curando doenças com artefatos milagrosos (remédios e anestésicos), e tudo o mais que minha tecnologia me permitir.

Como poderíamos então, por meio de alguma demonstração espetacular, saber se o que testemunhamos não passa de pirotecnia de uma estupenda tecnologia extraterrestre, ou mesmo de um tipo de "magia" desconhecida, mas perfeitamente passível de ser estudada, ou mesmo da ação de um ser sobrenatural que tem de fato diversos poderes, mas nem de longe tem qualquer coisa haver com nossa origem, nosso destino, vida pós-morte, criação ou controle do universo e etc?

    Portanto, criticar o agnosticismo por meio dessas comparações bizarras, é ignorar a questão mais pura e óbvia que permeia a questão. De que não é uma simples Impossibilidade de Reprovar, mas antes a Impossibilidade de Provar, o que definitivamente não se aplica a exemplo isolado algum como um saci-pererê ou o papai-noel, e nem a proposições sérias, como a da existência de vida extraterrestre, ou de mistérios da evolução pré-cambriana. (Usando a palavra "prova" num sentido mais amplo, pois estritamente não existem "provas" em ciência.)"

Fonte: http://www.xr.pro.br/Ensaios/Agnostico.HTML

Autor: Marcus Valério XR

Eu posso muito bem colocar, sim, o Papai Noel ou o Saci-Pererê neste exemplo do texto. Posso colocar duendes, fadas, e tudo mais o que eu quiser.

... E isso só confirmará a validade da ideia que eu citei. Eu poderia provar sim a existência de um duende simplesmente mostrando um, mas o mesmo não aconteceria com a hipótese de Deus. No caso da hipótese de Deus, não há apenas a Impossibilidade de Reprovar, mas antes a Impossibilidade de Provar. Na hipótese do duende, só há a Impossibilidade de Reprovar, mas NÃO HÁ a  Impossibilidade de Provar.

[Gaúcho]

Como não há a impossibilidade de provar? No mesmo caso de deus, que você está dizendo que poderia ser tecnologia extraterrestre, ou até "magia desconhecida", eu posso fazer o mesmo para qualquer coisa que eu quiser.

Como você vai provar que é um duende, e não uma forma de vida desconhecida? Como você vai provar que é uma fada, e não algum tipo de magia desconhecida que deu asas à uma forma de vida ainda desconhecida?

Marcus Valério precisa tentar melhor.

[-Huxley-]

Como você vai provar que é um duende, e não uma forma de vida desconhecida? Como você vai provar que é uma fada, e não algum tipo de magia desconhecida que deu asas à uma forma de vida ainda desconhecida?

Se for encontrado um ser vivo que tenha todas as características que definem uma fada, então trata-se de uma fada, não importa qual seja sua origem (terrestre, extraterrestre, etc.).

[-Huxley-]

Por outro lado, segundo o mesmo autor citado...

"DEUS: Qualquer entidade cujos atributos estão acima das capacidades humanas. "

Fonte: http://www.xr.pro.br/deus.html

Como se pode provar a existência de uma entidade assim? A terceira lei de Clarke (e o tamanho indefinido das capacidades humanas) é apenas um dos empecilhos...

[Fabrício]

Não faz sentido a posição "não existem evidências, mas não descarto a possibilidade", pois me parece um exercício mental inútil. Você teria que ser agnóstico sobre praticamente tudo.

"Não existem evidência de um bule de chá orbitando Saturno, mas não descarto a possibilidade"
"Não existem da existência de duendes, mas não podemos descartar a possibilidade"
...

Me parece perda de tempo.

 

Agnósticos são ateus frouxos...

Não.

São ateus que seguem estritamente a epísteme científica.

Viadagem...

[Fabrício]

Por outro lado, segundo o mesmo autor citado...

"DEUS: Qualquer entidade cujos atributos estão acima das capacidades humanas. "

Fonte: http://www.xr.pro.br/deus.html

Como se pode provar a existência de uma entidade assim? A terceira lei de Clarke (e o tamanho indefinido das capacidades humanas) é apenas um dos empecilhos...

Deus é muito mais improvável do que duendes, fadas ou o saci pererê.

Mas mesmo assim os ateus frouxos agnósticos continuam com a frescura "Uiuiuiui, não podemos ter certeza, vai que ele existe, filosoficamente ou cientificamente falando, blá blá blá..."

Agnósticos, saiam do armário, deus não existe, não há como ele existir e vocês sabem disso, agnosticismo é só masturbação mental