Provar a onipotência de Javé? 
Foi você que se referiu a Deus onipotente ou Javé como um exemplo concreto da definição de Deus, não eu.
Mesmo que você mostre a coisa mais estupenda, você não pode provar a existência de QUALQUER Deus devido às razões que já mencionei.
Isso já virou confusão. A questão central era que você disse que eu não poderia provar a existência de um deus, mesmo se eu visse um, pois poderia ser um extraterrestre superpoderoso, ou um tipo de mágica desconhecida, e que por isso o dragão invisível de Sagan não se aplicava à deus e a questão do agnosticismo, e eu dei exemplos de que eu poderia fazer o mesmo com gnomos, fadas, e o que eu mais quisesse.
É possível você provar a existência de um duende mostrando um (qualquer ser vivo que tenha as características físicas típicas ou prototípicas de um duende seria um duende) e sua origem não teria qualquer relevância. O mesmo não ocorre com Deus. Diga como podemos saber se algo vêm de Deus...
E até onde eu estou acompanhando os argumentos, eu ainda não vejo onde deus não se encaixa em um dragão invisível.
A definição "Qualquer entidade cujos atributos estão acima das capacidades humanas" (Deus) não traz qualquer implicação de violação de alguma lei natural ou de alguma teoria científica fortemente corroborada. POR OUTRO LADO, não se deve ser agnóstico com relação ao dragão invisível porque a existência de um dragão invisível viola as teorias científicas. Não há a variação genética de meta-materiais na composição orgânica de répteis, portanto a seleção natural não pode criar algo como o que Sagan imaginou. Sobre a invisibilidade, tem-se isso:
"A invisibilidade consiste na característica de um objeto não ser visível, o que no caso dos seres humanos consistiria no fato da luz visível não ser absorvida nem refletida pelo objeto em questão. Tais objetos não são conhecidos na natureza e até hoje não foram criados de modo satisfatório pelos seres humanos, tratando-se assim de um tema muito explorado pela ficção científica.
A invisibilidade pode, ao menos do ponto de vista teórico, ser atingida com a ajuda de meta-materiais, ou seja, materiais que ao contrário de um buraco negro, repeleriam toda a matéria e energia, pois a luz que nos torna visiveis, seria conduzida ao nosso redor e quando chegasse aos olhos das outras pessoas, elas não nos veriam. Mas há um porém. Se repelissemos toda a luz, ele não entraria em nossos olhos e, por isso, estaríamos cegos."
Fonte:
http://pt.wikipedia.org/wiki/InvisibilidadeAo contrário do que você postou, a analogia do dragão invisível JAMAIS permitiria dizer que não há alegação científica de inexistência. Existe sim alegação científica de inexistência:
“Negative evidence is certainly valid when used properly, and negative evidence is used and reported routinely in the scientific literature. The general claim that negative evidence cannot be used to test a hypothesis is a nihilistic philosophy that has no place in experimental science. Negative evidence is admissible if it is acquired with the proper experimental controls. Good experimental technique involves controlled observations, whether the evidence is positive or negative. Positive results are bolstered by negative controls; valid negative results require positive controls.
To clarify the important issue of experimental controls, consider the following analogy with physics. If it is impossible to demonstrate that a certain structure has no function, then by the same logic it is impossible to demonstrate that a given atomic element is not radioactive. However, it is well-established in physics that lead-206 is not radioactive. We know this because radioactivity is detectable from other elements, such as phosphorous-32, yet simultaneously radioactivity is undetectable from lead-206. In this physics example phosphorous-32 is a positive control, which is needed to use the negative evidence gathered from lead-206. Likewise, we can certainly demonstrate that a given structure has no function when we can simultaneously detect a function for another structure in the same environment.”
Fonte:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#negative_evidenceOu seja, é preciso haver evidências positivas para demonstrar a implausibilidade da hipótese do dragão invisível. Por outro lado, não há qualquer evidência positiva de Deus concebível, seja direta ou indireta. Eu posso mudar de ideia se você mostrar um exemplo refutatório disso. Cadê?
