Sempre vejo a direita com grandes problemas em reconhecer a falibilidade da racionalidade humana, pois essa acaba sendo o núcleo duro que fundamenta muitas de suas posições políticas.
[...]
De onde você tirou esta?
O Temma faz um baita elogio involuntário à direita.
Não vejo elogio nenhum. Por que seria elogio afirmar que algumas idéias direitistas são fundamentadas em uma crença relativamente falsa ?
Ele indiretamente disse que as posições políticas da direita são fundamentadas na razão, e adotou um discurso pós-modernóide como sendo algo próprio da esquerda. Isso é praticamente "confessar" que o discurso da esquerda tem menos amparo racional.
Não estou concordando, estou apenas mostrando as consequências do que ele falou.
Acho que talvez ele tenha pretendido dizer que propostas direitistas tem como falha se fundamentar na crença da razão ser infalível, enquanto que as esquerdistas poderiam levar em conta a irracionalidade/falhas na razão. Não serem "baseadas em irracionalidade", mas reconhecer mais que isso pode ocorrer. Ou que o fundamento de muitas posições políticas não ser "na razão" não no sentido de serem "argumentos racionais", mas de assumirem uma racionalidade humana da qual não se pode depender tanto (se formos ser racionais!), um "Homo economicus", e etc.
Exemplo que imagino, regulações de segurança: a posição "direitista" seria cada um investe o quanto quiser em equipamentos de segurança no carro, não precisando nem fazer manutenção se não quiser. A posição "esquerdista" reconhece que as pessoas preferirão os investimentos de curto prazo em vez de serem precavidas e assim a tendência é que mais pessoas sofram acidentes, alguns fatais, fazendo a sociedade ao todo mais pobre, e, baseado nisso, impõe algum investimento mínimo em segurança, reduzindo esse efeito da irracionalidade/falha de razão.
Mas talvez também quisesse dizer que talvez as políticas precisassem ter mais justificativa emocional... mas acho que não.
