Tópico: Sobre traição sexual masculina

[Novag]

José fala que o  homem não pode trair a sua mulher porque:

A] Se ele prometeu fidelidade no casamento, então deve ser “homem” para cumprir.
B] Ninguem pode fazer com o próximo o que não desejaria para ele mesmo; no caso, trair.
C]  Quem ama, não trai.
D] É pecado (???)

João fala que o homem pode trair a mulher porque:

A] Existem mais mulheres do que homens no mundo. Logo, se todos os homens forem fiéis, existirão mulheres solitárias, o que não seria justo.
B] O homem precisa variar o cardápio vez por outra, para que também melhore em sua própria casa.
C] Homem separa sexo de amor. Fazer sexo com outra não implica que não goste de sua mulher, da mesma forma que tomar uma cerveja com um amigo no bar, não significa que ele goste mais do amigo do que da esposa, com a qual também toma uma cerveja em casa.
D] Por sua própria natureza, o homem não consegue ficar somente com uma mulher (???)

Como ficaria o resultado desse debate entre  João e José?

[Pasteur]

Como ficaria o resultado desse debate entre  João e José?

Quem são João e José? Personagens fictícios?

[JohnnyRivers]

Sou mais propicio a concordar com o José. Mas os argumentos deles são superficiais, principalmente os do João que são verdadeiros chutes.

Concordo com o José pelo seu primeiro argumento:

José fala que o  homem não pode trair a sua mulher porque:
A] Se ele prometeu fidelidade no casamento, então deve ser “homem” para cumprir.

[Price]

Todos os argumentos são passíveis de interpretação se considerarmos a variação no padrão comportamental das sociedades no decorrer da história. Há 200 anos a sociedade estava mais condicionda à opinião conservadora (José), mas na atualidade a sociedade o oposto ocorre, então a opinião do João tem mais relevância no geral.

Acho que nenhum ganharia o debate, porque os argumentos são todos mediocres.

[Pasteur]

Por um momento pensei que eram personagens bíblicos, pro cê vê que eu não entendo nada de Bíblia.

Por respeito ao parceiro, monogamia e por respeito ao instinto, poligamia.

[Gaúcho]

José fez um bom ponto com a opção B.

[Diegojaf]

Todos os argumentos são passíveis de interpretação se considerarmos a variação no padrão comportamental das sociedades no decorrer da história. Há 200 anos a sociedade estava mais condicionda à opinião conservadora (José), mas na atualidade a sociedade o oposto ocorre, então a opinião do João tem mais relevância no geral.

Acho que nenhum ganharia o debate, porque os argumentos são todos mediocres.

Acho que a opinião conservadora é a de "João", que a todo o tempo considera o sexo masculino como possuidor de privilégios, enquanto "José", em momento algum se utilizada dessa diferença.

EDIT: Corrigido.

[AlienígenA]

Ambos provavelmente sairiam mais convencidos dos próprios argumentos.

[Price]

Todos os argumentos são passíveis de interpretação se considerarmos a variação no padrão comportamental das sociedades no decorrer da história. Há 200 anos a sociedade estava mais condicionda à opinião conservadora (José), mas na atualidade a sociedade o oposto ocorre, então a opinião do João tem mais relevância no geral.

Acho que nenhum ganharia o debate, porque os argumentos são todos mediocres.

Acho que a opinião conservadora é a de "José"

Foi justamente o que eu falei. (Não sei o que você quis dizer com a sua frase, mas como me citou, considerarei uma resposta negativa.)

que a todo o tempo considera o sexo masculino como possuidor de privilégios, enquanto "João", em momento algum se utilizada dessa diferença.

Não vejo privilégios no discurso de José, mas sim no de João.

[Diegojaf]

Todos os argumentos são passíveis de interpretação se considerarmos a variação no padrão comportamental das sociedades no decorrer da história. Há 200 anos a sociedade estava mais condicionda à opinião conservadora (José), mas na atualidade a sociedade o oposto ocorre, então a opinião do João tem mais relevância no geral.

Acho que nenhum ganharia o debate, porque os argumentos são todos mediocres.

Acho que a opinião conservadora é a de "José"

Foi justamente o que eu falei. (Não sei o que você quis dizer com a sua frase, mas como me citou, considerarei uma resposta negativa.)

que a todo o tempo considera o sexo masculino como possuidor de privilégios, enquanto "João", em momento algum se utilizada dessa diferença.

Não vejo privilégios no discurso de José, mas sim no de João.

Ops... fui eu quem trocou as bolas de José por João aqui...

[Buckaroo Banzai]

Acho que o argumento pró-chifrada que mais rendeu por esses fóruns, ainda na época do fórum da STR, foi o de "o que os olhos não vêem o coração não sente".

Não me lembro se aqueles que o defendiam aceitavam sua aplicação por ambos os lados, no entanto.

[Moro]

Todos os argumentos são passíveis de interpretação se considerarmos a variação no padrão comportamental das sociedades no decorrer da história. Há 200 anos a sociedade estava mais condicionda à opinião conservadora (José), mas na atualidade a sociedade o oposto ocorre, então a opinião do João tem mais relevância no geral.

Acho que nenhum ganharia o debate, porque os argumentos são todos mediocres.

Só que existe uma tendência bem definida da mulher seguir cada vez mais esse comportamento.

[Price]

Todos os argumentos são passíveis de interpretação se considerarmos a variação no padrão comportamental das sociedades no decorrer da história. Há 200 anos a sociedade estava mais condicionda à opinião conservadora (José), mas na atualidade a sociedade o oposto ocorre, então a opinião do João tem mais relevância no geral.

Acho que nenhum ganharia o debate, porque os argumentos são todos mediocres.

Só que existe uma tendência bem definida da mulher seguir cada vez mais esse comportamento.

Que comportamento?

[Moro]

Ter os seus casinhos também.

[Skorpios]

Ops... fui eu quem trocou as bolas de José por João aqui...

 

[Price]

Ter os seus casinhos também.

Sim, também.

Agora relendo a mensagem inicial vejo que a opinião do José é completamente machista, creio que uma terceira opinião, que também defendesse o "desapego" feminino seria mais condizente com a realidade. O que vai, de qualquer modo, manter a falta de sentido nas justificativas.

[Lucks]

Entendo que os argumentos de José são mais...íntegros! Eu me alinho as suas idéias nos seguintes pontos, com algumas observações adicionais:

A] Se ele prometeu fidelidade no casamento, então deve ser “homem” para cumprir.
- Contudo, se o casal concorda em ter um relacionamento aberto...(não se comprometerem com a fidelidade) transar com outras pessoas não seria exatamente uma traição! - Tá liberado!

B] Ninguém pode fazer com o próximo o que não desejaria para ele mesmo; no caso, trair.
Como no caso acima...se existe um acordo entre o casal...ele estaria fazendo algo que não liga que suas esposa fizesse com ele...tudo normal então

Os argumentos de João são machistas e dignos de enquadrarem-se em homens da idade média!

[JohnnyRivers]

Ter os seus casinhos também.

Sim, também.

Agora relendo a mensagem inicial vejo que a opinião do José é completamente machista, creio que uma terceira opinião, que também defendesse o "desapego" feminino seria mais condizente com a realidade. O que vai, de qualquer modo, manter a falta de sentido nas justificativas.

O do João não é machista?

O tópico não é machista?

 

[Lucks]

Sim, também.

Agora relendo a mensagem inicial vejo que a opinião do José é completamente machista, creio que uma terceira opinião, que também defendesse o "desapego" feminino seria mais condizente com a realidade. O que vai, de qualquer modo, manter a falta de sentido nas justificativas.

Price...a opinião machista não seria a de João?!?!
(Caso responda não...poderia evidenciar onde José manifesta seu machismo?)

[Barata Tenno]

Ops... fui eu quem trocou as bolas de José por João aqui...

 

As bolas do José e do João devem ser parecidas, como o Jaf vive equilibrando bolas, é fácil para ele confundir.

[Price]

Ter os seus casinhos também.

Sim, também.

Agora relendo a mensagem inicial vejo que a opinião do José é completamente machista, creio que uma terceira opinião, que também defendesse o "desapego" feminino seria mais condizente com a realidade. O que vai, de qualquer modo, manter a falta de sentido nas justificativas.

O do João não é machista?

O tópico não é machista?

 

Sim, também.

Agora relendo a mensagem inicial vejo que a opinião do José é completamente machista, creio que uma terceira opinião, que também defendesse o "desapego" feminino seria mais condizente com a realidade. O que vai, de qualquer modo, manter a falta de sentido nas justificativas.

Price...a opinião machista não seria a de João?!?!
(Caso responda não...poderia evidenciar onde José manifesta seu machismo?)

DESGRAÇA. O João que é machista, confundi os camaradas. (Felizmente eu confundi os nomes dos indivíduos, não as bolas deles, isso aí é com o Jaf)

[Price]

Entendo que os argumentos de José são mais...íntegros! Eu me alinho as suas idéias nos seguintes pontos, com algumas observações adicionais:

A] Se ele prometeu fidelidade no casamento, então deve ser “homem” para cumprir.
- Contudo, se o casal concorda em ter um relacionamento aberto...(não se comprometerem com a fidelidade) transar com outras pessoas não seria exatamente uma traição! - Tá liberado!

B] Ninguém pode fazer com o próximo o que não desejaria para ele mesmo; no caso, trair.
Como no caso acima...se existe um acordo entre o casal...ele estaria fazendo algo que não liga que suas esposa fizesse com ele...tudo normal então

Os argumentos de João são machistas e dignos de enquadrarem-se em homens da idade média!

Achei ambos muito fracos, são baseados em relações sociais que por suas vez são baseados em concepções e éticas que em nada justificam a traição. Quem trai não pode ter receio de ser traído, e quem trai não dá a mínima para qualquer "contrato social", e no inverso, promessas e medo da reciprocidade nunca foram uma boa garantia do cumprimento de deveres.

O correto seria: nada justifica a traição, se você curte sodomia seja solteiro ou tenha uma relação fixa fora dos padrões sociais comuns.

[Lucks]

Entendo que os argumentos de José são mais...íntegros! Eu me alinho as suas idéias nos seguintes pontos, com algumas observações adicionais:

A] Se ele prometeu fidelidade no casamento, então deve ser “homem” para cumprir.
- Contudo, se o casal concorda em ter um relacionamento aberto...(não se comprometerem com a fidelidade) transar com outras pessoas não seria exatamente uma traição! - Tá liberado!

B] Ninguém pode fazer com o próximo o que não desejaria para ele mesmo; no caso, trair.
Como no caso acima...se existe um acordo entre o casal...ele estaria fazendo algo que não liga que suas esposa fizesse com ele...tudo normal então

Os argumentos de João são machistas e dignos de enquadrarem-se em homens da idade média!

Achei ambos muito fracos, são baseados em relações sociais que por suas vez são baseados em concepções e éticas que em nada justificam a traição. Quem trai não pode ter receio de ser traído, e quem trai não dá a mínima para qualquer "contrato social", e no inverso, promessas e medo da reciprocidade nunca foram uma boa garantia do cumprimento de deveres.

O correto seria: nada justifica a traição, se você curte sodomia seja solteiro ou tenha uma relação fixa fora dos padrões sociais comuns.

Não são "baseados em relações sociais que por suas vez são baseados em concepções e éticas".
São baseadas num acordo entre duas pessoas....se você assume um compromisso qualquer e não o cumpre, está errado....em "quase" todas as situações/locais/culturas/etc...

[Price]

E as situações, os locais e as culturas estão sob diferentes concepções que abordam ética, tradição e outras coisas, independentemente da conclusão qualquer decisão sã e social está sob um destes padrões.

No início do tópico isso já é visível, para José é antiético trair a companheira, para João, não traí-la pode ser antiético.

[Lucks]

E as situações, os locais e as culturas estão sob diferentes concepções que abordam ética, tradição e outras coisas, independentemente da conclusão qualquer decisão sã e social está sob um destes padrões.

No início do tópico isso já é visível, para José é antiético trair a companheira, para João, não traí-la pode ser antiético.

Ok...mas se este for o caso...("...para João, não traí-la pode ser antiético.") ele não assumiria um compromisso de fidelidade com sua parceira....não concorda?
O acordo seria: "caso com você mas vou fazer caridade com as vizinhas para elas não ficarem sem um homem para ter sexo"( )... E a esposa estaria ciente da situação....

Me refiro que se existe um compromisso de fidelidade...violá-lo é errado!
Talvez assumir esse compromisso seja "um padrão cultural", mas ninguém é "obrigado" a fazê-lo. Se o fez...deveria cumprir seu compromisso.

Vejo um casamento como um contrato (e é!) Meu contrato diz que não vou trair minha esposa...mas podemos entrar em um consenso de que cada um terá seus "casos" fora do casamento...sendo assim, com esse "adendo" ao contrato sendo aceito por ambos, esses casos não seria uma "quebra do contrato".

De outro lado...se eu (ou ela) tem casos fora do casamento sem o consentimento do parceiro...o contrato foi quebrado.