Tópico: Francis Sellers Collins

[homemcinza]

E minha observação foi uma provocação ao tom carregado de uma forma geral, no sentido de mostrar que mesmo a crítica, quando radical, pode se tornar intolerante e, consequentemente, menos eficiente do que a crítica razoável.

Tive a curiosidade de ler a versão digital do livro postada no tópico para entender as idéias do cientista e minha conclusão é que precisamos mais de, crentes ou não, moderados do que radicais.

O radicalismo já foi testado diversas vezes sem sucesso. Então, penso que se não podemos ser tolerantes com a intolerância, mas também não adianta sermos, nós mesmos, intolerantes, é preciso encontrar outra fórmula.

Sim com certeza, mas não da pra se negociar com a intolerância...
Na verdade eu, você e todos nós somos muito tolerantes com a intolerância. Permitimos ela, seja por medo, comodidade, distanciamento geográfico ou outros fatores.

Minha análise não é radical,é uma constatação apenas de que "A maioria dos religiosos não seguem suas religiões como deveria ser". Não significa que eu queira um mundo cheio de fanáticos.

[Buckaroo Banzai]

Eu também acho um tanto estranha essa argumentação nas linhas de "os fundamentalistas é que estão certos".

Pois à sociedade é preferível se trocar fundamentalistas/radicais por "acomodacionistas"/moderados, mesmo que eles sejam argumentavelmente incoerentes/"teologicamente" errados.

Por outro lado tenho a impressão de que esse tipo de argumentação mais provavelmente enfraquece as crenças sobrenaturais da pessoa, em vez de levá-la ao fundamentalismo. Mas ao mesmo tempo não sei se vejo isso como um grande ganho. Acho que os "acomodacionistas" talvez ajudem em criar uma "ponte", uma gradação entre crenças fundamentalistas/radicais e descrença.

Se de repente os "acomodacionistas" todos se convetessem/"desconvertessem" e virassem ateus (ou agnósticos "em cima do muro", ateus "na prática"), acho que as chances dos fundamentalista/radicais abandonarem sua visão diminui drasticamente. Não vai ter mais quem defenda uma visão diferente da coisa, melhor em aspectos práticos, apenas negação completa, ridicularização. E me parece óbvio que o abandono completo das crenças é algo que tem menor chances do que uma mudança mais gradativa.

Eu até imagino que isso seja uma espécie de tendência geral, de qualquer forma. Cada vez mais ateus e menos religiosos moderados/"acomodacionistas", fazendo com que os religiosos remanescentes sejam proporcionalmente cada vez mais fundamentalistas/radicais. Me pergunto se isso talvez já não seria algo que se pudesse constatar ter ocorrido nas últimas décadas, através de algum tipo de registro que pelo menos pudesse sugerir uma coisa ou outra com algum grau de segurança maior que palpite/impressão geral.

[homemcinza]

Eu também acho um tanto estranha essa argumentação nas linhas de "os fundamentalistas é que estão certos".

Pois à sociedade é preferível se trocar fundamentalistas/radicais por "acomodacionistas"/moderados, mesmo que eles sejam argumentavelmente incoerentes/"teologicamente" errados.

Por outro lado tenho a impressão de que esse tipo de argumentação mais provavelmente enfraquece as crenças sobrenaturais da pessoa, em vez de levá-la ao fundamentalismo. Mas ao mesmo tempo não sei se vejo isso como um grande ganho. Acho que os "acomodacionistas" talvez ajudem em criar uma "ponte", uma gradação entre crenças fundamentalistas/radicais e descrença.

Se de repente os "acomodacionistas" todos se convetessem/"desconvertessem" e virassem ateus (ou agnósticos "em cima do muro", ateus "na prática"), acho que as chances dos fundamentalista/radicais abandonarem sua visão diminui drasticamente. Não vai ter mais quem defenda uma visão diferente da coisa, melhor em aspectos práticos, apenas negação completa, ridicularização. E me parece óbvio que o abandono completo das crenças é algo que tem menor chances do que uma mudança mais gradativa.

Eu até imagino que isso seja uma espécie de tendência geral, de qualquer forma. Cada vez mais ateus e menos religiosos moderados/"acomodacionistas", fazendo com que os religiosos remanescentes sejam proporcionalmente cada vez mais fundamentalistas/radicais. Me pergunto se isso talvez já não seria algo que se pudesse constatar ter ocorrido nas últimas décadas, através de algum tipo de registro que pelo menos pudesse sugerir uma coisa ou outra com algum grau de segurança maior que palpite/impressão geral.

Eu também gostaria de ver um estudo destes. Acho que os meios, como a internet contribuiram para o encontro dos ceticos que se sentiam "sozinhos". E vejo que ela tem auxiliado a mostrar uma outra visão de mundo possível.


Só uma coisa, não sei se os intolerantes estão "certos" (veja, sempre coloco as aspas), mas sim que estão mais próximos do que seu deus exije deles: morte aos idólatras!!
Está no livro, não sou eu quem disse. Só com muita eisegese pra explicar estas passagens.

[AlienígenA]

Não somos tolerantes, pois somos críticos, só não somos idealistas, ativistas, a maioria de nós.

Como os livros sagrados, geralmente, não são claros, diretos e objetivos, mas dão margem à interpretação, ao sabor da preferência do pretenso seguidor e, no final das contas, é tudo uma questão de fé, cada um pode perfeitamente seguir apenas aquilo que lhe convém. Tanto é assim que existem diversas seitas, discordantes entre si e baseadas no mesmo livro.

Então, se nem o próprio livro ajuda a definir qual a postura mais certa, mais prático me parece discutir qual a mais nociva, benéfica ou inofensiva.   

[Squire]

Deveria mudar o título do tópico.